Hai visto Trump dire che la polizia incenerisce i senzatetto? Hai visto che Biden ha dimenticato il proprio nome? Gli inganni dell’intelligenza artificiale potrebbero inondare i media al punto da rinviare le elezioni del 2024 mentre viene messa in atto una sorta di guardrail per prevenire palesi manipolazioni? Probabilmente non è probabile, ma certamente non è impossibile.
Supponiamo che si svolgano le elezioni del 2024. Chi vincerà avrà importanza? Avrà senso recarsi alla cabina elettorale per votare e ancor meno per sollecitare anche gli altri a farlo? Negli Stati Uniti la tesi che dice di non preoccuparsi di votare dice che abbiamo un governo che ha una struttura, relazioni e una storia che insieme determinano i risultati più di chi è in carica. E anche quando chi è in carica ha una certa importanza, quella persona in genere è molto diversa dalla persona per la cui campagna abbiamo votato. I candidati abitualmente promettono X ma poi fanno Y. Votare per cercare X implica pensare magicamente che otterremo ciò che ci è stato detto che avremmo ottenuto. Votare legittima la frode.
Al contrario, coloro che negli Stati Uniti sostengono che l’ambito elettorale conta dicono “ok, siamo d’accordo sul fatto che democratici e repubblicani esistano ciascuno per mantenere la società senza cambiamenti fondamentali nella misoginia, nel razzismo e nella gerarchia delle classi economiche. Tuttavia, riteniamo anche che, anche se le critiche dei non elettori sono vere, a volte chi vince può influenzare in modo significativo la vita delle persone e le successive agende. Negli Stati Uniti, ad esempio, il punto di vista delle questioni di voto dice che se eleggiamo Trump nel 2024 le persone soffriranno e il successivo attivismo cercherà solo di prevenire e invertire i cambiamenti apportati dall’ala estrema fuori dai binari del nostro stato monopartitico. In questa situazione, l’attività elettorale diventa estremamente rilevante.
Questi due punti di vista sembrano certamente contraddittori e spesso addirittura si urtano a vicenda, ma in realtà si può giustamente credere che il governo degli Stati Uniti sia un gigantesco apparato vincolato in innumerevoli modi da dinamiche insite nelle sue operazioni, per cui nella maggior parte dei casi chi vince le elezioni a malapena questione. E allo stesso tempo si può credere che a volte il divario tra le azioni prevedibili dei candidati se eletti è così grande che gli effetti sulle persone e sulle condizioni in cui le persone devono operare avranno molta importanza. Inoltre, sostenere in modo sensato entrambe le visioni implica che l’ambito elettorale non è né sempre irrilevante né sempre altamente rilevante. Ciò implica invece che in alcuni luoghi e in alcuni momenti le elezioni siano sufficientemente importanti da meritare particolare attenzione e impegno. A volte un candidato potrebbe addirittura andare così completamente fuori strada da funzionare ben oltre il comportamento che altrimenti preserva il sistema. Trump, ad esempio, non è un tipico candidato politico. È invece l'emissario di un pericolosissimo progetto fascista. Si spera che un giorno avremo un diverso tipo di candidato atipico, un degno emissario di un progetto rivoluzionario, ma non è questo adesso.
Quindi, va bene, la domanda chiave rimane. Dovremmo votare e lavorare per ottenere il voto nelle elezioni americane del 2024? La persona X, il movimento Y o l’organizzazione Z dovrebbero impegnarsi nelle elezioni presidenziali americane del 2024, anche se per farlo ci vorrà del tempo e un po’ di energia che avrebbe potuto essere spesa altrove? Inoltre, X, Y o Z dovrebbero partecipare anche se il coinvolgimento elettorale non solo richiede tempo ed energia, ma può anche influenzare negativamente coloro che lo fanno? Come dovremmo affrontare la nostra situazione? Dovremmo votare dicendo che ci vuole pochissimo tempo e che farlo non altererà eccessivamente i nostri valori e i nostri impegni più ampi? Oppure non dovremmo votare, affermando che impegnarsi in ambito elettorale potrebbe smorzare la nostra critica al governo, distorcere i nostri impegni e legittimare l’ingiustizia?
Penso che una risposta plausibile, se non definitiva, sia questa: dipende. Dovremmo impegnarci quando votare conta davvero, e quindi, ad esempio, non abbiamo bisogno di impegnarci quando siamo in uno stato in cui il risultato è una conclusione scontata o se la differenza tra i candidati in carica sarebbe quasi impercettibile. Se vogliamo votare in questi casi, va bene, ma non è urgente. D'altro canto, in una situazione in cui chi vince potrebbe minare seriamente la vita delle persone e limitare l'orientamento successivo e le prospettive dei movimenti, dovremmo votare. Ma, anche in tal caso, come dovremmo votare e/o impegnarci con le telefonate o semplicemente parlando con altre persone del voto in modo che la nostra partecipazione non diventi una china scivolosa che ci allontani dai nostri obiettivi più ampi e fondamentali? comprensione di come funziona la società e di cosa ha bisogno la società?
Nelle elezioni del 2024, non è almeno parte della risposta il fatto che non dovremmo dire “vota Biden, è fantastico”. Dovremmo invece chiamare Biden con il nome che vogliamo. Dovremmo proclamare cosa c'è di sbagliato nelle sue politiche e cosa c'è di sbagliato nel sistema elettorale. Ma dovremmo anche dire che, poiché il candidato vincitore influenzerà notevolmente il benessere delle persone e ciò che le persone cercheranno nei prossimi quattro anni, dovremmo partecipare. E non dovremmo limitarci a tapparci il naso quando votiamo in uno stato indeciso o lavoriamo sulle elezioni, ma dovremmo organizzarci per il futuro.
In effetti, non è forse così che dovremmo fare tutto ciò che è attivismo? Se perseguiamo salari migliori sul lavoro, una riduzione del comportamento razzista della polizia nelle comunità o politiche sane per la sopravvivenza dell’intero pianeta, non dovremmo cercare contemporaneamente di costruire la nostra capacità collettiva per andare oltre? Non dovremmo cercare di influenzare la coscienza e la comprensione del mondo non in un modo che ottenga un cambiamento immediato e poi torni alle cose come al solito, ma in un modo che ottenga cambiamenti immediati e continui a lottare per ottenere di più? Lo stesso vale per le elezioni. Se andiamo a votare, lavoriamo per ottenere il voto, sosteniamo tra i nostri amici o scriviamo saggi per tenere fuori dall'incarico il candidato peggiore, non dovremmo farlo in un modo che non manipoli e menta riguardo al? candidato che vogliamo aiutare a vincere, ma che dice la verità? Non dovremmo votare o anche fare telefonate o scrivere saggi in nome del voto, ma senza mai oscurare ciò che dobbiamo fare per andare verso un cambiamento fondamentale? Questo mi sembra perché, quando e come essere elettorale.
Ma è troppo astratto, è troppo generale. Che dire della situazione specifica in cui ci troviamo ora? Molte persone ora dicono, del tutto comprensibilmente, “mai Biden”. Dicono "ovviamente non voterò per Trump, ma non voterò nemmeno per Biden, perché come posso decidere che il minore di questi due mali è Biden quando Biden finanzia, fa la cheerleader, sostiene," e armare il comportamento genocida di Israele a Gaza? Quando qualcuno favorisce, finanzia e arma la brutalità genocida, come possiamo chiamarlo “minore”?”
Devo ammettere che sembra un argomento convincente. Dovrei semplicemente tapparmi il naso per votare per Genocide Joe? È sufficiente tapparmi il naso per giustificare quella scelta? No, non lo è, ma ciò che può giustificare il voto per Biden non è tapparci il naso per dimostrare che lo odiamo, ma capire che dobbiamo ignorare il dolore che le persone soffriranno sotto Trump ma che potrebbero non farlo o non farlo. soffrire sotto Biden significa che ci preoccupiamo del benessere umano. Qualcuno potrebbe rispondere: “non votare non significa che non mi interessa”. E potrei rispondere, ovviamente, “ma come apparirà il tuo non votare e dire agli altri di non votare per qualcuno che è preoccupato per il diritto all’aborto, la lotta sindacale, il riscaldamento globale o la presa del potere fascista se un uomo di sinistra in uno stato indeciso dice "Non voterò per Biden per battere Trump perché anche se i sondaggi sono vicini nel mio stato, non mi interessa tanto il risultato delle elezioni quanto mi interessa il fatto che semplicemente non sopporto Genocide Joe." Ciò non potrebbe suggerire alle persone che opero in disparte dalle loro preoccupazioni? Non potrebbe essere un po' come se durante il recente sciopero della UAW arrivasse un uomo di sinistra e dicesse: “Ehi, aspetta un secondo. L’industria automobilistica è un’istituzione capitalista, razzista e sessista vile e disgustosa. Il tuo sciopero non cambierà la situazione. Potrebbe garantire circostanze migliori e un reddito migliore per alcune persone meritevoli, ma non risolverà nulla di fondamentale. Peggio ancora, potrebbe addirittura ratificare l’idea secondo cui i proprietari dovrebbero distribuire gli stipendi, i capi dovrebbero prendere decisioni e i lavoratori dovrebbero obbedirle. Per questi motivi non voglio farne parte. Non voglio sostenerlo. Non voglio dedicare il mio tempo a questo. Ciò non potrebbe portare i lavoratori in sciopero a pensare che la sinistra sia separata dalla loro realtà? Che alla sinistra non frega niente dei lavoratori? Non potrebbero rispondere che “voi di sinistra dite di essere a favore di un cambiamento fondamentale, ma non siete disposti a partecipare a questo sciopero per migliorare le nostre vite e grazie al quale le persone possono diventare radicali e rivoluzionarie solo perché volete apparire più radicale di noi." Questi sono sentimenti reali che molti lavoratori nutrono nei confronti di una sinistra che sembra preoccuparsi di tutto fuorché di loro. A loro sembra che li ignoriamo o addirittura li ignoriamo. E respingere il tentativo di fermare Trump non potrebbe inviare un messaggio simile?
Per questi motivi penso che favorire l'elezione del male minore non sia una follia. Ma okay, per essere più precisi riguardo al 2024, supponiamo che tu stia ragionevolmente sostenendo di votare per un male minore perché Biden è molto migliore di Trump su molte questioni, ma poi il tuo amico dice: “aspetta un attimo. Lui è Genocide Joe. Il genocidio è il massimo del male. E non è solo perché fa parte del sistema, è anche perché sta favoreggiando aggressivamente il genocidio. "Quindi, ancora una volta, perché voterai per Genocide Joe?" Ebbene, il motivo per cui lo esorto è perché le conseguenze contano, e le conseguenze del male minore possono essere meno gravi per le persone adesso e meno una battuta d'arresto per i continui sforzi per ottenere conseguenze migliori in seguito.
Il processo elettorale potrebbe essere migliore? Certo, potrebbe. Una cosa che le persone propongono è il voto con scelta classificata che ci permetterebbe di votare per ciò che vogliamo veramente e quando si tratta di due rimasti abbiamo ancora il nostro registro delle preferenze. Un’altra cosa è la riforma finanziaria. Le elezioni sarebbero migliori se ai candidati non fosse consentito raccogliere fondi e non potessero spendere per le elezioni altro che quanto fornito dal governo. Il governo fornirebbe i fondi con cui si svolgeranno le elezioni. I media non ne trarrebbero profitto ma dovrebbero fornire lo stesso ampio spazio a entrambi i candidati e, se ci sono più candidati, allora dovrebbe essere adottato un quadro sensato. Del resto, il collegio elettorale è ridicolo? Ovviamente è. E lo stesso vale per la struttura antidemocratica del Senato, e ovviamente potremmo continuare a elencare le cose che potremmo cambiare finché non proporremo finalmente una struttura assembleare che consenta una vera democrazia partecipativa. Ma in questo momento non abbiamo nulla di tutto ciò, e poiché non avere nulla di tutto ciò significa che nel 2024 ci saranno elezioni ridicolmente folli dopo le quali, comunque, le persone entreranno in carica, dobbiamo chiederci se avrà importanza chi vincerà. ? Avrà importanza se Donald Trump diventerà di nuovo presidente o se Joe Biden continuerà ad essere presidente? Ebbene, Biden continuerà come presidente sarà meraviglioso? Ovviamente no. Sarà automaticamente sopportabile? Beh, no, non proprio. I movimenti continueranno a cercare di porre fine al riscaldamento globale? Sì certamente. D’altra parte, con Trump al potere, i movimenti cercheranno di impedirgli di inviare la polizia nelle case di persone che si organizzano contro il riscaldamento globale. Trump in carica sarà molto significativamente diverso da Biden in carica. Con Biden cercheremmo guadagni positivi. Con Trump cercheremo di limitare l’escalation delle perdite.
Allora cosa succederà se Trump contro Biden? Molte persone credono che il sentimento “Never-Biden” lo farà perdere. L'orrore e l'indignazione totalmente giustificati che le persone provano per le grottesche politiche di Biden in Medio Oriente lo danneggeranno sicuramente, e le sue altrettanto grottesche politiche sul riscaldamento globale lo danneggeranno sicuramente, e insieme molte persone pensano che quelle scelte gli faranno perdere. Ma allo stesso tempo, Trump si sta lentamente ma inesorabilmente sgretolando, e anche lui sta perdendo il sostegno, forse non da parte della sua base più fondamentalista, ma certamente da parte del suo sostegno meno zelante. Quindi chi perderà di più e quindi perderà le elezioni? Ho il sospetto che man mano che il tempo si avvicina a novembre, l'argomento del male minore, che attualmente è considerato folle da molte persone di sinistra che invece dicono "dai, stai scherzando, quanto peggio possiamo andare" del genocidio”, prenderà slancio perché non è pazzo. Il mondo è pazzo. La nostra situazione è pazzesca. Le nostre circostanze sono folli. Il fascismo è pazzo. Ma votare per un male minore per evitare danni maggiori e creare le condizioni per ottenere maggiori benefici non è una follia.
Possiamo quindi comprendere le nostre condizioni e agire alla luce della nostra stima delle conseguenze e mantenere i nostri impegni di principio? È certamente possibile. Innumerevoli persone hanno affrontato circostanze orribili, accordi politici orribili e hanno combattuto tali accordi, incluso il tentativo di ottenerne di migliori che non portassero alla rivoluzione. La rivoluzione non arriverà domani. Vorrei che lo fosse, ma far credere che arriverà domani e quindi dire che cercare qualcosa di meno della rivoluzione oggi è reazionario, è un'illusione. Poiché la rivoluzione non arriverà domani, per cercare di procedere verso il cambiamento fondamentale che cerchiamo dobbiamo sviluppare le basi per vincere di più su quella strada, per sostenere di più quella strada e per convincere più persone a volerla percorrere. strada. Dobbiamo considerare le condizioni attuali e cercare di cambiarle in modo da offrirci circostanze migliori per lottare per un cambiamento globale.
È una cosa orribile, ma il problema di oggi non è solo che i due partiti non sono due partiti ma due ali di un unico partito aziendale, razzista e sessista? Sì, lo sono e molti lo dicono da decenni. Ma il problema del 2024 non è solo il processo elettorale corrotto, piegato sottosopra, vile e per niente democratico e tanto meno autogestito? Sì, è certamente tutto così. E Biden è spregevole? Non so come riassumere altrimenti ciò che dicono di lui le sue politiche in Medio Oriente. Quindi sì, è spregevole. Trump è ben oltre il limite? Voglio dire, completamente fuori dai binari? E' fascista? Sì, per quanto ne so, l'unico argomento contro la decisione che sia fascista è dire che è un egocentrico narcisista e che non gli interessa una visione fascista perché non gli interessa altro che dove finisce e come molto potere e ricchezza che ha. Ok, forse questo è un argomento contro il suo essere personalmente fascista. Non è abbastanza sofisticato. Non gli importa abbastanza di nulla che vada oltre se stesso, ma ciò nonostante il processo che sta portando avanti è un processo fascista. Quindi tutto ciò è vero e spiega perché non solo odio Trump ma odio anche Biden. Ciò spiega perché non sopporto il nostro sistema elettorale, ma riconosco che la questione delle elezioni del 2024 coinvolge due candidati, Trump e Biden, che possono diventare presidente. Allora come dovremmo pensarci?
Non dovremmo pensarci nello stesso modo in cui pensiamo alla lotta per salari più alti, alla lotta per condizioni migliori, alla lotta per un cambiamento nella polizia, alla lotta per un cambiamento nelle dinamiche dei tribunali, alla lotta per alloggi migliori, alla lotta per politiche sane in materia di immigrazione, lottare per i diritti dei lavoratori e salari più alti, lottare per il diritto all’aborto e lottare contro il sessismo in tutte le sue forme? Cioè, non dovremmo pensare alle elezioni nello stesso modo in cui pensiamo a tutto ciò, cioè chiederci come possiamo influenzare al meglio i risultati in modi che aiutino le persone bisognose e che aiutino a preparare i mezzi per vincere di più?
Non dovremmo dire che Biden è tutto ciò che puoi ottenere. Biden è il migliore che ci sia. Il Partito Democratico è il nostro partito. Il Partito Democratico è ciò di cui abbiamo bisogno. Non dovremmo dire il capo del capo. È così che va. I proprietari possiedono. È così che va. Gli esseri umani sono avidi. È così che va. Razzismo, etnocentrismo, bigottismo religioso. È così che va. Gli uomini violentano. È così che va. La cosa migliore che possiamo fare è alleviare un po’ il dolore. È così che va. Non diciamo tutto questo perché è tutto falso. Dovremmo saperne abbastanza per sapere che non si nega la possibilità di votare meglio per Biden negli stati indecisi. Lo facciamo per ridurre il dolore. Ma eleggere Biden ridurrà la sofferenza dei palestinesi? Non direttamente, ma è più facile costringerlo a ridurre il loro dolore di quanto lo sia Trump. Ed è più possibile influenzare la sua politica estera rispetto a quella di Trump, e Dio solo sa a cosa porterebbero? Sarà più facile lottare contro i combustibili fossili e per la sanità ecologica con Biden in carica che con Trump? Dovremmo votare Biden e sollecitare che anche gli altri lo facciano mentre allo stesso tempo diciamo che questa è una cosa disgustosa e grottesca che dobbiamo fare e che esortiamo gli altri a farlo perché la nostra scelta è questa o qualcosa di molto peggio. E poiché il tempo che ci occorrerà per votare negli Stati indecisi, o, se ci sentiamo spinti a farlo, il tempo che ci occorrerà per contribuire a far uscire il voto, sarà tempo ben speso finché allo stesso tempo porteremo avanti ciò che vogliamo crederci davvero.
Consideriamo infine un'ultima osservazione. Quando portiamo avanti ciò in cui crediamo, nel mio caso per esempio, la società partecipativa, ma nel caso di qualcun altro il socialismo partecipativo, e nel caso di qualcun altro solo il socialismo, o nel caso di qualcun altro il femminismo o l’anarchismo o entrambi, e così via, la maggior parte a volte lo facciamo per un pubblico molto ristretto sperando che trapeli da lì. Nella stagione elettorale, tuttavia, se riusciamo a impegnarci psicologicamente ed emotivamente contemporaneamente nel processo elettorale e anche a difendere ciò che vogliamo veramente, allora sosterremo ciò che vogliamo veramente a molte più persone del solito. La cosa incredibile è che ciò non solo non comprometterà eticamente, né comprometterà programmaticamente, ma migliorerà invece la nostra capacità di raggiungere meglio eticamente e programmaticamente. Questo, per me, è l'ultimo, suppongo, non so come chiamarlo, un argomento conclusivo.
Immagino che vedremo chi si candiderà effettivamente, come le persone decideranno di impegnarsi e quale sarà il risultato in futuro. Nel frattempo, forse possiamo evitare che la discussione sulle nostre opzioni diventi ad hominem.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
4 Commenti
“Un giorno, si spera, avremo un diverso tipo di candidato atipico, un degno emissario di un progetto rivoluzionario, ma non è ora”.
Direi che Cornel West è un degnissimo emissario di un progetto rivoluzionario. Non sono d'accordo con la tua tesi; In tutta coscienza non potrò mai votare per un facilitatore e un complice del genocidio. Anche solo suggerire una cosa del genere è spregevole, francamente. Così come non voterei mai per qualcuno che fomenta un’insurrezione.
Chi voterò è qualcuno che abbia il coraggio di parlare di amore, giustizia, stato di diritto, equità e povertà. Che Cornel West possa vincere o meno, è l’UNICO candidato che ha il coraggio morale e l’integrità per guidare questo paese.
Dopo una rilettura, volevo solo aggiungere che apprezzo il tuo punto di vista e che i punti che sollevi sono validi. Detto questo, sono arrivato a un punto in cui non posso e non potrò MAI votare per Biden a causa degli indicibili crimini che ha sostenuto e reso possibile a Gaza. Semplicemente non posso e non lo farò. E ho la sensazione che ci siano MOLTI colleghi elettori statunitensi che la pensano allo stesso modo (anche se probabilmente non abbastanza). E cosa succede se/quando, come suggerisce il dottor West, Biden ha un “momento LBJ” e si ritira dalla corsa? Viviamo in un momento in cui tutto è a rischio, tutto è in gioco, e preferirei andarmene oscillando con integrità e sostenendo qualcuno progressista alla carica che credo veramente abbia integrità e spina dorsale morale da guidare. Altrimenti le cose non cambieranno mai radicalmente in meglio.
Comunque grazie per l'articolo.
Immagino che, poiché i punti del mio articolo sono definiti validi nel tuo secondo commento, forse non sono più ritenuto spregevole per averli esposti. Ovviamente capisco i tuoi sentimenti, come ho chiarito in primo luogo nell'articolo. Ma non dici perché questi sentimenti giustifichino il fatto che non votare per Biden sia, ad esempio, uno stato indeciso. In effetti, condivido la tua indignazione, anche se non è una novità per me dal momento che sono stato indignato anche nei confronti di tutti i precedenti presidenti degli Stati Uniti. Ma la domanda non è: non ci piace, odiamo, disprezziamo, abominiamo completamente Biden, ma pensiamo che avere un fascista diventato presidente sia una conseguenza che vale la pena incoraggiare per non dover votare per Genocide Joe negli stati indecisi, o non sollecitare voti per lui negli stati altalenanti. Immagino di si. Io non. Penso che non sia la profondità dei nostri sentimenti ma le conseguenze delle nostre scelte che dovrebbero informarli maggiormente. Quindi, quando dici che forse “non abbastanza” la gente ha deciso “mai Biden”, devo chiederti, non abbastanza per cosa? Non abbastanza perché Biden possa perdere contro Trump? Pensi davvero che sia qualcosa da cercare di realizzare? Che sia questa una conseguenza auspicabile delle elezioni del 2024?
Una delle cose, davvero minimaliste, a cui speravo di contribuire con questo articolo, era la possibilità che la discussione su questi temi – che senza dubbio crescerà nelle prossime settimane – non diventasse ad hominem. A quanto pare, non siamo partiti bene per raggiungere questo obiettivo. Cornel purtroppo non ha alcuna prospettiva nemmeno di fare una bella figura. Forse avrei dovuto aggiungere a quello che hai citato “progetto che può vincere”. Quanto a me, essendo stato “spregevole” ai tuoi occhi, dubito che ci sia qualcos'altro che posso dire qui che potresti sentire. Noterò semplicemente che la tua visione attuale, con cui mi sono immedesimato nel pezzo, è, tuttavia, proprio il tipo di approccio, che ignora le conseguenze, con cui ho contestato. Immagino che dobbiamo solo accettare di non essere d'accordo, ma forse ciò accadrà senza ulteriori cattiverie….