Ci sono due importanti attivisti politici radicali che hanno plasmato il mio modo di pensare in modo profondo e di vasta portata. Sebbene i loro punti di partenza politici differiscano in modo fondamentale, le loro opinioni politiche sono caratterizzate da un atteggiamento senza compromessi nei confronti del cambiamento sociale. Trovo che questa caratteristica sia stimolante e ammirevole. Sto parlando di Malcolm X e Michael Albert. In questo saggio, però, tratterò solo quest’ultimo.
Per essere più precisi, è il suo ultimo libro 'Ricordando il domani: dalla SDS alla vita dopo il capitalismo' che esamino in questo saggio. Il libro è un libro di memorie ed è pubblicato da Seven Stories Press.
Ci sono sei capitoli in questo libro che trovo importanti e che penso possano essere utili agli attivisti seri. Questi sono: Organizzazione del campus, Big Man on Campus, Riscaldamento e fusione, Bean Town, Washington Bullets e Bread and Roses.
L'organizzazione del campus e il Big Man on Campus
È il 1967. Albert è uno studente del Massachusetts Institute of Technology (MIT) e ha appena iniziato con un serio attivismo di sinistra. Una delle preoccupazioni attorno alle quali gli studenti del MIT si stavano organizzando in quel momento era quella che aziende come la Dow Chemical Company (DCC) venissero al campus per reclutare studenti nelle loro aziende. Albert spiega che la Dow produceva il napalm, una miscela chimica lanciata dagli aerei che bruciava la pelle anche se bagnata con acqua. Albert aggiunge che il napalm era un’arma atroce e fu ampiamente utilizzato dagli Stati Uniti contro i vietnamiti.
Interrompendo fisicamente il processo di reclutamento, gli studenti hanno vinto la campagna contro il DCC. Albert sottolinea che interrompere il processo DCC era un mezzo per raggiungere un fine, non un fine in sé, con lo scopo di aumentare la consapevolezza e gettare i semi per il futuro coinvolgimento di più persone. In poche parole, l’obiettivo finale era la costruzione del movimento.
Per costruire un movimento abbastanza forte da conquistare nuove istituzioni sociali, gli attivisti hanno dovuto affrontare molte idee sbagliate che le persone avevano riguardo alla natura umana e come tali idee sbagliate impedissero alle persone di partecipare all’attivismo sociale. Ad esempio, alcune persone credono ancora che la ragione per cui ci sono le guerre in questo mondo sia la natura umana; che se gli Stati Uniti non combatteranno guerre o non occuperanno paesi come l’Iraq, lo farà qualcun altro. Albert aggiunge che un’altra convinzione che impedisce alle persone di opporsi all’oppressione è l’idea che non ci siano alternative al sistema attuale, che lo stato e le multinazionali siano troppo potenti e che fondamentalmente ottenere un cambiamento sociale sia impossibile.
Quindi, come tattica per costruire un movimento forte basato sugli studenti, Albert decise di partecipare alle elezioni del campus del MIT per il presidente dell'associazione universitaria. Sebbene la maggior parte delle persone consideri le elezioni universitarie come uno stupido diversivo dal dissenso reale, Albert spiega che ciò che ha guidato la sua decisione di partecipare alle elezioni è stata la prospettiva di utilizzare il processo per parlare e organizzarsi. La vittoria delle elezioni diede ad Albert e al Movimento Socialdemocratico (un movimento di cui Albert faceva parte all'epoca) uffici forniti, attrezzature e un budget aggiuntivo. Albert scrive che hanno usato queste risorse per resistere, dissentire e costruire il movimento.
Vincere le elezioni ha anche portato ad Albert lo status di celebrità. Sostiene che c'era pressione per concordare con il coro circostante che lui era speciale e meritava vantaggi d'élite. Dopo aver riflettuto su questo problema, Albert giunse alla conclusione che invece di sfruttare la situazione per un guadagno personale, doveva utilizzarla a beneficio del movimento. Albert basò questa decisione sulla convinzione di essere percepito come una figura speciale nel campus per fortuna e circostanze, e non per alcuna superiorità morale.
Riscaldamento e scioglimento
Molte delle lotte più militanti al MIT riguardavano il confronto con la ricerca sulla guerra, scrive Albert. L'attivismo attorno alla questione della ricerca bellica ha portato alla formazione della November Action Coalition (NAC). Il NAC era una coalizione di movimenti e gruppi universitari provenienti da tutta l'area di Boston il cui scopo principale era opporsi alla ricerca bellica del MIT. In risposta il MIT ottenne un ordine restrittivo per impedire alle persone che erano in prima linea nel NAC di entrare nei locali del MIT.
“La nostra reazione è stata quella di salire i gradini principali del MIT, affrontare Massachusetts Avenue, tenere discorsi infuocati e strappare l’ordine restrittivo (p. 102).” Il MIT ha ignorato la violazione dell'ordine restrittivo. Albert spiega che il MIT lo ha ignorato perché l'amministrazione del MIT temeva che il loro arresto avrebbe aumentato notevolmente il sostegno agli eventi del NAC. Ciò che l’amministrazione del MIT aveva capito perfettamente è che nei paesi industrializzati la repressione può essere sconfitta solo creando un contesto in cui la repressione delle élite provocherebbe più risposte che deterrenti, scrive Albert.
Arrivò il giorno dell'evento principale del NAC; e il piano era di marciare verso i laboratori del MIT per ostacolarli. Tuttavia, la polizia è arrivata ai laboratori prima di loro; di conseguenza, ne è seguito uno scontro fisico tra la polizia e il NAC. Albert spiega che il conflitto fisico era uno spettacolo secondario, perché alla fine, non erano mai le dimensioni delle nuvole di gas lacrimogeni o dei grumi, dei lividi o delle ossa rotte a fornire la misura di una lotta. Ciò che contava era ciò che seguiva; il che significa l’effetto duraturo sul numero di attivisti rimasti nel movimento, la profondità del loro impegno e i mezzi organizzativi.
Di conseguenza, i movimenti studenteschi degli anni '60 furono in grado di trasformare l'atmosfera e talvolta le regole dell'istruzione superiore, scrive Albert. Aggiunge che i movimenti hanno aperto le menti di milioni di persone, sconvolto le norme della società e le increspature che si diffondono ancora oggi.
Fagiolo Proiettili di città e Washington
In questi due capitoli, Albert riflette su alcune delle lezioni apprese dal coinvolgimento nella Coalizione popolare per la pace e la giustizia di Boston (PCPJ) e nel Movimento contro la guerra. Scrive che i giovani si scontrarono con i vecchi attivisti, perché i giovani attivisti rifiutavano la vecchia gerarchia organizzativa leninista e il settarismo, il timido legalismo del movimento e il pudore. Invece, i giovani attivisti affermavano l’autogestione, la partecipazione popolare, la militanza e l’innovazione nella vita quotidiana.
Albert sottolinea, tuttavia, che i giovani attivisti spesso commettono grossi errori spingendosi troppo oltre. Aggiunge che i giovani attivisti spesso denigrano molte persone per ragioni ignoranti e che i giovani attivisti celebrano troppo se stessi, spesso confondendo la spavalderia con risultati seri.
Un'altra questione controversa è stata il raggiungimento di un consenso su come organizzare e costruire il PCPJ di Boston. Alcune persone all'interno del PCPJ hanno sostenuto grandi manifestazioni a Washington DC, mentre altre hanno sostenuto manifestazioni locali. Albert spiega che il problema era che le persone spesso si comportavano come se optare per l’una o l’altra scelta fosse una questione di principio. “Pensavano che favorire l’una o l’altra opzione segnasse una divisione morale. In effetti, ovviamente, la questione era contestuale. Avremmo dovuto sempre chiederci quale scelta, visto il punto in cui ci trovavamo, ci avrebbe meglio spinto avanti (p. 118).”
Non è ragionevole pensare che la tattica sia qualcosa di diverso da una questione contestuale, sostiene Albert. Ad esempio, spiega, dipende dal contesto se impegnarsi in una disobbedienza civile, in una rivolta o in una marcia militante e aggressiva. Albert aggiunge che il principio che dovrebbe guidare gli attivisti è se la loro scelta tattica amplierà, approfondirà, amplierà e intensificherà l’opposizione del movimento all’ingiustizia.
Così, gli attivisti degli anni ’60 capirono che, per rappresentare una minaccia per le élite, i movimenti dovevano crescere, diversificarsi e intensificarsi, scrive Albert.
“La logica di andare a Washington prima con una manifestazione, poi con una marcia e un raduno, poi con una manifestazione e la disobbedienza civile, e poi con semplici e semplici disordini, era quella di trasmettere che il movimento stava diventando più grande e più forte e, inoltre, , che il suo focus si stava allargando solo da questa guerra [la guerra del Vietnam] a tutte le guerre, e dalla guerra al capitalismo. La nostra escalation ha detto alle élite, se continuate con il Vietnam, potreste incontrare problemi in patria che sono troppo grandi da sopportare (p. 133).”
Così, per il Primo Maggio del 1971, il movimento portò a Washington DC manifestanti impegnati nella disobbedienza civile, con l'obiettivo di chiudere la città. Lo slogan era "Se il governo non ferma la guerra, fermeremo il governo". Albert sostiene che il problema con questo slogan è che ha costretto molte persone a giudicare i metodi e le azioni organizzative solo in base ai risultati a breve termine, mentre il movimento aveva desideri a lungo termine. Il risultato di tutto ciò è stato che la gente è andata a Washington DC, ha chiuso la città per un giorno, ma il giorno dopo è tornata alla normalità per il governo. Albert aggiunge che molte persone in seguito abbandonarono l’attivismo, principalmente perché sentivano che stavano sprecando i propri sforzi. Le persone si sentivano fallite quando i loro sforzi non fermavano né la guerra del Vietnam né il governo.
Bread and Roses
Bread and Roses è stata una delle prime organizzazioni femminili femministe di sinistra ad essere fondata negli anni '60. L’organizzazione si è occupata dei diritti riproduttivi, dell’assistenza all’infanzia, della parità di impiego, della discriminazione di genere e della violenza contro le donne. Albert aggiunge che le donne di Bread and Roses erano militanti e arrabbiate, e spesso vedevano esempi di sessismo laddove altri tendevano a vedere solo circostanze banali. Di conseguenza, la maggior parte degli uomini di sinistra li liquidava come “isterici”, “imbecilli”, “frigidi” e “maniaci”. È perché le donne non volevano avere a che fare costantemente con questi atteggiamenti sessisti che Bread and Roses è stato istituito come uno spazio esclusivamente femminile.
Albert spiega che Bread and Roses voleva che le femministe giocassero un ruolo di primo piano su questioni di razza, classe, costruzione di movimenti, politica estera e conservazione ecologica. “All’epoca, gli uomini del movimento si resero conto che ovviamente non avevamo il diritto di dire alle donne cosa avrebbero dovuto fare riguardo al sessismo, ma avevamo la responsabilità di rivolgerci ad altri uomini e alle istituzioni dominate dagli uomini (p. 145).”
Albert spiega che ciò significava che invece di scegliere sempre uomini che in apparenza erano più sicuri di sé, meglio formati e più informati per i ruoli di leadership, anche le donne dovevano essere prese in considerazione per ruoli di leadership. La costruzione di un movimento informata da questa logica ha il potenziale per sovvertire le tradizionali tendenze sessiste dei movimenti per elevare pochi uomini altamente istruiti e sicuri di sé a ruoli di leadership, sostiene Albert.
Conclusione
Secondo Albert, una delle abitudini più autodistruttive dei movimenti di sinistra è la mancanza di strategia. Spiega che gli attivisti dei movimenti tendono a scegliere modelli di azione, organizzazione e stili di vita personali che hanno fallito in precedenza e che porterebbero a effetti negativi domani se avessero successo, semplicemente perché li conoscono o si sentono bene oggi. Albert aggiunge che gli attivisti raramente imparano dai guadagni e dagli insuccessi. Sostiene che agli attivisti manca una visione concordata collettivamente per la produzione economica e per una società completamente nuova.
Albert esorta gli attivisti ad abbandonare un modo di organizzarsi apocalittico e reattivo. “Il governo si riunisce; interrompiamo. Bombardano; ci raduniamo. Propongono una legge; cerchiamo di ribaltarlo. Arrestano; protestiamo. Agiscono; rispondiamo. Agiscono. Noi reagiamo (p. 397).” Per quanto riguarda Albert, è questo tipo di mentalità che impedisce ai movimenti di ottenere cambiamenti sociali radicali. Propone di superare prima questa mentalità se vogliamo seriamente realizzare una rivoluzione.
Mandisi Majavu è una studentessa post-laurea in psicologia presso l'Università di Cape Town. Può essere raggiunto a
[email protected]Questo indirizzo email è protetto dai bot spam, è necessario che Javascript sia abilitato per vederlo
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni