Quello che segue è un estratto dal primo volume di Fanfare per il futuro, dal titolo Occupare la teoria ed scritto da Michael Albert degli Stati Uniti e Mandisi Majavu o del Sud Africa. Occupare la teoria è disponibile come ebook per Amazon Kindle, e l'Apple IPAD (presto), così come in stampa dallo ZStore.
Capitolo 4:
Modalità di analisi
"Una moltitudine di cause sconosciute ai tempi passati agiscono ora con una forza combinata per attenuare i poteri discriminanti della mente e renderla inadatta a ogni sforzo volontario per ridurla ad uno stato di torpore quasi selvaggio."
—William Wordsworth
Una teoria evidenzia varie aree di interesse, fa previsioni e guida le scelte. Libri 2 e 3 di Fanfara valuterà se la nostra teoria aiuta a informare la visione e la strategia. Ma come possiamo effettivamente utilizzare una teoria – in questo caso quella che abbiamo iniziato a sviluppare – per comprendere le relazioni esistenti. E come continuiamo a svilupparlo?
Un'agenda di analisi
“Più l’argomento è importante e più tocca l’osso delle nostre speranze e dei nostri bisogni, più è probabile che commettiamo errori nello stabilire un quadro di riferimento per l’analisi”.
–Stephen Jay Gould
Per qualsiasi questione, evento o progetto, e anche per visione e strategia, per comprenderlo nelle sue implicazioni e prospettive sociali e storiche, lo esaminiamo nel modo seguente.
Discerniamo come sia una manifestazione, o possa influenzare, le quattro sfere della vita sociale, dell’ecologia e delle relazioni internazionali – nel senso che discerniamo come si relaziona alle istituzioni e alle coscienze associate a ciascuna, manifestando e riproducendo la loro logica o, in alternativa, sconvolgendo o addirittura rovesciando la loro logica.
Ciò che stiamo considerando – sia esso una questione, un evento o un progetto – esiste perché imposto dai campi di forza di una o più delle quattro sfere della vita sociale? Imprime a una o più di queste sfere un impatto che avrà effetti consequenziali duraturi sulle relazioni istituzionali che definiscono la sfera? Come attivisti preoccupati di comprendere il mondo per scegliere azioni per renderlo un posto migliore, ci chiediamo quale sia la relazione di ciò che stiamo esaminando con le gerarchie dei gruppi sociali nelle quattro sfere della vita sociale. Può, o potrebbe, avvantaggiare alcuni gruppi rispetto ad altri? Per un effetto istituzionale o di coscienza? Esiste per questo motivo?
Supponiamo, per cominciare, di avere un fenomeno economico – chiamiamolo X. Con i nostri particolari strumenti concettuali, potremmo chiederci di X, quali ruoli nell’economia sono responsabili dell’esistenza di X e in che modo tali ruoli impongono, costringono o semplicemente rendono X altamente probabile? Qual è l'impatto di X sulle relazioni e sulla coscienza di classe e sugli interessi delle diverse classi, e su chiunque sia direttamente coinvolto in X? X è inevitabile o X è qualcosa che potremmo ridurre o eliminare attraverso cambiamenti nell’economia? E poi, naturalmente, valuteremo anche il rapporto di X con le altre tre sfere della vita sociale, con gli altri collegi elettorali, ecc. Esiste un elemento di co-riproduzione, ecc.?
Ora, se supponiamo di avere un fenomeno in gran parte culturale, o di parentela, o politico. La logica è la stessa. Potremmo chiederci: quali ruoli nella sfera culturale, di parentela o politica sono responsabili del fenomeno esistente e in che modo tali ruoli lo impongono, lo costringono o semplicemente lo rendono altamente probabile? Qual è l'impatto del fenomeno sulla comunità, sul genere, sulle relazioni politiche, sugli elettori e su chiunque sia direttamente coinvolto nel fenomeno? Il fenomeno è inevitabile oppure è qualcosa che potremmo ridurre o eliminare modificando la sfera d'origine? E poi, naturalmente, valuteremo anche il rapporto del fenomeno con gli altri tre ambiti della vita sociale, con gli altri collegi elettorali, ecc.
Esempio 1: Pubblicità/consumismo
“Una società in cui il consumo deve essere stimolato artificialmente per mantenere la produzione in funzione è una società fondata sulla spazzatura e sui rifiuti, e tale società è una casa costruita sulla sabbia”.
— Dorothy L. Sayers
Con la pubblicità si intende tipicamente lo sbandieramento di informazioni con lo scopo di indurre le persone ad acquistare cose. Per consumismo le persone in genere hanno in mente una spinta interna alla nostra personalità e alle nostre preferenze a consumare cose anche oltre il soddisfacimento dei bisogni reali, in modo accurato sulla base delle effettive caratteristiche degli articoli acquistati e delle nostre situazioni, e tipicamente a un livello di gran lunga superiore a quello che potremmo anticipare in un modo più mondo sano. Il consumismo in questo senso è spesso visto come fondato sulla pubblicità manipolativa.
Si parla di pubblicità e consumismo molto spesso quando si considerano le implicazioni ecologiche dell’economia, come nel sostenere che l’eccesso di produzione per soddisfare i desideri consumistici sta danneggiando le prospettive umane di sopravvivenza. O quando si considerano le pressioni psicologiche e materiali della vita moderna, come nel consumismo che sminuisce le nostre vite rendendoci mai soddisfatti e sempre “affamati”. L’antidoto più suggerito a tutto questo è che le persone dovrebbero darsi una mossa e consumare meno.
Naturalmente il volume dei consumi e della pubblicità associata derivano dal loro favorire la realizzazione del profitto, dettata dalla struttura capitalista, e dal loro coinvolgere il pubblico in attività diverse dal confronto e dall’alterazione di tali strutture. Allo stesso modo, lo stesso vale per la sua relazione con altre gerarchie: in una certa misura distoglie l’attenzione e in una certa misura favorisce la riproduzione di ciascuna. Questo è, potremmo dire, il primo livello di insight.
Oltre a ciò, tuttavia, molti analisti sostengono anche che gran parte di ciò che le persone consumano è inutile e irrazionale. È indotto dalla pubblicità, non soddisfa i bisogni e invece danneggia, tutto a vantaggio dei produttori che si intascano i profitti.
Le persone con questa analisi spesso pensano che coloro che a loro sembrano consumare in modo eccessivo e irrazionale (che tendono ad essere praticamente tutti tranne loro stessi) siano manipolati e indotti con l'inganno dalla pubblicità a farlo. Il grande pubblico è, in fondo, muto, o comunque manipolato, e ne soffre. La pubblicità ci spinge ad acquistare perché siamo risucchiati da affermazioni complicate e ripetute all'infinito.
C'è del vero in questo? Certo che c'è. Ma guardiamo un po' più da vicino per vedere se non ci sia qualcosa in più nel consumismo. Supponiamo di chiederci: quali relazioni istituzionali e strutture di ruolo influenzano quanto e cosa consumiamo, in contrapposizione a quali pubblicità ci aiutano a consumare? Raramente le persone cercano cause di consumo oltre la pubblicità. Raramente le persone si chiedono in che modo la nostra classe e altre appartenenze influenzano i nostri desideri di materie prime.
Basta porsi queste domande per aprire un modo diverso di vedere la situazione. Quando una persona desidera una marca di dentifricio, una maglietta o un'auto, è stata ingannata da una pubblicità che l'ha portata ingannevolmente a credere che l'acquisto dell'oggetto fosse una strada diretta verso il sesso, l'amicizia o lo status? Di conseguenza, sono stati spinti irrazionalmente a spendere eccessivamente e inutilmente per ottenere l'oggetto? Questa è un'ampia possibilità 1. Ecco un'ampia possibilità 2. I ruoli della società nelle sue quattro sfere ci pongono in situazioni che rendono il consumo la via principale verso vari tipi di benefici – come miglioramento dello status, legami emotivi, relazioni familiari, amicizie, vita sessuale, amore e status, per non parlare del semplice vecchio intrattenimento. Dobbiamo consumare se vogliamo trarne benefici, perché la maggior parte degli altri percorsi verso i benefici sono inaccessibili o letteralmente assenti. In questa prospettiva, le pubblicità si limitano per lo più a differenziare tra le scelte di consumo disponibili.
In altre parole, ciò che consumiamo influenza notevolmente le nostre prospettive di incontrare persone, fare sesso, trovare e mantenere amici, avere uno status e ottenere il semplice vecchio piacere. E così lo facciamo.
Potrebbe la società essere organizzata in modo tale da non ridurre le opzioni della vita in modo così drastico da trasformare l’acquisto di beni nella via principale o addirittura unica verso il piacere e la realizzazione? Ovviamente. La parentela potrebbe generare percorsi non mediati dalle merci verso la famiglia, il sesso, l'amore. La politica potrebbe generare percorsi non mediati dalle merci verso la partecipazione e l’efficacia. La cultura potrebbe generare percorsi non mediati dalle merci verso la comunità e l’amicizia. L’economia potrebbe generare percorsi non mediati dalle merci verso tutti i tipi di intrattenimento e gioco, per non parlare della generazione di beni durevoli e dal prezzo ragionevole, nonché di soluzioni collettive a questioni materiali di bisogno, piuttosto che solo a quelle private.
E quindi, nelle nostre società, le persone vengono ingannate dalla pubblicità? Quando una pubblicità dice che un farmaco farà X, ed è una bugia, e noi crediamo alla pubblicità, allora sì, siamo stati ingannati. E sì, ciò accade in vari modi, anche per quanto riguarda i farmaci e altri beni, anche se molto meno spesso di quanto si pensi. Ma se una pubblicità implica che qualche prodotto ci renderà più felici, o più popolari, o almeno non meno felici e meno popolari, come saremmo resi per esclusione se non avessimo il prodotto, a causa dell’assenza di altri percorsi correlati benefici – allora no, in questi casi, molto spesso, non veniamo ingannati. La verità triste e molto più dannosa è che avere o non avere la merce probabilmente avrà un impatto sul nostro spirito. Le persone vogliono la merce perché è una via disponibile – per quanto improbabile – verso i magri livelli di arricchimento della vita che possono essere plausibilmente raggiunti date le ore in cui le persone devono lavorare, le condizioni di vita delle persone, le energie disponibili che le persone hanno, e soprattutto i vincoli opportunità che le persone si trovano ad affrontare a causa dei ruoli sociali che occupano. C’è molto altro da dire, ma in questo breve volume dobbiamo lasciarlo esplorare ai lettori che utilizzano il quadro intellettuale, anche se qui possiamo almeno considerare brevemente gli effetti dell’appartenenza a determinati collegi elettorali sulle nostre reali preferenze di consumo.
Esempio 2: Fandom sportivo
“Lo sport è la parte giocattolo della vita umana.”
–Howard Cosell
Essere uomo o donna, ad esempio, altera radicalmente i nostri gusti di consumo – escludendo molti elementi, rendendone altri essenziali – perché le norme sociali derivanti dalle regole e dai costumi sociali impongono i bisogni. Questo è ovvio. Ma per capire che ciò può influenzare in modo significativo questioni di grande interesse sociale, consideriamo l’immagine classica del ragazzo della classe operaia che beve birra su un divano e guarda il calcio per ore e ore. Molti uomini di sinistra guardano quest'uomo, con gli occhi della mente, con disprezzo. Chiediti solo se hai mai avuto una visione sprezzante degli appassionati di sport. Lo stupido triste, manipolato e passivo, pensano molti critici. Ma guardiamo più da vicino.
Innanzitutto, al giorno d'oggi c'è quasi la stessa probabilità che la persona sia una donna come un uomo. In secondo luogo, c'è un'ottima probabilità che la persona non stia mentendo da sola. Piuttosto, potrebbe trattarsi di una famiglia che guarda l'evento e potrebbe coinvolgere anche gli amici. In terzo luogo, è altamente improbabile che la persona sia passiva. Piuttosto, molti spettatori di calcio e altri sport sono molto ben informati su ciò che stanno guardando – e pensano insieme, valutano le scelte, si impegnano e così via. Lo fanno, probabilmente più del tipico uomo di sinistra che guarda un telegiornale.
Quando vogliamo sapere perché una persona fa qualcosa – in questo caso perché una persona consuma una partita a pallone dal divano – potremmo chiedere alla persona, o semplicemente consultare il motivo per cui potremmo farlo, o in modo più approfondito, potremmo chiedere cosa sarebbe il risultato della persona che non lo fa e fa invece qualcos'altro.
Quindi il critico di sinistra potrebbe pensare, perché Joe o Jill non possono – sul divano per quattro ore inchiodati al gioco (in effetti, Joe e/o Jill probabilmente interagiscono tra loro, con altri che stanno guardando insieme in un social modo, ecc., ma, diciamo che l'immagine è corretta: solo quella persona, sdraiata lì a guardare) – fare invece qualcosa di più utile?
Se chiedi agli amici a sinistra quale potrebbe essere questa attività più utile, la loro risposta più frequente sarà, beh, perché non giocare? Si potrebbe discutere di come negli ultimi decenni la maggior parte delle possibilità di riunire un numero sufficiente di persone, di avere un campo e di avere attrezzature siano state cancellate – il motivo è quello di ridurre i legami sociali che, soprattutto tra i lavoratori, sono molto pericolosi per lo status quo. . Così come nel caso della pubblicità, abbiamo un esempio di eliminazione delle alternative, lasciando il fandom sportivo come una via rimanente disponibile per un coinvolgimento di diversi tipi.
Ma poi la persona che stai interrogando dirà comunque, okay, se le opzioni per giocare sono scarse per coloro che non possono permettersi un accesso privato, l'appassionato di sport potrebbe almeno leggere un libro. Non c’è nulla di strutturale che lo impedisca. Che libro? La risposta di un americano di sinistra potrebbe essere: che ne dici di Chomsky? Perché non leggere Chomsky invece di guardare il calcio, il basket, American Idol, dice il critico del fan del divano.
Il passo successivo, invece di fermarsi a quel punto, a proprio agio nel dire con disprezzo che l'appassionato di sport ha rinunciato alla lettura perché stupido, pigro o ingannato dalla pubblicità, potrebbe essere quello di esplorare i risultati che ci si potrebbe aspettare dalla sua lettura. Chomsky invece di tifare per la squadra di casa. Non avere nulla di cui parlare con gli altri al lavoro il giorno dopo è un risultato ovvio, una versione estrema del quale sarebbe apparire antisociale e distaccato, con conseguenze devastanti.
Tuttavia, è anche probabile che ci si arrabbi, che si diventi altamente sensibilizzati all’ingiustizia, che si perda la logica della sofferenza che deriva dal credere che almeno il paese sia grande, e così via, a causa della lettura di Chomsky. In breve, se ci si riflette bene, l’opzione di leggere Chomsky invece di guardare la partita – almeno in tempi non tumultuosi – si rivela un’opzione per ridurre le amicizie e rischiare addirittura di perderle – e allo stesso modo per i legami familiari – e così SU. Inoltre andare a lavorare ora potrebbe essere ancora più difficile del solito, mettendo a rischio almeno il reddito. Tu leggi. Tu impari. Ti ecciti. Ma non esiste un percorso sociale per manifestare le intuizioni, le rabbie e i desideri che la lettura intensifica. La lettura diventa un po' masochista, a pensarci bene. (Ciò spiega anche la reticenza degli elettori oppressi nell’accettare volantini e nel partecipare a eventi politici.) La lettura è senza dubbio un pendio scivoloso verso la solitudine, la rabbia, e punti di vista e desideri contrari all’adempimento dei ruoli assegnati al lavoro e nella società – e quindi vediamo come il L'impulso a guardare lo sport rispetto a fare qualcos'altro è in gran parte imposto da pressioni e vincoli sociali che premiano e rendono accessibili attività come guardare sport che sono coerenti con la riproduzione delle relazioni che definiscono la società e che rendono difficili e puniscono altre attività che possono portare verso inclinazioni ad alterare società.
La società impiega enormi risorse per rendere lo sport altamente visibile, accessibile e rispettato, perché farlo è un meccanismo utile per distrarre le persone dai problemi sociali? Sicuro. Ovviamente. Ma questo significa forse che guardare, date le limitate alternative per trascorrere il tempo in altri modi, sia stupido? Affatto. Il contesto rende sensato il comportamento – e quindi il problema è il contesto, inclusa l’assenza di movimenti sociali enormi ed efficaci, non le disposizioni genetiche o la personalità del fan del divano. È facile vedere all’opera le relazioni di genere, razza e potere, ma prima di abbandonare questo argomento, anche se abbiamo appena iniziato a esplorarlo e stiamo solo cercando di mostrare come guardare ai ruoli e alle loro implicazioni possa chiarire le questioni, che dire dell’impatto esplicito di lezione su questioni come questa?
La cosa principale da considerare è il modo in cui le appartenenze di classe influenzano le scelte finali effettive che lo spettatore – o il consumatore di beni – fa. Per sottolineare il punto in un ambito di grande importanza personale per i lettori, questa volta consideriamo il disprezzo dello studente medio di sinistra per McDonalds, la musica country e i giornali scandalistici, così come per le corse automobilistiche, il bowling, il roller derby, la boxe e il calcio: uno potrebbe continuare – rispetto al probabile apprezzamento della stessa persona per i ristoranti raffinati, la musica rap o rock, il New York Times e il tennis o il pattinaggio artistico. Questo insieme di gusti è semplicemente dovuto al fatto di preferire offerte oggettivamente migliori a offerte oggettivamente peggiori in un contesto orribilmente limitato che impone di optare per l’adempimento delle merci? Oppure c’è una dimensione di classe molto chiara in queste particolari scelte di beni finali?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni