Con l'imminente dimissione dalla Corte Suprema di Giustizia degli Stati Uniti John Paul Stevens all'età di 89 anni, perdiamo uno degli ultimi legami sostanziali della nazione con la Grande Depressione e con gli effetti di quel disastro sulla visione politica di un paio di generazioni.
Il padre di Stevens, Ernest, possedeva un famoso hotel a Chicago: lo Stevens, con 3,000 camere, ora l'Hilton. Fu costruito nel 1927 e lì il giovane John Paul incontrò Amelia Earhart, Charles Lindbergh e Babe Ruth.
Ma nel 1934 i tempi duri cominciarono a farsi sentire. L'hotel è fallito. Il padre, il nonno e lo zio di John Paul furono tutti incriminati con l'accusa di aver dirottato denaro dalla Illinois Life Insurance Co. (fondata dal nonno) per cercare di salvare l'hotel. Lo zio si è suicidato e il padre di Stevens è stato condannato. La Corte Suprema dell'Illinois lo ha scagionato due anni dopo, affermando che "non c'è la minima prova di qualsiasi occultamento o frode".
Così Giovanni Paolo, ancora adolescente, acquisì lo scetticismo di sempre nei confronti della polizia e dei pubblici ministeri. Tra l'anno in cui è entrato in tribunale (presentato da Gerald Ford nel 1974 su raccomandazione del procuratore generale di Ford, Edward Levi di Chicago) e il 2010, Stevens ha votato contro il governo nei casi di giustizia penale e pena di morte il 70% delle volte. Solo un giudice - William O. Douglas, di cui Stevens prese il posto - prestò servizio più a lungo alla Corte. Quando il giudice Harry Blackmun si ritirò nel 1994, Stevens divenne il giudice associato senior e quindi in grado di assegnare opinioni al giudice di sua scelta. Stevens ha giocato il suo campo con perizia, manovrando più e più volte il voto altalenante – Anthony Kennedy – dalla sua parte assegnandogli il compito di scrivere il parere.
Il caso più famoso di questo tipo è stata la decisione del 2003 Lawrence v. Texas, che divenne l'equivalente per i diritti dei gay di Brown v. Board of Education per la discriminazione razziale. Tra le altre opinioni storiche scritte da Stevens o influenzate da Stevens: Atkins v. Virginia, dove Stevens ottenne con successo la maggioranza necessaria per ritenere che l'esecuzione di un ritardato mentale costituisse una punizione crudele e insolita.
Stevens è stato anche il più potente oppositore della Corte della cosiddetta dottrina del potere esecutivo unitario, secondo la quale il presidente degli Stati Uniti e il suo ramo esecutivo esercitano un potere costituzionalmente incontestabile. Stevens – ancora una volta un vero conservatore – si è opposto a tutte queste affermazioni ed estensioni di dominio da parte dell’esecutivo. Il caso in questione era Hamdan contro Rumsfeld. Stevens ha scritto l'opinione della maggioranza secondo cui Bush Jr. non poteva istituire unilateralmente commissioni militari per processare i detenuti a Guantanamo.
Stevens si descriveva come un conservatore e, in un certo senso, lo era perché cercò di preservare lo spirito progressista della corte Warren attraverso la decennale oscillazione della corte verso destra, sia tra i candidati repubblicani che tra quelli proposti da Clinton (Breyer e Ginsburg) e da Obama (Sotomayor). Come lo stesso Stevens ha detto al professore di diritto Jeffrey Rosen, "Incluso me stesso, ogni giudice nominato alla Corte dai tempi di Lewis Powell (1971) è stato più conservatore del suo predecessore".
Mentre Obama e i suoi consiglieri valutano i potenziali candidati, l'aria è piena di consigli secondo cui Obama dovrebbe evitare una lunga battaglia e dovrebbe scegliere un candidato "moderato" - cioè pro-business, pro-governo -, come Elena Kagan, 49 anni, ora avvocato generale e, negli anni precedenti, preside della Harvard Law School e, prima ancora, vice consigliere di politica interna di Clinton, in tale veste ha supervisionato, tra gli altri incarichi, la "riforma" del welfare. Uno dei suoi colleghi alla Casa Bianca a quel tempo era Christopher Edley, ora preside della Boalt, la facoltà di giurisprudenza dell'UC Berkeley. Edley dice di Kagan che la sua politica era "da centro a centrodestra".
Nell’amministrazione Clinton, Kagan contribuì a formulare l’equivalente democratico di ciò che divenne, negli anni successivi di W. Bush, l’affermazione del potere esecutivo unitario. Non ci sono prove che Kagan farebbe nulla per correggere l’inclinazione di destra della Corte e molte prove che potrebbe esacerbarla, nelle aree del potere esecutivo, delle libertà civili e dell’affermazione dei poteri di guerra presidenziali. Nelle sue udienze di conferma come procuratore generale, ha così affascinato la destra con i suoi proclami a favore della guerra al terrorismo, della detenzione indefinita e contro qualsiasi ricerca di crimini di guerra, che la senatrice democratica Amy Klobuchar (Minn.) ha detto: "sembrava come se stesse ricevendo una standing ovation dalla Federalist Society."
Kagan è la peggiore possibilità finora di emergere, ma gli altri potenziali candidati non sono affatto stimolanti. C'è la liberale mainstream Diane Wood, che siede alla Corte d'Appello Federale di Chicago, e Merrick Garland, un neoliberista nominato da Clinton sul modello del giudice Stephen Breyer, rappresentante giudiziario delle multinazionali americane alla Corte. (Stevens, al contrario, ha iniziato la sua carriera legale come avvocato antitrust.) Garland, un altro cittadino di Chicago, è ora membro della Corte d'Appello del Distretto di Columbia.
Questi sono i tre favoriti. La sinistra non ha presentato alcun candidato preferito, esprimendo preoccupazione per il fatto che i repubblicani possano fare ostruzionismo. Quindi, perché non provocare un simile ostruzionismo con un candidato decente? Questa nomina, ricordiamolo, è l'ultima possibilità di Obama di rivendicare le speranze della sinistra che il nostro presidente afro-americano sia, almeno, liberale come Gerald Ford e lascerebbe un'eredità duratura come quella di Stevens. A novembre i democratici perderanno il controllo della Camera e i poteri legislativi di Obama verranno estinti, a meno che non entri in una completa triangolazione clintoniana. È adesso, e solo adesso, che Obama può effettivamente insediare un candidato con la capacità di difendere e promuovere interpretazioni progressiste della Costituzione nei prossimi 40 anni.
Chi potrebbe invocare la sinistra per affermare come potrebbe essere una giustizia veramente progressista? Che ne dici di Stephen Bright, del Southern Center for Human Rights, il principale difensore della pena di morte del Kentucky? O David Cole, professore di diritto a Georgetown? O Pamela Karlan a Stanford, ex avvocato della NAACP e apertamente gay? O Jonathan Turley di George Washington, che è particolarmente convinto delle libertà civili e dell’ambiente? Turley ha difeso Sami al-Arian e i lavoratori di Rocky Flats e ha attaccato le intercettazioni telefoniche senza mandato. Oppure, all'interno dell'amministrazione, Harold Koh, coreano-americano e uno dei principali responsabili legali delle politiche sulla tortura degli anni di Bush? Koh era originariamente un incaricato di Reagan presso l'Ufficio del consulente legale. Turley dice che Koh è la persona più vicina al giudice Brandeis che abbiamo.
C'è un altro nome che è circolato nervosamente tra gli ambienti progressisti, quello di Elizabeth Warren, attualmente capo del Congressional Oversight Panel sul salvataggio bancario. Warren è originario dell'Oklahoma ed è professore alla Harvard Law School. Warren è il più vicino possibile al populismo economico di Stevens ed è stato eloquente sul tema degli imbrogli aziendali e sull'orientamento pro-banca del piano di salvataggio. In realtà sarebbe una scelta intelligente per Obama perché trasformerebbe le udienze di conferma della Corte Suprema in un dibattito sulla giustizia economica, la tutela dei consumatori e la regolamentazione di Wall Street, dove gli oppositori repubblicani di Warren sarebbero costretti a schierarsi dalla parte dei ricchi in un momento. quando i ricchi non sono popolari tra un gran numero di americani.
Non trattenere il respiro.
Questa colonna è stata scritta con Jeffrey St Clair.
Alexander Cockburn è co-editore insieme a Jeffrey St. Clair della newsletter di muckraking CounterPunch. È anche coautore del nuovo libro "Dime's Worth of Difference: Beyond the Lesser of Two Evils", disponibile su www.counterpunch.com.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni