Suppongo che non dovremmo disprezzare Barack Obama per il suo premio Nobel per la pace, anche se rappresenta una rottura radicale nella tradizione, dal momento che ha avuto solo poco meno di nove mesi per adempiere ai suoi doveri imperiali, più concretamente attraverso l'uso di esplosivi ad alto potenziale nell'Hindu Kush, mentre vincitori come Henry Kissinger massacravano diligentemente persone in tutto il mondo da anni.
Woodrow Wilson, l’imperialista liberale con cui Obama ha alcune marcate affinità, vinse il Premio Nobel per la pace nel 1919, dopo aver trascinato l’America nella carneficina della Prima Guerra Mondiale. Il presidente vincitore del premio per la pace che lo precedette fu Teddy Roosevelt, che ottenne il premio nel 1906 come ricompensa per aver sponsorizzato la guerra ispano-americana e l'ardente spargimento di sangue nelle Filippine. La famosa denuncia di Roosevelt da parte del senatore George Hoar al Senato degli Stati Uniti nel maggio del 1902 fu probabilmente ciò che allertò il Comitato per il Nobel sull’idoneità di Roosevelt al Premio per la Pace:
"Avete sacrificato quasi diecimila vite americane, il fiore della nostra giovinezza. Avete devastato province. Avete ucciso innumerevoli migliaia di persone di cui desiderate beneficiare. Avete creato campi di riconcentramento. I vostri generali stanno tornando a casa dal loro raccolto portando covoni con loro, sotto forma di altre migliaia di malati e feriti e pazzi per trascinare vite miserabili, disastrate nel corpo e nella mente. Voi fate della bandiera americana agli occhi di un popolo numeroso l'emblema del sacrilegio nelle chiese cristiane, e della l'incendio delle abitazioni umane e l'orrore della tortura dell'acqua. ”
TR ricevette il premio per la pace non molto tempo dopo aver dimostrato la sua sconfinata compassione per l'umanità sponsorizzando una mostra di "uomini scimmia" filippini alla Fiera mondiale di St Louis del 1904 come "l'anello mancante" nell'evoluzione dell'uomo dalla scimmia all'ariano. , e quindi con un disperato bisogno di assimilazione, se necessario con la forza, allo stile americano. Dopo aver ricevuto il premio, Roosevelt inviò prontamente la Grande Flotta Bianca (sedici navi della Marina americana della Flotta Atlantica, comprese quattro corazzate) in un tour mondiale per mostrare le credenziali imperiali dello Zio Sam, anticipando di poco più di un secolo il premio di Obama, mentre lui si prepara a imporre la Pax Americana all’Hindukush e a parti del Pakistan.
La gente si meraviglia dell'idiozia di questi premi Nobel, ma c'è del metodo in questa follia, poiché alla fine addestrano le persone ad accettare senza esitazioni o proteste l'assurdità come parte integrante della condizione umana, che dovrebbero accettare come rappresentante dell'opinione ponderata di uomini razionali, anche se norvegesi. È una svolta nel mito di Algeri, che ispira i giovani: anche tu puoi arrivare a uccidere filippini, o palestinesi, o vietnamiti o afghani e vincere comunque un premio per la pace. Questa è l’audacia della speranza a tutto campo.
Anche tra coloro che sono predisposti ad apprezzare l’uomo si sta rendendo conto che, quando si tratta di questioni scottanti, il primo presidente nero degli Stati Uniti odia davvero schierarsi da una parte o dall’altra. Teme di far impazzire le persone potenti. Non difenderà la sua stessa gente quando viene aggredita dalla destra pazza, li esclude, poi fa affermare al suo addetto stampa che si sono lanciati di propria iniziativa. Ciò potrebbe impressionare i pacifisti di Oslo, ma dal punto di vista americano sembra un buono a nulla.
La politica afghana di Obama si è evoluta durante la campagna elettorale dello scorso anno come una battuta progettata per deviare le accuse secondo cui Obama era un pacifista nei confronti dell’Iraq. Non è così, gridò. La guerra globale al terrorismo veniva combattuta nel posto sbagliato. Il suo impegno era quello di dare la caccia e “uccidere” Osama bin Laden.
Una volta insediatosi nello Studio Ovale, Obama, invocando il “bipartitismo”, ha immediatamente inchiodato bandiera bianca all’asta sostenendo Robert Gates, il segretario alla difesa di Bush.
Ha formato un team di politica estera composto principalmente da falchi neoliberali dell’era Clinton, guidati da Hilary Clinton e Richard Holbrook. Il suo passo successivo fu quello di espellere il comandante americano in Afghanistan, il generale David McKiernan, e insediare il generale Stanley McChrystal, meglio conosciuto per aver diretto l’ala degli assassini del comando congiunto delle operazioni speciali dell’esercito. (JSOC). Poi ordinò che 17,000 nuovi soldati americani fossero schierati in Afghanistan.
È stata una bella dimostrazione della straordinaria abilità di Obama – dimostrata anche nella politica sulla riforma sanitaria – nel precludere la propria gamma di scelte e nel consentire agli oppositori di coalizzarsi e prendere l’iniziativa. Se, nel suo secondo giorno in carica, avesse annunciato una revisione completa degli obiettivi statunitensi in Afghanistan, senza lasciare alcuna opzione fuori dal tavolo, avrebbe avuto una certa presa sulla situazione. Ma i mesi passarono e alla fine il peggioramento della situazione costrinse a rivedere la politica afghana, proprio quando i numeri dei sondaggi di Obama erano in calo, la lobby della guerra incoraggiata e i liberali già abbattuti dalla resa di Obama a Goldman Sachs e Wall Street e dagli sforzi disastrosi nella lotta sanitaria .
A questo punto il destino ha offerto a Obama un’occasione d’oro. Con sorprendente insolenza il generale McChrystal iniziò a condurre una campagna di pressione pubblica per il suo appello per altri 40,000 soldati. La sua motivazione per le nuove truppe finì nelle mani di Bob Woodward del Washington Post.
Harry Truman era un presidente indifferente che sganciò inutilmente bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, progettate per intimidire Stalin. Ha lanciato la corsa agli armamenti della guerra fredda nel 1948. Eppure gli americani lo venerano per due cose: il cartello sulla sua scrivania che dice che la responsabilità si ferma qui, e il suo drammatico licenziamento dell'eroe di guerra, il generale Douglas MacArthur, per insubordinazione nello sfidare la direzione generale di Truman sul piano militare. guerra in Corea (per non parlare dei timori di Truman per un probabile eccesso di MacArthur nell'amministrazione dei piani attentamente elaborati nell'alto comando di Truman per dispiegare e utilizzare armi nucleari nella penisola del Corano).
Truman non concesse a MacArthur il tempo di inscenare grandiose dimissioni. Nell'aprile 1951 lo licenziò alla radio a tarda notte, annunciando che "Con profondo rammarico ho concluso che il generale dell'esercito Douglas MacArthur non è in grado di dare il suo pieno sostegno alle politiche del governo degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite in questioni riguardanti ai suoi doveri ufficiali. In considerazione delle responsabilità specifiche impostemi dalla Costituzione degli Stati Uniti... ho deciso che devo effettuare un cambio di comando in Estremo Oriente. Ho, quindi, sollevato il generale MacArthur dal suo comando. "
È chiaro che McChrystal ha oltrepassato definitivamente il limite nel suo discorso tenuto a Londra presso l’Institute for Strategic Studies, dove ha liquidato con disprezzo la strategia antiterrorismo “a ingombro ridotto” proposta dal vicepresidente Joe Biden e dal senatore John Kerry, affermando che avrebbe portato a L’Afghanistan diventa il Caos-istan. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, il generale Jim Jones, ha dichiarato che sarebbe stato meglio che le critiche di McChrystal fossero arrivate attraverso la catena di comando dell’esercito. Quello era il momento in cui Obama avrebbe potuto licenziare McChrystal per il reato di MacArthur: insubordinazione e sfida al controllo civile della politica militare.
McChrystal non è un eroe di guerra, come McArthur. La gente brama qualche prova che Obama abbia l'acciaio nell'anima. Alto rischio, forse, ma potenzialmente un enorme colpo per Obama in un momento politico difficile, e anche una rapida uscita dall’umiliazione del fallito viaggio di richiamo a Copenaghen per vincere le Olimpiadi del 2016 per Chicago. Obama non ha fatto nulla, se non irritare ulteriormente la sua base liberale dicendo che il ritiro non è un’opzione. Gli esperti hanno spiegato solennemente che, dato il disgusto dei democratici per la guerra in Afghanistan – sostenuto da una forte ostilità popolare, Obama potrebbe dover rivolgersi ai repubblicani per ottenere i voti per i necessari stanziamenti di denaro.
È troppo tardi per qualsiasi revisione politica sensata. Ci sono stati due momenti negli ultimi 40 anni in cui la vita potrebbe essere migliorata per gli afghani comuni, in particolare per le donne. Il primo si verificò con il regime riformista della sinistra della fine degli anni ’1970, distrutto dai signori della guerra con il sostegno degli Stati Uniti. Il secondo si verificò con la cacciata dei talebani da parte degli Stati Uniti nel 2001-2, cosa che fu accolta con favore da molti afgani. Ma a questo punto della partita, semplicemente per definizione, nessun intervento americano all’estero può essere altro che un terribile disastro, solitamente macchiato di sangue. Gli Stati Uniti avevano già troppe cose da rimproverare ai signori della guerra dell’Alleanza del Nord. L’apparato statunitense di “costruzione della nazione” è irreversibilmente corrotto – con una rete di consulenze da 250,000 dollari all’anno, contratti interni e oltre a ciò, una partecipazione di fatto nell’industria farmaceutica ora fornisce la maggior parte dell’eroina e dell’oppio dell’Occidente.
Non c’è luce possibile alla fine di nessun tunnel. La guerra dei robot tramite missili Predator e altri strumenti nell'arsenale fa infuriare tutti gli afghani, poiché le feste di matrimonio vengono fatte a pezzi ogni fine settimana. Con più truppe e mercenari ora in Afghanistan che durante la presenza militare russa al suo apice, non ci sono possibilità che l’America svolga un ruolo costruttivo a lungo termine in Afghanistan. La presenza americana è solo un manifesto di reclutamento per i Talebani.
Ma Obama ora si è circondato proprio della stessa razza di intellettuali che hanno convinto Lyndon Johnson a distruggere la sua presidenza intensificando la guerra. Sono facilmente matti quanto la Bibbia che ho sentito la settimana scorsa alla radio del mio camion mentre attraversavo il passo Tehachapi sulla Route 58, tra Barstow e Bakersfield. Harold Camping, presidente del Ministero delle Stazioni Familiari, spiegava pazientemente che il piano di Dio era quello di porre fine al mondo con le inondazioni del 21 maggio 2011, superando così la fine del calendario Maya, il 21 dicembre 2012. Nella prospettiva biblica 5/21/ Il 2011 è la fine del mondo. Gli eletti saranno salvati, gli altri periranno, senza nemmeno ricevere una breve prova come gli abitanti di Ninive. La voce di Camping era calma e apparentemente razionale, senza dubbio come quella degli uomini e delle donne che hanno informato Obama. Ha chiamato uno dubbioso, sottolineando che credeva al 100% nella veridicità di ogni riga della Bibbia, ma come spiegare il versetto 4 del novantesimo salmo? “Mille anni ai tuoi occhi sono come un giorno appena trascorso, o come un orologio notturno”? Perché l'autore divino si era permesso l'ambiguità della similitudine? Camping si immerse con sicurezza nella numerologia biblica: Dio rivelò a Noè nell'anno 4990 aC che sarebbero passati ancora 7 giorni prima che il diluvio delle acque si riversasse sulla terra. Sostituiamo 1000 anni per ognuno di questi 7 giorni e otteniamo 7000 anni. E quando proiettiamo 7000 anni nel futuro a partire dal 4990 a.C., scopriamo che cade nell'anno 2011 d.C. 4990 + 2011 = 7001. Ci ha consigliato di ricordare, quando si conta da una data dell'Antico Testamento a una data del Nuovo Testamento, di sottrarre sempre un anno perché non esiste un anno zero, risultando in: 4990 + 2011 – 1 = 7000 anni esatti.
Il 21 maggio 1988 Dio smise di usare le chiese e le congregazioni del mondo. Lo Spirito di Dio lasciò tutte le chiese e Satana entrò nelle chiese per governare in quel momento. La Bibbia decreta che questo periodo di giudizio sulle chiese durerà 23 anni. Dal 23 maggio 8400 al 21 maggio 1988 ci sarebbero 21 anni interi (2011 giorni esatti). Camping si è preso la briga di ricordare al suo vasto pubblico mondiale che queste informazioni sono state scoperte nella Bibbia completamente separate da quelle riguardanti i 7000 anni dalla Terra. alluvione.
A questo punto i contorni geologici del passo Tehachapi interruppero il segnale radio e presto stavo scendendo nell'inferno del tramonto sopra Bakersfield. Campoing è forse più arrabbiato degli auspici che hanno consigliato Obama sulla sua politica afghana? Il suo devoto pubblico è più ingenuo del Presidente?
La settimana scorsa Obama ha invitato repubblicani e democratici alla Casa Bianca per un'ulteriore revisione delle opzioni. Obama si è lasciato prendere dagli eventi, esattamente come ha permesso che il dibattito sulla politica sanitaria sfuggisse al suo controllo in estate e all’inizio dell’autunno. Punterà a una sorta di letale semi-compromesso sui rinforzi, alimentando così la destra e facendo arrabbiare i suoi sostenitori liberali. Tra un anno pagherà lo scotto delle elezioni di medio termine, proprio come ha fatto Clinton.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni