Ho iniziato questa serie di critiche agli allarmisti dell’effetto serra con un’evocazione delle indulgenze papali del Medioevo come precursori dei “crediti di carbonio”: un sollievo immediato per i peccatori del carbonio, gravati, perché tutti gli esseri umani espirano carbonio, dal peccato originale. Nel Medioevo bruciavano gli eretici e, dopo aver letto l'enorme quantità di commenti offensivi e presunte confutazioni del mio articolo iniziale sul riscaldamento globale, sono abbastanza sicuro che i critici sarebbero più che felici di incassare qualunque credito di carbonio abbiano e bruciami senza ulteriori indugi.
Gli allarmisti dell'effetto serra esplodono alla prima parola critica e hanno escogitato una serie di primitivi pandybat retorici che fanno fiorire per rappresaglia. Coloro che non sono d’accordo con la loro affermazione che la CO2 di origine antropica sia la causa del piccolo, misurato aumento della temperatura media della superficie terrestre, sono stigmatizzati come “negazionisti”, un’accusa che combina in modo scurrile un’allusione acustica al nichilismo con un’affinità suggerita con coloro che insistono l'Olocausto non ha mai avuto luogo.
I produttori di serre sostengono continuamente che il consenso degli “scienziati” sul cambiamento climatico di origine antropica è schiacciante. Per scienziati intendono in realtà modellatori computerizzati. Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici e la sua cerchia di modellazione computerizzata comprendono pochissimi climatologi o fisici atmosferici. Tra climatologi, meteorologi e fisici atmosferici qualificati, ce ne sono molti che non accettano le proposte dei produttori di serra. Molti altri sono stati intimiditi e ridotti al silenzio dalle pressioni di sovvenzioni, incarichi e simili garotte accademiche.
La peer review, pesantemente oberata di lavoro nelle confutazioni che ho letto, è in realtà un argomento sul quale i produttori di serre farebbero bene a tenere la bocca chiusa, dal momento che, come ha dimostrato Pat Michaels dell’Università della Virginia, la frase più nota dell’IPCC del 1996 Il rapporto (“L’equilibrio delle prove suggerisce un’influenza umana discernibile sul clima globale”) è stato inserito all’ultimo minuto da una piccola fazione del panel dell’IPCC dopo che il processo di revisione scientifica era stato completato. Ecco come il dottor Fred Goldberg descrive il probabile colpevole, il professor Bert Bolin, uno svedese politicamente determinato che fu il primo presidente dell'IPCC, dal 1988 al 1998. L'interessante articolo di Goldberg è intitolato: “Bert Bolin ci ha ingannato tutti riguardo al cambiamento climatico causato dagli esseri umani?”:
“Nel 1995 l’IPCC ha presentato il suo secondo rapporto: The Science of Climate Change”. In questo rapporto un gran numero di ricercatori analizzano centinaia di rapporti scientifici e forniscono un rapporto completo in cui concludono che non esiste prova che gli esseri umani abbiano avuto un’influenza sul clima. Questa conclusione è ovviamente molto importante per i politici e i decisori politici di tutto il mondo. Ma cosa è successo? L’editore del rapporto dell’IPCC ha quindi cancellato o modificato il testo in 15 diverse sezioni del capitolo 8 (il capitolo chiave riguardante l’esistenza o meno dell’influenza umana) che era stato concordato dal gruppo di contributori coinvolti nella compilazione del documento. In pratica i politici e i policy maker leggono solo il cosiddetto Executive Summary for Policy Makers. In questo documento di poche pagine si afferma chiaramente che l’uomo ha influenzato il clima, contrariamente alle conclusioni del rapporto scientifico.
“Il professor Fredrik Seitz, ex presidente dell’American Science Academy, scrisse sul Wall Street Journal già il 12 giugno 1996 a proposito di un grave inganno sul riscaldamento globale: “Non ho mai assistito prima ad una corruzione del processo di peer-review più inquietante di quanto gli eventi che hanno portato a questo rapporto dell’IPCC”. Ha fornito molti esempi di cambiamenti e ridefinizioni e ha concluso chiedendo che il processo IPCC venga abbandonato.
“Se qualcuno subordinato a Bert Bolin all’interno dell’IPCC avesse apportato questi cambiamenti, è ragionevole pensare che Bert Bolin stesso correggerebbe gli errori. Ciò che non ha fatto è il motivo per cui traggo la conclusione che deve essere lo stesso Bert Bolin il responsabile dei cambiamenti e nessuna persona subordinata ha osato interferire con il suo capo”.
Dovrei riconoscere un'imprecisione nella mia descrizione del grafico del Dr. Martin Hertzberg nel mio primo articolo - "la curva di CO2 in graduale aumento" - che ha suscitato diverse risposte intemperanti, sostenendo che non potevo aspettarmi che i livelli di CO2 o di carbonio scendessero solo perché di un terzo di riduzione della CO2 prodotta dall’uomo. In effetti, avrei dovuto scrivere “non si poteva nemmeno vedere un aumento di 1 parte per milione nella curva che sale dolcemente”. Anche se gli influssi transitori come il giorno e la notte o le variazioni stagionali della fotosintesi causano oscillazioni chiaramente visibili nella curva, il calo del 30% tra il 1929 e il 1932 non ha causato alcuna increspatura. Prove scientifiche empiriche che il contributo umano è in realtà inferiore a una scoreggia durante un uragano, come afferma il dottor Hertzberg.
Per quanto riguarda la presunta prova inconfutabile che le persone abbiano causato l’aumento di CO2 del secolo scorso, la “pistola fumante” invocata da uno dei miei critici, il dottor Michael Mann, e dai suoi colleghi allarmisti di realclimate.com, l’affermazione si basa sull’idea che il Il rapporto normale tra carbonio pesante e leggero, ovvero tra l'isotopo del carbonio-13 e l'isotopo più leggero del carbonio-12, è all'incirca compreso tra 1 e 90 nell'atmosfera, ma nelle piante c'è un rapporto C2/C13 inferiore del 12%. Quindi, osservando che il C13 nell'atmosfera è diminuito costantemente, anche se in modo molto lieve, dal 1850, sostengono che ciò è dovuto all'uso da parte dell'uomo di combustibili fossili, che generalmente si ritiene siano derivati da materia vegetale fossilizzata. Partendo dal presupposto ingenuo e scientificamente sciocco che l’unico modo in cui il carbonio di origine vegetale può entrare nell’atmosfera è attraverso la combustione di combustibili, esultano che questa sia davvero la prova fumante: la diminuzione di C13 nell’atmosfera significa che le nostre peccaminose combustioni sono chiaramente identificabili come i principali contributori all’aumento di 100 ppm di CO2 dal 1850.
Questo è fuorviante, semplicemente perché meno di un millesimo del carbonio di origine vegetale presente sulla terra è legato ai combustibili fossili. Il resto delle enormi quantità rimanenti di carbonio di origine vegetale viene diffuso negli oceani, nelle foreste, nelle praterie e nel suolo. In altre parole, ovunque. Ovviamente, gran parte di questo carbonio carente di C13 ha l'opportunità di ossidarsi in CO2 attraverso percorsi diversi da quelli utilizzati dalle persone che bruciano carburante, ovvero l'enorme quantità di materiale vegetale che viene naturalmente mangiato o decomposto dalla biosfera.
Forse ancora più significativo è il fatto che le fredde acque oceaniche assorbono preferenzialmente il C12 leggero, con conseguente quantità di carbonio carente di C13 negli oceani. Questo carbonio a basso contenuto di C13 sarebbe stato sicuramente rilasciato in modo massiccio nell’atmosfera nel corso della tendenza al riscaldamento mondiale a partire dal 1850, quando finì la Piccola Era Glaciale. Tutti questi percorsi naturali più ampi per l’emissione di carbonio a basso contenuto di C13 nell’atmosfera sono stati notevolmente accelerati da questa stessa tendenza al riscaldamento. Quindi, ancora una volta, i produttori di serre hanno fatto un passo indietro. L'aumento di 100 ppm di CO2 non può essere attribuito unicamente agli esseri umani perché, almeno altrettanto plausibilmente, potrebbe essere l'effetto, e non la causa, del riscaldamento iniziato dopo la Piccola Era Glaciale, negato dal Dr. Michael “Hockey Stick” Mann.
Avevo promesso che questa terza colonna avrebbe posto la domanda “Le cose vanno davvero così male”, un tema che affronterò in questa serie, insieme a una continuazione di queste confutazioni. Inizialmente speravo di affrontare le critiche alla fine della serie. Ho cambiato i miei piani da quando coltivatori di serre impegnati come George Monbiot (presidente onorario del King Canute Action Committee, impegnato a contrastare l’inesistente riscaldamento globale di origine antropica con tattiche che avrebbero comunque un impatto zero) hanno ignorato i loro rimproveri. In realtà ero offline, in Russia, volando sull'Artico e quindi potendo fare una visione diretta della calotta glaciale. Quindi aspettate un paio di settimane per il mio prossimo articolo prima che voi critici lasciate volare di nuovo. Prossimamente: come i teologi serra affrontano il ciclo globale dell’acqua e il ritardo altamente imbarazzante e persistente tra la temperatura e il conseguente cambiamento di CO2 atmosferica. Dopodiché vi offrirò una vera chicca: le visioni da incubo dei produttori di serre e quante delle loro tremanti previsioni siano cadute sotto l'implacabile lama della ghigliottina della realtà.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni