Mentre il generale Stan McChrystal pianifica la sua marcia su Washington per chiedere più truppe in Afghanistan, il movimento contro la guerra giace sul marciapiede, inerte e abbandonato come un senzatetto sotto la pioggia all’angolo di una strada, troppo abbattuto anche per tenere in mano un cartello. Questo avviene in un momento in cui, come ha appena sottolineato Mark Ames, "Obama sta raddoppiando il suo impegno in Afghanistan con più truppe dispiegate ora di quante ne abbiano mai avute i sovietici". Sì, sommando le truppe e gli appaltatori statunitensi si ottiene un’invasione americana dell’Afghanistan più grande della forza sovietica al suo apice.
C’è qualche segno di vita in un movimento che ha radunato centinaia di migliaia di persone per protestare contro la guerra in Iraq? Ah, ma quelli erano gli anni di Bush. Ora abbiamo un democratico alla Casa Bianca.
Una persona non ha gettato da parte il suo segno di pace. Cindy Sheehan vede la guerra come guerra, sia che lo stendardo sia sventolato da un deficiente bianco di Midland, Texas, o da un eloquente uomo nero di Chicago. Ma quando ha chiesto ai manifestanti di unirsi a lei a Martha’s Vineyard per stare fuori dal rifugio di Obama per quattro giorni alla fine di agosto, c’è stato un netto contrasto con la risposta che ha ottenuto quando ha radunato migliaia di persone per stare fuori dal covo di Bush a Crawford.
Come lo ha descritto John Walsh qui la scorsa settimana, "il silenzio era, come ha scritto Cindy in una email a chi scrive, 'assordante'. Dove sono gli appelli via email a unirsi a Cindy da The Nation o da AFSC o Peace Action o "Progressive " Democratici d'America (PDA) o anche Code Pink? O Uniti per la pace e la giustizia. E che dire di MoveOn, sebbene da tempo sia stato completamente screditato come oppositore di principio della guerra o di principio in qualsiasi modo tranne la servile lealtà verso l'altro "War Party. E ovviamente anche diverse organizzazioni "socialiste" mancano in azione poiché il loro dogma particolare non sarà al centro dell'attenzione. Questi personaggi e molti altri sono svaniti nella nebbia delle guerre di Obama."
Prima di unirsi a Sheehan a Martha’s Vineyard, Walsh dice di aver contattato molti dei leader del movimento pacifista “ufficiale” nell’area di Boston – AFSC, Peace Action, Green Party of MA (aka Green Rainbow Party) e alcuni altri. Non tanto quanto la cortesia di una risposta è il risultato di questo sforzo – anche se il GRP ha almeno pubblicato un avviso dell’azione.
Oggigiorno fate clic sui siti web di sinistra o progressisti e troverete infiniti allarmi sulla destra rinascente, sulla minaccia delle camicie brune, sugli assaltatori in massa di Glenn Beck. Non troverete molta organizzazione pratica contro l’escalation di Obama in Afghanistan.
Prendiamo il comportamento vile della leadership della protesta contro la guerra del 17 ottobre a San Francisco, la prima prevista nell’era Obama. Nei dettagli concreti dell’organizzazione e dell’approvazione, la saga ci dice molto sullo stato di miseria del movimento contro la guerra.
Il 29 agosto, la Coalizione del 17 ottobre ha votato a favore di una protesta al Westin-St. Francis, uno degli hotel più appariscenti della città, il venerdì successivo, dove la deputata di San Francisco e presidente della Camera Nancy Pelosi, sarebbe stato onorato con una colazione da 100 dollari al piatto. Ma alla fine della giornata la leadership della coalizione del 17 ottobre si è spaventata quando ha saputo che l’ospite della colazione non era altro che il San Francisco Labour Council.
Ora, nella Bay Area, la triste verità è che la partecipazione dei lavoratori organizzati alle marce e alle manifestazioni è stata minima dalla prima Guerra del Golfo. Ma invece di sfidare il Consiglio del Lavoro per la sua apatia sulle questioni di guerra e per la scelta di Pelosi, un sostenitore della guerra, come premiato per la colazione, la coalizione – piena di socialisti apparentemente focosi – ha prontamente cercato di annullare la protesta.
Non c’è niente di nuovo qui. Le genuflessioni al Consiglio del Lavoro caratterizzano da tempo la leadership del movimento pacifista di San Francisco quando si tratta di determinare la sua agenda pubblica.
Non sorprende che il panico per qualsiasi cosa abbia a che fare con la condotta di Israele abbia caratterizzato molti di questi capitoli più odiosi della storia, come è stato dimostrato con forza dal rifiuto di quella che allora veniva chiamata Mobilitazione di Primavera per la Pace, il Lavoro e la Giustizia di [includere] assi nella sua grandi marce contro l'intervento americano in America Centrale e l'apartheid in Sud Africa nel 1985 e nel 1988, che chiedevano rispettivamente "nessun intervento americano in Medio Oriente" e "fine del sostegno americano all'occupazione israeliana".
Nella primavera del 1985, Israele era al quarto anno di occupazione del Libano, dopo un’invasione pubblicamente sostenuta dall’AFL-CIO senza alcun dissenso da parte della burocrazia sindacale di San Francisco. Il principale organizzatore di entrambe le marce era Azione Socialista. Nel suo giornale questo gruppo si vantava regolarmente del suo antisionismo e della sua solidarietà con la causa palestinese. Tuttavia, in questo caso l’Azione Socialista si trasformò subito in Inazione Socialista. Il gruppo è stato irremovibile nel non permettere che alcuna richiesta che si riferisse al Medio Oriente fosse aggiunta al programma di mobilitazione. La debole scusa: "il lavoro camminerà". Era così determinato, infatti, a evitare che la questione venisse sollevata all'assemblea generale del Mobe, che Azione Socialista fece stare due dei suoi membri in fondo alla navata dove era seduta per trattenere Tina Naccache, nata libanese, una nota conduttore radiofonico della KPFA di Berkeley, dal tentativo di avvicinarsi a un microfono e di rivolgersi alla gremita sala riunioni del sindacato.
Fu considerevolmente più difficile per Socialist Action e i suoi alleati ignorare l’intifada palestinese nel 1988, ma ancora una volta accettarono la sfida, riuscendo così a compiacere il Consiglio Laburista. Ciò ha richiesto ad Azione Socialista di annullare un’assemblea generale degli attivisti contro la guerra che molto probabilmente avrebbe portato all’aggiunta di una richiesta per la fine dell’occupazione israeliana.
Oggi troviamo lo stesso leader dell’Azione Socialista, Jeff Mackler, più vecchio di dente ma non più vicino al socialismo, che intraprende un’azione unilaterale per impedire il picchettaggio della colazione del Consiglio Laburista per Pelosi.
In un'e-mail al comitato direttivo del 17 ottobre, Mackler ha descritto in termini piuttosto comicamente elevati il picchetto proposto per la colazione come una "bomba a orologeria [che] stava ticchettando... Ho basato la mia decisione [di annullare l'incontro] su un principio più alto. Abbiamo preso la decisione [di approvare il picchetto] sulla base di false informazioni. Nessuno sapeva che avremmo votato per tenere una manifestazione durante la colazione del Consiglio del Lavoro! Nessuno sapeva che la nostra coalizione sarebbe stata l'UNICA promotrice e sponsor della manifestazione!
"Dopo aver consultato molte delle principali forze presenti, era chiaro che avevamo commesso un grave errore che necessitava di una correzione immediata. La manifestazione che avevamo approvato era essenzialmente a 3 giorni di distanza e dovevamo presumere che fosse organizzata a nostro nome. , con il nostro volantino e con la nostra approvazione. È ormai chiaro che nessuno ha approvato una simile manifestazione, tranne forse l'autore della mozione che ha omesso di informarci su ciò per cui votavamo."
L'autore della mozione è stato Steve Zeltzer, un attivista sindacale di lunga data che potrebbe essere ricordato, insieme a Jeffrey Blankfort e all'attivista anti-apartheid Anne Poirier, per aver citato in giudizio con successo l'Anti-Defamation League per aver spiato loro e migliaia di altri attivisti in la fine degli anni Ottanta.
"Avremmo potuto farci un grosso danno se avessimo aspettato", tremò Mackler. "Se non avessimo agito come abbiamo fatto, avremmo potuto perdere la coalizione o una buona parte di essa. Avremmo sicuramente perso la capacità di chiedere in buona fede il sostegno del Consiglio laburista. E nessuno dubita che il sostegno del lavoro sia fondamentale in questi giorni di terribili violazioni della vita, della salute e della stabilità dei lavoratori, per non parlare delle masse che vengono quotidianamente massacrate nel corso delle guerre statunitensi alle quali ci opponiamo così fermamente”.
L'opposizione alla guerra e al massacro delle masse apparentemente si ferma e fugge di fronte alla terribile possibilità di causare imbarazzo al Consiglio del Lavoro di San Francisco. Non c’è alcun accenno nella lunga e-mail di Mackler che suggerisca che il Consiglio del Lavoro potrebbe dover alle forze pacifiste una spiegazione per aver invitato Pelosi in primo luogo.
Così Pelosi e il Consiglio si sono risparmiati imbarazzi. "Allo stato attuale, l'evento rimane cancellato", ha scritto Mackler soddisfatto, "ora concordato da quasi tutti, e si spera con il minor danno arrecato".
Il direttore esecutivo del Consiglio del lavoro, Tim Paulson, che è anche a capo del caucus laburista del Partito democratico statale, si è affrettato a mostrare il suo apprezzamento sia a Pelosi che alla Coalizione del 17 ottobre mentre attaccava Zeltzer.
"Siamo... onorati di ricevere la visita della presidente della Camera Nancy Pelosi, che ha lottato instancabilmente per una vera riforma sanitaria e sta prendendo del tempo dalla sua fitta agenda per spezzare il pane con i suoi amici del movimento operaio prima di tornare in patria. Washington, D.C.." scrisse Paulson in una lettera ai membri del sindacato.
"Recentemente ho ricevuto un'e-mail inviata da Steve Zeltzer e sono rimasto rattristato nell'apprendere che Zeltzer sta cercando di organizzare e diffamare il nostro evento protestando contro il Presidente durante la nostra celebrazione del Labor Day.
"I nostri partner nel movimento contro la guerra mi hanno chiamato per dirmi che condannano questa protesta come irresponsabile e divisiva. Il partito laburista statunitense contro la guerra ha scritto un'e-mail in cui condanna questa azione. Anche la coalizione A.N.S.W.E.R. non sostiene Zeltzer, e molti progressisti Gli attivisti contro la guerra stanno inviando e-mail e chiedendo al Consiglio del Lavoro di prendere le distanze dagli sforzi sbagliati di Zeltzer.
"Questa missiva è solo per far sapere ai nostri amici che potreste essere accolti fuori dall'hotel da alcuni manifestanti, ma che quasi unilateralmente i movimenti operai e contro la guerra condannano questi sforzi."
"Quali movimenti sindacali e contro la guerra?" Potrebbero legittimamente chiedersi i San Franciscani.
Per la documentazione storica e per illustrare l'efficacia politica nel causare imbarazzo e scuotere la barca, l'ultimo picchetto di un evento del San Francisco Labour Council ebbe luogo al Fairmont Hotel di San Francisco il 15 ottobre 1987. Era la cena annuale che il Consiglio del Lavoro ospitò per la Federazione israeliana del lavoro, l’Histadrut, che aveva un ufficio in una sala sindacale di San Francisco e i cui stretti legami commerciali con il Sud Africa dell’apartheid erano stati denunciati dalla stampa israeliana. È stato anche il primo evento pubblico del Comitato del Lavoro per il Medio Oriente, co-fondato da Steve Zeltzer e Blankfort all'inizio di agosto.
L'oratore principale doveva essere il sindaco Willie Brown e Zeltzer e Blankfort gli scrissero chiedendogli, in quanto oppositore dell'apartheid, di annullare l'invito a parlare e di fare una dichiarazione pubblica in cui condannava l'Histadrut. Inutile dire che Brown rifiutò e insieme a Walter Johnson, all’epoca direttore esecutivo del Labour Council, e molti ospiti, furono costretti ad entrare nell’hotel da un’entrata laterale per evitare di attraversare il nostro picchetto. Come risultato della protesta, che raccolse notevole pubblicità, non ci furono più cene in onore dell'Histadrut da parte del Consiglio del Lavoro che, poco dopo, chiuse i suoi uffici e lasciò la città.
Alexander Cockburn può essere raggiunto all'indirizzo [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni