Da quando, alcuni mesi fa, l’amministrazione Trump ha iniziato a minacciare un primo attacco contro la Corea del Nord per i suoi continui test missilistici, la questione se sia seriamente pronta a dichiarare guerra ha incombeto su altre crisi della politica estera statunitense.
I mezzi di informazione hanno evitato qualsiasi serio sforzo di rispondere a questa domanda, per una ragione ovvia: l’amministrazione ha un interesse primario nel convincere il regime nordcoreano di Kim Jong-un che Trump ordinerebbe davvero un primo attacco se il regime continuasse a testare le armi nucleari. armi e un missile balistico intercontinentale (ICBM). Pertanto, la maggior parte dei media ha evitato di scavare troppo a fondo nella distinzione tra una vera e propria politica di first strike e uno stratagemma politico inteso a fare pressione su Pyongyang.
L’uso della minaccia militare per “coercizione diplomatica” è uno strumento così fondamentale della politica statunitense nel trattare con gli avversari più deboli che è quasi scontato a Washington. Anche i diplomatici che sono stati profondamente coinvolti nei negoziati con la Corea del Nord sono favorevoli all’utilizzo di tale minaccia come parte di una strategia diplomatica più ampia. Robert Gallucci, il funzionario del Dipartimento di Stato che ha negoziato il “Quadro concordato” con i funzionari nordcoreani nel 1994, ha osservato in un’e-mail a Truthout: “Vogliamo che il Nord capisca che le sue azioni potrebbero portare gli Stati Uniti a un attacco preventivo – saggio o non."
Il collegamento tra la minaccia di una “opzione militare” da parte dell’amministrazione Trump e la pressione diplomatica degli Stati Uniti sulla Corea del Nord era chiaro fin dal primo suggerimento di effettuare un primo attacco. Questo suggerimento è arrivato il 13 aprile, immediatamente dopo il completamento della revisione politica dell’amministrazione sulla Corea del Nord, quando NBC News segnalati che “diversi alti funzionari dell’intelligence” avevano affermato che l’amministrazione era “pronta a lanciare un attacco preventivo” se i funzionari “si fossero convinti che la Corea del Nord sta per portare a termine un test sulle armi nucleari”. Una storia sul Washington Post pubblicato il giorno successivo ha offerto una versione leggermente diversa: l’amministrazione era “pronta a rispondere a un altro test nucleare nordcoreano” e aveva “una serie di opzioni a sua disposizione”, ma non avrebbe “telegrafato la sua risposta in anticipo”.
Tuttavia, un ufficiale militare senza nome ha detto alla Associated Press quello stesso giorno che la politica approvata dal Consiglio di Sicurezza Nazionale non prevedeva l’uso della forza in risposta a un test nucleare o missilistico, rivelando così che le fughe di notizie riguardanti la minaccia di un attacco preventivo o di ritorsione sui test nordcoreani erano state parte di un goffo tentativo di “diplomazia coercitiva”.
A rafforzare ulteriormente tale interpretazione ci sono le rivelazioni secondo cui gli alti funzionari del Pentagono dubitano che un primo attacco contro i siti missilistici e nucleari nordcoreani possa avere un completo successo. In risposta a una lettera del deputato Ted Lieu (D-California), il contrammiraglio Michael J. Dumont, vicedirettore dello stato maggiore congiunto, che opera sotto l'autorità dei capi di stato maggiore congiunti, ha fatto una rivelazione notevole: L’unico modo per “localizzare e distruggere – con assoluta certezza – tutti i componenti dei programmi nucleari della Corea del Nord” è “attraverso l’invasione di terra”.
Un alto funzionario non identificato del Pentagono è andato ancora oltre, raccontandolo a Harry J. Kazianis, direttore degli studi sulla difesa presso il Centro per l'Interesse Nazionale, “Non sappiamo dove siano tutte le armi nucleari e i missili. Periodo." Altri funzionari del Pentagono hanno confermato lo stesso punto a Kazianis. Tali ammissioni, che minano gli sforzi per convincere la Corea del Nord che un primo attacco americano non solo è fattibile ma è possibile se continua sul suo corso attuale, chiariscono che i massimi leader civili e militari del Pentagono non sostengono un primo attacco. politica.
La ragione principale dell’aperta riluttanza del Pentagono ad abbracciare tale opzione, tuttavia, è che i leader militari sono ben consapevoli che la Corea del Nord potrebbe rispondere ad un primo attacco statunitense contro i suoi obiettivi missilistici e nucleari con un devastante attacco di artiglieria e missili contro il Sud. Capitale coreana, Seul. Lo dice un rapporto della Stratfor, le batterie di artiglieria nordcoreane e i lanciarazzi da 300 mm, sepolti nel fianco delle montagne di granito appena a nord della zona demilitarizzata, potrebbero trasportare “più o meno la stessa quantità di munizioni sganciate da 11 bombardieri B-52”. E anche se le forze aeree statunitensi e sudcoreane inizierebbero immediatamente a contrattaccare quelle batterie e lanciatori, sarebbe troppo tardi per evitare perdite civili estremamente elevate.
Nonostante queste chiare indicazioni di opposizione militare al mantenimento della minaccia di primo attacco da parte degli Stati Uniti, alcuni funzionari dell’amministrazione Trump hanno cercato di mantenere viva quella minaccia. Van Jackson, che è stato direttore nazionale per la Corea presso l’Ufficio del Segretario alla Difesa dal 2009 al 2014 e ora insegna alla Victoria University di Wellington, in Nuova Zelanda, ha detto a Truthout che le figure chiave dell’amministrazione Trump credono che gli Stati Uniti debbano fare qualunque cosa sia necessario per fermare lo sviluppo da parte della Corea del Nord di un missile in grado di raggiungere gli Stati Uniti con un’arma nucleare. "Le mie fonti mi dicono che tutti nell'amministrazione, tranne Tillerson e Mattis, credono che, se la Corea del Nord ha le capacità, le useranno", ha detto Jackson in un'intervista.
Secondo Jackson, il consenso tra gli specialisti della Corea del Nord nell'amministrazione Obama era che la Corea del Nord stesse perseguendo armi nucleari come deterrente per garantire la sopravvivenza del regime. Ma ora, dice, il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster e Matt Pottinger, il direttore del Consiglio di sicurezza nazionale per l’Asia, hanno adottato una visione radicalmente diversa. "Dicono che la Corea del Nord non è deterrebile, quindi il suo sviluppo di un missile balistico intercontinentale non deve essere consentito", ha detto Jackson.
Jackson concorda sul fatto che il Segretario alla Difesa James Mattis si oppone all’opzione di un primo attacco americano contro la Corea del Nord, ma teme che McMaster e Pottinger abbiano convinto Trump alla loro tesi. Ciò spiegherebbe perché l’amministrazione Trump ha adottato la posizione irremovibile secondo cui non negozierà con la Corea del Nord se non sulla premessa di una completa denuclearizzazione. La maggior parte dell’élite della sicurezza nazionale considera tale richiesta impossibile da soddisfare, soprattutto perché il Pentagono non sa nemmeno dove siano le armi.
Tuttavia, proprio mentre avanzava l'idea che la Corea del Nord non sarebbe stata scoraggiata una volta raggiunta gli Stati Uniti, McMaster avrebbe sostenuto che ora il regime può essere dissuaso dal rispondere a un attacco statunitense molto preciso sui suoi siti missilistici. L'ex funzionario del Dipartimento di Stato Mark Fitzpatrick, ora capo dell'ufficio di Washington dell'International Institute for Strategic Studies con sede a Londra osservato dell’8 novembre, che la linea belligerante assunta da McMaster e dalla Casa Bianca si basava “sul presupposto che la Corea del Nord non avrebbe risposto con la forza” a un attacco statunitense alle sue strutture di test e lancio missilistico, “perché avrebbe saputo che avrebbe perso tutto nella guerra che sarebbe seguita”. Fitzpatrick ha osservato, tuttavia, che un disertore dell’ambasciata nordcoreana a Londra, Thae Yong-ho, aveva avvertito che la risposta nordcoreana a qualsiasi attacco, “non importa quanto piccolo”, sarebbe stata “feroce”.
L’amministrazione Trump potrebbe cercare di aumentare ulteriormente la pressione sulla Corea del Nord effettuando una o più mosse di preparazione alla guerra, ma non alla guerra. Ad esempio, potrebbe portare più truppe di terra statunitensi in Corea del Sud o in Giappone. Tuttavia, il regime nordcoreano potrebbe ben interpretare questa mossa come un segnale che gli Stati Uniti intendono attaccare e invadere il Nord, poiché quello sembrerebbe proprio lo scopo di spostare i rinforzi nel teatro. Infatti, secondo Jackson, i nordcoreani dissero ai diplomatici statunitensi durante la crisi del 1994 di aver studiato attentamente i movimenti di truppe su larga scala degli Stati Uniti in preparazione alla prima guerra del Golfo nel 1990-91, e avvertirono che avrebbero risposto a una mossa come quello nella loro regione lanciando il proprio attacco preventivo.
Non è ancora possibile sapere con certezza se l'amministrazione Trump intende colpire per prima la Corea del Nord. Le minacce ufficiali di un simile attacco possono essere scontate come ovviamente legate a un’elaborata – anche se piuttosto rozza – campagna di guerra psicologica. Ma nei prossimi mesi si possono prevedere ulteriori colpi di scena nella politica statunitense, e il disperato desiderio di costringere Pyongyang potrebbe anche aver dato origine a un pio desiderio da parte di McMaster e, cosa più pericolosamente, dello stesso Trump, di scoraggiare la risposta del regime alla politica americana. un primo attacco americano. Ciò a sua volta potrebbe ancora rappresentare una grave minaccia per l’ennesima guerra inutile e terribile.
Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente che scrive sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro, Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano, è stato pubblicato nel febbraio del 2014. Seguitelo su Twitter: @GarethPorter.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni