Ciò che il presidente Dwight D. Eisenhower ha soprannominato “complesso militare-industriale” si è costantemente evoluto nel corso dei decenni, adattandosi ai cambiamenti nel sistema economico e politico nonché agli eventi internazionali. Il risultato oggi è un “complesso di guerra permanente”, che è ora impegnato in conflitti in almeno otto paesi in tutto il mondo, nessuno dei quali è destinato ad essere temporaneo.
Questo nuovo complesso ha giustificato il suo maggiore potere e controllo sulle risorse del paese principalmente citando le minacce alla sicurezza americana poste dai terroristi islamici. Ma come il vecchio complesso militare-industriale, è in realtà radicato nel rapporto in evoluzione tra le stesse istituzioni di sicurezza nazionale e i fornitori privati di armi con esse alleate.
La prima fase di questa trasformazione è stata una privatizzazione di vasta portata delle istituzioni militari e di intelligence statunitensi nei due decenni successivi alla Guerra Fredda, che ha svuotato le competenze militari e le ha rese dipendenti dai grandi appaltatori (si pensi ad Halliburton, Booz Allen Hamilton, CACI). . La seconda fase è iniziata con la “guerra al terrorismo” globale, che si è rapidamente trasformata in una guerra permanente, gran parte della quale ruota attorno all’uso di attacchi con droni.
Le guerre dei droni sono unicamente un’impresa militare pubblico-privata, in cui i principali appaltatori di armi sono direttamente coinvolti nell’aspetto più strategico della guerra. E così gli appaltatori di droni – in particolare la dominante General Atomics – hanno sia una motivazione potente che il potere politico, esercitato attraverso i suoi clienti al Congresso, per garantire che le guerre continuino per un futuro indefinito.
♦♦♦
La privatizzazione delle istituzioni militari e di intelligence iniziò ancor prima della fine della Guerra Fredda. Ma nel corso degli anni ’1990, sia il Congresso che le amministrazioni Bush e Clinton hanno aperto le porte ai fornitori di armi e intelligence e ai loro alleati politici. I contratti divennero presto più grandi e concentrati in una manciata di aziende dominanti. Tra il 1998 e il 2003, gli appaltatori privati ricevevano ogni anno circa la metà dell’intero bilancio della difesa. Secondo il Center for Public Integrity, le 50 aziende più grandi ricevevano più della metà dei circa 900 miliardi di dollari pagati in contratti in quel periodo, e la maggior parte erano contratti senza gara, con fonte esclusiva.
I contratti che hanno avuto il maggiore impatto sul complesso riguardavano gli specialisti che lavoravano proprio al Pentagono. Il numero di questi appaltatori è cresciuto così rapidamente e in modo caotico nei due decenni successivi alla Guerra Fredda che gli alti funzionari del Pentagono non conoscevano nemmeno l’intera portata del loro numero e della loro portata. Nel 2010, l’allora segretario alla Difesa Robert M. Gates lo confessò addirittura Il Washington Post ai giornalisti Dana Priest e William M. Arkin di non essere stato in grado di determinare quanti appaltatori lavorassero nell'Ufficio del Segretario alla Difesa, che comprende l'intero lato civile del Pentagono.
Anche se legalmente proibito di assumere compiti che fossero “funzioni governative intrinseche”, in pratica questi appaltatori invasero costantemente quelle che erano sempre state considerate funzioni governative. Gli appaltatori potevano pagare stipendi e compensi di consulenza molto più alti rispetto alle agenzie governative, quindi ufficiali esperti del Pentagono e della CIA lasciarono presto decine di migliaia di posti di lavoro nel servizio civile per posizioni di prestigio presso aziende che spesso pagavano il doppio del governo per lo stesso lavoro.
Ciò è stato particolarmente vero per le agenzie di intelligence, che hanno registrato un rapido aumento del 50% della forza lavoro dopo l’9 settembre. È stato quasi interamente realizzato con ex ufficiali qualificati riportati come personale appaltatore. Perfino il direttore della CIA del presidente Barack Obama, Leon Panetta, ha ammesso di fronte a Priest e Arkin che la comunità dell'intelligence per troppo tempo "è dipesa da appaltatori per svolgere il lavoro operativo" che era sempre stato svolto dai dipendenti della CIA, compresa l'analisi dell'intelligence, e che la CIA aveva bisogno di ricostruire le proprie competenze “nel tempo”.
Nel 2010, i “principali appaltatori” – coloro che svolgono funzioni come raccolta e analisi – costituivano almeno il 28% del personale professionale dell’intelligence civile e militare, secondo una scheda informativa dell’Ufficio del Direttore dell’intelligence nazionale.
La dipendenza dal settore privato del Pentagono e dalla comunità dell’intelligence aveva raggiunto un punto tale da sollevare la seria questione se la forza lavoro fosse ora “obbligata verso gli azionisti piuttosto che verso l’interesse pubblico”, come hanno riferito Priest e Arkin. E sia Gates che Panetta hanno riconosciuto le loro preoccupazioni riguardo a tale questione.
A rafforzare potentemente l’effetto della privatizzazione è stata la familiare porta girevole tra il Pentagono e i fornitori di armi, che aveva iniziato a girare con maggiore rapidità. Un 2010 Boston Globe L’indagine ha mostrato che la percentuale di generali a tre e quattro stelle che hanno lasciato il Pentagono per accettare lavori come consulenti o dirigenti presso appaltatori della difesa, che era già al 45% nel 1993, era salita all’80% nel 2005 – un aumento dell’83% in 12 anni.
L’amministrazione entrante di George W. Bush diede un forte impulso alla porta girevole, coinvolgendo otto funzionari della Lockheed Martin – allora il più grande appaltatore della difesa – per ricoprire posizioni politiche di alto livello nel Pentagono. L'amministratore delegato della Lockheed Martin, Peter Teets, fu nominato sottosegretario dell'aeronautica militare e direttore del National Reconnaissance Office (dove aveva la responsabilità delle decisioni di acquisizione a diretto vantaggio della sua ex compagnia). James Roche, ex vicepresidente della Northrop Grumman, fu nominato segretario dell'Aeronautica Militare, e un ex vicepresidente della General Dynamics, Gordon R. England, fu nominato segretario della Marina.
Nel 2007, Bush ha nominato il contrammiraglio J. Michael McConnell direttore dell'intelligence nazionale. McConnell era stato direttore della National Security Agency dal 1992 al 1996, poi divenne capo del ramo di sicurezza nazionale dell'appaltatore di intelligence Booz Allen Hamilton. Non sorprende che McConnell abbia promosso energicamente una dipendenza ancora maggiore dal settore privato, sulla base del fatto che si supponeva fosse più efficiente e innovativo del governo. Nel 2009 è tornato ancora una volta alla Booz Allen Hamilton come vicepresidente.
Il Pentagono e le agenzie di intelligence si sono così trasformati in una nuova forma di istituzioni miste pubblico-private, in cui il potere degli appaltatori è stato notevolmente amplificato. Ad alcuni militari sembrava che i corsari avessero preso il controllo del Pentagono. Come ha commentato a Priest e Arkin un alto ufficiale militare statunitense che aveva prestato servizio in Afghanistan: “Quando ci pensi ti colpisce come una tonnellata di mattoni. Il Dipartimento della Difesa non è più un’organizzazione bellica, è un’impresa commerciale”.
♦♦♦
Gli anni successivi all’9 settembre hanno visto gli organi di sicurezza nazionale acquisire nuove missioni, potere e risorse, tutto nel nome di una “Guerra al terrorismo”, ovvero “la lunga guerra”. Le operazioni in Afghanistan e Iraq furono vendute su questa premessa, anche se praticamente nessun al-Qaeda rimase in Afghanistan e nessuno rimase in Iraq fino a molto tempo dopo l'invasione iniziale degli Stati Uniti.
L’esercito e la CIA hanno ricevuto nuovi ordini di perseguire Al Qaeda e i gruppi affiliati in Pakistan, Yemen, Somalia e diversi altri paesi africani, trasformando quella che l’amministrazione Bush ha definito una “guerra generazionale” nella garanzia che non ci sarebbe stato alcun ritorno al potere. relativa austerità del decennio successivo alla Guerra Fredda.
Gli attacchi con droni contro obiettivi associati ad al Qaeda o gruppi affiliati sono diventati la caratteristica comune di queste guerre e una fonte di potere per i funzionari militari e di intelligence. L’aeronautica possedeva i droni e conduceva attacchi in Afghanistan, ma la CIA li eseguiva segretamente in Pakistan, e la CIA e l’esercito gareggiavano per il controllo sugli attacchi nello Yemen.
La prima esperienza con gli attacchi dei droni contro “obiettivi di alto valore” è stata un disastro assoluto. Dal 2004 al 2007, la CIA ha effettuato 12 attacchi in Pakistan, mirati a obiettivi di alto valore di al Qaeda e dei suoi affiliati. Ma hanno ucciso solo tre figure identificabili di al Qaeda o talebani pakistani, insieme a 121 civili, sulla base dell'analisi delle notizie sugli attacchi.
Ma su sollecitazione del direttore della CIA Michael Hayden, a metà del 2008 il presidente Bush ha accettato di consentire “firme” basate semplicemente sul giudizio degli analisti secondo cui un “modello di vita” sul campo indicava un obiettivo di Al Qaeda o affiliato. Alla fine è diventato uno strumento per uccidere, per lo più presunti combattenti talebani afgani, sia in Pakistan che in Afghanistan, in particolare durante l’amministrazione Obama, che aveva meno stomaco e meno capitale politico per una guerra vera e propria ed è arrivata a dipendere dalla campagna segreta dei droni. Questa guerra era in gran parte segreta e meno responsabile pubblicamente. E gli ha offerto l’ottica preferibile di ritirare le truppe e porre fine alle operazioni di terra ufficiali in luoghi come l’Iraq.
Complessivamente nei suoi otto anni in carica, l’amministrazione Obama ha effettuato un totale di quasi 5,000 attacchi con droni, principalmente in Afghanistan, secondo i dati raccolti dal Bureau of Investigative Journalism.
Ma tra il 2009 e il 2013, i funzionari meglio informati del governo statunitense hanno lanciato allarmi sul ritmo e sulla letalità di questa nuova guerra sulla base del fatto che essa ha sistematicamente minato lo sforzo americano di reprimere il terrorismo creando maggiore sostegno per al Qaeda invece di indebolirla. Alcuni ufficiali di medio livello della CIA si opposero agli attacchi in Pakistan già nel 2009, a causa di ciò che avevano appreso dalle informazioni raccolte dalle intercettazioni delle comunicazioni elettroniche nelle aree in cui avevano luogo gli attacchi: stavano facendo infuriare i maschi musulmani e li rendevano più disposti a combattere. unisciti ad Al Qaeda.
In una valutazione segreta del maggio 2009 trapelata al Il Washington Post, Il generale David Petraeus, allora comandante del Comando Centrale, scrisse: “Il sentimento anti-americano è già aumentato in Pakistan… soprattutto per quanto riguarda gli attacchi transfrontalieri e quelli segnalati con i droni, che i pakistani ritengono causino vittime civili inaccettabili”.
Ulteriori prove di tale effetto sono arrivate dallo Yemen. Un rapporto del 2013 sulla politica di guerra con i droni per il Council on Foreign Relations ha rilevato che i membri di al Qaeda nella penisola arabica nello Yemen sono cresciuti da diverse centinaia nel 2010 a poche migliaia di membri nel 2012, proprio mentre il numero di attacchi di droni nel paese è aumentato. aumentando drammaticamente, insieme alla rabbia popolare nei confronti degli Stati Uniti.
Gli attacchi con i droni sono facili da sostenere per un presidente. Dimostrano al pubblico che sta facendo qualcosa di concreto contro il terrorismo, fornendo così copertura politica nel caso di un altro attacco terroristico riuscito sul suolo americano. Donald Trump non ha mostrato alcun interesse nel ridimensionare le guerre dei droni, nonostante abbia apertamente messo in discussione lo stazionamento delle truppe in Medio Oriente e in Africa. Nel 2017 ha approvato un aumento del 100% degli attacchi con droni nello Yemen e un aumento del 30% in Somalia rispetto ai totali dell’ultimo anno dell’amministrazione Obama. E Trump ha approvato un forte aumento degli attacchi di droni in Afghanistan e ha eliminato le norme volte a ridurre le vittime civili di tali attacchi.
Anche se Obama e Trump avessero ascoltato voci dissenzienti sui gravi rischi delle guerre con i droni per gli interessi statunitensi, un’altra realtà politica avrebbe comunque impedito agli Stati Uniti di porre fine alle guerre con i droni: il ruolo degli appaltatori privati della difesa e dei loro amici in Campidoglio Hill nel mantenere lo status quo.
♦♦♦
A differenza delle missioni di bombardamento convenzionali, gli attacchi con i droni richiedono che una squadra guardi i feed video, li interpreti e trasmetta le conclusioni ai coordinatori della missione e ai piloti. Nel 2007 ciò richiedeva più specialisti di quanti ne avesse a disposizione l'Air Force. Da allora, l’Aeronautica Militare ha collaborato con appaltatori militari e di intelligence per analizzare i video in full-motion trasmessi dai droni per guidare le decisioni sugli obiettivi. BAE, il terzo appaltatore del Pentagono in base alle entrate della difesa, afferma di essere il "fornitore principale" di analisi dell'intelligence video dei droni, ma nei primi anni l'elenco delle principali aziende con contratti per tale lavoro includeva anche Booz Allen Hamilton, L-3 Communications e SAIC (ora Leidos).
Questi analisti erano pienamente integrati nella “catena della morte” che ha provocato, in molti casi, vittime civili. Nel caso ormai famoso dell’attacco del febbraio 2010 che uccise almeno 15 civili afgani, compresi bambini, lo “screener primario” per il team di sei analisti video in Florida che comunicava tramite un sistema di chat con il pilota del drone in Nevada era un dipendente a contratto della SAIC. Quella società aveva un contratto pluriennale da 49 milioni di dollari con l’Air Force per analizzare i feed video dei droni e altre informazioni di intelligence provenienti dall’Afghanistan.
Il ritmo degli attacchi di droni in Afghanistan ha subito una brusca accelerazione dopo la fine formale dei combattimenti statunitensi nel 2014. E quello stesso anno è iniziata la guerra aerea contro l’ISIS in Iraq e Siria. L’Aeronautica Militare iniziò quindi a far funzionare droni armati 1,281 ore su XNUMX anche in quei paesi. L’Air Force aveva bisogno di XNUMX piloti di droni per gestire altrettante “pattuglie aeree da combattimento” al giorno in più paesi. Ma mancavano diverse centinaia di piloti per raggiungere quell’obiettivo.
Per soddisfare tale requisito, l'Air Force si è rivolta alla General Atomics, produttrice del primo drone armato, il Predator, e di un seguito più grande, l'MQ-9 Reaper, che era già stata assunta per fornire servizi di supporto per le operazioni dei droni su due fronti. Contratto annuale del valore di 700 milioni di dollari. Ma nell’aprile 2015 l’Air Force ha firmato un contratto con la compagnia per affittare per un anno uno dei suoi Reaper con una propria stazione di controllo a terra. Inoltre, l'appaltatore doveva fornire i piloti, gli operatori dei sensori e altri membri dell'equipaggio per farlo volare e mantenerlo.
I piloti, che lavoravano ancora direttamente per la General Atomics, facevano tutto ciò che facevano i piloti di droni dell’Air Force, tranne lanciare effettivamente i missili. Il risultato di quel contratto fu la completa sfumatura del confine tra i militari ufficiali e gli appaltatori assunti per lavorare al loro fianco. L'Air Force ha negato tale confusione, sostenendo che la pianificazione e l'esecuzione di ciascuna missione sarebbero ancora nelle mani di un ufficiale dell'Air Force. Ma l’ufficio dell’avvocato generale del giudice dell’aeronautica militare aveva pubblicato un articolo nella sua revisione legale nel 2010 avvertendo che anche l’analisi dei feed video rischiava di violare il diritto internazionale che vieta la partecipazione dei civili alle ostilità dirette.
Un secondo contratto con una società più piccola, Aviation Unlimited, riguardava la fornitura di piloti e operatori di sensori e faceva riferimento al “recente aumento delle attività terroristiche”, suggerendo che fosse per operazioni anti-Isis.
Il processo di integrazione degli appaltatori di droni nella catena di uccisione in più paesi ha quindi segnato una nuova fase nel processo di privatizzazione della guerra in quello che era diventato un complesso bellico permanente. Dopo l’9 settembre, l’esercito è diventato dipendente dal settore privato per tutto, dal cibo, acqua e alloggi alla sicurezza e al rifornimento di carburante in Iraq e Afghanistan. Nel 11 gli appaltatori iniziarono a superare in numero le truppe statunitensi in Afghanistan e alla fine divennero fondamentali anche per la continuazione della guerra.
Nel giugno 2018, il Dipartimento della Difesa ha annunciato un contratto da 40 milioni di dollari con General Atomics per gestire i propri mietitori MQ-9 nella provincia di Helmand in Afghanistan. I Razziatori sono normalmente armati per attacchi missilistici indipendenti, ma in questo caso, i Razziatori gestiti dagli appaltatori dovevano essere disarmati, il che significa che i droni sarebbero stati utilizzati per identificare obiettivi per missioni di bombardamento aereo con equipaggio dell'Air Force.
♦♦♦
Sembra che non ci sia alcun meccanismo di freno per questa nuova realtà in accelerazione. La spesa del governo statunitense sul mercato dei droni militari, che comprende non solo l’approvvigionamento, la ricerca e lo sviluppo per i droni stessi, ma anche i sensori, le modifiche, i sistemi di controllo e altri contratti di supporto, è stata pari a 4.5 miliardi di dollari nel 2016, e si prevede che aumenterà fino a 13 miliardi di dollari entro il 2027. General Atomics è ora l’attore dominante nell’arena.
Questo tipo di reddito si traduce in potere politico, e l’industria ha mostrato la sua forza e più di una volta ha impedito al Pentagono di cancellare programmi di grandi dimensioni, non importa quanto indesiderati o dispendiosi. Hanno la doppietta di contributi elettorali strategicamente mirati e di un’intensa attività di lobbying sui membri sui quali hanno influenza.
Ciò è stato più evidente tra il 2011 e il 2013, dopo che le riduzioni di bilancio imposte dal Congresso hanno tagliato l’approvvigionamento di droni. Il più grande perdente sembra essere il drone “Global Hawk” della Northrop Grumman, progettato per voli disarmati di sorveglianza di intelligence ad alta quota della durata massima di 32 ore.
Nel 2011 il Global Hawk aveva già superato il budget del 25% e il Pentagono aveva ritardato di un anno l’acquisto degli aerei rimanenti per risolvere i precedenti fallimenti nel fornire un’adeguata intelligenza video “quasi in tempo reale”.
Dopo un test successivo, tuttavia, il massimo funzionario collaudatore di armi del Dipartimento della Difesa ha riferito nel maggio 2011 che il Global Hawk “non era operativamente efficace” per tre quarti delle volte, a causa della “scarsa affidabilità del veicolo”. Ha citato il “fallimento” dei “componenti centrali della missione” a “tassi elevati”. Inoltre, il Pentagono credeva ancora che il venerabile aereo spia U-2 – che poteva operare in tutte le condizioni atmosferiche, a differenza del Global Hawk – potesse svolgere missioni di intelligence ad alta quota paragonabili.
Di conseguenza, il Dipartimento della Difesa ha annunciato nel 2012 che avrebbe messo fuori servizio l’aereo che aveva già acquistato e avrebbe risparmiato 2.5 miliardi di dollari in cinque anni rinunciando all’acquisto dei restanti tre droni. Ma questo accadeva prima che la Northrop Grumman organizzasse una classica campagna di lobbying di successo per invertire la decisione.
Questa campagna di lobbying ha prodotto una legge sugli stanziamenti per la difesa nell’anno fiscale 2013 che ha aggiunto 360 milioni di dollari per l’acquisto degli ultimi tre Global Hawks. Nella primavera del 2013, gli alti funzionari del Pentagono hanno indicato che stavano presentando una petizione per “sollievo” dalle intenzioni del Congresso. Quindi il potente presidente della Commissione per i servizi armati della Camera, il repubblicano della California Buck McKeon, e un membro della sottocommissione per la difesa degli stanziamenti della Camera, il democratico Jim Moran della Virginia, hanno scritto una lettera al nuovo segretario alla Difesa Chuck Hagel il 13 maggio 2013, spingendolo a farlo. finanziare l'acquisizione dei Global Hawks.
Il Pentagono alla fine ha ceduto. L'Air Force ha rilasciato una dichiarazione in cui si impegnava ad acquisire gli ultimi tre aerei spia Northrop Grumman e, all'inizio del 2014, Hagel e Dempsey hanno annunciato che avrebbero messo fuori servizio l'U-2 e lo avrebbero sostituito con il Global Hawk.
Northrop ha speso quasi 18 milioni di dollari in attività di lobbying nel 2012 e 21 milioni di dollari nel 2013, schierando una falange di lobbisti determinati a contribuire a salvare Global Hawk. Ha ottenuto ciò che voleva.
Nel frattempo, il comitato di azione politica della Northrop aveva già versato contributi di almeno 113,000 dollari al comitato elettorale del presidente del comitato dei servizi armati della Camera McKeon, che rappresentava anche il distretto della California meridionale dove si trova lo stabilimento di assemblaggio della Northrop per il Global Hawk. Il rappresentante Moran, coautore della lettera con McKeon, che rappresentava il distretto della Virginia settentrionale dove ha sede la Northrop, aveva ricevuto 22,000 dollari in contributi.
Naturalmente Northrop non ha ignorato il resto del Comitato per i servizi armati della Camera: hanno ricevuto almeno 243,000 dollari in contributi elettorali durante la prima metà del 2012.
♦♦♦
Il trionfo della Northrop Grumman illustra drammaticamente le relazioni di potere alla base del nuovo complesso di guerra permanente. Solo nella prima metà del 2013, quattro importanti appaltatori di droni – General Atomics, Northrop Grumman, Lockheed Martin e Boeing – hanno speso 26.2 milioni di dollari facendo pressioni sul Congresso per fare pressione sul ramo esecutivo affinché mantenesse il flusso di finanziamenti per i rispettivi sistemi di droni. Il Centro per lo studio dei droni ha osservato: “Gli appaltatori della difesa stanno facendo pressione sul governo affinché mantenga gli stessi livelli di investimento in sistemi senza pilota anche se la domanda da parte dei teatri tradizionali come l’Afghanistan si sta attenuando”.
Invece di diminuire, la domanda di droni in Afghanistan è esplosa negli anni successivi. Nel 2016, i General Atomics Reapers erano già diventati così strettamente integrati nelle operazioni militari statunitensi in Afghanistan che l’intero piano di guerra degli Stati Uniti dipendeva da loro. Nel primo trimestre del 2016 i dati dell’Air Force hanno mostrato che il 61% delle armi sganciate in Afghanistan provenivano dai droni.
Nel nuovo complesso di guerra permanente, gli interessi dei fornitori di armi hanno sempre più prevalso sugli interessi del Pentagono civile e dei servizi militari, e il dominio è diventato una nuova forza trainante per la continuazione della guerra. Anche se quelle burocrazie, insieme alla CIA, hanno colto l’opportunità di condurre apertamente operazioni militari in un paese dopo l’altro, la guerra dei droni ha introdotto una nuova dinamica politica nel sistema di guerra: i produttori di droni che hanno un forte peso al Congresso possono usare il loro potere influenza per bloccare o scoraggiare la fine della guerra permanente, soprattutto in Afghanistan, che ridurrebbe drasticamente la domanda di droni.
Eisenhower fu profetico nel suo avvertimento sulla minaccia del complesso originario (che aveva progettato di chiamare complesso militare-industriale-congressuale) alla democrazia americana. Ma quel complesso originale, organizzato semplicemente per massimizzare la produzione di armi per aumentare il potere e le risorse sia del Pentagono che dei suoi alleati, è diventato una minaccia molto più seria per la sicurezza del popolo americano di quanto persino Eisenhower avrebbe potuto prevedere. Ora è un sistema di guerra che i potenti fornitori di armi e i loro alleati burocratici possono avere la capacità di mantenere indefinitamente.
Gareth Porter è un giornalista investigativo e collaboratore regolare di Il conservatore americano. È anche l'autore di Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni