Negli ultimi mesi, WikiLeaks e io personalmente siamo stati sottoposti a enormi pressioni affinché smettessero di pubblicare ciò che la campagna di Clinton dice di se stessa. Questa pressione è arrivata dagli alleati della campagna, compresa l'amministrazione Obama, e dai liberali che sono preoccupati per chi sarà eletto presidente degli Stati Uniti.
Alla vigilia delle elezioni, è importante riaffermare il motivo per cui abbiamo pubblicato ciò che abbiamo.
Il diritto di ricevere e diffondere informazioni vere è il principio guida di WikiLeaks, un'organizzazione che ha uno staff e una missione organizzativa che vanno ben oltre la mia. La nostra organizzazione difende il diritto del pubblico ad essere informato.
Questo è il motivo per cui, indipendentemente dall’esito delle elezioni presidenziali americane del 2016, il vero vincitore è il pubblico statunitense che è meglio informato grazie al nostro lavoro.
Il pubblico statunitense si è impegnato a fondo con le pubblicazioni relative alle elezioni di WikiLeaks che contano più di centomila documenti. Milioni di americani hanno analizzato attentamente le fughe di notizie e hanno trasmesso le loro citazioni tra loro e a noi. È un modello aperto di giornalismo con cui i guardiani si sentono a disagio, ma che è perfettamente in armonia con il Primo Emendamento.
Pubblichiamo il materiale che ci viene fornito se è di importanza politica, diplomatica, storica o etica e che non è stato pubblicato altrove. Quando disponiamo di materiale che soddisfa questi criteri, lo pubblichiamo. Avevamo informazioni che si adattavano ai nostri criteri editoriali relativi alla campagna di Sanders e Clinton (DNC Leaks) e alla campagna politica e alla Fondazione Clinton (Podesta Emails). Nessuno contesta l’importanza pubblica di queste pubblicazioni. Sarebbe inconcepibile per WikiLeaks nascondere un simile archivio al pubblico durante un'elezione.
Allo stesso tempo, non possiamo pubblicare ciò che non abbiamo. Ad oggi, non abbiamo ricevuto informazioni sulla campagna di Donald Trump, o sulla campagna di Jill Stein, o sulla campagna di Gary Johnson o su qualsiasi altro candidato che soddisfi i criteri editoriali da noi dichiarati. Come risultato della pubblicazione dei cablogrammi di Clinton e dell'indicizzazione delle sue e-mail, siamo visti come esperti del dominio sugli archivi di Clinton. Quindi è naturale che le fonti di Clinton si rivolgano a noi.
Pubblichiamo tanto velocemente quanto le nostre risorse lo consentono e tanto velocemente quanto il pubblico può assorbirlo.
Questo è il nostro impegno verso noi stessi, verso le nostre fonti e verso il pubblico.
Ciò non è dovuto al desiderio personale di influenzare l’esito delle elezioni. Sia i candidati democratici che quelli repubblicani hanno espresso ostilità nei confronti degli informatori. Ho parlato al lancio della campagna per Jill Stein, la candidata del Partito Verde, perché la sua piattaforma affronta la necessità di proteggerli. Questa è una questione che mi sta a cuore a causa del trattamento inumano e degradante riservato dall'amministrazione Obama a una delle nostre presunte fonti, Chelsea Manning. Ma le pubblicazioni di WikiLeaks non sono nemmeno un tentativo di far eleggere Jill Stein o di vendicarsi del trattamento riservato alla signora Manning.
Quello che facciamo è pubblicare. Negare la pubblicazione di tali informazioni fino a dopo le elezioni avrebbe significato favorire uno dei candidati al di sopra del diritto di conoscenza del pubblico.
Dopotutto, questo è quello che è successo quando il New York Times ha nascosto le prove di una sorveglianza di massa illegale della popolazione americana per un anno fino a dopo le elezioni del 2004, negando al pubblico una comprensione critica del presidente in carica George W. Bush, cosa che probabilmente ha assicurato la sua rielezione. L'attuale direttore del New York Times ha preso giustamente le distanze da quella decisione.
L’opinione pubblica statunitense difende la libertà di parola con più passione, ma il Primo Emendamento sopravvive veramente solo attraverso il suo ripetuto esercizio. Il Primo Emendamento impedisce esplicitamente all'esecutivo di tentare di limitare la capacità di chiunque di parlare e pubblicare liberamente. Il Primo Emendamento non privilegia i vecchi media, con i loro inserzionisti aziendali e la dipendenza dalle fazioni di potere in carica, rispetto al modello di giornalismo scientifico di WikiLeaks o alla decisione di un individuo di informare i propri amici sui social media. Il Primo Emendamento promuove in modo impenitente la democratizzazione della conoscenza. Con Internet ha raggiunto il suo massimo potenziale.
Eppure, alcune settimane fa, con una tattica che ricorda quella del senatore McCarthy e dell'allarme rosso, Wikileaks, il candidato del Partito Verde Stein, Glenn Greenwald e il principale oppositore di Clinton sono stati dipinti con un ampio pennello rosso. La campagna di Clinton, quando non diffondeva ovvie falsità, faceva riferimento a fonti anonime o a dichiarazioni vaghe e speculative della comunità dell’intelligence per suggerire una nefanda fedeltà alla Russia. La campagna non è stata in grado di invocare prove sulle nostre pubblicazioni, perché non ne esistono.
Alla fine, coloro che hanno tentato di diffamare il nostro lavoro pionieristico negli ultimi quattro mesi cercano di inibire la comprensione da parte del pubblico forse perché è imbarazzante per loro – un motivo di censura che il Primo Emendamento non può tollerare. Solo senza successo tentano di affermare che le nostre pubblicazioni sono inesatte.
Il record decennale di WikiLeaks per quanto riguarda l'autenticazione rimane. Le nostre pubblicazioni chiave in questo round sono state dimostrate anche attraverso il firme crittografiche delle aziende che hanno attraversato, come Google. Non capita tutti i giorni di poter dimostrare matematicamente che le tue pubblicazioni sono perfette, ma questo giorno è uno di questi.
Abbiamo sopportato intense critiche, soprattutto da parte dei sostenitori di Clinton, per le nostre pubblicazioni. Molti sostenitori di lunga data sono frustrati perché non abbiamo affrontato queste critiche in modo sistematico o non abbiamo risposto a una serie di false narrazioni sulle motivazioni o sulle fonti di Wikileaks. Alla fine, però, se WL reagisse a ogni falsa affermazione, dovremmo distogliere risorse dal nostro lavoro principale.
WikiLeaks, come tutti gli editori, è in ultima analisi responsabile nei confronti dei suoi finanziatori. Quei finanziatori sei tu. Le nostre risorse sono interamente costituite dai contributi del pubblico e dalle vendite dei nostri libri. Ciò ci consente di avere principi, indipendenti e liberi come nessun’altra influente organizzazione mediatica è in grado di fare. Ma significa anche che non abbiamo le risorse della CNN, della MSNBC o della campagna di Clinton per respingere costantemente le critiche.
Tuttavia, se la stampa obbedisce a considerazioni che vanno oltre l’informazione del pubblico, non stiamo più parlando di una stampa libera, e non stiamo più parlando di un pubblico informato.
Wikileaks resta impegnata a pubblicare informazioni che informino il pubblico, anche se molti, soprattutto chi detiene il potere, preferirebbero non vederle. WikiLeaks deve pubblicare. Deve pubblicare ed essere dannato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni