Negli ultimi mesi Julian Assange ha lavorato a un libro sul gigante di Internet Google. Intitolato “Quando Google Met WikiLeaks ” (Or Books, New York), uscirà oggi. È un libro brillante, in cui Assange racconta il suo incontro con il presidente di Google, Eric Schmidt, e con il direttore di “Google Ideas”, Jared Cohen, a Elligham Hall, nel 2011. Un incontro di uomini e menti che sono agli antipodi.
Anche le loro visioni per il futuro di Internet sono agli antipodi. Per Assange «il potere liberatorio di Internet si basa sulla sua libertà e apolidia». Per Schmidt «l’emancipazione è tutt’uno con la politica estera americana», scrive Assange. Persone come Schmidt e Cohen «ti diranno che l’apertura mentale è una virtù, ma qualsiasi prospettiva che sfidi l’eccezionalismo al cuore della politica estera americana sarà sempre invisibile per loro. Questa è l'impenetrabile banalità del “non essere cattivo”. Credono di fare del bene. E questo è il problema»».
In “Quando Google incontrò WikiLeaks” ci sono lampi dell'umorismo di Assange. Come quando il fondatore di WikiLeaks racconta come, nel 2011, prima della pubblicazione completa dei dispacci diplomatici statunitensi, il suo staff chiamò il Dipartimento di Stato dicendo che Assange voleva parlare con Hillary Clinton. «Com'era prevedibile, questo annuncio fu inizialmente accolto con incredulità burocratica», scrive Assange, aggiungendo come ben presto si ritrovarono «in una rievocazione di quella scena in 'Dr. Stranamore', dove Peter Sellers chiama a freddo la Casa Bianca per avvertire di un'imminente guerra nucleare e viene immediatamente sospeso». Abbiamo chiesto a Julian Assange del suo libro e della sua situazione attuale.
Partiamo dall'incontro che hai avuto con Eric Schmidt e Jared Cohen. Nel tuo libro scrivi che a livello personale sono persone assolutamente simpatiche, tuttavia se il futuro di Internet sarà Google, ciò dovrebbe preoccupare le persone di tutto il mondo. Perché?
«Negli ultimi 15 anni Google è cresciuto all'interno di Internet come un parassita. Navigazione web, social network, mappe, satelliti, droni. Google è dentro il tuo telefono, sul tuo desktop, sta invadendo ogni aspetto della vita delle persone: i rapporti personali e quelli commerciali. A questo punto Google ha un potere reale su tutte le persone che usano Internet: praticamente tutti nella vita moderna. Nello stesso momento in cui Google stava diventando grande, stava anche peggiorando. Nel libro mostro come Google sia ora allineato con la politica estera degli Stati Uniti. Ciò significa che Google può intervenire a favore degli interessi degli Stati Uniti, ad esempio può finire per compromettere la privacy di miliardi di persone, può usare il suo potere pubblicitario a fini di propaganda. Paesi come Russia e Cina – potete vederlo nei nostri dispacci – già consideravano Google un braccio degli Stati Uniti già nel 2009. Sfortunatamente la loro soluzione [Russia e Cina] è quella di creare monopoli statali locali. Google recupera i dati personali di ogni singola persona: sta costruendo un vasto serbatoio di dati personali che è estremamente attraente per il potere statale negli Stati Uniti. Di conseguenza, il potere statale ha stretto un rapporto con Google per accedere a tutte le informazioni che raccoglie. Google non cambierà mai la sua strada, perché il suo modello di business è quello di raccogliere quanti più dati su quante più persone possibile, centralizzando quei dati, trovando tutte le relazioni per fare un modello di previsione per la pubblicità, quasi esattamente come fa la NSA» .
Lei descrive Eric Schmidt come “perfettamente adatto al punto in cui le tendenze centriste, liberali e imperialiste si incontrano nella vita politica americana”. Che tipo di mondo stanno costruendo per noi Schmidt e Cohen?
«Schmidt e Cohen hanno pubblicato un libro in gran parte trascurato ma estremamente rivelatore. Si chiama “The New Digital Age” ed è un modello per la loro visione del futuro: un mondo di consumismo e distrazione senza fine, dove il consumatore ideale va in giro con i gadget di Google, “scorrendo” e “condividendo”, e tutto è meravigliosa. Schmidt e Cohen credono che la privacy non sia più necessaria in Occidente, perché i governi occidentali sono intrinsecamente “buoni” e reattivi e utilizzano le informazioni che raccolgono per gestire meglio le persone in quegli stati».
Scrivi che Google è iniziato come espressione della cultura indipendente degli studenti laureati californiani: dignitosa, umana, giocosa, ma alla fine è diventato un impero del “non essere malvagio”. Cosa ha spinto Google a crescere così tanto?
«Google è nata come espressione di quella cultura studentesca laureata californiana dignitosa, giocosa e politicamente ingenua attorno alle università di Stanford e Berkeley, ma essendo diventata alla fine la seconda azienda più grande degli Stati Uniti, Google è diventata pessima. Come molte altre aziende statunitensi, Google ha tentato di espandersi nei mercati esteri, diventando così dipendente dai consigli e dalle pressioni del Dipartimento di Stato americano e di altri attori governativi statunitensi. Questa dipendenza ha portato ad estesi contatti sociali e alleanze personali tra il management di Google, incluso Eric Schmidt, e il potere degli Stati Uniti».
Non pensi che attori geopolitici come Cina e Russia combatteranno duramente contro l'impero di Google?
«Sì, sono lenti, ma la gente del posto rimane scioccata quando si rende conto di cosa sta succedendo. Perché non ha bisogno di annettere fisicamente un paese; se controlli le informazioni e puoi influenzare gli accordi commerciali internazionali, puoi influenzare la legislazione nazionale. Il dominio di Google su Internet è visto come una questione di sovranità nazionale da paesi come Cina o Russia. In Cina assistiamo alla costruzione di servizi di server nazionali. Potresti ritenere che Russia e Cina siano cattive, tuttavia anche solo una potenza che ha un dominio estremo porta agli abusi estremi che abbiamo visto con la NSA. L’interazione tra Google, la politica estera statunitense e l’establishment dell’intelligence è in gran parte reciproca ed è sostenuta dall’uso di forze coercitive, quando non viene mantenuta la cooperazione volontaria. È appena emerso un caso secondo cui nel 2008 Yahoo ha subito pressioni da parte della National Security Agency affinché concedesse l'accesso ai dati degli utenti, pena una multa di 250,000 dollari al giorno».
Come rispondi a chi obietta: beh, Google sarà anche un impero del male, ma Cina e Russia non sono sicuramente paladini della libertà di Internet?
«La Cina è stata il primo paese a censurare WikiLeaks e lo stava facendo nel 2007. È un paese politico ed ha paura di ciò in cui crede la sua gente. Ma in un certo senso questo è ottimista perché la Cina pensa che ciò in cui la gente crede sia importante, mentre in molti paesi occidentali la libertà di parola è il risultato del fatto che non importa quello che dici. L’élite dominante non deve aver paura di ciò che pensa la gente, perché un cambiamento nelle opinioni politiche non cambierà il fatto che possiedano o meno la propria azienda. I problemi con Cina e Russia sono del tutto interni».
E come risponde a chi dice che abbiamo bisogno della sorveglianza di massa della NSA realizzata attraverso la partnership tra Google e la NSA, perché i fanatici dell’Isis sono la perfetta dimostrazione che le nostre democrazie sono in pericolo mortale?
«Le nostre democrazie sono in pericolo mortale a causa del governo totalitario abilitato dalla sorveglianza di massa: una fazione di potere dominante che si impossessa di quasi ogni forma significativa di interazione economica e sociale».
A proposito, sembra che, sebbene stiano intercettando miliardi di persone, non siano in grado di impedire alcun attacco importante e nemmeno l’ascesa dell’Isis…
«Lo scopo principale della sorveglianza di massa è il vantaggio geostrategico, infatti internamente viene chiamata 'sorveglianza strategica'. La NSA è coinvolta nell'intercettazione di interi continenti allo stesso modo in cui negli ultimi 70 anni si è giocato un grande gioco per il controllo della risorsa petrolio e dei paesi coinvolti in essa. Lo si è visto recentemente in Ucraina».
Lei e i suoi collaboratori avete potuto resistere a ogni tipo di pressione: minacce di morte, indagini massicce, blocco bancario extragiudiziale. Nel tuo libro racconti come sei riuscito ad allentare la pressione economica derivante dal blocco bancario grazie ad un investimento strategico in Bitcoin. E sebbene confinato nell'ambasciata, hai potuto aiutare Edward Snowden, mandando Sarah Harrison a Hong Kong per aiutarlo a ottenere asilo. Tuttavia, tu sei ancora nell'ambasciata, Sarah Harrison è in esilio, Chelsea Manning è in prigione, Edward Snowden non ha nessun posto dove nascondersi, a parte la Russia. Pensi che avremo nuovi Manning e Snowden, visti questi enormi prezzi pagati dagli informatori e da te e dal tuo staff?
«Sì, ne sono abbastanza certo. Siamo intervenuti e organizzato un'operazione per assistere Snowden, salvandolo da Hong Kong, perché volevamo dare l'esempio che si possono rivelare tali informazioni e mantenere gran parte della propria libertà: questo certamente incoraggia e incentiva altri informatori».
Nel tuo libro spieghi perché non è facile fare WikiLeaks. Come consideri i tentativi del Guardian e del Washington Post di creare una piattaforma per divulgare fughe di notizie segrete?
«Considero una vittoria il fatto che le organizzazioni cerchino di seguire alcune parti del nostro modello. Non trovo queste organizzazioni particolarmente interessanti. Esistono una varietà di attori più piccoli più interessanti, come “BalkanLeaks”, che stanno cercando di utilizzare le tecnologie di comunicazione crittografate in modi innovativi. Ma il grosso problema è sempre stato pubblicare e purtroppo l’adozione delle comunicazioni criptate non fa nulla per risolvere quel problema. Abbiamo visto ben poco che il Washington Post e il Guardian hanno pubblicato del materiale ricevuto. L'editore del Guardian, Alan Rusbridger, ha addirittura affermato che nei file di Snowden c'è materiale sull'Iraq e l'Afghanistan e non lo leggeranno nemmeno».
Il New York Times ha il materiale di Snowden, ma finora non lo ha pubblicato...
"SÌ. In totale è stato pubblicato solo il 2% circa del materiale. Ed è questo il vero problema: le comunicazioni criptate vanno bene, ma ci vuole un'organizzazione che sappia pubblicare con metodi più seri: questo è un lavoro complesso, multigiurisdizionale, tecnico, giuridico, sociologico ed è per questo che non esiste un'organizzazione , sfortunatamente, è in grado di pubblicare come fa WikiLeaks. È ancora difficile fare un WikiLeaks».
Hai dedicato il tuo libro alla tua famiglia “che amo e mi manca moltissimo”. Li hai incontrati di recente?
«Per ragioni di sicurezza non commento questo genere di cose; ci sono state minacce contro la mia famiglia».
Hai detto: “Che fare? La risposta è semplice. È sempre stato facile. Smetti di dire “non nel mio nome” e inizia a dire “sul mio cadavere”. Questo è quello che abbiamo fatto. Funziona. Fallo". Guardando indietro, ne è valsa la pena?
«Se hai degli ideali e vuoi realizzarli, devi pagare un prezzo, proprio come se compri un'auto, la paghi un prezzo. Per vivere una vita significativa devi pagare un prezzo elevato. Per quanto riguarda la mia vita, credo che il prezzo pagato per le cose che voglio ottenere, sebbene non insignificante, sia molto piccolo rispetto alla soddisfazione che mi ha dato raggiungere qualcosa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Non so chi sia stato responsabile di mettere l'articolo di cui sopra (molto interessante) nella sua forma corretta, ma lui o lei non ha idea della grammatica, e confonde costantemente due frasi in una. Ed è esasperante.
Bene, lasciami modificare quanto sopra. "per mettere l'articolo di cui sopra (molto interessante) nella sua forma corretta" avrebbe dovuto essere la "forma finale".