Giovanni Pellegrino: Qual è il significato dell'intervento dell'FBI in questi ultimi giorni della campagna elettorale americana, nel caso contro Hillary Clinton?
Julian Assange: Se si guarda alla storia dell'FBI, è diventata di fatto la polizia politica americana. L’FBI lo ha dimostrato arrestando l’ex capo della CIA [il generale David Petraeus] per informazioni riservate fornite alla sua amante. Quasi nessuno è intoccabile. L'FBI cerca sempre di dimostrare che nessuno può resisterci. Ma Hillary Clinton ha resistito in modo molto evidente alle indagini dell'FBI, quindi c'è rabbia all'interno dell'FBI perché ha fatto sembrare l'FBI debole. Abbiamo pubblicato circa 33,000 email di Clinton quando era Segretario di Stato. Provengono da un gruppo di poco più di 60,000 e-mail, [di cui] Clinton ne ha tenute circa la metà – 30,000 – per sé, e noi ne abbiamo pubblicate circa la metà.
Poi ci sono le email di Podesta che abbiamo pubblicato. [John] Podesta è il principale responsabile della campagna di Hillary Clinton, quindi c'è un thread che attraversa tutte queste email; ci sono moltissimi pay-for-play, come li chiamano loro, che danno accesso in cambio di denaro a stati, individui e aziende. [Queste e-mail sono] combinate con l’insabbiamento delle e-mail di Hillary Clinton quando era Segretario di Stato, [il che] ha portato a un ambiente in cui la pressione sull’FBI aumenta.
Giovanni Pellegrino: La campagna di Clinton ha affermato che dietro tutto questo c’è la Russia, che la Russia ha manipolato la campagna ed è la fonte di WikiLeaks e delle sue e-mail.
Julian Assange: Il campo di Clinton è stato in grado di proiettare quel tipo di isteria neo-McCarthy: che la Russia sia responsabile di tutto. Hillary Clinton ha affermato più volte, falsamente, che 17 agenzie di intelligence statunitensi avevano valutato che la Russia fosse la fonte delle nostre pubblicazioni. Questo è falso; possiamo dire che la fonte non è il governo russo.
WikiLeaks pubblica da 10 anni e in questi 10 anni abbiamo pubblicato 10 milioni di documenti, diverse migliaia di pubblicazioni individuali, diverse migliaia di fonti diverse e non abbiamo mai sbagliato.
Giovanni Pellegrino: Le e-mail che danno prova dell’accesso al denaro e di come la stessa Hillary Clinton ne abbia beneficiato e di come ne stia beneficiando politicamente, sono piuttosto straordinarie. Penso a quando al rappresentante del Qatar furono concessi cinque minuti con Bill Clinton per un assegno da un milione di dollari.
Julian Assange: E 12 milioni di dollari dal Marocco…
Giovanni Pellegrino: Dodici milioni dal Marocco sì.
Julian Assange: Che Hillary Clinton partecipi a [una festa].
Giovanni Pellegrino: In termini di politica estera degli Stati Uniti, è qui che le e-mail sono più rivelatrici, dove mostrano il collegamento diretto tra Hillary Clinton e la fondazione dello jihadismo, dell'ISIL, in Medio Oriente. Puoi parlarci di come le e-mail dimostrano il legame tra coloro che dovrebbero combattere gli jihadisti dell'ISIL e in realtà coloro che hanno contribuito a crearlo.
Julian Assange: C'è un'e-mail dell'inizio del 2014 di Hillary Clinton, non molto tempo dopo aver lasciato il Dipartimento di Stato, al suo responsabile della campagna John Podesta in cui si afferma che l'ISIL è finanziato dai governi di Arabia Saudita e Qatar. Questa è l’e-mail più significativa dell’intera raccolta, e forse perché il denaro saudita e del Qatar è distribuito in tutta la Fondazione Clinton. Anche il governo degli Stati Uniti concorda sul fatto che alcune personalità saudite abbiano sostenuto l’ISIS, o ISIS. Ma la scappatoia è sempre stata quella, beh, sono solo alcuni principi canaglia, che usano la loro parte dei soldi del petrolio per fare quello che vogliono, ma in realtà il governo disapprova.
Ma quell’e-mail dice che no, sono i governi dell’Arabia Saudita e del Qatar a finanziare l’Isis.
Giovanni Pellegrino: I sauditi, i qatarioti, i marocchini, i bahreiniti, in particolare i sauditi e i qatarioti, stanno donando tutti questi soldi alla Fondazione Clinton mentre Hillary Clinton è Segretario di Stato e il Dipartimento di Stato approva massicce vendite di armi, in particolare all’Arabia Saudita.
Julian Assange: Sotto Hillary Clinton, il più grande accordo di armi mai realizzato al mondo è stato concluso con l’Arabia Saudita, [del valore] di oltre 80 miliardi di dollari. Infatti, durante il suo mandato come Segretario di Stato, il totale delle esportazioni di armi dagli Stati Uniti, in termini di valore in dollari, è raddoppiato.
Giovanni Pellegrino: Naturalmente la conseguenza di ciò è che il famigerato gruppo terroristico chiamato ISIl o ISIS viene creato in gran parte con i soldi delle stesse persone che danno soldi alla Fondazione Clinton.
Julian Assange: Sì.
Giovanni Pellegrino: È straordinario.
Julian Assange: In realtà mi dispiace molto per Hillary Clinton come persona perché vedo qualcuno che viene mangiato vivo dalle proprie ambizioni, tormentato letteralmente al punto da ammalarsi; svengono a causa della [reazione] alle loro ambizioni. Rappresenta un'intera rete di persone e una rete di relazioni con stati particolari. La domanda è: come si inserisce Hilary Clinton in questa rete più ampia? Lei è un ingranaggio centralizzatore. Ci sono molti meccanismi diversi in azione da parte delle grandi banche come Goldman Sachs e dei principali elementi di Wall Street, dell'intelligence e di persone del Dipartimento di Stato e dei Sauditi.
Lei è il centralizzatore che collega tutti questi diversi ingranaggi. Lei è la rappresentazione centrale di tutto ciò, e “tutto ciò” è più o meno ciò che è al potere oggi negli Stati Uniti. È ciò che chiamiamo l'establishment o il consenso DC. Una delle email di Podesta più significative che abbiamo pubblicato riguardava il modo in cui è stato formato il gabinetto Obama e come metà del gabinetto Obama sia stato sostanzialmente nominato da un rappresentante della City Bank. Questo è davvero sorprendente.
Giovanni Pellegrino: La City Bank non ha fornito un elenco…. ?
Julian Assange: Sì.
Giovanni Pellegrino: …che si è rivelato essere la maggior parte del gabinetto Obama.
Julian Assange: Sì.
Giovanni Pellegrino: Quindi Wall Street decide il gabinetto del Presidente degli Stati Uniti?
Julian Assange: Se allora seguivi da vicino la campagna di Obama, potevi vedere che era diventata molto vicina agli interessi bancari.
Julian Assange: Quindi penso che non sia possibile comprendere adeguatamente la politica estera di Hillary Clinton senza comprendere l'Arabia Saudita. I legami con l’Arabia Saudita sono così intimi.
Giovanni Pellegrino: Perché era così palesemente entusiasta della distruzione della Libia? Puoi parlarci un po' di quello che ci hanno detto le e-mail, di quello che è successo lì, perché la Libia è una fonte di gran parte del caos che c'è adesso in Siria, dello jihadismo dell'ISIL e così via, ed è stato quasi colpa di Hillary Clinton invasione. Cosa ci dicono le email a riguardo?
Julian Assange: La guerra di Libia, più di quella di chiunque altro, è stata la guerra di Hillary Clinton. Barack Obama inizialmente si oppose. Chi era la persona che lo sosteneva? Hillary Clinton. Ciò è documentato in tutte le sue e-mail. Aveva incaricato il suo agente preferito, Sidney Blumenthal, di occuparsene; ci sono più di 1700 email delle trentatremila email di Hillary Clinton che abbiamo pubblicato, solo riguardanti la Libia. Non è che la Libia abbia petrolio a buon mercato. Ha percepito la rimozione di Gheddafi e il rovesciamento dello Stato libico – qualcosa che avrebbe utilizzato nel periodo precedente alle elezioni generali per la presidenza.
Quindi alla fine del 2011 c'è un documento interno chiamato Libya Tick Tock che è stato prodotto per Hillary Clinton, ed è la descrizione cronologica di come lei sia stata la figura centrale nella distruzione dello stato libico, che ha provocato circa 40,000 morti in Libia; sono arrivati i jihadisti, è arrivato l’ISIS, portando alla crisi europea dei rifugiati e dei migranti.
Non solo ci sono state persone in fuga dalla Libia, persone in fuga dalla Siria, la destabilizzazione di altri paesi africani a seguito dei flussi di armi, ma lo stesso Stato libico non è stato più in grado di controllare il movimento delle persone attraverso di esso. La Libia si affaccia sul Mediterraneo ed è stata di fatto il tappo della bottiglia dell’Africa. Quindi tutti i problemi, i problemi economici e la guerra civile in Africa – in precedenza le persone in fuga da questi problemi non finivano in Europa perché la Libia controllava il Mediterraneo. Questo fu detto esplicitamente all'epoca, all'inizio del 2011, da Gheddafi: "Cosa pensano di fare questi europei, cercando di bombardare e distruggere lo Stato libico?". Ci saranno ondate di migranti dall’Africa e di jihadisti verso l’Europa, e questo è esattamente quello che è successo.
Giovanni Pellegrino: Ricevi lamentele da persone che dicono: “Cosa sta facendo WikiLeaks? Stanno cercando di mettere Trump alla Casa Bianca?”
Julian Assange: La mia risposta è che a Trump non sarebbe permesso vincere. Perché lo dico? Perché ha avuto ogni stabilimento fuori gioco; Trump non ha un solo gruppo dirigente, forse con l’eccezione degli evangelici, se così si possono definire un gruppo dirigente, ma banche, agenzie di intelligence, aziende produttrici di armi… grandi capitali stranieri… sono tutti uniti dietro Hillary Clinton, e i media come beh, i proprietari dei media e persino i giornalisti stessi.
Giovanni Pellegrino: C'è l'accusa che WikiLeaks sia in combutta con i russi. Alcuni dicono: "Bene, perché WikiLeaks non indaga e non pubblica email sulla Russia?"
Julian Assange: Abbiamo pubblicato circa 800,000 documenti di vario genere che riguardano la Russia. La maggior parte di questi sono critici; e dalle nostre pubblicazioni sono usciti moltissimi libri sulla Russia, la maggior parte dei quali sono critici. I nostri documenti [russi] sono stati utilizzati in numerosi casi giudiziari: casi di rifugiati di persone in fuga da qualche tipo di presunta persecuzione politica in Russia, a sostegno della quale utilizzano i nostri documenti.
Giovanni Pellegrino: Lei stesso ha una visione delle elezioni americane? Preferisci Clinton o Trump?
Julian Assange: [Parliamo di] Donald Trump. Cosa rappresenta nella mente americana e in quella europea? Rappresenta la spazzatura bianca americana, [che Hillary Clinton definì] "deplorevole e irredimibile". Significa che da un istituto o da una prospettiva colta, cosmopolita e urbana, queste persone sono come i colli rossi e non puoi mai affrontarle. Poiché lui così chiaramente – attraverso le sue parole, le sue azioni e il tipo di persone che partecipano alle sue manifestazioni – rappresenta persone che non appartengono alla classe istruita media o medio-alta, c’è il timore di sembrare in qualche modo associati a loro. , una paura sociale che abbassa lo status di classe di chiunque possa essere accusato di assistere in qualche modo Trump, comprese eventuali critiche a Hillary Clinton. Se si guarda a come la classe media ottiene il suo potere economico e sociale, questo ha assolutamente senso.
Giovanni Pellegrino: Vorrei parlare dell'Ecuador, il piccolo Paese che ti ha dato rifugio e [asilo politico] in questa ambasciata a Londra. Ora l'Ecuador ha tagliato la connessione internet da qui dove stiamo facendo questa intervista, nell'ambasciata, per la ragione evidentemente ovvia che sono preoccupati di apparire come un intervento nella campagna elettorale statunitense. Puoi parlare del motivo per cui avrebbero intrapreso tale azione e delle tue opinioni sul sostegno dell'Ecuador a te?
Julian Assange: Torniamo indietro di quattro anni. Ho presentato una richiesta di asilo in Ecuador in questa ambasciata, a causa del caso di estradizione degli Stati Uniti, e il risultato è stato che dopo un mese la mia richiesta di asilo è stata accolta. Da allora l'ambasciata è stata circondata dalla polizia: un'operazione di polizia piuttosto costosa per la quale il governo britannico ammette di aver speso più di 12.6 milioni di sterline. Lo hanno ammesso più di un anno fa. Adesso c’è la polizia sotto copertura e ci sono telecamere di sorveglianza robot di vario tipo – tanto che proprio qui nel cuore di Londra c’è stato un conflitto piuttosto serio tra l’Ecuador, un paese di sedici milioni di abitanti, e il Regno Unito, e gli americani che hanno aiutato di lato. Quindi è stata una cosa coraggiosa e basata sui principi da parte dell’Ecuador. Ora abbiamo la [campagna] elettorale statunitense, le elezioni ecuadoriane si terranno nel febbraio del prossimo anno, e la Casa Bianca sente il calore politico come risultato delle informazioni vere che abbiamo pubblicato.
WikiLeaks non pubblica dalla giurisdizione dell'Ecuador, da questa ambasciata o nel territorio dell'Ecuador; pubblichiamo dalla Francia, pubblichiamo dalla Germania, pubblichiamo dai Paesi Bassi e da una serie di altri paesi, quindi il tentativo di spremere WikiLeaks avviene attraverso il mio status di rifugiato; e questo è, questo è davvero intollerabile. [Significa] che [loro] stanno cercando di arrivare a un'organizzazione editoriale; [loro] cercano di impedirgli di pubblicare informazioni vere che sono di grande interesse per il popolo americano e altri riguardo alle elezioni.
Giovanni Pellegrino: Raccontaci cosa succederebbe se uscissi da questa ambasciata.
Julian Assange: Sarei stato immediatamente arrestato dalla polizia britannica e poi sarei stato immediatamente estradato negli Stati Uniti o in Svezia. In Svezia non sono accusato, sono già stato precedentemente assolto [dal procuratore capo di Stoccolma Eva Finne]. Non eravamo sicuri di cosa sarebbe successo esattamente lì, ma poi sappiamo che il governo svedese si è rifiutato di dire che non mi estradaranno negli Stati Uniti, sappiamo che hanno estradato il 100% delle persone che gli Stati Uniti hanno richiesto almeno da allora 2000. Quindi negli ultimi quindici anni, ogni singola persona che gli Stati Uniti hanno cercato di estradare dalla Svezia è stata estradata, e si rifiutano di fornire una garanzia [che non accadrà].
Giovanni Pellegrino: Spesso la gente mi chiede come affronti l'isolamento qui dentro.
Julian Assange: Guarda, uno dei migliori attributi degli esseri umani è che sono adattabili; uno degli attributi peggiori degli esseri umani è che sono adattabili. Si adattano e iniziano a tollerare gli abusi, si adattano a farsi coinvolgere negli abusi, si adattano alle avversità e vanno avanti. Quindi nella mia situazione, francamente, sono un po' istituzionalizzato: questa [l'ambasciata] è il mondo... è visivamente il mondo [per me].
Giovanni Pellegrino: Tanto per cominciare, è il mondo senza luce solare, no?
Julian Assange: È il mondo senza la luce del sole, ma non vedo la luce del sole da così tanto tempo che non la ricordo.
Giovanni Pellegrino: Sì.
Julian Assange: Quindi sì, ti adatti. L’unica vera irritante è che anche i miei figli piccoli si adattano. Si adattano a stare senza il padre. È un adattamento molto duro che non hanno chiesto.
Giovanni Pellegrino: Ti preoccupi per loro?
Julian Assange: Sì, mi preoccupo per loro; Mi preoccupo per la loro madre.
Giovanni Pellegrino: Alcune persone direbbero: 'Bene, perché non la metti fine e semplicemente esci dalla porta e ti permetti di essere estradato in Svezia?'
Julian Assange: L’ONU [il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria] ha esaminato l’intera situazione. Hanno trascorso 18 mesi in un contenzioso formale e contraddittorio. [Quindi siamo] io e gli UNverses Svezia e Regno Unito Chi ha ragione? Le Nazioni Unite sono giunte alla conclusione che sono stato arbitrariamente detenuto illegalmente, privato della mia libertà e che ciò che è accaduto non è avvenuto nel rispetto delle leggi a cui il Regno Unito e la Svezia, e a cui [quei paesi] devono obbedire. È un abuso illegale. Sono le Nazioni Unite a chiedersi formalmente: "Cosa sta succedendo qui?" Qual è la tua spiegazione legale per questo? [Assange] dice che dovresti riconoscere il suo asilo.'[Ed ecco]
La Svezia ha risposto formalmente alle Nazioni Unite per dire: "No, non [riconosceremo la sentenza delle Nazioni Unite]", lasciando così aperta la possibilità di estradare.
Trovo assolutamente sorprendente che la narrativa su questa situazione non sia resa pubblica dalla stampa, perché non si adatta alla narrativa dell'establishment occidentale: che sì, l'Occidente ha prigionieri politici, è una realtà, non sono solo io, c'è anche un sacco di altre persone. L’Occidente ha prigionieri politici. Naturalmente, nessuno Stato accetta di chiamare prigionieri politici le persone che imprigiona o detiene per ragioni politiche. Non li chiamano prigionieri politici in Cina, non li chiamano prigionieri politici in Azerbaigian e non li chiamano prigionieri politici negli Stati Uniti, nel Regno Unito o in Svezia; è assolutamente intollerabile avere questo tipo di percezione di sé.
Julian Assange: Qui abbiamo un caso, il caso svedese, dove non sono mai stata accusata di alcun crimine, dove sono già stata scagionata [dal procuratore di Stoccolma] e dichiarata innocente, dove la donna stessa ha detto che la polizia si era inventata tutto, dove gli Stati Uniti Le nazioni hanno formalmente affermato che l’intera faccenda è illegale, mentre anche lo Stato dell’Ecuador ha indagato e ha stabilito che avrei dovuto concedermi asilo. Questi sono i fatti, ma qual è la retorica?
Giovanni Pellegrino: Sì, è diverso.
Julian Assange: La retorica è fingere, fingere costantemente che io sia stato accusato di un crimine, senza mai menzionare che sono già stato scagionato in precedenza, senza mai menzionare che la donna stessa dice che la polizia se l'è inventata.
[La retorica] sta cercando di evitare [la verità che] le Nazioni Unite hanno formalmente stabilito che l’intera faccenda è illegale, senza nemmeno menzionare che l’Ecuador ha effettuato una valutazione formale attraverso i suoi processi formali e ha scoperto che sì, sono soggetto a persecuzione da parte degli Stati Uniti Stati.
Per sostenere Julian Assange, vai a: https://justice4assange.com/donate.html
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
3 Commenti
Paul D. Anche se posso condividere il tuo "vediamoci per le elezioni", penso che anche Marx getterebbe la tua applicazione della "teoria" nella pattumiera della storia. Il movimento Occupy non ha danneggiato la “sinistra”. È stata la fottuta sinistra, che alla fine ha avuto una vera apparizione e che ha avuto delle conseguenze; non tanto quanto chiunque vorrebbe, ma come ha sottolineato Teddy Adorno (dovresti davvero leggerlo), potrebbe esserci una linea diretta tra la fionda e la bomba atomica, ma non ce n'è alcuna che provenga dal passato tribale quasi egualitario e dal futuro utopico. Senza Occupy non ci sarebbe stato Sanders, senza Sanders non ci sarebbe stata (almeno) nessuna grande e improvvisa educazione politica per i cosiddetti “millennial” – che hanno imparato in 1-2 anni ciò che è servito alle generazioni precedenti 10- 20 anni. Se tutto va bene, se Clinton dovesse entrare, non reprimerebbe ogni dissenso. Assange, più di chiunque altro, rappresenta la resistenza di tutti al NWO, proprio come Ellsberg la rappresentava per la generazione della guerra del Vietnam di cui io facevo parte. (Anche l'andare in Nicaragua per aiutare i sandinisti nell'86 danneggiò la “sinistra”.) Penso che faresti meglio a guardare quale pratica funziona e poi elaborare la tua teoria. Wikileaks ha svolto buona parte del ruolo del Manifesto Comunista, affermando verità che rivelano falsità. Cosa si può volere di più? Spiegare cosa c'è di più rivoluzionario? Conflitto di classe? Meglio tornare indietro e leggere Rosa Luxembourg……
Assange è un eroe. Sacrificare la sua libertà per diffondere la verità nel mondo.
Tu sei il contrario di lui.
L’affermazione di Assange secondo cui una sorta di inquietanti élite impediranno a Trump di ottenere il successo è incredibilmente delirante. Prevedo che avrà una grande sorpresa.
E anche se le affiliazioni ideologiche di Assange non sono ben note, le sue opinioni riflettono la catastrofe di una sinistra globale che è arrivata a vedere il conflitto di classe, e gli eventi mondiali che ne conseguono, in termini cospiratori invece che in termini sistemici economico-sociali. Il risultato è una completa privazione del potere d’azione delle masse organizzate, sostituendola con una sorta di impotenza appresa autoimposta nelle mani di questo “uno per cento”. Sta diventando sempre più evidente per me che il Movimento Occupy (che non è mai stato un gruppo di “sinistra” ” movimento) è stato gravemente dannoso per la sinistra.