Mentre ci avviciniamo alle proteste globali per la giustizia climatica di fine novembre e alla disobbedienza civile di massa pianificata per Parigi il 12 dicembre, vale la pena affrontare parte della disperazione che molte persone provano nel manifestare. C’è una particolare disperazione che molti attivisti climatici provano nei confronti dei negoziati e dei vertici internazionali a seguito del fallimento dei colloqui di Copenhagen nel 2009. Mentre scrivo, c’è un’enorme frustrazione mentre il governo francese vieta le proteste di massa e il movimento globale per il clima cerca modi per rispondere in modo creativo ed efficace. Essendo qualcuno che va a Parigi in bicicletta con altri 100 attivisti climatici dalla Gran Bretagna e intende unirsi alla disobbedienza civile a Parigi, ho fiducia che si troveranno modi per esprimere la fame di giustizia climatica a Parigi a dicembre.
A un livello più profondo, vorrei affrontare uno scetticismo più generale nei confronti della protesta stessa. Questa generazione è stata segnata dal fallimento del movimento contro la guerra nel prevenire l’assalto all’Iraq nel 2003, e dal modo in cui quel fallimento è stato registrato nella cultura tradizionale. Un'arma importante nell'armeria dei potenti è l'aria di invincibilità che riescono a creare, il senso di inevitabilità che si intreccia attorno alle loro vittorie. È la classe intellettuale conformista che collabora a creare quest’aura di irresistibilità e di impotenza popolare.
Nel caso della guerra contro l’Iraq del 2003, i fatti danno un’impressione molto diversa. Se torniamo all’inizio della crisi, in un certo senso ciò avviene l’11 settembre 2001. Mentre il Pentagono era ancora in fiamme dopo essere stato attaccato da al-Qa’eda, il Segretario alla Difesa americano Donald Rumsfeld scrisse un promemoria che includeva questi parole: “Giudicate se è abbastanza efficace da colpire allo stesso tempo Saddam Hussein. Non solo Bin Laden. Diventa massiccio. Spazza tutto. Cose legate e non.”
Il presidente degli Stati Uniti George W. Bush era chiaramente impegnato nella guerra all’Iraq dalla metà del 2002, nonostante la mancanza di prove che collegassero il regime di Saddam all’9 settembre. Il problema era che l’opinione pubblica statunitense si opponeva a tale aggressione. Nel gennaio 11, un sondaggio condotto negli Stati Uniti ha rilevato che l’2003% dei sostenitori della guerra era appoggiato dalle Nazioni Unite e dai principali alleati degli Stati Uniti; ma solo il 83% sarebbe favorevole se l’invasione fosse sostenuta solo da uno o due alleati. Se gli Stati Uniti agissero completamente da soli, il sostegno scenderebbe al 47%. Altri sondaggi hanno trovato risultati simili.
Nonostante il suo istinto unilateralista, Bush fu costretto dalla forza dell’opinione pacifista negli Stati Uniti a creare una coalizione internazionale per rendere politicamente fattibile la sua invasione dell’Iraq. Ciò ha significato, soprattutto, il primo ministro britannico Tony Blair. Il problema era che Blair stava affrontando una massiccia mobilitazione contro la guerra in patria, in particolare all’interno del suo stesso partito laburista. Ciò lo ha costretto a una lunga, estenuante e alla fine infruttuosa ricerca di una “seconda” risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per autorizzare l’azione militare da parte di Stati Uniti e Regno Unito.
Con il passare dei mesi, Blair ha sostenuto che se fosse riuscito a ottenere nove voti positivi nel Consiglio di Sicurezza, avrebbe ottenuto una vittoria morale, anche se la “seconda” risoluzione avesse ricevuto il veto dalla Francia o da un altro membro permanente. La guerra avrebbe una sorta di legittimità da parte del sistema delle Nazioni Unite. Ma Blair non è riuscito a conquistare nemmeno questa pseudo-legittimità, poiché i paesi più piccoli allora presenti nel Consiglio di Sicurezza si sono rifiutati di schierarsi dietro la risoluzione che stava proponendo. Un fattore era l'opinione contro la guerra. Il Cile, ad esempio, fu scosso dalle manifestazioni anti-americane e iniziò a collaborare sempre più con il Messico pacifista.
Bush è stato costretto dalla forza del movimento pacifista negli Stati Uniti a fare del governo britannico un alleato indispensabile (legittimante). Blair è stato costretto dalla forza del movimento pacifista nel Regno Unito a fare del Consiglio di Sicurezza dell’ONU un’autorità indispensabile (legittimatrice). La mobilitazione globale contro la guerra ha contribuito a impedire che il Consiglio di Sicurezza schierasse nove voti positivi a favore della guerra, lasciando Blair pericolosamente esposto. Fu costretto, con riluttanza, a indire una votazione alla Camera dei Comuni il 18 marzo 2003, che non era sicuro di poter vincere. La prova chiave per Blair era se sarebbe riuscito a ottenere il sostegno della maggioranza dei deputati laburisti del Parlamento.
In queste circostanze, la gigantesca manifestazione contro la guerra a Londra il 15 febbraio 2003, che coinvolse forse un milione di persone, fu un duro colpo per la credibilità di Blair. Blair ha dovuto minacciare di dimettersi da Primo Ministro se avesse perso per assicurarsi abbastanza parlamentari laburisti per procedere con la guerra.
Sappiamo che l'amministrazione Blair fu presa dal panico all'indomani della marcia del 15 febbraio.
Martedì 11 marzo 2003, appena una settimana prima del voto alla Camera dei Comuni, il Ministero della Difesa "stava freneticamente preparando piani di emergenza per "disconnettere" completamente le truppe britanniche dall'invasione militare dell'Iraq, declassando il loro ruolo alle fasi successive della campagna. e mantenimento della pace." Lo riferisce il Daily Telegraph, il quotidiano britannico più strettamente legato alle Forze Armate.
Quel giorno, l’11 marzo, l’allora ministro della Difesa britannico, Geoff Hoon, cercò di spiegare i rischi che il governo britannico correva al suo omologo, Donald Rumsfeld. Rumsfeld, com'è tipico, ha immediatamente detto ai media che andare in guerra senza il Regno Unito era "una questione di cui la maggior parte degli alti funzionari del governo discutono con il Regno Unito quotidianamente o a giorni alterni". Non era "chiaro" fino a che punto sarebbero stati "in grado di partecipare nel caso in cui il presidente decidesse di usare la forza" contro l'Iraq.
Secondo il Sunday Telegraph, alla fine di quella settimana, "il signor Hoon [aveva] sottolineato i problemi politici che il governo stava avendo sia con i parlamentari che con il pubblico", due ali del movimento pacifista britannico. Il primo ministro Blair dovette telefonare al presidente Bush per assicurargli personalmente che le truppe britanniche erano pronte a dare un "contributo significativo" all'invasione.
Questo era conosciuto a Whitehall, il centro del governo britannico, come “Wobbly Tuesday”, il momento in cui il movimento globale contro la guerra si avvicinò di più a far deragliare la guerra in Iraq. In quei giorni, Tony Blair fu sul punto di perdere il sostegno dei parlamentari laburisti sull’Iraq, cosa che avrebbe potuto costringere la Gran Bretagna a ritirarsi dalle forze d’invasione. Ciò a sua volta avrebbe potuto costringere gli Stati Uniti a rinviare il calendario dell’invasione (le forze britanniche erano intrecciate con quelle statunitensi, quindi staccarle non sarebbe stata una questione semplice). Lo spazio di respiro così creato avrebbe potuto dare agli ispettori delle Nazioni Unite il tempo di guadagnare più tempo dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimandando la guerra all’autunno e facendola deragliare completamente.
Negli ambienti attivisti britannici, la marcia del 15 febbraio è ricordata come un miserabile fallimento, un’enorme delusione. Merita, invece, di essere ricordato come una vittoria sfiorata, un terremoto politico che scosse profondamente il governo britannico.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Se si intende il potere come azione collettiva, non è difficile vedere il potere potenziale della marcia (mobilitazione) come azione collettiva. Ma marciare non crea necessariamente potere, può anche portare alla disperazione. La Rai evita la questione del motivo per cui i movimenti contro la guerra sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti hanno drasticamente perso il potere dopo il 2003 – con più “quasi vittorie” come quella ………. La differenza tra una marcia che porta al potere o alla disperazione è la questione: marciare per cosa? Questa è la domanda chiave prima delle azioni collettive della COP 21.
Innanzitutto un po’ di contesto, si tratta di molto più dei colloqui di Coopenhagen del 2009, si tratta del fallimento di 20 conferenze di partiti e non di una sola. Riguarda il fallimento della conferenza nel rappresentare noi o la nostra Madre Terra.
Le marce portano alla disperazione, quando l’azione collettiva chiede umilmente a coloro che governano per noi e su di noi la riparazione delle lamentele. Nel frattempo, sapendo che coloro che ci rappresentano non possono e non vogliono intraprendere azioni significative, prestando solo un’adesione formale a beneficio della propaganda di massa dei media mainstream. Questo è quello che è successo con le azioni collettive di massa contro la guerra nonostante la loro quasi vittoria.
Affinché le azioni collettive a Parigi diano potere, devono capire che le parti della COP 21 NON POSSONO e NON rappresentano noi o i migliori interessi dei sistemi di supporto vitale planetario. Aspettarsi o addirittura pretendere che la conferenza dei partiti intraprenda azioni significative ed efficaci sulla giustizia climatica significa invitare alla disperazione. La giustizia climatica può avvenire solo attraverso marce che riconoscano che il potere deriva dalla nostra azione collettiva, non dalla loro.