Eleggendo il leader di sinistra Jeremy Corbyn come leader, i membri del Partito laburista britannico hanno finalmente ripudiato il suo ex leader, Tony Blair. L'evento che ha contribuito maggiormente alla perdita di fiducia del partito in Blair è stata l'invasione dell'Iraq nel 2003, in particolare le bugie che Blair ha detto per giustificare quella guerra.
Queste bugie saranno nuovamente al centro dell’attenzione quando l’inchiesta ufficiale di Chilcot sulla guerra finalmente riporterà i fatti. Su 15 settembre, le famiglie dei soldati britannici morti durante l'invasione e l'occupazione dell'Iraq hanno chiesto che il rapporto Chilcot fosse pubblicato entro la fine dell'anno. (Alcuni osservatori hanno avvertito che affrettare la pubblicazione del rapporto potrebbe danneggiare il processo, poiché gli investigatori di Chilcot sono appena venuti a conoscenza di alcune note importanti. La declassificazione di questi documenti potrebbe richiedere molti mesi.)
Il rapporto Chilcot avrà un certo valore in quanto declassificherà una serie di documenti precedentemente segreti (comprese le comunicazioni tra Blair e l'allora presidente George W. Bush). Tuttavia, possiamo essere abbastanza sicuri che l’inchiesta (composta da consiglieri privati, addetti ai lavori dell’establishment) non porrà alcune delle domande più difficili. Possiamo essere fiduciosi, infatti, che rafforzerà la propaganda ufficiale e la mistificazione intorno alla guerra in Iraq.
Noam Chomsky ha messo in guardia contro i critici dell'establishment che praticano quello che lui definisce “finto dissenso”. Tali critici tradizionali si oppongono alle politiche statali o aziendali per motivi tattici, condividendo con i loro “avversari” presupposti non dichiarati ma cruciali. Nel caso della guerra in Iraq del 2003, un modo comune di praticare il “finto dissenso” è stato quello di assumere la posizione secondo cui “la guerra non era giustificata perché in Iraq non esistevano armi di distruzione di massa (WMD)”.
Questa posizione implicava che sarebbe stato legittimo invadere un nemico ufficiale semplicemente perché possedeva armi di distruzione di massa. Questo uso della forza non è accettato dalle leggi internazionali di guerra, né da alcun trattato sulle armi chimiche, biologiche o nucleari.
Secondo l'opinione tradizionale “contro la guerra”, l'accusa principale contro George W Bush e Tony Blair era di aver distorto le prove sull'esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq e di essere entrati in guerra basandosi su una menzogna. C’è molto altro che si può dire su questo punto, punti che sono esclusi dalla critica tradizionale e che possiamo essere certi non figureranno nel rapporto Chilcot.
È chiaro, ad esempio, che il governo degli Stati Uniti ha deciso deliberatamente di indebolire e distruggere gli ispettori internazionali degli armamenti quando sono diventati un ostacolo alla guerra – e che il governo britannico è complice di questo processo.
Quando Hans Blix, capo dell'agenzia di ispezione delle armi UNMOVIC, iniziò a fornire rapporti più positivi sulla cooperazione del governo iracheno sul disarmo, gli Stati Uniti iniziarono ad informare gli ispettori.
Il segretario di Stato americano Colin Powell disse nel gennaio 2003: “La questione non è quanto tempo ci vorrà perché le ispezioni funzionino. Le ispezioni non funzioneranno.'
Powell disse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU nel febbraio 2003: "La questione che abbiamo davanti non è quanto tempo siamo disposti a concedere agli ispettori perché si sentano frustrati dall'ostruzionismo iracheno, ma quanto ancora siamo disposti a sopportare il mancato rispetto da parte dell'Iraq prima di , come consiglio, noi, come Nazioni Unite, diciamo: “Basta. Abbastanza."'
La Gran Bretagna ha svolto il suo ruolo in questa denigrazione degli ispettori. Il ministro degli Esteri britannico Jack Straw dichiarò nel febbraio 2003: “Invece di aperte ammissioni e trasparenza, abbiamo una farsa, dove una patina di cooperazione superficiale maschera un volontario occultamento…. c'è solo una conclusione possibile: l'Iraq sta violando ulteriormente i suoi obblighi in materia di disarmo.
Il 7 marzo 2003, Blix ha riferito che l'Iraq, lungi dall'essere in “non conformità”, stava cooperando in diversi modi. Tra le altre cose, erano appena stati distrutti 34 missili al-Samoud a medio raggio, insieme a due testate, un lanciatore e cinque motori missilistici. Blix ha descritto questa misura al Consiglio di Sicurezza come “una sostanziale misura di disarmo – anzi, la prima dalla metà degli anni '1990”. Il capo dell'UNMOVIC ha affermato che le “numerose iniziative” dell'Iraq potrebbero essere viste come “attive” o addirittura “proattive”.
Colin Powell descrisse invece queste azioni come “l'apparenza del disarmo, l'apparenza di cooperazione”, “gesti meschini e promesse cartacee”. Blair ha detto: 'Abbiamo sempre pensato che questo potesse far parte del flusso di concessioni. È così che Saddam gioca il gioco delle concessioni».
Quanto più l'Iraq collaborava, tanto maggiore era il successo degli ispettori, tanto più ostili gli Stati Uniti e la Gran Bretagna risultavano nei loro confronti.
Fondamentalmente, contrariamente alle affermazioni di Powell, la questione dinanzi al Consiglio di Sicurezza era proprio quella di dare agli ispettori il tempo di effettuare le ispezioni.
Già nel 1999, quando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU istituì l’UNMOVIC con la Risoluzione 1284, decise che gli ispettori delle armi avrebbero dovuto svolgere un periodo concentrato di ispezioni. Con quella risoluzione si chiedeva all'UNMOVIC e all'ispettorato nucleare, l'AIEA, di elaborare "un programma di lavoro per l'adempimento dei loro mandati", una volta che si fossero ristabiliti in Iraq. (Gli ispettori delle Nazioni Unite erano stati ritirati dagli Stati Uniti nel 1998, per poi rifiutare la riammissione dopo che si era scoperto che gli operatori della CIA si erano infiltrati nelle squadre di ispezione per aiutare a colpire le strutture negli attacchi aerei.)
Questo programma di lavoro, secondo l'UNSCR 1284, dovrebbe definire "i principali compiti di disarmo che l'Iraq deve portare a termine" e ciascun compito dovrebbe essere "chiaramente definito e preciso".
Il programma di lavoro era il documento più importante che gli ispettori dovevano redigere. L’attuazione del programma dimostrerebbe, nel modo più definitivo umanamente possibile, se l’Iraq possedesse o meno armi di distruzione di massa. In alternativa, se il programma di lavoro venisse interrotto o fermato dagli iracheni, ciò dimostrerebbe inequivocabilmente che gli iracheni si rifiutano di collaborare alle ispezioni.
Nonostante fosse uno degli autori dell'UNSCR 1284, nel 2003 il governo degli Stati Uniti era determinato a impedire agli ispettori di mettersi al lavoro sul programma di lavoro. L'UNMOVIC ha finalmente distribuito la sua bozza di programma di lavoro ai membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 17 marzo 2003. Seguirà la presentazione formale on Marzo 19, quando il Consiglio di Sicurezza avrebbe potuto finalmente approvare il programma di lavoro. Questa approvazione avrebbe preannunciato una nuova e decisiva fase di ispezioni – un periodo di “mesi”, non settimane o anni, ha affermato Hans Blix on Marzo 7 2003
Se all’UNMOVIC fosse stato permesso di ottenere questa approvazione, sarebbe stato politicamente impossibile per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna lanciare la loro guerra per mesi, forse facendo deragliare completamente la guerra.
Invece, at 8pm la sera del Marzo 17, poche ore dopo che l'UNMOVIC aveva consegnato la bozza del programma di lavoro, Bush è andato in televisione per lanciare un ultimatum al presidente iracheno Saddam Hussein – e per ordinare agli ispettori delle armi e ad altri cittadini stranieri di lasciare il paese.
I compiti chiave del disarmo “chiaramente definiti e precisi” erano appena stati redatti. La commissione d'esame (il Consiglio di Sicurezza dell'ONU) aveva appena ricevuto la proposta di prova d'esame. Gli Stati Uniti, con l’aiuto cruciale della Gran Bretagna, scelsero questo momento per chiudere a chiave la commissione d’esame, licenziare gli inquirenti e guidare un carro armato attraverso l’aula d’esame – dichiarando allo stesso tempo che lo studente aveva fallito.
Possiamo essere abbastanza sicuri che questa non è una storia che Chilcot racconterà.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni