All'inizio di quest'anno, il Bulletin of the Atomic Scientists ha spostato le lancette del suo famoso "Doomsday Clock" avanti di due minuti, fino a tre minuti a mezzanotte. Il comitato del Bollettino ha spiegato che i leader internazionali non stanno compiendo il loro dovere più importante, “assicurando e preservando la salute e la vitalità della civiltà umana”. C’erano due pericoli principali: “cambiamenti climatici incontrollati”, da un lato, e “modernizzazioni globali delle armi nucleari e arsenali di armi nucleari fuori misura”, dall’altro.
Sebbene la vita sulla Terra sia resiliente, non è affatto chiaro se l’umanità abbia un futuro. Le prospettive per le società umane organizzate, minacciate sia dal cambiamento climatico galoppante che dal nucleare, sono deboli.
Anche una “piccola” guerra nucleare che coinvolga solo un centinaio di testate della scala di Hiroshima potrebbe lanciare nell’atmosfera oltre sei milioni di tonnellate di “particelle di aerosol di carbonio nero” (fuliggine), riducendo le precipitazioni e le temperature in tutto il mondo per un decennio. Il possibile impatto sull’agricoltura globale è stato valutato in numerosi studi. I Medici Internazionali per la Prevenzione della Guerra Nucleare e i Medici per la Responsabilità Sociale hanno riassunto le loro scoperte nel 100: “Oltre al miliardo di persone nel mondo in via di sviluppo che potrebbero dover affrontare la fame, 2013 miliardi di persone in Cina si troveranno ad affrontare una grave insicurezza alimentare”.
Nel mondo esistono più di 10,000 testate nucleari.
Il ricercatore per la pace Seymour Melman della Columbia University, New York, una volta osservò che gli Stati Uniti avevano un’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo a Washington che non includeva “una sola persona incaricata di pensare ai problemi su come formulare, negoziare o attuare un’inversione di tendenza”. una corsa agli armamenti». (Anche il successore dell’ACDA, l’Ufficio per il controllo, la verifica e la conformità degli armamenti, non sembra particolarmente interessato a invertire la corsa agli armamenti.)
Melman ha aggiunto:
“In effetti l’idea di invertire la corsa agli armamenti come mezzo per migliorare la sicurezza è praticamente spazzata via dalla discussione pubblica. La stampa non ne parla. I giornali d'opinione non ne parlano. Le università non ne parlano. E quel che è peggio, secondo me, è che le organizzazioni pacifiste non ne parlano. Finché le organizzazioni pacifiste non affrontano l'inversione della corsa agli armamenti e i problemi paralleli di cosa fare con l'economia controllata dal capitalismo di stato della corsa agli armamenti, allora le organizzazioni pacifiste partecipano a una sorta di farsa. Si parla tanto di pace, ma cos’è la pace? Nel nostro tempo, la pace non è semplicemente la momentanea assenza di guerra. A causa del continuo funzionamento della pianificazione e della preparazione della guerra, la pace deve significare una diminuzione del potere decisionale delle istituzioni belliche. Se questo verrà messo in moto, allora ci muoveremo in modo pacifico”.
Melman ha sottolineato la necessità di dare potere ai lavoratori nel processo di conversione economica. La legislazione da lui sostenuta prevedeva che, in ogni fabbrica, laboratorio o base militare che impiegasse almeno 100 persone, dovesse essere istituito un “Comitato per l'uso alternativo” composto da almeno otto persone, “con pari rappresentanza della direzione e del lavoro della struttura. " I lavoratori dovevano avere la stessa voce in capitolo rispetto al management.
Melman ha scritto: “La conoscenza diretta dei dipendenti dell’establishment della difesa è essenziale per la conversione. Pertanto, la conversione deve essere effettuata localmente; nessun ufficio centrale remoto può possedere la conoscenza necessaria delle persone, delle strutture e dell’ambiente circostante”.
Quindi ci sarebbe una legislazione nazionale a sostegno della pianificazione della conversione economica, e ci sarebbe un’azione decentralizzata nelle stesse strutture militari. C’è un chiaro parallelo qui con l’approccio all’introduzione dell’energia rinnovabile che Naomi Klein sostiene nel suo brillante nuovo libro This Changes Everything: Capitalism vs the Climate:
“La soluzione non è assolutamente la nazionalizzazione energetica sui modelli esistenti. Le grandi compagnie petrolifere di proprietà pubblica… sono altrettanto voraci nel perseguire riserve di carbonio di fascia alta quanto le loro controparti del settore privato…. Un modello migliore sarebbe un nuovo tipo di utilità – gestita democraticamente, dalle comunità che le utilizzano, come cooperative o come “beni comuni”, come hanno delineato l’autore e attivista David Bollier e altri. Questo tipo di struttura consentirebbe ai cittadini di chiedere alle loro società energetiche molto di più di quanto non possano fare ora”.
Klein osserva che il recente drammatico aumento della fornitura di energia rinnovabile in Germania è avvenuto “nel contesto di un ampio programma nazionale di tariffe feed-in che include un mix di incentivi progettati per garantire che chiunque voglia entrare nel settore dell’energia rinnovabile generazione può farlo”. Ciò ha incoraggiato piccoli attori non aziendali a diventare fornitori di energia rinnovabile: aziende agricole, comuni e centinaia di cooperative di nuova costituzione.
La rivoluzione tedesca delle energie rinnovabili ha creato quasi 400,000 posti di lavoro poiché la quota di energia rinnovabile nella produzione di elettricità è passata dal 6% nel 2000 a quasi il 25% nel 2013.
Klein aggiunge: “Ciò ha decentralizzato non solo l’energia elettrica, ma anche il potere politico e la ricchezza”.
Un altro aspetto del lavoro di Melman che potrebbe essere rilevante per la politica climatica è che ha anche proposto “una commissione nazionale diretta a incoraggiare la pianificazione degli investimenti di capitale da parte di città, contee, stati e governo federale in tutti i settori delle infrastrutture – la rete di strutture e servizi che sono le basi di una moderna società industriale”. Questa commissione nazionale, che pubblicherebbe anche un manuale sulla pianificazione locale degli usi alternativi, aiuterebbe a creare domanda di beni strumentali, per la produzione socialmente utile organizzata dai Comitati per gli usi alternativi nelle strutture militari riconvertite.
Le tre funzioni di tali istituzioni di conversione sarebbero quelle di rassicurare le persone che lavorano nell’economia militare che potrebbero avere un futuro in una società smilitarizzata, di invertire il decadimento economico e di ottenere guadagni nei poteri decisionali dei lavoratori in un contesto ancora instabile. società capitalista.
Istituzioni simili che svolgono le stesse tre funzioni in un contesto climatico potrebbero sostenere un percorso socialmente giusto verso un’economia decarbonizzata.
Nel 2008, il British Trade Union Congress (TUC), la federazione nazionale dei sindacati, ha definito una “transizione giusta” come quella che ottiene il sostegno pubblico per le politiche ambientali disperatamente necessarie garantendo “un’equa distribuzione dei costi e dei benefici di quelle politiche in tutta l’economia”, e coinvolgendo coloro che sono colpiti dai cambiamenti nell’elaborazione dei piani economici.
Tra le disposizioni relative ad una transizione giusta figurava un “quadro o meccanismo nazionale per garantire una pianificazione a lungo termine e un processo decisionale rappresentativo sulla transizione ambientale”.
Il TUC ha sottolineato che “le misure di transizione giusta sono necessarie per garantire che la perdita di posti di lavoro a seguito della transizione ambientale sia ridotta al minimo e che il cambiamento all’interno dei settori non avvenga a scapito del lavoro dignitoso e di termini e condizioni dignitosi”. Hanno inoltre sottolineato che “è necessaria anche una strategia di transizione giusta per garantire che le iniziative ambientali non necessariamente legate all’occupazione – ad esempio le tasse verdi – non abbiano un impatto sui gruppi a basso reddito”.
Ci sono responsabilità morali qui, ma anche questioni strategiche. Se questo tipo di misure non vengono previste per i lavoratori delle industrie ad alto contenuto di carbonio, è probabile che loro, le loro famiglie e le comunità in cui vivono resistano e rallentino la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio.
Naomi Klein ha elogiato il piano One Million Climate Jobs elaborato da sindacalisti e attivisti ambientali in Gran Bretagna per massicci investimenti governativi in 20 anni per spostare la Gran Bretagna verso un’economia a basse emissioni di carbonio:
“Abbiamo bisogno di lavoratori per costruire energia eolica, solare, del moto ondoso e delle maree sufficiente a soddisfare tutte le nostre esigenze energetiche. Abbiamo bisogno di lavoratori per isolare e ristrutturare tutte le nostre case ed edifici esistenti al fine di risparmiare energia. E abbiamo bisogno di lavoratori per gestire un enorme sistema di trasporto pubblico alimentato da elettricità rinnovabile. Abbiamo persone che hanno bisogno di lavoro e lavori che devono essere svolti. Quindi vogliamo che il governo assuma un milione di persone per svolgere nuovi lavori sul clima ora in un Servizio climatico nazionale integrato”.
Isolare e ristrutturare edifici, costruire nuovi autobus e ferrovie, produrre e assemblare parchi eolici, costruire una nuova rete energetica nazionale e così via: questi sono “lavori climatici” che riducono le emissioni, non “lavori verdi” (ad esempio, i ranger dei parchi). che non influiscono sul clima.
L’idea è che il governo dovrebbe assumere 90,000 nuovi lavoratori ogni mese per svolgere nuovi lavori legati al clima: “In un anno avremo un milione di nuovi posti di lavoro”. A chiunque perda il lavoro in un’industria ad alto contenuto di carbonio dovrebbe essere garantito un lavoro nel Servizio climatico nazionale allo stesso tasso di retribuzione di cui godeva nel lavoro precedente.
Secondo la campagna One Million Climate Jobs, il costo del programma per il governo potrebbe essere di soli 19 miliardi di sterline all’anno, se si considerano le entrate derivanti dalle nuove imposte sul reddito e dai nuovi servizi. Ritengono che ciò potrebbe essere pagato aumentando le tasse sul reddito e sul patrimonio dell’1% più ricco, con una piccola tassa Tobin sulle transazioni finanziarie e/o con prestiti governativi simili al programma di allentamento quantitativo da 75 miliardi di sterline all’anno. Tutto questo senza sottrarre denaro al bilancio militare….
Secondo i loro calcoli, il piano One Million Climate Jobs potrebbe ridurre le emissioni della Gran Bretagna dell’80% in 20 anni, “la parte del leone di ciò che dobbiamo fare”. Dimezzare la domanda di energia e destinare quasi tutta la fornitura di energia al vento, alle onde, alle maree e al sole, per ridurre le emissioni interne della Gran Bretagna da 528 megatonnellate di CO2 a 106 milioni di tonnellate.
In Sud Africa esiste anche la campagna “Un milione di posti di lavoro climatici”, elaborata da 40 organizzazioni della società civile, compresi i sindacati. La campagna scrive: “Siamo consapevoli che, a lungo termine, il cambiamento climatico richiede un cambiamento massiccio nel modo in cui viviamo, nel modo in cui produciamo e consumiamo e nel modo in cui ci relazioniamo con la natura e con gli altri. Abbiamo bisogno di un cambiamento sistemico e di un ponte tra il punto in cui ci troviamo ora e questo risultato vitale ma a lungo termine. La campagna One Million Climate Jobs offre questo ponte”.
È di fondamentale importanza sviluppare, richiedere e organizzare più programmi di questo tipo che possano colmare il divario tra le tristi realtà che affrontiamo oggi e una società dignitosa con una reale possibilità di sopravvivenza. Le lancette dell'orologio continuano a muoversi.
La Rai di Milano è direttore di Peace News.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni