Se avessimo bisogno di ulteriori prove del fatto che coloro che circondano il presidente George W. Bush hanno un orecchio sottile per le lezioni della storia, sono arrivate dieci giorni fa quando il consigliere per la sicurezza nazionale Stephen J. Hadley ha fatto riferimento all’aumento del numero di truppe americane in Iraq come “la grande spinta” ciò avvicinerebbe la vittoria.
“The Big Push” è una frase entrata nel linguaggio con un’altra ondata di truppe che avrebbe dovuto portare un’altra guerra alla vittoria. Per mesi prima, il Big Push era stato il modo in cui ministri, propagandisti, generali e fanti britannici parlavano della guerra del 1916. Battaglia della Somme. (È anche il titolo di un libro successivo sull'argomento.)
La Prima Guerra Mondiale era stata in una situazione di stallo mortale per quasi due anni. Una serie di orribili battaglie aveva rivelato l’enorme costo della guerra di trincea: i difensori potevano parzialmente proteggersi costruendo trincee più profonde, fortini di cemento e rifugi rinforzati molto sottoterra. Ma quando andavi "oltre la cima" della trincea per attaccare, eri disastrosamente vulnerabile: all'aperto, esposto al fuoco mortale e travolgente delle mitragliatrici mentre ti arrampicavi lentamente sul filo spinato e aggiravi i crateri pieni d'acqua dei proiettili di artiglieria. .
Allora, cosa hanno fatto gli Alleati? Hanno attaccato. A quel tempo, per numero di uomini coinvolti, fu la battaglia più grande della storia. Il piano era quello di sfondare la linea di difesa tedesca, inviare la cavalleria alla carica gloriosa attraverso il varco e cambiare le sorti della guerra. Il risultato fu una catastrofe.
Solo nel primo giorno l’esercito britannico perse quasi 20,000 morti e circa 40,000 feriti o dispersi. I mitraglieri tedeschi, dopo aver atteso la fine del lungo bombardamento preliminare nei loro bunker fortificati sotterranei, tornarono in superficie in tempo per falciare i soldati che avanzavano. Dopo quattro mesi e mezzo di combattimenti, le truppe britanniche e francesi avevano subito più di 600,000 vittime. La Grande Spinta li aveva fatti guadagnare circa cinque miglia di terra desolata fangosa e bucherellata di conchiglie.
Come la Grande Offensiva della Somme, la Grande Offensiva in Iraq è una riapplicazione di tattiche che si sono già rivelate un disastroso fallimento. Come afferma senza peli sulla lingua il tenente generale in pensione dell'esercito americano William Odom, ex direttore della National Security Agency, è come ritrovarsi in una buca e poi scavare più a fondo.
Ogni prova di questi ultimi quattro sanguinosi anni rende chiaro che molti sunniti e sciiti sono spinti alla rabbia dalla stessa presenza di soldati americani che camminano per le strade irachene, irrompono nelle case irachene e arrestano o uccidono persone che possono o meno essere ribelli. Inoltre, le persone arrestate o uccise, per quanto sgradevoli, sono talvolta l’unica forza che protegge le loro comunità dagli attacchi della fazione opposta in una guerra civile estremamente aspra. Pertanto, come dice il sociologo Michael Schwartz spiegò la cosa circa sei settimane fa, un precedente attacco congiunto di controinsurrezione USA-Iraq a Baghdad, esattamente del tipo ora pianificato, in realtà è aumentato vittime civili.
Ci sono enormi differenze, ovviamente, tra la Prima Guerra Mondiale e gli attuali combattimenti in Iraq. Ma, anche al di là dei discorsi ottimistici sul Big Push, c’è un’altra inquietante somiglianza tra i due conflitti. In entrambi i casi, una grande potenza non vedeva l’ora di lanciare un’invasione e ha colto una comoda scusa per farlo. Per l'amministrazione Bush, ovviamente, la scusa era l'11 settembre. Da una lunga serie di rivelazioni privilegiate, sappiamo che i suoi alti funzionari erano ansiosi di invadere l’Iraq, cercavano avidamente i collegamenti più inverosimili tra Saddam Hussein e l’9 settembre e, anche senza trovarli, hanno comunque invaso, pur continuando a per implicare vagamente che i collegamenti esistessero.
Qualcosa di straordinariamente simile accadde nel 1914. L’Austria-Ungheria era un traballante impero di inquiete minoranze etniche governato da un’élite di lingua tedesca a Vienna. Quasi la metà della popolazione era slava, compresi molti serbi. Di conseguenza, i governanti imperiali di Vienna si sentirono minacciati dall’esistenza stessa al loro confine della nazione indipendente della Serbia, per quanto piccola fosse. Erano determinati a invaderlo, forse a spartirlo, e così a debellare una volta per tutte il nazionalismo pan-slavo e serbo.
Elaborarono piani dettagliati di invasione. Quindi, più convenientemente, l'arciduca Francesco Ferdinando d'Austria-Ungheria, nipote dell'imperatore ed erede al trono, fu assassinato mentre era in visita nella città provinciale di Sarajevo. Come la Casa Bianca dopo l'9 settembre, anche il palazzo imperiale di Vienna iniziò subito una frenetica ricerca di un collegamento con il governo serbo. In modo frustrante, tuttavia, l'arciduca era stato ucciso sul suolo austro-ungarico da Gavrilo Princip, un cittadino austro-ungarico. L'assassino, di etnia serba, aveva effettivamente ricevuto aiuto da un'oscura organizzazione segreta di nazionalisti serbi, ma non è mai stato dimostrato alcun collegamento con il governo della Serbia. Non importa. L’Austria-Ungheria dichiarò comunque guerra alla Serbia. Altri paesi si unirono rapidamente da entrambe le parti, e cominciò una conflagrazione che rimodellò il mondo.
Parte di questo rifacimento, per ironia della sorte, fu l’unione postbellica di tre province dello sconfitto Impero Ottomano in quello che fu prima un protettorato britannico e poi, dopo il 1932, un Iraq indipendente.
C'è un'ultima somiglianza tra l'attuale spargimento di sangue e la prima guerra mondiale. Entrambi i conflitti furono combattuti per una serie di obiettivi apparentemente nobili, curiosamente mutevoli. Con l'Iraq, l'amministrazione Bush ha tentato di trovare armi di distruzione di massa, liberare gli iracheni, combattere il terrorismo islamico e instaurare la democrazia nel mondo arabo. Nella Prima Guerra Mondiale gli Alleati inizialmente parlarono di difendere gli innocenti, invasero il piccolo Belgio, poi di sconfiggere il militarismo tedesco e di difendere lo stile di vita britannico e francese. Quando Woodrow Wilson coinvolse gli Stati Uniti nel conflitto, parlò della “guerra per porre fine a tutte le guerre”.
Non è stato così. L’umiliazione dei perdenti e la catastrofica perdita di vite umane da entrambe le parti non hanno fatto nulla per porre fine a tutte le guerre e molto per accendere le micce di quelle successive, in particolare la guerra civile russa e la seconda guerra mondiale. Più a lungo andrà avanti la guerra in Iraq, e più le truppe americane verranno dislocate in una parte del mondo altamente infiammabile, più continueremo ad alimentare un’umiliazione e una rabbia diffuse le cui conseguenze sono già garantite che ci perseguiteranno per decenni. venire.
Adam Hochschild è l'autore di sei libri con sede a San Francisco, tra cui Seppellire le catene: profeti e ribelli nella lotta per liberare gli schiavi di un impero, finalista per il National Book Award, e Il fantasma di re Leopoldo. Sta scrivendo un libro sulla Prima Guerra Mondiale.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano e autore di La fine della cultura della vittoria, una storia del trionfalismo americano nella Guerra Fredda, un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoriae Missione non compiuta (Nation Books), la prima raccolta di interviste di Tomdispatch.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni