La moglie di Julian Assange, Stella, raramente è una persona criptica. "Il giorno X è qui", lei postato sulla piattaforma precedentemente nota come Twitter. Per coloro che hanno seguito le sue osservazioni, i suoi discorsi e il suo attivismo, era assolutamente chiaro cosa ciò significasse. “Potrebbe essere l’ultima possibilità per il Regno Unito di fermare l’estradizione di Julian. Ritrovo fuori dal campo alle 8.30 in entrambi i giorni. È ora o mai più."
Tra il 20 e il 21 febbraio del prossimo anno, l’Alta Corte ascolterà quella che secondo WikiLeaks potrebbe essere “l’ultima possibilità per Julian Assange di impedire la sua estradizione negli Stati Uniti”. (Ciò è limitato dalla prospettiva di un ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo.) Se ciò dovesse accadere, il fondatore dell'organizzazione dovrà affrontare 18 accuse, 17 delle quali sono furtivamente elaborate dal vecchio e oppressivo Espionage Act statunitense del 1917. Stime di qualsiasi condanna successiva variano, la peggiore è di 175 anni.
Il fondatore di WikiLeaks rimane incarcerato per volontà di Sua Maestà nella prigione di Belmarsh, riservata solo ai criminali più incalliti. È una vera affermazione sia della giustizia britannica che di quella statunitense che Assange debba ancora affrontare un processo, incarcerato, senza cauzione, per quattro anni e mezzo. Quel processo, se mai dovesse avere luogo, impiegherebbe una scandalosa teoria legale che segnerebbe la rovina di tutti coloro che si tuffano e si dilettano nel mondo della pubblicazione di informazioni sulla sicurezza nazionale.
Fondamentalmente, e inconfutabilmente, il caso contro Assange rimane politico nella sua vigoria, con la legalità di un gangster nascosta sopra. Come Stella stessa chiarisce, "Con la miriade di prove emerse dall'udienza originale del 2018, come la violazione del privilegio legale e i rapporti secondo cui alti funzionari statunitensi sono coinvolti nella formulazione di complotti omicidi contro mio marito, non si può negare che un processo equo , per non parlare della sicurezza di Julian sul suolo americano, è impossibile se venisse estradato.
A metà del 2022, il team legale di Assange ha tentato un duplice tentativo di ribaltare la decisione del ministro dell’Interno Priti Patel di approvare l’estradizione di Assange, ampliando allo stesso tempo il ricorso contro i motivi avanzati nelle ragioni originali del 4 gennaio 2021 del giudice distrettuale Vanessa Baraitser.
Il primo, tra l’altro, ha contestato con l’accettazione da parte del Ministero degli Interni che l’estradizione non era per un reato politico e quindi vietata dall’articolo 4 del Trattato di estradizione Regno Unito-USA. Il gruppo di difesa ha sottolineato l'importanza del giusto processo, sancito dalla legge britannica sin dalla Magna Carta del 2015, e ha anche contestato l'accettazione da parte di Patel di "accordi speciali" con il governo degli Stati Uniti riguardo all'introduzione di accuse per i fatti presunti che potrebbero comportare conseguenze pena di morte, procedimenti penali per oltraggio e tali accordi speciali che potrebbero proteggere Assange “dall’essere processato per condotta al di fuori della richiesta di estradizione”. La storia dimostra che tali “accordi speciali” possono essere facilmente e arbitrariamente abrogati.
Nel giugno 30, 2022, è arrivato l'appello contro le ragioni originali della Baraitser. Sebbene la Baraitser abbia bloccato l’estradizione negli Stati Uniti, lo ha fatto solo per motivi di oppressione dovuti a motivi di salute mentale e per il rischio corso ad Assange se si fosse ritrovato nel sistema carcerario statunitense. Il governo degli Stati Uniti ha aggirato questo ostacolo facendo promesse disinvolte secondo cui Assange non sarebbe stato soggetto a condizioni oppressive e inducenti al suicidio, né avrebbe affrontato la pena di morte. È stato anche fatto un impegno debole e insignificante suggerendo che avrebbe potuto servire il resto del suo mandato in Australia – previa approvazione, naturalmente.
Ciò che ciò ha lasciato al team legale di Assange è stata una decisione altrimenti ostile all’editoria, alla libertà di parola e alle attività intraprese da WikiLeaks. L'appello cercava quindi di affrontare questo problema, sostenendo, tra le altre cose, che la Baraitser aveva commesso un errore nel ritenere che l'estradizione non fosse “ingiusta e opprimente a causa del lasso di tempo”; che non violerebbe l'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (trattamenti inumani e degradanti)”; che non ha violato l'articolo 10 della CEDU, vale a dire il diritto alla libertà di espressione; e che non ha violato l'articolo 7 della CEDU (estensione nuova e imprevedibile della legge).
Vale la pena notare anche altri evidenti difetti nel giudizio della Baraitser, vale a dire la sua incapacità di riconoscere la falsa rappresentazione dei fatti avanzata dal governo degli Stati Uniti e gli “ulteriori motivi politici” che pervadono l’accusa. Anche la seconda accusa sostitutiva, onerosa e molto più pesante, è stata lanciata ad Assange con breve preavviso prima dell’udienza di estradizione del settembre 2020, suggerendo che tali motivi fossero eliminati “per ragioni di equità procedurale”.
Seguì un'attesa straziante di circa dodici mesi, solo per cedere in modo scandaloso breve decisione il 6 giugno dal giudice dell'Alta Corte Jonathan Swift (satirici, prendete penne e laptop). Lo ha detto Swift, molto favorito dai ministri della Difesa e degli Interni quando era un avvocato praticante Rivista di consulenza in un 2018 colloquio che i suoi “clienti preferiti erano le agenzie di sicurezza e di intelligence”. Perché? “Prendono sul serio la preparazione e la raccolta delle prove: un vero impegno per fare le cose per bene”. Santo cielo.
In un mondo così cosmicamente distaccato, Swift ha impiegato solo tre pagine per respingere le argomentazioni dell’appello in un impeto di giudizio prematuro. "Un appello ai sensi della legge sull'estradizione del 2003", ha ha scritto con gelida finalità, “non è un’opportunità per una prova generale di tutte le questioni esaminate in un’udienza di estradizione”. La lunghezza del ricorso – circa 100 pagine – era “straordinaria” e si trattava “di nient’altro che un tentativo di ripetere le ampie argomentazioni avanzate e respinte dal giudice distrettuale”.
Per fortuna, la finalità di Swift si è rivelata morta. Esistevano alcuni dubbi sul fatto che il banco d'appello dell'Alta Corte avrebbe concesso l'udienza. Lo hanno fatto, chiedendo però alla squadra di difesa di Assange di ridurre l’appello a 20 pagine.
Resta da vedere quanto di questo sia teatro procedurale e buffonate dei giudici circensi. La giustizia anglo-americana ha fatto miracoli sporcandosi nel trattamento riservato al più importante prigioniero politico britannico. Mantenere Assange nel Regno Unito in orribili condizioni di reclusione senza cauzione serve agli obiettivi di Washington, anche se indirettamente. Per Assange, il tempo è il nemico, e ogni memoria legale, appello e udienza non fa altro che pesare ulteriormente sul registro della sua esistenza sofferente.
Binoy Kampmark era uno studioso del Commonwealth al Selwyn College, Cambridge. Insegna alla RMIT University, Melbourne. E-mail: [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni