Nel gennaio 2010, l’allora segretario di Stato americano Hillary Clinton, facendo quello che le sa fare meglio, colse un luogo comune e lo seguì lanciando, tra tutte le cose, un’istituzione chiamata Newseum. “Libertà di informazione” ha dichiarato, “sostiene la pace e la sicurezza che costituiscono il fondamento del progresso globale”.
La stessa figura ha incoraggiato il perseguimento di portatori di informazioni come Julian Assange, che ha osato svelare il gioco pubblicando, tra le altre cose, documenti del Dipartimento di Stato ed e-mail della campagna presidenziale di Clinton nel 2016 che l'hanno gettata in un'atmosfera piuttosto oscura. leggero. La libertà di informazione deve essere lodata solo quando favorisce la tua parte.
Chi regola, per non parlare di chi dovrebbe regolamentare, le informazioni diffuse su Internet rimane una questione cruciale. È finito l’utopismo di frontiera di un ambiente informativo aperto e non manomesso, dove utenti della rete brillanti e ottimisti potevano riunirsi, digitalmente parlando, nella sala digitale, nell’agorà, nella piazza, per dibattere, riflettere, contestare ogni argomento esistente. Forse non è mai esistito, ma per un certo periodo è stato piacevole anche solo immaginarlo.
Il passaggio al controllo delle informazioni era destinato a verificarsi e sarebbe stato sempre incoraggiato dai più grandi censori di tutti: i governi. I governi che non si fidano delle politiche di pubblicazione e delle tendenze degli utenti dei social media e dei loro facilitatori stanno cercando da alcuni anni di tenere a freno i contenuti pubblicati in diversi paesi. Il cyber-pessimismo ha sostituito i cyber-utopisti. “Social media”, osservato La scrittrice scientifica Annalee Newitz nel 2019, “ha avvelenato il modo in cui comunichiamo tra loro e minato il processo democratico”. L’emergere del fenomeno terribilmente chiamato “fake news” si aggiunge a tali sforzi, tanto più ironici dato che le fonti governative sono spesso i suoi progenitori.
Per rendere le cose ancora più oscure, i colossi dei social media si sono anche presi delle libertà su quali contenuti consentire sui loro forum, utilizzando i loro algoritmi selettivi per diffondere informazioni rapidamente anche se impediscono ad altre forme di raggiungere un pubblico più ampio. Piattaforme come Facebook e Twitter, ascoltando il richiamo delle stesse urla e muggiti di loro stessa creazione, hanno ritenuto opportuno escludere o limitare vari utenti a favore di cause selezionate e di un utilizzo più igienizzato. In alcune giurisdizioni, sono diventati i surrogati della politica governativa minacciata: rimuovere qualsiasi materiale offensivo, o altro.
Attualmente in esame in Australia c’è un altro esempio decisamente sgradevole di tale tendenza. Il disegno di legge 2023 sull’emendamento alla legislazione sulle comunicazioni (lotta alla cattiva informazione e alla disinformazione) è uno strumento proposto che rischia di consacrare la censura di nascosto. La sua bozza di esposizione sarà esaminata attentamente dalle proposte pubbliche fino ad agosto. Presentazioni sono ricercati “sulle leggi proposte per responsabilizzare i servizi delle piattaforme digitali e creare trasparenza sui loro sforzi nel rispondere alla disinformazione e alla disinformazione in Australia”.
Il disegno di legge è un documento mal redatto e laboriosamente costruito. È scandalosamente aperto sulle definizioni e un colpo condiscendente all’intelligenza della cittadinanza più ampia. Definisce la disinformazione come “contenuti online falsi, fuorvianti o ingannevoli, condivisi o creati senza l’intento di ingannare ma che possono causare e contribuire a gravi danni”. La disinformazione è considerata “disinformazione diffusa intenzionalmente con l’intento di ingannare o causare gravi danni”.
Il disegno di legge, se dovesse diventare legge, conferirà all’Autorità australiana per le comunicazioni e i media (ACMA) il potere di monitorare e regolamentare il materiale che definisce “disinformazione e disinformazione online dannose”. La confraternita della Big Tech sarà richiesto imporre codici di condotta per far rispettare le interpretazioni dell’ACMA, arrivando addirittura a proporre di “creare e applicare uno standard di settore”. Coloro che violano la normativa saranno responsabili fino a 7.8 milioni di dollari australiani o al 5% del fatturato globale delle aziende.
Cos’è allora il danno? Gli esempi sono forniti in Nota orientativa al disegno di legge. Questi includono l’odio nei confronti di un gruppo in base all’etnia, alla nazionalità, alla razza, al genere, all’orientamento sessuale, all’età, alla religione o alla disabilità fisica o mentale. Può anche includere il disturbo dell’ordine pubblico o della società, l’antica lamentela che lo Stato nutre quando i manifestanti osano differire nelle loro opinioni e fanno la cosa sciocca esprimendole. (L’esempio fornito qui è la mente del tipico funzionario governativo paranoico: “Disinformazione che ha incoraggiato o indotto le persone a vandalizzare infrastrutture critiche di comunicazione.”)
John Steenhoff della Human Rights Law Alliance ha identificato, giustamente, la conseguenza essenziale e pericolosa dello strumento proposto. Garantirà all’ACMA “un meccanismo che conta come comunicazione accettabile e ciò che conta come disinformazione e disinformazione. Ciò dà potenzialmente allo Stato la capacità di controllare la disponibilità delle informazioni per gli australiani di tutti i giorni, garantendogli un potere superiore a quello che un governo dovrebbe avere in una società libera e democratica”.
Gli interventi in tali ecosistemi informativi sono questioni rischiose, certamente per gli stati che pretendono di essere liberal-democratici e presumibilmente felici del dibattito. Dovrebbe essere all’ordine del giorno concentrarsi su un dibattito fermo e robusto, che scacci le idee povere e assurde a favore di idee più ricche e profonde. Ma ci viene detto che la qualità del dibattito e la forza delle idee non possono più essere sostenute come ecosistema indipendente. La tua fonte di informazione deve essere curata a tuo vantaggio, perché la classe governativa dice che è così. Ciò che ricevi e come ricevi, deve essere controllato paternalisticamente.
L’ACMA si sta avventurando in acque insidiose. Preoccupati i conservatori all'opposizione, compreso il ministro ombra per le Comunicazioni David Coleman descrivendo il progetto come “un disegno di legge pessimo” che conferisce all’ACMA “poteri straordinari”. Porterebbe le aziende digitali ad autocensurare le opinioni legittimamente sostenute dagli australiani per evitare il rischio di multe ingenti”. Non che la coalizione conservatrice abbia alcuna credibilità in questo campo. Sotto i governi precedenti è stata condotta una campagna incessante contro la pubblicazione di informazioni sulla sicurezza nazionale. Un popolo illuminato è l’ultima cosa che questi personaggi e i loro colleghi desiderano.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni