Da quando è scoppiata una grave protesta in Ucraina a febbraio, i media mainstream occidentali, in particolare negli Stati Uniti, hanno seriamente minimizzato il fatto che i soliti sospetti – il triumvirato USA/Unione Europea/NATO – sono stati dalla stessa parte dei neo-nazionalisti. Nazisti. Negli Stati Uniti è stato praticamente innominabile. Sono sicuro che un sondaggio condotto negli Stati Uniti su questo tema rivelerebbe un'ignoranza quasi universale delle numerose azioni neonaziste, incluso l'appello pubblico alla morte di “russi, comunisti ed ebrei”. Ma nella scorsa settimana il piccolo e sporco segreto ha in qualche modo fatto capolino da dietro le quinte.
Il 9 settembre NBCnews.com ha riferito che “la televisione tedesca mostra simboli nazisti sugli elmetti dei soldati ucraini”. La stazione tedesca ha mostrato le immagini di un soldato che indossava un elmetto da combattimento con le "rune delle SS" del famigerato corpo d'élite in uniforme nera di Hitler. (Le rune sono le lettere di un alfabeto usato dagli antichi popoli germanici.) Un secondo soldato veniva mostrato con una svastica sull'elmo. (1)
Il 13, il Il Washington Post ha mostrato una foto del dormitorio di un membro del battaglione Azov, una delle unità paramilitari ucraine che combattono i separatisti filo-russi. Sulla parete sopra il letto c'è una grande svastica. Non preoccuparti, il Post ha citato il capo del plotone affermando che i soldati abbracciano simboli e sposano idee estremiste come parte di una sorta di idea “romantica”.
Eppure, è proprio il presidente russo Vladimir Putin ad essere paragonato ad Adolf Hitler da tutti, dal principe Carlo alla principessa Hillary, a causa dell’incorporazione della Crimea come parte della Russia. Su questa questione Putin ha affermato:
Le autorità della Crimea si sono basate sul noto precedente del Kosovo, un precedente creato dai nostri partner occidentali, per così dire con le proprie mani. In una situazione del tutto simile a quella della Crimea, hanno ritenuto legittima la secessione del Kosovo dalla Serbia, sostenendo ovunque che per la dichiarazione unilaterale di indipendenza non era necessaria alcuna autorizzazione da parte delle autorità centrali del paese. Il Tribunale internazionale dell'ONU, sulla base del paragrafo 2 dell'articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite, ha concordato con ciò e nella sua decisione del 22 luglio 2010 ha osservato quanto segue, e cito testualmente: dalla pratica della sicurezza non può dedursi alcun divieto generale Consiglio per quanto riguarda le dichiarazioni unilaterali di indipendenza. (2)
Putin come Hitler è sminuito dalle storie di Putin come invasore (Vlad l’Impalatore?). Per mesi i media occidentali hanno suonato a gran voce sul fatto che la Russia avesse (effettivamente) invaso l’Ucraina. Consiglio di leggere: “Come puoi sapere se la Russia ha invaso l’Ucraina?” di Dmitrij Orlov. (3)
E tenete a mente l’accerchiamento della Russia da parte della NATO. Immaginate che la Russia stabilisca basi militari in Canada e Messico, dall’Atlantico al Pacifico. Ricorda cosa ha portato la base sovietica a Cuba.
Gli Stati Uniti hanno mai dato il cattivo esempio?
Da quel fatidico giorno dell’11 settembre 2001, l’obiettivo primario delle pubbliche relazioni degli Stati Uniti è stato quello di screditare l’idea che in qualche modo l’America se l’era cercata a causa dei suoi numerosi atti di aggressione politica e militare. Ecco l'eroe preferito da tutti, George W. Bush, che parla un mese dopo l'9 settembre:
“Come rispondo quando vedo che in alcuni paesi islamici c’è un odio al vetriolo per l’America? Ti dico come rispondo: sono stupito. Sono stupito che ci sia un tale malinteso su ciò che è il nostro paese che la gente ci odierebbe. Io, come la maggior parte degli americani, non riesco a crederci perché so quanto siamo bravi. (4)
Grazie, Giorgio. Ora prendi le tue pillole.
Io e altri storici della politica estera statunitense abbiamo documentato a lungo le dichiarazioni di terroristi antiamericani che hanno reso esplicitamente chiaro che le loro azioni erano una rappresaglia per decenni di abomini internazionali di Washington. (5) Ma i funzionari e i media americani ignorano abitualmente queste prove e si aggrappano alla linea del partito secondo cui i terroristi sono semplicemente crudeli e folli dalla religione; come in effetti molti di loro lo sono, ma ciò non cambia i fatti politici e storici.
Questa mentalità americana sembra essere viva e vegeta. Almeno quattro ostaggi tenuti recentemente in Siria dai militanti dello Stato islamico, tra cui il giornalista statunitense James Foley, sono stati sottoposti a waterboarding durante la loro prigionia. IL Il Washington Post ha citato un funzionario statunitense: “L’ISIL è un gruppo che abitualmente crocifigge e decapita le persone. Suggerire che esista una correlazione tra la brutalità dell’ISIS e le passate azioni degli Stati Uniti è ridicolo e alimenta la loro propaganda contorta”.
Il Post, tuttavia, potrebbe essersi evoluto un po', aggiungendo che "i militanti dello Stato Islamico... sembravano modellare la tecnica sull'uso del waterboarding da parte della CIA per interrogare i sospetti terroristi dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001." (6)
Discorso tenuto da William Blum al Teach-In on US Foreign Policy, American University, Washington, DC, 6 settembre 2014
Ognuno di voi, sono sicuro, ha incontrato molte persone che sostengono la politica estera americana, con le quali ha discusso e discusso. Indichi un orrore dopo l'altro, dal Vietnam all'Iraq. Dai terribili bombardamenti e invasioni alle violazioni del diritto internazionale e alla tortura. E niente aiuta. Niente muove questa persona.
Ora, perché? Queste persone sono semplicemente stupide? Penso che una risposta migliore sia che hanno certi preconcetti. Consciamente o inconsciamente, hanno alcune convinzioni di base sugli Stati Uniti e sulla sua politica estera, e se non si affrontano queste convinzioni di base è come se si stesse parlando con un muro di pietra.
La più basilare di queste convinzioni fondamentali, credo, è la convinzione profondamente radicata che, qualunque cosa facciano gli Stati Uniti all’estero, non importa quanto brutto possa sembrare, non importa quale orrore possa derivarne, il governo degli Stati Uniti ha buone intenzioni. . I leader americani possono commettere errori, possono sbagliare, possono mentire, possono anche in rare occasioni causare più danni che benefici, ma hanno buone intenzioni. Le loro intenzioni sono sempre onorevoli, perfino nobili. Di questo è certa la stragrande maggioranza degli americani.
Frances Fitzgerald, nel suo famoso studio sui libri di testo scolastici americani, ha riassunto il messaggio di questi libri: “Gli Stati Uniti sono stati una sorta di Esercito della Salvezza per il resto del mondo: nel corso della storia hanno fatto ben poco se non dispensare benefici a poveri, ignoranti e paesi malati. Gli Stati Uniti hanno sempre agito in modo disinteressato, sempre per i più alti motivi; ha dato, non ha mai preso.
E gli americani si chiedono sinceramente perché il resto del mondo non riesca a vedere quanto l’America sia stata benevola e altruista. Anche molte persone che prendono parte al movimento contro la guerra hanno difficoltà a liberarsi di questa mentalità; marciano per spronare l’America – l’America che amano, adorano e di cui hanno fiducia – marciano per spronare questa nobile America a ritornare sul suo cammino di bontà.
Molti cittadini si innamorano della propaganda del governo americano che giustifica le sue azioni militari con la stessa frequenza e ingenuità con cui Charlie Brown si innamora del pallone di Lucy.
Il popolo americano è molto simile ai figli di un boss mafioso che non sanno cosa fa il padre per vivere e non vogliono saperlo, ma poi si chiedono perché qualcuno ha appena lanciato una bomba incendiaria attraverso la finestra del soggiorno.
Questa convinzione fondamentale nelle buone intenzioni dell'America è spesso collegata all'”eccezionalismo americano”. Diamo un'occhiata a quanto sia stata eccezionale la politica estera degli Stati Uniti. Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno:
- Ha tentato di rovesciare più di 50 governi stranieri, la maggior parte dei quali eletti democraticamente.
- Bombe sganciate sulla popolazione di oltre 30 paesi.
- Ha tentato di assassinare più di 50 leader stranieri.
- Ha tentato di sopprimere un movimento populista o nazionalista in 20 paesi.
- Ha interferito grossolanamente nelle elezioni democratiche in almeno 30 paesi.
- Ha guidato il mondo nella tortura; non solo la tortura eseguita direttamente dagli americani sugli stranieri, ma fornendo attrezzature di tortura, manuali di tortura, elenchi di persone da torturare e guida di persona da parte di insegnanti americani, specialmente in America Latina.
Questo è davvero eccezionale. Nessun altro paese in tutta la storia si avvicina a un simile record.
Quindi la prossima volta che ti trovi contro un muro di pietra... chiedi alla persona cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti nella loro politica estera per perdere il suo sostegno. Ciò che per questa persona sarebbe finalmente TROPPO. Se la persona menziona qualcosa di veramente brutto, è probabile che gli Stati Uniti lo abbiano già fatto, forse ripetutamente.
Tieni presente che la nostra preziosa patria, soprattutto, cerca di dominare il mondo. Per ragioni economiche, nazionalistiche, ideologiche, cristiane e per altre ragioni, l'egemonia mondiale è stata a lungo il risultato finale dell'America. E non dimentichiamoci dei potenti funzionari del ramo esecutivo i cui stipendi, promozioni, budget delle agenzie e futuri posti di lavoro ben retribuiti nel settore privato dipendono dalla guerra perpetua. Questi leader non sono particolarmente preoccupati per le conseguenze delle loro guerre sul mondo. Non sono necessariamente persone cattive; ma sono amorali, come lo è un sociopatico.
Prendi il Medio Oriente e l'Asia meridionale. La gente in quelle zone ha sofferto terribilmente a causa del fondamentalismo islamico. Ciò di cui hanno disperatamente bisogno sono governi laici, che rispettino le diverse religioni. E tali governi sono stati effettivamente istituiti nel recente passato. Ma qual è stato il destino di quei governi?
Ebbene, dalla fine degli anni '1970 fino a gran parte degli anni '1980, l'Afghanistan aveva un governo laico relativamente progressista, con pieni diritti per le donne, il che è difficile da credere, non è vero? Ma anche un rapporto del Pentagono dell’epoca testimoniava l’attualità dei diritti delle donne in Afghanistan. E cosa è successo a quel governo? Gli Stati Uniti lo rovesciarono, permettendo ai Talebani di salire al potere. Tienilo quindi a mente la prossima volta che senti un funzionario americano dire che dobbiamo rimanere in Afghanistan per il bene dei diritti delle donne.
Dopo l’Afghanistan venne l’Iraq, un’altra società laica, sotto Saddam Hussein. E gli Stati Uniti hanno rovesciato anche quel governo, e ora il Paese è invaso da jihadisti e fondamentalisti impazziti e sanguinari di ogni tipo; e le donne che non si coprono corrono un serio rischio.
Poi venne la Libia; ancora una volta, un paese laico, sotto Moammar Gheddafi, che, come Saddam Hussein, aveva un lato tiranno ma poteva essere benevolo in molti modi e fare cose meravigliose per la Libia e l’Africa. Per citare solo un esempio, la Libia occupa un posto elevato nell’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite. Quindi, ovviamente, anche gli Stati Uniti rovesciarono quel governo. Nel 2011, con l’aiuto della NATO, abbiamo bombardato il popolo libico quasi ogni giorno per più di sei mesi. E, ancora una volta, ciò ha portato i jihadisti messianici a divertirsi. Come andrà a finire per il popolo libico, lo sa solo Dio, o forse Allah.
E negli ultimi tre anni gli Stati Uniti hanno fatto del loro meglio per rovesciare il governo laico della Siria. E indovina cosa? La Siria è ora un parco giochi e un campo di battaglia per tutti i tipi di fondamentalisti ultra militanti, incluso il nuovo favorito di tutti, IS, lo Stato islamico. L’ascesa dell’ISIS deve molto a ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Iraq, Libia e Siria negli ultimi anni.
Possiamo aggiungere a questo meraviglioso elenco il caso dell’ex Jugoslavia, un altro governo laico che fu rovesciato dagli Stati Uniti, sotto forma della NATO, nel 1999, dando origine allo stato a maggioranza musulmana del Kosovo, gestito da l’Esercito di Liberazione del Kosovo (UCK). L'UCK è stato considerato per anni un'organizzazione terroristica dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dalla Francia, con numerose segnalazioni di UCK armato e addestrato da al-Qaeda, nei campi di al-Qaeda in Pakistan, e persino con membri di al-Qaeda in Le fila dell'UCK combattono contro i serbi della Jugoslavia. La principale preoccupazione di Washington era infliggere un duro colpo alla Serbia, ampiamente conosciuta come “l'ultimo governo comunista d'Europa”.
L'UCK divenne famoso per le sue torture, il traffico di donne, eroina e parti del corpo umano; un altro affascinante cliente dell'impero.
Qualcuno che osserva tutto questo dallo spazio potrebbe essere perdonato se pensa che gli Stati Uniti siano una potenza islamica che fa del suo meglio per diffondere la parola: Allah Akbar!
Ma cosa avevano in comune, potreste chiedervi, ciascuno di questi governi rovesciati che li ha resi un bersaglio dell’ira di Washington? La risposta è che non potevano essere facilmente controllati dall’impero; si sono rifiutati di essere stati clienti; erano nazionalisti; in una parola, erano indipendenti; un crimine grave agli occhi dell’impero.
Quindi menziona tutto questo anche al nostro ipotetico sostenitore della politica estera americana e vedi se crede ancora che gli Stati Uniti abbiano buone intenzioni. Se si chiede da quanto tempo è così, fagli notare che sarebbe difficile nominare una sola brutale dittatura della seconda metà del XX secolo che non sia stata sostenuta dagli Stati Uniti; non solo sostenuti, ma spesso messi al potere e mantenuti al potere contro la volontà della popolazione. E anche negli ultimi anni Washington ha sostenuto governi molto repressivi, come Arabia Saudita, Honduras, Indonesia, Egitto, Colombia, Qatar e Israele.
E cosa pensano i leader americani del loro stesso passato? L’ex segretario di Stato Condoleeza Rice probabilmente parlava a nome dell’intero club privato della nostra leadership di politica estera quando scrisse nel 2000 che nel perseguimento della propria sicurezza nazionale gli Stati Uniti non avevano più bisogno di essere guidati da “nozioni di diritto e norme internazionali”. o “istituzioni come le Nazioni Unite” perché l’America era “dalla parte giusta della storia”. (7)
Permettetemi di ricordarvi la conclusione di Daniel Ellsberg sugli Stati Uniti in Vietnam: “Non è che fossimo dalla parte sbagliata; eravamo dalla parte sbagliata. "
Ebbene, lungi dall’essere dalla parte giusta della storia, in realtà abbiamo combattuto – intendo dire effettivamente impegnati in una guerra – dalla stessa parte di al Qaeda e dei loro figli in diverse occasioni, a cominciare dall’Afghanistan negli anni ’1980 e ’90 a sostegno di l'islamico Mujaheddin, o Sacri Guerrieri.
Gli Stati Uniti hanno poi fornito assistenza militare, compreso il supporto ai bombardamenti, alla Bosnia e al Kosovo, entrambi sostenuti da al Qaeda nei conflitti jugoslavi dei primi anni '1990.
In Libia, nel 2011, Washington e i jihadisti condividevano un nemico comune, Gheddafi, e, come accennato, gli Stati Uniti hanno bombardato il popolo libico per più di sei mesi, consentendo ai jihadisti di prendere il controllo di parti del paese; e ora stanno lottando per le parti rimanenti. Questi alleati in tempo di guerra hanno mostrato la loro gratitudine a Washington assassinando l’ambasciatore americano e altri tre americani, apparentemente della CIA, nella città di Bengasi.
Poi, per alcuni anni, tra la metà e la fine degli anni 2000, gli Stati Uniti hanno sostenuto i militanti islamici nella regione russa del Caucaso, un’area che ha visto più della sua quota di terrore religioso risalente alle azioni cecene degli anni ’1990.
Infine, in Siria, nel tentativo di rovesciare il governo di Assad, gli Stati Uniti hanno combattuto dalla stessa parte di diverse varietà di militanti islamici. Ciò significa che sono sei le occasioni in cui gli Stati Uniti sono stati alleati in tempo di guerra delle forze jihadiste.
Mi rendo conto di avervi alimentato un sacco di negatività su ciò che l'America ha fatto al mondo, e forse è stato difficile per alcuni di voi da digerire. Ma il mio scopo è stato quello di provare ad allentare la presa sul tuo intelletto e sulle tue emozioni con cui sei cresciuto – o aiutarti ad aiutare gli altri ad allentare quella presa – la presa che ti assicura che la tua amata America ha buone intenzioni. Per voi la politica estera americana non avrà molto senso finché crederete che le sue intenzioni siano nobili; finché si ignora il modello coerente di ricerca del dominio del mondo, che è una compulsione nazionale di lunga data, conosciuta in precedenza con altri nomi come Destino Manifesto, Secolo Americano, Eccezionalismo Americano, Globalizzazione o, come ha detto Madeleine Albright, “la nazione indispensabile”… mentre altri meno gentili hanno usato il termine “imperialista”.
In questo contesto non posso fare a meno di citare l'esempio di Bill Clinton. Mentre era presidente, nel 1995, fu spinto a dire: “Qualunque cosa possiamo pensare delle decisioni politiche dell’era del Vietnam, i coraggiosi americani che combatterono e morirono lì avevano nobili motivazioni. Hanno combattuto per la libertà e l’indipendenza del popolo vietnamita”. Sì, è proprio così che parlano i nostri leader. Ma chissà in cosa credono veramente?
La mia speranza è che molti di voi che ora non sono attivisti contro l’impero e le sue guerre si uniscano al movimento contro la guerra come feci io nel 1965 contro la guerra in Vietnam. È ciò che ha radicalizzato me e tanti altri. Quando sento da persone di una certa età che hanno iniziato il processo di perdita della fiducia nelle buone intenzioni degli Stati Uniti, è il Vietnam che di gran lunga viene indicato come la causa principale. Penso che se le potenze americane avessero saputo in anticipo come sarebbe andata a finire la loro “Oh, che bella guerra” forse non avrebbero commesso il loro mastodontico errore storico. La loro invasione dell’Iraq nel 2003 indica che a quel punto non era stata appresa alcuna lezione dal Vietnam, ma la nostra continua protesta contro la guerra e la minaccia di guerra in Afghanistan, Iran, Siria e altrove potrebbe aver – potrebbe aver avuto! – ha finalmente intaccato la terribile mentalità della guerra. Invito tutti voi ad unirvi al nostro movimento. Grazie.
Note
- Notizie della NBC, “La televisione tedesca mostra simboli nazisti sugli elmetti dei soldati ucraini”, 6 settembre 2014
- BBC, 18 marzo 2014
- Centro di raccolta delle informazioni, “Come puoi sapere se la Russia ha invaso l’Ucraina?”, 1 settembre 2014
- Boston Globe, Ottobre 12, 2001
- Vedi, ad esempio, William Blum, Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo(2005), capitolo 1
- Il Washington PostAgosto 28, 2014
- Affari Esteri rivista (Consiglio per le relazioni estere), gennaio/febbraio 2000
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni