Bernie Sanders è un socialista?
“Si autodefinisce socialista”… Quante volte abbiamo tutti letto questo termine in riferimento al senatore del Vermont Bernie Sanders? Ma è davvero un socialista? Oppure è un “socialdemocratico”, come lo chiamerebbero in Europa? Oppure è un “socialista democratico”, ovvero il partito americano di cui è stato membro (DSA – Democratic Socialists of America)? E ha davvero importanza quale sia? Sono tutti socialisti, no?
Perché una persona cresciuta in una società capitalista diventa socialista? Potrebbe essere a causa di uno o più genitori che sono socialisti impegnati e crescono i propri figli in quel modo. Ma di solito è perché la persona ha visto il capitalismo da vicino per molti anni, ne è disgustata ed è quindi ricettiva verso un’alternativa. Tutti noi sappiamo qual è il lato brutto del capitalismo. Ecco solo alcuni degli innumerevoli esempi presi dalla vita reale:
- A seguito di un terremoto o di un altro disastro naturale, le aziende aumentano i prezzi per i beni di prima necessità come batterie, generatori, pompe dell’acqua, servizi di rimozione alberi, ecc.
- Di fronte alle diffuse esigenze mediche, i prezzi dei farmaci e dell’assistenza sanitaria salgono alle stelle, mentre vengono brevettate nuove procedure chirurgiche e mediche.
- Il costo dell’affitto aumenta inesorabilmente indipendentemente dal reddito degli inquilini.
- Diecimila inganni per separare i cittadini dalla loro età faticosamente conquistata.
Cosa hanno in comune questi esempi? È la loro forza trainante: il motivo del profitto; il desiderio di massimizzare il profitto. Qualsiasi miglioramento del sistema deve iniziare con un forte impegno a limitare radicalmente, se non eliminare completamente, la motivazione al profitto. Altrimenti non cambierà nulla di significativo nella società, e i capitalisti che possiedono la società – e i loro apologeti liberali – potranno pronunciare una banalità dal suono progressista dopo l’altra mentre il loro autista li accompagna alla banca.
Ma i socialdemocratici e i socialisti democratici non desiderano eliminare la motivazione del profitto. Lo scorso novembre, Sanders ha tenuto un discorso alla Georgetown University di Washington sulla sua visione positiva del socialismo democratico, compreso il suo posto nelle politiche dei presidenti Franklin D. Roosevelt e Lyndon B. Johnson. Nel definire cosa significa per lui il socialismo democratico, Sanders ha detto: “Non credo che il governo dovrebbe rilevare il negozio di alimentari in fondo alla strada o possedere i mezzi di produzione”. (1)
Personalmente potrei convivere con il negozio di alimentari del quartiere che rimane in mani private, ma le istituzioni più grandi sono sempre una minaccia; più sono grandi e ricchi, più è allettante e facile per loro anteporre il profitto al benessere pubblico e acquistare i politici. La questione del socialismo è inseparabile dalla questione della proprietà pubblica dei mezzi di produzione.
La domanda che i “socialisti” come Sanders si trovano ad affrontare è questa: quando tutte le vostre visioni idealistiche per una società più umana, più giusta, più equa e più razionale si scontrano a capofitto contro il muro di pietra del profitto… quale dei due dà modo?
L’alternativa più comunemente proposta al controllo statale o privato sono le cooperative di proprietà dei lavoratori o le imprese di proprietà pubblica gestite da rappresentanti dei lavoratori e dei consumatori. Sanders ha espresso il suo sostegno a tali sistemi e in effetti c’è molto da dire al riguardo. Ma il problema che trovo è che continueranno ad operare all’interno di una società capitalista, il che significa competizione, sopravvivenza del più adatto; il che significa che se non riesci a vendere più dei tuoi concorrenti, se non riesci a realizzare un profitto netto sufficiente dalle tue vendite, probabilmente sarai costretto a chiudere l’attività; e per evitare un simile destino, a un certo punto potresti essere costretto a fare cose illegali o immorali contro il pubblico; il che significa tornare al presente.
Eliminare la motivazione al profitto nella società americana incontrerebbe molta meno opposizione di quanto ci si potrebbe aspettare. Consciamente o inconsciamente è già in larga misura disprezzato da numerosi individui e istituzioni influenti. Ad esempio, i giudici spesso impongono condanne più leggere ai trasgressori se questi non hanno effettivamente tratto profitto monetario dalle loro azioni. E vietano ad altri di trarre profitto dai loro crimini vendendo diritti di libri, film o interviste. Il Senato della California lo ha sancito in una legge nel 1994, che dispone che qualsiasi reddito di questo tipo proveniente da criminali condannati per crimini gravi sia collocato in un fondo fiduciario a beneficio delle vittime dei loro crimini. Va inoltre tenuto presente che la grande maggioranza degli americani, come la gente di tutto il mondo, non lavora per profitto, ma per un salario.
I cittadini potrebbero essersi allontanati dal sistema ancor più di quanto tutto ciò indichi, poiché la società americana sembra avere più fiducia e rispetto per le organizzazioni “non-profit” che per quelle a scopo di lucro. Il pubblico sarebbe così generoso nei soccorsi in caso di calamità se la Croce Rossa fosse un’attività regolare a scopo di lucro? L’Agenzia delle Entrate consentirebbe l’esenzione fiscale? Perché l’ufficio postale offre tariffe più economiche alle organizzazioni no-profit e tariffe più basse per libri e riviste che non contengono pubblicità? Per un test dell’AIDS, le persone si sentono più sicure nel rivolgersi al Servizio Sanitario Pubblico o in un laboratorio commerciale? Perché la televisione “educativa” o “pubblica” non trasmette spot pubblicitari regolari? Cosa penserebbero gli americani dei volontari dei corpi di pace, degli insegnanti delle scuole elementari e superiori, del clero, degli infermieri e degli assistenti sociali che chiedono ben più di 100mila dollari all’anno? Il pubblico vorrebbe vedere le chiese competere tra loro, con tanto di campagne pubblicitarie che vendono un Dio nuovo e migliorato?
Tutti questi atteggiamenti pervadono, e sono spesso espressi, una forte disapprovazione dell’avidità e dell’egoismo, in palese contraddizione con la realtà che l’avidità e l’egoismo costituiscono la base ufficiale e ideologica del nostro sistema. È quasi come se nessuno si ricordasse più come dovrebbe funzionare il sistema, o preferissero non soffermarsi su questo.
Sembrerebbe che, almeno a livello viscerale, gli americani siano riusciti a farcela con la libera impresa. La grande ironia di tutto ciò è che la massa del popolo americano non è consapevole che i suoi vari atteggiamenti costituiscono una filosofia anti-libera impresa, e quindi tende a continuare a credere alla saggezza convenzionale secondo cui il governo è il problema, che il grande governo è il problema più grande, e che la loro salvezza viene dal settore privato, alimentando così direttamente l’ideologia pro-libera impresa.
È così che quegli attivisti per il cambiamento sociale che credono che la società americana sia di fronte a problemi così scoraggianti che nessuna azienda o imprenditore riuscirà mai a risolverli con profitto, portano l’onere di convincere il popolo americano che non crede veramente a quello che pensano di credere; e che la mentalità complementare del pubblico – secondo cui il governo non può competere con il settore privato nel portare a termine in modo efficiente cose grandi e importanti – è altrettanto fallace, poiché il governo ha costruito un’incredibile macchina militare (ignorando per il momento a cosa serve) , sbarcarono gli uomini sulla luna, crearono grandi dighe, meravigliosi parchi nazionali, un sistema di autostrade interstatali, i corpi di pace, la previdenza sociale, l'assicurazione dei depositi bancari, la protezione dei fondi pensione contro gli abusi delle imprese, l'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente, gli Istituti Nazionali di Sanità , lo Smithsonian, il G.I. Bill e molto altro ancora. In breve, il governo è stato molto bravo a fare ciò che voleva fare, o ciò che i movimenti sindacali e altri movimenti gli hanno fatto fare, come stabilire standard di salute e sicurezza dei lavoratori e richiedere ai produttori alimentari di elencare informazioni dettagliate sugli ingredienti.
Gli attivisti devono ricordare al popolo americano ciò che ha già imparato ma sembra aver dimenticato: che non vuole Scopri di più governo, o meno governo; non vogliono big governo, o piccole governo; vogliono il governo dalla loro parte. Periodo.
Sanders deve chiarire le sue opinioni. Cosa intende esattamente per “socialismo”? Qual è esattamente il ruolo che giocherà la motivazione al profitto nella sua società futura”?
Mark Brzezinski, figlio di Zbigniew, era uno studioso Fulbright di Varsavia del dopoguerra: “Ho chiesto ai miei studenti di definire democrazia. Aspettandomi una discussione sulle libertà individuali e sulle istituzioni autenticamente elette, sono rimasto sorpreso nel sentire i miei studenti rispondere che per loro democrazia significa l’obbligo del governo di mantenere un certo tenore di vita e di fornire assistenza sanitaria, istruzione e alloggio a tutti. In altre parole, il socialismo”. (2)
Non dovremmo mai dimenticare
La nazione moderna, istruita e avanzata dell’Iraq è stata ridotta a uno stato virtuale fallito… gli Stati Uniti, a partire dal 1991, hanno bombardato per gran parte dei successivi 12 anni, con una dubbia scusa dopo l’altra; poi, nel 2003, invasa, poi occupata, rovesciò il governo, torturata senza inibizioni, uccisa arbitrariamente... la gente di quella terra infelice perse tutto: le loro case, le loro scuole, l'elettricità, l'acqua pulita, il loro ambiente, i loro quartieri, la loro moschee, la loro archeologia, il loro lavoro, le loro carriere, i loro professionisti, le loro imprese statali, la loro salute fisica, la loro salute mentale, la loro assistenza sanitaria, il loro stato sociale, i diritti delle donne, la loro tolleranza religiosa, la loro sicurezza, la loro sicurezza, i loro figli, i loro genitori, il loro passato, il loro presente, il loro futuro, le loro vite… Più della metà della popolazione è morta, ferita, traumatizzata, in prigione, sfollata internamente o in esilio all’estero… L’aria, il suolo, l’acqua, il sangue, e geni inzuppati di uranio impoverito… i più terribili difetti congeniti… bombe a grappolo inesplose in attesa che i bambini le raccolgano… un fiume di sangue che scorre lungo l’Eufrate e il Tigri… attraverso un paese che potrebbe non essere mai più ricomposto…” È un ritornello comune tra gli iracheni stanchi della guerra”, ha riferito il Il Washington Post nel 2007, che le cose andavano meglio prima dell’invasione guidata dagli Stati Uniti nel 2003”. (3)
Gli Stati Uniti non hanno pagato alcun risarcimento all’Iraq.
Gli Stati Uniti non hanno presentato alcuna scusa all’Iraq.
Negli Stati Uniti la politica estera è un argomento ancora più delicato della schiavitù dei neri e del genocidio dei nativi americani. Gli Stati Uniti si sono scusati molte volte per queste cose, ma praticamente mai per i crimini della politica estera americana. (4)
Nel 2014, George W. Bush, l'uomo maggiormente responsabile di questo olocausto, viveva una vita tranquilla in Texas, concentrandosi sui suoi dipinti. “Sto cercando di lasciare qualcosa dietro”, ha detto. (5)
Sì, lo ha certamente fatto: montagne di macerie per prima cosa; macerie che una volta erano città e paesi. La sua eredità comprende anche l’affascinante Stato Islamico. Ah, ma Georgie Boy è un artista.
Abbiamo bisogno di un processo per giudicare tutti coloro che hanno responsabilità significative nel secolo scorso – il secolo più omicida ed ecologicamente distruttivo della storia umana. Potremmo chiamarlo il tribunale per i crimini di guerra, aerei e fiscali e potremmo mettere sul banco degli imputati politici, amministratori delegati e grandi proprietari dei media con le cuffie come Eichmann e far loro ascoltare le prove di come hanno ucciso milioni di persone e quasi assassinato il pianeta e ha reso la maggior parte di noi molto più infelice del necessario. Ovviamente non avremmo il tempo di inseguirli uno per uno. Dovremmo raggruppare i banchieri d’investimento di Wall Street in un processo, il Council on Foreign Relations in un altro, e tutti i rimanenti laureati della Harvard Business School o della Yale Law in un terzo. Non ne abbiamo bisogno per punizione, solo per edificazione. Quindi non ci sarebbe la pena capitale, ma piuttosto l’esilio in una fabbrica Nike all’estero con voto di silenzio perpetuo. - Sam Smith (6)
Il 2 marzo 2014 il segretario di Stato americano John Kerry ha condannato “l’incredibile atto di aggressione” della Russia in Ucraina. “Nel 21° secolo non ci si comporta alla maniera del 19° secolo invadendo un altro paese con un pretesto completamente inventato”.
L’Iraq del 2003 era nel 21° secolo. Il pretesto era completamente inventato. Il senatore John Kerry ha votato a favore. Hai una bella autorità morale, John.
Nella stessa occasione, riguardo all'Ucraina, il presidente Obama ha parlato del “principio secondo cui nessun Paese ha il diritto di inviare truppe in un altro Paese senza essere provocato”. (7) I nostri leader non hanno memoria o pensano che tutti l’abbiamo persa?
Obama evita di perseguire la banda Bush-Cheney perché vuole avere gli stessi diritti per commettere crimini di guerra? La scusa che adduce per la sua inerzia è così inconsistente che se George W. l'avesse usata la gente non esiterebbe a ridere. In circa cinque occasioni, in risposta alle domande sul perché la sua amministrazione non ha perseguito persone come Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e altri. per gli omicidi di massa, la tortura e altri crimini di guerra, l’ex professore di diritto Obama ha dichiarato: “Preferisco guardare avanti piuttosto che indietro”. Immaginate un imputato davanti a un giudice che chiede di essere dichiarato innocente per tali motivi. Rende semplicemente irrilevanti le leggi, le forze dell’ordine, la criminalità, la giustizia e i fatti. Immaginate Chelsea Manning e altri informatori che usano questo argomento. Immaginate la reazione di Barack Obama, che è diventato il principale persecutore degli informatori nella storia americana.
Noam Chomsky ha osservato: “Se le leggi di Norimberga fossero state applicate, allora ogni presidente americano del dopoguerra sarebbe stato impiccato”.
Sembra che i tedeschi e i giapponesi abbiano abbandonato la loro cultura e mentalità imperiale solo quando furono bombardati fino all’età della pietra durante la Seconda Guerra Mondiale. Qualcosa di simile potrebbe essere l’unica cura per la stessa patologia radicata nel tessuto sociale stesso degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono oggi una società patologica in piena regola. Non esiste altro farmaco miracoloso per affrontare l’eccezionalismo americano.
Note
- Il senatore Bernie Sanders sul socialismo democratico negli Stati UnitiNovembre 19, 2015
- Los Angeles TimesSettembre 2, 1994
- Il Washington Post, Maggio 5, 2007
- William Blum, Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, capitolo 25
- New York TimesSettembre 16, 2014
- Sam Smith del Maine, precedentemente di Washington, DC
- Reuters, Marzo 3, 2014
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Atti quotidiani di terrorismo? Anch’io ho letto il rapporto Anti-Empire di Bill uno o due giorni fa. Ho letto che il governo degli Stati Uniti ha “aiutato e incoraggiato” gli atti terroristici di Saddam. Mantenevano addirittura “in linea” i media statunitensi se criticavano Saddam. Secondo me, il governo degli Stati Uniti era un terrorista tanto quanto Saddam.
Errori e bugie
Paolo Krugman
http://www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html?_r=0
DODICI ANNI DOPO, I MEDIA USA ANCORA NON RIESCONO A RENDERE GIUSTA LA STORIA DELL’IRACHENA sulle ADM
L'intercettazione
Jan Schwartz
https://theintercept.com/2015/04/10/twelve-years-later-u-s-media-still-cant-get-iraqi-wmd-story-right/
Noam Chomsky – Saddam Hussein e l'Iraq
Luglio 24, 2008
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
Max
Canada
Nel 1991 l’Iraq godeva di tutto tranne che della libertà dagli atti terroristici quotidiani perpetrati dal proprio governo. Libertà, signor Blum. Cosa altro c'è?