Il discorso occidentale sulle circostanze dietro la creazione dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), 75 anni fa, non è affatto convincente.
Tuttavia, questo discorso eccessivamente semplificato deve essere esaminato affinché l’attuale declino dell’organizzazione possa essere apprezzato al di là della politica egoistica dei membri della NATO.
La storia registra pagina del Dipartimento di Stato americano parla dell'invenzione della NATO in un linguaggio adatto a un libro di storia delle scuole superiori americane.
“Dopo la distruzione della Seconda Guerra Mondiale, le nazioni europee hanno lottato per ricostruire le loro economie e garantire la loro sicurezza”, si legge, cosa che ha costretto gli Stati Uniti ad agire: “(l’integrazione) dell’Europa come vitale per la prevenzione dell’espansione comunista in tutto il mondo”. il continente."
Questa è la logica tipica della prima dottrina della NATO. Lo si può ricavare dalla maggior parte delle dichiarazioni fatte dai paesi occidentali che hanno fondato e continuano a dominare l’organizzazione.
Il linguaggio oscilla tra un discorso amichevole, ad esempio quello di Harry Truman riferimento alla NATO come “atto di vicinato” – e minaccioso, anche il duro linguaggio di Truman contro “coloro che potrebbero favorire l’idea criminale di ricorrere alla guerra”.
La realtà, tuttavia, rimane molto diversa.
In effetti, gli Stati Uniti emersero molto più forti, militarmente ed economicamente, dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ciò si rifletteva nel Piano Marshall, un “Piano di ripresa economica”, che era un atto strategico, non di beneficenza. Ha progettato la ripresa economica di paesi selezionati che sarebbero diventati alleati globali degli Stati Uniti per i decenni a venire.
Al momento della sua istituzione, l'allora Segretario di Stato canadese Lester Pearson si riferì alla “comunità” della NATO come parte della “comunità mondiale”, collegando la forza della prima al “preservare la pace” per la seconda.
Per quanto innocuo possa sembrare questo linguaggio, ha introdotto una relazione paterna tra la NATO dominata dagli Stati Uniti e il resto del mondo. Pertanto, ha consentito ai potenti membri dell’organizzazione di definire, a nome del resto del mondo – e spesso al di fuori dell’ombrello delle Nazioni Unite – nozioni come “pace”, “sicurezza”, “minaccia” e, in ultima analisi, , "terrorismo".
Un esempio calzante è che il primo grande conflitto istigato dalla NATO non aveva come bersaglio minacce esterne all’Europa o ai territori degli Stati Uniti, ma ha avuto luogo a migliaia di chilometri di distanza, nella penisola coreana.
Il discorso politico occidentale ha voluto vedere la guerra civile nella Penisola, prima dell'intervento della NATO, come una guerra esempio di “aggressione comunista”. Questa “aggressione” presumibilmente ha costretto la NATO a reagire. Inutile dire che la guerra di Corea (1950-53) fu distruttiva.
I 75 anni trascorsi da allora hanno dimostrato l’inconsistenza di tale argomento. L’Unione Sovietica è stata da tempo smantellata e la Corea del Nord lotta disperatamente per uscire dal suo isolamento. Tuttavia, permane uno stato di non guerra e di pace. Potrebbe trasformarsi in una guerra vera e propria in qualsiasi momento.
Tuttavia, ciò che la guerra ha ottenuto è qualcosa di completamente diverso. Il costante stato di non pace giustifica la presenza militare permanente degli Stati Uniti nella regione.
Risultati simili hanno fatto seguito alla maggior parte degli altri interventi della NATO: Iraq (1991 e 2003), Jugoslavia (1999), Afghanistan (2001), Libia (2011) e così via.
Tuttavia, la capacità di avviare o esacerbare i conflitti, e l’incapacità, o forse la riluttanza a porre fine in modo permanente alle guerre, non sono la vera crisi della NATO, 75 anni dopo la sua fondazione.
In un articolo che celebra l'anniversario, il segretario alla Difesa britannico, Grant Shapps ha scritto nel Daily Telegraph che la NATO deve accettare di trovarsi ora in un “mondo prebellico”.
Si è scagliato contro quei membri della NATO che “ancora non riescono” a soddisfare la spesa minima richiesta per la difesa, che equivale al 2% del PIL nazionale totale. “Non possiamo permetterci di giocare alla roulette russa con il nostro futuro”, ha scritto.
Le ansie di Shapps sono spesso espresse da altri massimi leader e funzionari della NATO, che avvertono di una guerra imminente con la Russia o si criticano a vicenda per la diminuzione dell'influenza di un'organizzazione un tempo potente.
Gran parte di questa colpa è stata attribuita all’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che lo ha fatto apertamente minacciato lasciare la NATO durante il suo unico mandato.
Trump di dispregiativo commenti e minacce, tuttavia, difficilmente sono stati l’istigatore della crisi. Erano sintomi di problemi crescenti, che continuano da anni dopo la drammatica uscita di Trump dalla Casa Bianca.
La crisi della NATO può essere così riassunta:
In primo luogo, le formazioni geopolitiche che esistevano dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia non esistono più.
In secondo luogo, l’aspetto principale della nuova competizione globale non può essere ridotto ai termini militari. Piuttosto, è economico.
In terzo luogo, l’Europa dipende ora in gran parte dalle fonti energetiche, dal commercio e persino dall’integrazione tecnologica con paesi che gli Stati Uniti percepiscono come nemici: Cina, Russia e altri.
Pertanto, se l’Europa si permette di aderire al linguaggio polarizzato degli Stati Uniti su ciò che costituisce nemici e alleati, pagherà un prezzo pesante, soprattutto perché le economie dell’UE stanno già lottando sotto il peso delle guerre continue e della costante interruzione delle forniture energetiche.
In quarto luogo, risolvere tutte queste sfide e altre ancora attraverso il lancio di bombe non è più un’opzione. Il “nemico” è troppo forte e la natura mutevole della guerra rende la guerra tradizionale in gran parte inefficace.
Sebbene il mondo sia notevolmente cambiato, la NATO resta fedele a una dottrina politica di un’epoca passata. E anche se la soglia del 2% venisse raggiunta, il problema non scomparirebbe.
È tempo che la NATO riesamini la sua eredità vecchia di 75 anni e sia abbastanza coraggiosa da cambiare completamente direzione – invece di optare per uno stato di non pace, cercando in realtà la vera pace.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni