La frase più pubblicizzata della finale Documento COP28 – il primo 'Global Stocktake' (GST), presieduto dal petroliere Sultan Al-Jaber e co-gestito dal ministro dell'Ambiente del Sud Africa Barbara Creecy – è questo l'obiettivo: “L'abbandono dei combustibili fossili nei sistemi energetici, in modo giusto, modo ordinato ed equo, accelerando l’azione in questo decennio critico, in modo da raggiungere lo zero netto entro il 2050 in linea con la scienza.
Il termine “transizione” è, tuttavia, pieno di parole ambigue.
1) Il punto cruciale per il presidente del paese ospitante e i suoi sostenitori in Occidente, nei paesi BRICS+ e OPEC era quello di non ammettere la necessità di “eliminare gradualmente“gas, petrolio e carbone, e quindi, riconosciuto Il segretario esecutivo dell’UNFCCC Simon Stiell: “Non abbiamo voltato pagina sull’era dei combustibili fossili…”, perché l’unico uso del termine “phase” (non “out” ma “down”) è in questo obiettivo: “Accelerare gli sforzi verso l’eliminazione graduale dell’energia a carbone senza abbattimento”, un’implicita approvazione del carbone “abbattuto” attraverso ( finora senza successo) tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio.
2) Una delle ragioni della mancanza di progressi sui tagli ai combustibili fossili è stata la “litania di scappatoie” che i delegati dei piccoli stati insulari lamentato circa, compreso l'"abbattimento" attraverso tecnologie non provate e l'uso "transitorio" del "gas naturale" metano, anche se quando il metano fuoriesce, il risultato è un gas serra oltre 80 volte più potente della CO2 in un periodo di 20 anni, il che porta ad una violazione della realtà più elementare, come articolato dell’inviata sul clima delle Isole Marshall Tina Stege: “1.5 non è negoziabile, e questo significa la fine dei combustibili fossili”.
3) L' GST sostiene pienamente il gas – “i combustibili di transizione possono svolgere un ruolo nel facilitare la transizione energetica garantendo al tempo stesso la sicurezza energetica” – che in parte riflette l’imminente dipendenza dal metano del Sud Africa (grazie all’iniziativa di Creecy approvazioni dell'esplorazione del gas offshore da parte di TotalEnergies, Shell e altri); eppure, schizofrenicamente, il diciottesima clausola dell'accordo "invita le parti a contribuire a... accelerare e ridurre sostanzialmente le emissioni diverse da biossido di carbonio a livello globale, comprese in particolare le emissioni di metano entro il 2030", in parte a causa della critica alle emissioni di metano provenienti da all'interno dell'ONU, soprattutto fughe di notizie – e una regione piena di 'superemettitoriè il vasto giacimento di carbone della provincia di Mpumalanga in Sud Africa.
4) Profondo ingiustizia climatica caratterizzato il risultato, come il continuo rifiuto da parte dell’Occidente e dei BRICS+ di ammettere le responsabilità “chi inquina paga”, o le pietose somme fornite a un fondo per perdite e danni (17.5 milioni di dollari dal peggior produttore di emissioni di sempre, gli Stati Uniti) e ai costi di adattamento a prova di clima . È stata violata anche la giustizia procedurale secondo al capo negoziatore di Samoa, Anne Rasmussen, irritata da Al Jaber: “Lei ha semplicemente martellato le decisioni e i piccoli stati insulari in via di sviluppo non erano nella stanza. Non è sufficiente fare riferimento alla scienza e poi stringere accordi che ignorano ciò che la scienza ci dice che dobbiamo fare”.
5) Anche se esiste a fondo “rivoluzionario” Loss&Damage, non importa quanto piccolo (e gestito dalla Banca Mondiale, il peggior finanziatore di gas serra di sempre), il L’UNFCCC non offre alcuna responsabilità e ha permesso una lunga storia di promesse da non mantenere. L’esempio più cruciale di mancanza di responsabilità si è verificato nel giugno 2017, quando Donald Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’UNFCCC ma non ha subito sanzioni o punizioni climatiche, uno scenario che probabilmente si ripeterà nel 2025.
6) Il blocco con le maggiori emissioni è il BRICS+ composto da Brasile-Russia-India-Cina-Sudafrica più i nuovi membri Arabia Saudita, Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto ed Etiopia – insieme responsabili del 56% delle emissioni globali considerando che ne produciamo solo il 28%. del PIL globale. Il vertice dell’ottobre 2024 sarà ospitato da Vladimir Putin e secondo a uno dei suoi principali funzionari, "La Russia è soddisfatta dei risultati dei colloqui sul clima di quest’anno… Mosca accoglie con favore anche il fatto che il prossimo vertice sul clima si terrà in Azerbaigian, un altro grande produttore di petrolio e parte della coalizione OPEC+”.
7) Creecy – co-presidente (con la Danimarca) del GST – festeggiata perché il suo obiettivo principale era quello fermare le sanzioni climatiche che verrà imposto ai prodotti realizzati con energia ad alte emissioni: “Siamo inoltre lieti di vedere che il testo finale prende posizione contro misure unilaterali (come il Carbon Border Adjustment Mechanism). La decisione sottolinea che “le misure unilaterali non dovrebbero costituire un mezzo di discriminazione arbitraria o ingiustificabile o una restrizione dissimulata del commercio internazionale”, che a sua volta proteggerà le esportazioni ad alto contenuto di carbonio dalle fonderie di alluminio BHP Billiton e di acciaio Arcelor Mittal, dagli impianti di lavorazione dei minerali e miniere profonde gestite da multinazionali, dalla compagnia petrolchimica Sasol e dai produttori di automobili tedesco-giapponesi che, in quanto nucleo centrale dell’Energy Intensive Users Group, composto da 27 membri, tracannando rappresenta il 42% della scarsa elettricità del Sudafrica, producendo al tempo stesso solo il 20% del PIL (esaurendo rapidamente la ricchezza di risorse minerarie naturali non rinnovabili).
8) Alle "false soluzioni" viene data nuova vita, poiché, secondo a CarbonBrief, “La GST spalanca inoltre la porta a tecnologie di abbattimento costose, di nicchia e in gran parte inefficaci come la cattura e lo stoccaggio del carbonio, l’idrogeno blu, i mercati del carbonio e la geoingegneria con garanzie trascurabili, e che probabilmente porteranno a ulteriori furti di terre, scarsità d’acqua e inquinamento mortale per la maggior parte degli indigeni e di altre comunità di colore”.
9) Il collegamento cruciale tra crisi climatica e miseria macroeconomica è stato completamente ignorato, come sostiene la ONG DebtJustice osservato: “la crisi del debito non è stata adeguatamente considerata negli accordi COP28. Nel Inventario globale, che guida l'azione dei paesi per il clima nel futuro, il debito viene menzionato solo una volta, in relazione alla necessità di incrementare i finanziamenti per il clima basati su sovvenzioni e senza creare debito (mentre versione precedente ha avuto più frasi su questo punto). Nonostante si faccia riferimento a finanziamenti per il clima basati su sovvenzioni, non vi erano impegni tangibili per garantirli. Sebbene vari testi menzionassero la necessità di “spazio fiscale”, gli impatti della crisi del debito e la riduzione del debito non furono esplicitamente riconosciuti, a differenza del “Piano di attuazione di Sharm el-Sheikh” della COP27. "
10) Come George Monbiot sottolinea, il “Cop28 doveva essere il primo vertice sul clima in cui il impatti del sistema alimentare sono stati adeguatamente considerati. Ma per il momento 120 lobbisti della carne e dei latticini ha avuto hanno fatto del loro peggio, non ne è venuto fuori nulla di significativo.
Al Jaber è famoso soprattutto per pronunciando la sua convinzione (appena prima della COP28) in è aumentato produzione di petrolio e gas, in particolare dall’azienda da lui gestita, la Abu Dhabi National Oil Company: “Non c’è nessuna scienza là fuori – o nessuno scenario là fuori – che dica che l’eliminazione graduale dei combustibili fossili raggiungerà 1.5°C”.
La misura in cui questo pregiudizio legato ai fossili ha contagiato i leader della COP lo è stata ovvio anche all’Associated Press: “Quando mercoledì si è concluso il vertice sul clima COP28 delle Nazioni Unite, il sultano al-Jaber se ne è andato con ciò che gli Emirati Arabi Uniti desideravano da sempre: il prestigio di ospitare negoziati che hanno portato il mondo ad accettare la transizione dai combustibili fossili. pur essendo in grado di pompare sempre più petrolio… Le tradizionali nazioni occidentali avevano opinioni in gran parte simili, con l’inviato americano John Kerry rimasto vicino ad al-Jaber nei mesi precedenti i colloqui. Le potenze in crescita di Cina e India si sono impegnate a garantire che la loro ascesa non venisse frenata chiudendo le loro centrali elettriche a carbone. E i produttori di greggio del Golfo, guidati dalla vicina Arabia Saudita, vogliono assicurarsi che i loro giacimenti petroliferi vengano pompati nella prossima generazione per alimentare le loro ambizioni economiche”.
Creecy ha imparato una grande quantità di gergo progressista, cosa che – tutte le prove del contrario – lei utilizzato nella sua valutazione finale: “Il Sudafrica accoglie con particolare favore l’approccio forte, inclusivo e partecipativo in materia di diritti umani nella decisione di definire transizioni giuste a livello nazionale, in cui tutte le parti interessate hanno un ruolo da svolgere e il diritto allo sviluppo è rispettato. Ciò è fondamentale per il raggiungimento della giustizia climatica, sia a livello nazionale che internazionale”.
Ma in realtà ha scelto da che parte stare: i super-inquinatori BRICS+ e le multinazionali occidentali. Tra un anno, alla COP29 di Baku, in Azerbaigian, le cose continueranno a degenerare dato l’equilibrio sfavorevole delle forze qui e ovunque – a meno che a metà del 2024 l’elettorato sudafricano non punisca l’incendio doloso planetario, tra i tanti altri peccati del piano africano di Creecy. Congresso Nazionale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni