Nonostante si tratti di un disastro molto peggiore di quello di Chernobyl, i principali resoconti dei media lo hanno sempre minimizzato. Ora in gran parte lo ignorano, passando a cose più importanti come le celebrità e il giorno di apertura del baseball, oltre a fingere che il bombardamento della Libia guidato dagli americani sia ben intenzionato quando, in realtà, è un’altra sfacciata presa di potere – una guerra imperiale di conquista, spiegata in numerosi articoli precedenti.
A parte l’orrore di tutte le guerre, combattute esclusivamente per la ricchezza e il potere, mai per l’umanità, il Giappone merita regolarmente di essere considerato al top, date le sue implicazioni globali e i potenziali milioni di vite colpite. Ignorarlo è scandaloso, eppure è praticamente scomparso dalla televisione dove la maggior parte della gente riceve notizie, ignara che vengono trasmesse solo notizie gestite che omettono verità vitali.
Nell'arco di tre settimane e oltre, la crisi del Giappone continua a peggiorare. I livelli di radiazione nell’acqua del tunnel sotterraneo di Fukushima hanno raggiunto 10,000 volte sopra la norma e sono in aumento. Nelle vicine acque marine sono 4,385 volte più elevate. Le forti piogge aggravano il problema. La contaminazione di cibo, acqua, aria e suolo si sta diffondendo.
Il 31 marzo, lo scrittore del New York Times Henry Fountain ha intitolato "Domande sulla pulizia mentre le radiazioni si diffondono", dicendo:
La questione è "come ripulire le aree che sono state pesantemente contaminate dalla radioattività", evitando di suggerire che si tratti di zone morte che potrebbero interessare tutto il nord del Giappone, un'area paragonabile alla Pennsylvania, rendendolo potenzialmente inabitabile.
Il 31 marzo, l'AIEA (il promotore globale dell'industria) "ha affermato che un campione di terreno proveniente da Iitate, un villaggio di 7,000 abitanti a circa 25 miglia a nord-ovest dell'impianto, mostrava concentrazioni molto elevate di cesio-137," un isotopo dannoso che produce raggi gamma, contaminando l’aria, l’acqua e il suolo per decenni.
I livelli rilevati sono “doppi” rispetto a quelli della zona morta di Chernobyl, sollevando preoccupazioni circa l’estensione dell’evacuazione del Giappone, non realizzata finora. Inoltre, aumentano ogni giorno e continueranno per mesi, forse anni, creando una contaminazione permanente combinata con uranio, plutonio e altre tossine pericolose.
Il 1° aprile Al Jazeera titolava: "L'evacuazione nucleare del Giappone sarà 'a lungo termine'", affermando:
"I residenti delle aree evacuate... sono stati avvertiti che potrebbero non essere in grado di tornare alle loro case per mesi", se non mai, dati i crescenti livelli di contaminazione pericolosa. La pulizia richiederà decenni e non riuscirà a liberare le aree dalle tossine.
Gli esperti definiscono le condizioni “territorio inesplorato”, chiedendosi cosa, se si può fare qualcosa. Il genio nucleare è uscito dalla bottiglia. Gli imponderabili sono enormi e le potenziali implicazioni sconcertanti.
Il 25 marzo Helen Caldicott ha evidenziato "un problema medico di vaste dimensioni", affermando che "la situazione è diventata sempre più grave". Una settimana dopo, la situazione è peggiorata senza che la fine della crisi sia in vista, Caldicott ha definito il danno dell’energia nucleare “il più grande pericolo per la salute pubblica che il mondo abbia mai visto”.
Il 31 marzo, il fisico Michio Kaku ha affermato che sono in corso "tre furiose fusioni (a Fukushima)" più uno o più bacini di combustibile esaurito (in fusione) aperti all'aria, aggiungendo:
"Si tratta di un fenomeno enorme", che implica "rilasci incontrollati di radiazioni nell'ambiente", compreso il plutonio, la sostanza più tossica conosciuta. "Un granello di plutonio, un milionesimo di grammo, può provocare il cancro se ingerito." Inoltre, se il sito dell'impianto venisse abbandonato, "potremmo trovarci in caduta libera". Prima che finisca, Kaku crede che potrebbe superare di gran lunga Chernobyl. Forse lo ha già fatto, anche se nessuno lo ammette o lo sa per certo.
Ogni dose di radiazioni è un’overdose
Esperti come Harvey Wasserman sono d’accordo. Il 27 marzo titolava: "Le radiazioni 'sicure' sono una menzogna letale della TMI", dicendo:
— Nessuna quantità di radiazioni è sicura; sono dannosi, cumulativi, permanenti e spietati;
— È per questo che le donne incinte non vengono sottoposte a radiografie;
— "Qualsiasi ricaduta rilevabile può uccidere;"
– il “grave pericolo” di Fukushima impone a tutti di “prepararsi al peggio”;
— "Fukusima è mortale per gli americani;"
— Come minimo, "minaccia innumerevoli embrioni e feti nell'utero, i neonati, gli anziani, i nascituri che si presenteranno alle future madri ora esposti";
- Non esiste "nessuna difesa nemmeno contro il più piccolo assalto radioattivo";
— "La scienza non ha mai trovato una soglia così 'sicura', e mai lo farà;"
— "Tutte le dosi, 'insignificanti' o meno, possono danneggiare l'organismo umano;"
— Le vittime di Three Mile Island (TMI) hanno sperimentato "cancro, leucemia, difetti congeniti, nati morti, sterilità, malformazioni, lesioni aperte, perdita di capelli, sapore metallico e molto altro ancora….;"
- Anche il Dipartimento dell'Agricoltura della Pennsylvania ha documentato il tasso di morte e mutazione degli animali domestici e selvatici;
— il TMI era minore rispetto a Fukushima; la sua radiazione "si riversa nell'aria e nell'acqua"; gli operatori hanno riferito livelli "un milione di volte normali, poi hanno ritirato la stima a 'semplici' 100,000;"
— La cosa più spaventosa è ciò che non è stato rivelato; l'insabbiamento dopo TMI e Chernobyl fu scandaloso;
— Tutto il Nord America e l’Europa sono colpiti, soprattutto dalla pioggia, che aumenta la contaminazione del suolo e dell’acqua;
– “Il peggio di Fukushima potrebbe ancora venire”, di gran lunga il peggior disastro ambientale e umano mai visto;
– “La risposta dell’amministrazione Obama è stata più che trascurata”, sostenendo che gli americani non devono affrontare alcuna minaccia; ha mentito e ora tace;
— "Gli incidenti 'impossibili' continuano ad accadere, uno dopo l'altro, sempre più gravi."
Cosa servirà per fermare questo mostro? A causa degli enormi profitti dell’industria, forse sarà necessario porre fine alla vita umana per convincere gli scettici.
Candidato contro il presidente Obama
Nel 2008, il candidato Obama era scettico riguardo all'energia nucleare, dicendo il 15 gennaio 2008 a Tim Russert, conduttore della NBC Meet the Press:
A meno che non si trovi un “modo sicuro per produrre (e immagazzinare) l’energia nucleare”, allora non dovremmo assolutamente costruire più centrali”.
In una riunione del municipio del 13 gennaio 2008, ha detto:
"Il nucleare è un male perché non sappiamo come immagazzinarlo. E pone rischi per la sicurezza."
Il 30 dicembre 2007, ha detto:
"….L'energia (N)ucleare non è ottimale, quindi non sono un sostenitore dell'energia nucleare….Sono molto più interessato al solare, all'eolico e al biodiesel (per produrre) energia pulita e (nuovi) posti di lavoro….Non ho escluso il nucleare (ma) solo fino a quando è pulito e sicuro."
In precedenza ha detto:
— "L'energia nucleare non funziona per noi in questo momento;"
- La Nuclear Regulatory Commission è "un'agenzia moribonda che ha bisogno di essere rinnovata, ed è diventata prigioniera delle industrie che regola e penso che sia un problema".
Ha anche definito lo stoccaggio delle scorie nucleari a Yucca Mountain "una cattiva idea". L'energia nucleare "ha una serie di problemi che non sono stati risolti" e "non penso che ci sia qualcosa che inevitabilmente non ci piace dell'energia nucleare. Semplicemente non ci piace il fatto che possa esplodere... e irradiarci... e ucciderci. Questo è il problema."
Anche il candidato Obama è stato tutt’altro che schietto. Il 4 luglio 2007, il co-editore di CounterPunch Jeff St. Clair e il collaboratore Joshua Frank lo hanno definito "un altro automa della lobby atomica" nel loro articolo intitolato "Le ambizioni nucleari di Barack Obama", dicendo:
Durante gli anni '1990, "la lobby dell'atomo... aveva una stretta mortale sull'amministrazione Clinton e ora sembra avere la stessa presa soffocante attorno al collo (di Obama), la stella più luminosa (dei democratici)...".
Si è dimostrato (e lo è tuttora) in generosi contributi da parte del settore. Alla fine di marzo 2007, "ha accettato 159,800 dollari da dirigenti e dipendenti di Exelon, il più grande operatore di centrali nucleari della nazione". In precedenza avevano finanziato la sua campagna al Senato del 2004, contribuendo con 74,350 dollari.
In cambio, ha contribuito a respingere un emendamento per fermare le garanzie sui prestiti delle grandi industrie: "perché gli operatori delle centrali elettriche sviluppino nuovi progetti energetici, il pubblico non solo pagherà milioni di dollari in costi di prestito, ma rischierà anche di perdere miliardi di dollari se le società falliscono". "
Nel 2005, Nuclear News lo ha elogiato per "aver mantenuto una mente aperta" sull'energia nucleare. In altre parole, per averlo sostenuto nonostante i rischi implacabili. "La lobby dell'atomo deve certamente essere soddisfatta." Perché altrimenti lo avrebbero aiutato a eleggere presidente.
Un precedente articolo spiegava i legami di lunga data di Obama nel settore, anche con Exelon con sede a Chicago. Il suo sito web afferma che gestisce 17 reattori in 10 stazioni in Illinois, New Jersey e Pennsylvania, fornendo il 20% della capacità nucleare degli Stati Uniti.
Inoltre, l’ex principale assistente politico di Obama, David Axelrod, una volta fece pressioni per Exelon, e Rahm Emanuel, il suo ex capo dello staff della Casa Bianca (ora eletto sindaco di Chicago), trassero grandi profitti come banchiere d’investimento, organizzando fusioni che crearono la società.
Nella sua proposta di budget, Obama include 36 miliardi di dollari in garanzie sui prestiti del settore per nuove strutture: denaro gratuito. È impegnato a far ripartire nuove costruzioni, interrotte da Three Mile Island nel 1979. Gli acquirenti si stanno già mettendo in fila, 20 o più domande pendenti davanti alla NRC.
In effetti, lui e il ministro dell’Energia Steven Chu minimizzano Fukushima, ignorando i rischi del settore, tra cui 23 centrali nucleari statunitensi in 16 località che utilizzano le stesse navi di contenimento Mark 1 fallite progettate da GE. In precedenza, la NRC li aveva definiti soggetti a esplosioni e guasti a causa delle caratteristiche di progettazione che riducono i costi.
Il suo studio del 1985 avvertiva che era molto probabile un guasto entro le prime ore successive alla fusione del nucleo. Il massimo funzionario della sicurezza dell'epoca affermò che aveva una probabilità del 90% di fallire se un incidente avesse causato surriscaldamento e scioglimento. Quando il raffreddamento del reattore è compromesso, il recipiente di contenimento rappresenta l'ultima linea di difesa. Tuttavia, il progetto di GE è pericoloso e non sicuro.
Oggi Obama sostiene la NRC, la stessa agenzia che Karl Grossman definisce "uno sfacciato promotore dell'energia nucleare", l'unico candidato che Obama ha definito "moribondo, (a) prigioniero delle industrie che regola". Quello con un record perfetto – non avendo mai negato ai richiedenti nuove licenze per impianti. Quello che ora estende pericolosamente fino a 80 anni la vita operativa di impianti obsoleti e mal mantenuti con deplorevoli record di sicurezza, assicurando molteplici probabilità di problemi.
Ora afferma che non è necessaria alcuna nuova regolamentazione o supervisione. Non verrà istituita alcuna moratoria sulle nuove costruzioni o sui vecchi impianti e, infatti, l'impianto yankee del Vermont, afflitto da problemi (che utilizza lo stesso tipo di reattore di Fukushima), ha ottenuto una proroga di 20 anni invece di essere chiuso.
Ciò nonostante recenti rapporti che evidenziano gravi "quasi incidenti" del settore, violazioni della sicurezza, mancata rivelazione di informazioni richieste dalla legge riguardanti apparecchiature difettose, inadeguatezze del sistema di fornitura elettrica e altri esempi di cattiva gestione e criminalità del settore, rischiando il disastro americano di Fukushima.
Secondo il tecnico nucleare Tom Saporito:
"L'amministrazione, compreso il presidente degli Stati Uniti, sta sconsideratamente mettendo in pericolo la popolazione promuovendo la costruzione di centrali nucleari e non intraprendendo azioni positive per affrontare i noti problemi di sicurezza".
In effetti, chiudere il settore è fondamentale, soprattutto perché Grossman, esperto del settore da molto tempo, afferma:
“Le tecnologie energetiche sicure, pulite e rinnovabili pienamente implementate possono fornire tutta la potenza di cui abbiamo bisogno – e l’energia con cui possiamo convivere” in modo sicuro, a differenza della pericolosa roulette nucleare giocata ogni giorno in cui operano queste bombe a orologeria.
Come presidente, tuttavia, Obama fa da copertura a Wall Street, ai profittatori di guerra, a Big Oil, a Big Pharma, ad altre aziende favorite e ai suoi amici dell’industria nucleare, rischiando un grave disastro per assicurare generosi contributi alla campagna elettorale del 2012 per altri quattro anni per completare la distruzione dell’America e di altri paesi. nazioni a livello globale. Questo è il suo piano del “cambiamento in cui possiamo credere”, non quello venduto agli elettori.
Stefano Lendmann vive a Chicago ed è raggiungibile a [email protected]. Visita anche il suo blog all'indirizzo sjlendman.blogspot.com e ascolta discussioni all'avanguardia con ospiti illustri durante la Progressive Radio News Hour sul Progressive Radio Network il giovedì alle 10:XNUMX ora centrale degli Stati Uniti e il sabato e la domenica a mezzogiorno. Tutti i programmi sono archiviati per un facile ascolto.
http://www.progressiveradionetwork.com/the-progressive-news-hour/
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni