Fonte: Capitale e Principale
A 92 anni, Noam Chomsky rimane un attivista politico. Nelle recenti interviste e in un nuovo libro, Chomsky per gli attivisti, fa il punto sul proprio coinvolgimento politico risalendo ai diritti civili e ai movimenti contro la guerra degli anni '1960, e offre lezioni e avvertimenti per gli attivisti di oggi.
Chomsky ha sempre sostenuto che gli intellettuali dovrebbero svolgere un ruolo antagonista nella società. Il suo saggio del 1967, “La responsabilità degli intellettuali”, offriva una critica devastante alla complicità degli intellettuali e dei burocrati politici nel disastro del Vietnam, consigliando agli americani di “seguire la via dell’integrità, ovunque possa portare”.
Caratterizzato da molti conservatori e alcuni di sinistra sprezzante nella sua critica degli Stati Uniti, non ha esitato a criticare l’autocompiacimento morale americano e l’abuso di potere.
Pioniere della teoria linguistica e dello sviluppo del linguaggio al MIT da oltre 60 anni, Chomsky ha dedicato la maggior parte del suo tempo alla scrittura e al lavoro politico. Parlando al telefono dalla sua casa a Tucson, in Arizona, ha detto a Capital & Main: “Se pensi che ci sia un problema serio e sai che puoi fare qualcosa al riguardo, allora ne consegue, per semplici motivi etici, che dovresti fare quello che vuoi”. può fare, il che significa diventare un attivista”. La seguente intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Capitale e principale: In lettura Chomsky per gli attivisti Sono rimasto colpito da quanto sei incoraggiato riguardo al cambiamento positivo avvenuto a partire dagli anni ’1960.
Noam Chomsky: In passato gli Stati Uniti avevano leggi anti-meticciato così estreme che i nazisti non erano disposti ad arrivare così lontano come abbiamo fatto noi qui. Gli afroamericani furono tagliati fuori dalla ricchezza immobiliare perché non potevano entrare nel settore immobiliare. [Fino agli anni '60 non esisteva alcun movimento ambientalista e non esisteva alcuna opposizione all'aggressione. Ci è voluto un duro lavoro fino alla fine degli anni '60 per organizzare un'opposizione al Vietnam, il peggior crimine commesso dopo la Seconda Guerra Mondiale. Quando siamo arrivati alla guerra in Iraq, l’opposizione all’aggressione era così estrema che la guerra fu vigorosamente protestata prima ancora di essere lanciata. Ciò è avvenuto attraverso un lavoro di attivismo dedicato.
Sottolinei che alcuni tipi di movimenti per il cambiamento sociale hanno più successo di altri.
Oggi confrontiamo Black Lives Matter con l’antifa. Antifa è un progetto perdente e un regalo per la destra. Black Lives Matter, al contrario, è stato un movimento di sorprendente successo, la solidarietà dei bianchi e dei neri è stata sostenuta dalla stragrande maggioranza della popolazione. Questo è stato il risultato di molti anni di organizzazione attivista.
A cosa attribuisci la duratura popolarità politica di Donald Trump?
Trump era un uomo di fiducia di grande successo. Negli ultimi 40 anni la frazione più ricca dell’1% ha raddoppiato la propria ricchezza, portandola dal 10% al 20% della ricchezza totale degli Stati Uniti. Forse le persone non conoscono questi numeri, ma sanno che i salari reali sono in realtà più bassi oggi rispetto al 1979. Tutto ciò porta alla rabbia e al desiderio di cambiamento. Una possibile forma di cambiamento è più o meno lungo linee moderatamente socialdemocratiche – fondamentalmente il movimento di Bernie Sanders. L’altra forma di cambiamento sociale è quella sostenuta da Trump, che [ha portato] ad arricchire ulteriormente i già molto ricchi.
Il presidente Biden ha aderito all’accordo sul clima di Parigi, ha promosso un massiccio piano di stimoli e ha presentato un ampio piano infrastrutturale con significativi elementi verdi. E si è schierato a favore dei laburisti nel voto sull’Amazzonia in Alabama. Sta facendo tutto bene, giusto?
Alcune delle cose che menzioni, sì. E su alcuni Biden ha parzialmente ragione. Il disegno di legge di stimolo interno ha superato il 100% dell’opposizione repubblicana: era giusto. Si è mosso in quella direzione sotto l’impatto di un lavoro attivista molto intenso. Con le politiche climatiche, sotto una significativa pressione da parte degli attivisti, Biden ha presentato un programma climatico moderatamente ragionevole, migliore di qualsiasi cosa lo abbia preceduto.
Metti la maggior parte, se non tutta, della tua enfasi e della tua analisi sugli attivisti che spingono i politici in una direzione particolare, come se questi ultimi non avessero valori politici essi stessi. Che dire delle competenze effettive che un politico deve possedere per consolidare i risultati legislativi?
Prendiamo la politica climatica di Biden. Se si guarda allo sfondo, per anni c’è stata pressione da parte degli attivisti affinché si facesse qualcosa per salvare la specie dall’estinzione e per fare una sorta di Green New Deal. Questo era totalmente fuori dall’agenda un paio di anni fa. Gli attivisti arrivarono addirittura a occupare gli uffici del Congresso e ottennero il sostegno di giovani leader che arrivarono al Congresso sull’onda di Sanders. Da ciò nasce il programma di Biden. Ora hai ragione: ci vogliono competenze per trasformarlo in un programma legislativo. Ma queste competenze non verranno esercitate a meno che non ci sia una pressione da parte della base per realizzarlo.
Jeff Bezos, il proprietario di Amazon, si dice favorevole al Black Lives Matter, ai diritti LGBTQ, ai diritti delle donne. Eppure l’unica causa progressista che non sosterrà è il diritto ad avere un sindacato in qualunque luogo di lavoro.
Se vuoi conoscere il suo atteggiamento nei confronti delle donne, dai un'occhiata a un magazzino di Amazon. Le condizioni di lavoro sono orrende. Se vuoi vedere il suo atteggiamento nei confronti dei lavoratori, dai un'occhiata alle persone che fanno le consegne. Il suo sistema è attentamente costruito in modo che gli autisti che consegnano le merci non siano suoi dipendenti. Sono gestiti da piccole aziende che stipulano contratti con Amazon, il che significa che possono avere salari orribili e sorveglianza per assicurarsi che i conducenti corrano il più velocemente possibile verso dove stanno andando. E Jeff Bezos può dire: “Non ne so nulla; non sono miei dipendenti”. Bezos si oppone ai sindacati perché sono l’unico modo in cui i lavoratori possono difendersi dai predatori come Jeff Bezos.
Il tuo libro Che tipo di creature siamo? ha un capitolo sul bene comune, in cui scrivi di quella che chiami la tradizione del “socialismo libertario”. È questa la tradizione in cui ti identifichi principalmente?
Sì, tutta la mia vita. Socialista libertario è il termine europeo. Negli Stati Uniti è una varietà di anarchismo. Il socialismo libertario afferma che le imprese dovrebbero essere possedute e gestite in modo democratico dalle persone che vi partecipano. Il nostro sistema attuale è totalitario. Gli ordini vengono dall'alto e vengono trasmessi verso il basso, e proprio in basso ti è permesso affittarti per sopravvivere. Si chiama accettare un lavoro.
Le grandi burocrazie hanno ovviamente i loro difetti. Ma con i problemi che affrontiamo, sembra che abbiamo bisogno di un governo forte e attivo e anche di un approccio internazionale per affrontare questi problemi.
Il riscaldamento globale non ha confini. La pandemia non ha confini. La diffusione delle armi nucleari: senza confini. Ciò significa che dobbiamo avere solidarietà e cooperazione internazionale. La domanda è: che tipo di struttura potrebbe realizzare tutto ciò? Sarà autoritario, con il controllo dall’alto e altre persone che obbediscono, o dovrebbe essere democratico, con la partecipazione popolare a tutti i livelli, dalla comunità e sul posto di lavoro alle associazioni più grandi?
Hai scritto molto su come operano i media. A destra c'è Fox News, insieme a QAnon, che incoraggiano entrambi a credere che tutte le istituzioni siano essenzialmente corrotte. Parte dell’approccio critico della sinistra ha contribuito anche ad una sfiducia nei media e nelle nostre istituzioni politiche?
La sinistra, me compreso, è da molto tempo molto critica nei confronti dei media. Non è che dicano bugie. Il fatto è che la struttura istituzionale dei media porta all'inquadramento delle notizie e alla scelta degli argomenti, il che dà un'immagine distorta del mondo sotto molti aspetti. Il tipo di critica di cui parli con QAnon si basa sul fatto che la vita di molte persone è stata davvero danneggiata. Fai un viaggio attraverso l'America rurale dove gli agricoltori indipendenti sono per lo più scomparsi. Attraversa città rurali dove le case sono in vendita e le attività commerciali sono sbarrate. Quando si hanno condizioni del genere, le persone si arrabbiano e si risentono.
La crescita di QAnon non mi sembra riducibile all'economia, ma nasce piuttosto da un bisogno psicologico di sentire di avere accesso a conoscenze esoteriche che ti rendono speciale.
Esatto, non trovavi cose del genere quando ero bambino negli anni '30, quando il movimento operaio si stava organizzando. C’era la sensazione che potessimo andare avanti insieme. Ottieni QAnon quando le persone vedono le cose andare in pezzi. Questa è la differenza tra un attivismo organizzato ed efficace e una società in dissoluzione.
Quello che stavo suggerendo è che quando sia la destra che la sinistra affermano che le nostre principali istituzioni sociali e politiche sono principalmente depositarie di potere malevolo, ciò può essere molto corrosivo per una società.
Beh, non è questa la mia posizione. Con Biden, ad esempio, ci sono aspetti molto positivi nel suo programma. Nella misura in cui un pubblico organizzato, informato e dedicato può influenzare la politica, è possibile ottenere istituzioni che rispondano ai bisogni delle persone. Come il New Deal che ha cambiato enormemente la vita. L'amministrazione ha risposto alle pressioni popolari organizzate. Non è che le istituzioni siano necessariamente malevole, ma se dipendono da un potere privato irresponsabile, sì, ovviamente saranno malevoli.
Nel 2008 hai tenuto un discorso in cui hai indicato tre cose che potrebbero minacciare il pianeta: la guerra nucleare, la catastrofe ambientale e una potenziale pandemia. Rispetto ad una possibile pandemia, stavi semplicemente leggendo ciò che era disponibile nella letteratura scientifica in quel momento?
Dovrei confessare un errore di cui mi pento seriamente. Non ho sottolineato abbastanza la gravità delle pandemie. Si è saputo nel 2003, dopo che l’epidemia di SARS era stata contenuta in Asia e gli scienziati avevano avvertito che avremmo dovuto affrontare pandemie simili, forse peggiori, e che sarebbe stato meglio fare qualcosa al riguardo. Le aziende farmaceutiche non erano interessate perché non era redditizio. Trump ha smantellato il programma di risposta alla pandemia di Obama. Ha iniziato a tagliare i fondi ai Centri per il controllo delle malattie. Persone come me avrebbero dovuto parlarne ad alta voce e con forza. Io non l'ho fatto e altri no, ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti hanno un pessimo passato di risposta rispetto ad altri paesi.
Lei è da molto tempo un acuto osservatore del nostro Paese. È possibile intravedere un profilo del futuro esaminando il passato?
Certo, se vediamo una lotta costante – una sorta di lotta di classe in termini generali – tra concentrazioni di ricchezza e potere e forze popolari che cercano di muoversi verso maggiore libertà e giustizia. E li vediamo proprio adesso, proprio davanti ai nostri occhi. Quindi, prima o poi, supereremo la pandemia a un costo terribile e inutile. E poi arriva la domanda: che tipo di mondo ci sarà? Coloro che hanno creato il disastro neoliberista da cui gran parte di tutto ciò deriva stanno lavorando incessantemente per garantire che quel tipo di struttura rimanga. Altre forze vogliono muoversi verso un autentico internazionalismo, il sostegno reciproco e un maggiore controllo democratico. Gli affari umani dipendono moltissimo dalla scelta e dalla volontà. Sappiamo cosa si può e si dovrebbe fare. La domanda è: saremo in grado di farlo?
Non ho trovato molti riferimenti nei tuoi scritti alla letteratura o alla poesia. Credi che la letteratura e la poesia siano fonti della nostra comprensione degli esseri umani e, se sì, chi sono i romanzieri e i poeti che ammiri?
Come ho detto spesso, impariamo di più sugli esseri umani e sulla loro natura dai romanzi del XIX secolo che dalla psicologia accademica. È un modo in cui non solo arricchiamo le nostre vite, ma arricchiamo la nostra comprensione e concezione di cosa significhi vivere una buona vita. La letteratura, l’arte, la musica o la pittura sono alcuni dei modi più profondi con cui arriviamo a comprendere cosa siamo e cosa potremmo essere.
Kelly Candaele è un regista, giornalista ed ex amministratore del Los Angeles Community College District. Ha scritto per il Los Angeles Times, il New York Times, il Nation, il Guardian e l'American Prospect.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni