È ovvio che il mondo sia in uno stato triste; in effetti, ci sono troppe grandi sfide che il nostro mondo deve affrontare e il pianeta è di fatto a un punto di rottura, come spiega Noam Chomsky in un’intervista esclusiva di seguito per Truthout. Ciò che è meno riconosciuto è che un altro mondo è possibile perché quello attuale semplicemente non è sostenibile, afferma uno dei più grandi intellettuali pubblici del mondo.
Chomsky è professore emerito presso il Dipartimento di Linguistica e Filosofia del MIT e professore laureato di linguistica e titolare della cattedra Agnese Nelms Haury nel Programma in Ambiente e Giustizia Sociale presso l'Università dell'Arizona. Uno degli studiosi più citati al mondo e un intellettuale pubblico considerato da milioni di persone un tesoro nazionale e internazionale, Chomsky ha pubblicato più di 150 libri di linguistica, pensiero politico e sociale, economia politica, studi sui media, politica estera statunitense e analisi mondiale. affari. I suoi ultimi libri sono Autorità illegittima: affrontare le sfide del nostro tempo (di prossima uscita; con CJ Polychroniou); I segreti delle parole (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); E Il precipizio: neoliberismo, pandemia e urgente bisogno di cambiamento sociale (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, entrando nel nuovo anno, voglio iniziare questa intervista chiedendoti di evidenziare le sfide più grandi che il nostro mondo si trova ad affrontare oggi e se sei d'accordo con l'affermazione che il progresso umano, sebbene reale e sostanziale per certi aspetti, non è né pari né inevitabile?
Noam Chomsky: Il modo più semplice per rispondere è con l'orologio dell'apocalisse, ora impostato su 100 secondi a mezzanotte, che probabilmente avanzerà più vicino alla fine quando verrà ripristinato tra qualche settimana. Come dovrebbe, considerando quello che è successo nell'ultimo anno. Le sfide evidenziate lo scorso gennaio rimangono in cima alla lista: la guerra nucleare, il riscaldamento globale e altre distruzioni ambientali, e il collasso dell’arena del discorso razionale che offre l’unica speranza per affrontare le sfide esistenziali. Ce ne sono altri, ma diamo un'occhiata a questi.
Washington ha appena accettato di fornire all’Ucraina i missili Patriot. Se funzionino o meno è una questione aperta, ma la Russia assumerà un’analisi del caso peggiore e li considererà un obiettivo. Abbiamo pochi dettagli, ma è probabile che gli addestratori statunitensi arrivino con i missili, quindi siano obiettivi per un attacco russo, il che potrebbe farci fare qualche passo avanti nella scala dell’escalation.
Questo non è l’unico scenario inquietante possibile in Ucraina, ma le minacce di un’escalation verso una guerra impensabile non esistono solo lì. È già abbastanza pericoloso al largo delle coste cinesi, soprattutto perché Biden ha dichiarato guerra virtuale alla Cina e il Congresso non vede l’ora di rompere l’“ambiguità strategica” che ha mantenuto la pace riguardo Taiwan per 50 anni, tutte questioni di cui abbiamo discusso in precedenza.
Senza procedere, la minaccia di una guerra terminale è aumentata, insieme alle assicurazioni sciocche e ignoranti che non ci deve preoccupare.
Passiamo all'ambiente. Per quanto riguarda il riscaldamento globale, le notizie vanno dal terribile all’orrendo, ma ci sono alcuni punti positivi. La Convenzione sulla biodiversità rappresenta un passo importante verso la limitazione della distruzione letale dell’ambiente. Il supporto è quasi universale, anche se non totale. Uno stato si rifiutò di firmare, il solito caso anomalo, lo stato più potente nella storia del mondo. Il GOP, fedele ai suoi principi, rifiuta di sostenere tutto ciò che potrebbe interferire con il potere e il profitto privati. Per ragioni simili, gli Stati Uniti hanno rifiutato di firmare i Protocolli di Kyoto sul riscaldamento globale (a cui si è aggiunta in questo caso Andorra), dando il via ad una disastrosa inazione che ha drasticamente ridotto le prospettive di fuga dalla catastrofe.
Non intendo suggerire che il mondo sia santo. Lontano da esso. Ma l’egemone globale si distingue.
Passiamo al terzo fattore che spinge il Doomsday Clock verso la mezzanotte: il collasso dell'arena del discorso razionale. La maggior parte delle discussioni su questo fenomeno profondamente preoccupante si concentra sulle esplosioni nei social media, sulle teorie del complotto selvaggio, su QAnon, sulle elezioni rubate e su altri sviluppi pericolosi che possono essere ricondotti in gran parte al crollo dell’ordine sociale sotto i colpi di martello della guerra di classe di gli ultimi 40 anni. Ma almeno abbiamo l’ambito sobrio e ragionato dell’opinione intellettuale liberale che offre qualche speranza di discorso razionale.
o noi?
Ciò che vediamo in questo ambito spesso sfida la credenza ed evoca il ridicolo al di fuori dei circoli occidentali disciplinati. Ad esempio, il principale giornale dell’establishment degli affari internazionali ci informa sobriamente che una sconfitta russa “rafforzerebbe il principio che un attacco contro un altro Paese non può rimanere impunito”.
La rivista si riferisce al principio che è stato sostenuto così coscienziosamente quando siamo noi gli agenti dell’aggressione – un pensiero che emerge solo tra coloro che commettono il crimine imperdonabile di applicare a noi stessi i principi che difendiamo valorosamente per gli altri. È difficile immaginare che questo pensiero non sia mai emerso nel mainstream. Ma non è facile da trovare.
A volte ciò che appare è così bizzarro che viene il diritto di chiedersi cosa possa nascondersi dietro, dal momento che gli autori non riescono a credere a ciò che dicono. Come, ad esempio, si può reagire a una storia intitolata "Nessuna prova conclusiva che dietro l’attacco Nord Stream ci sia la Russia”, proseguendo spiegando che “i leader mondiali si sono affrettati ad incolpare Mosca per le esplosioni lungo i gasdotti sottomarini. Ma alcuni funzionari occidentali ora dubitano che il Cremlino sia responsabile”, anche se i russi probabilmente lo hanno fatto per “strangolare il flusso di energia verso milioni di persone in tutto il continente”?
È abbastanza vero che gran parte dell’Occidente si è affrettato a incolpare la Russia, ma questo è altrettanto informativo quanto il fatto che quando qualcosa va storto, gli apparatchik russi sono pronti a incolpare gli Stati Uniti. In effetti, come la maggior parte del mondo ha subito riconosciuto, la Russia è il colpevole meno probabile. Non guadagnano nulla distruggendo un loro bene prezioso; Gazprom, di proprietà statale russa, è il principale proprietario e sviluppatore dei gasdotti, e la Russia conta su di loro per entrate e influenza. Se volessero “strangolare il flusso di energia”, tutto ciò che dovrebbero fare è chiudere alcune valvole.
Come anche le parti più sane del mondo hanno riconosciuto subito, il colpevole più probabile è l’unico che aveva sia movente che capacità. Le motivazioni degli Stati Uniti non sono in discussione. Lo si proclama pubblicamente da anni. Il presidente Biden ha esplicitamente informato i suoi omologhi tedeschi, in modo piuttosto pubblico, che se la Russia avesse invaso l’Ucraina, l’oleodotto sarebbe stato distrutto. La capacità degli Stati Uniti ovviamente non è in discussione, anche a parte le enormi manovre navali statunitensi nell’area del sabotaggio poco prima che avvenisse.
Ma trarre l’ovvia conclusione è altrettanto ridicolo quanto sostenere che il nobile “principio secondo cui un attacco contro un altro paese non può rimanere impunito” potrebbe applicarsi quando gli Stati Uniti attaccano l’Iraq o chiunque altro. Indicibile.
Cosa c’è quindi oltre il titolo comico “Nessuna prova conclusiva che la Russia sia dietro l’attacco Nord Stream” – la traduzione orwelliana dell’affermazione secondo cui abbiamo prove schiaccianti che dietro l’attacco non c’era la Russia e che lo erano gli Stati Uniti.
La risposta più plausibile è la tecnica del “ladro, ladro”, un noto strumento di propaganda: quando vieni sorpreso con le mani in tasca a qualcuno, non negarlo e sarai facilmente confutato. Piuttosto, indica da qualche altra parte e grida "ladro, ladro", riconoscendo che c'è una rapina e spostando l'attenzione su qualche autore immaginario. Funziona molto bene L’industria dei combustibili fossili lo pratica efficacemente da anni, come abbiamo discusso. Funziona ancora meglio se abbellito dalle tecniche standard che rendono la propaganda statunitense molto più efficace della varietà totalitaria dalla mano pesante: favorire il dibattito per mostrare la nostra apertura, ma entro limiti ristretti che infondono il messaggio di propaganda tramite presupposti, che è molto più efficace che asserzione. Quindi, evidenziamo il fatto che c’è scetticismo nei confronti della depravazione russa, mostrando che siamo una società libera e aperta e stabilendo più profondamente la ridicola affermazione che il sistema di propaganda sta cercando di instillare.
C'è sicuramente un'altra possibilità: forse segmenti delle classi intellettuali sono così profondamente immersi nel sistema di propaganda da non riuscire a percepire l'assurdità di ciò che dicono.
In ogni caso, è un duro promemoria del crollo dell'arena del discorso razionale, proprio dove potremmo sperare che possa essere difeso.
Purtroppo è fin troppo facile continuare.
In breve, tutte e tre le ragioni per cui l’orologio è stato spostato a 100 secondi a mezzanotte sono state fortemente rafforzate nell’ultimo anno. Conclusione non confortante, ma inevitabile.
Gli scienziati ci avvertono che il riscaldamento globale è una minaccia esistenziale al punto che la civiltà è diretta verso una grave catastrofe. Le affermazioni o le opinioni apocalittiche sul riscaldamento globale sono utili? In effetti, cosa sarà necessario per realizzare un’azione climatica di successo, considerando che la nazione più potente della storia è in realtà “uno stato canaglia che guida il mondo verso il collasso ecologico”, come ha giustamente affermato George Monbiot in una frase? recente editoriale in Il guardiano?
Il clima dell'Università di Yale programma su clima e comunicazione ha condotto studi su come portare le persone a comprendere la realtà della crisi che l’umanità deve affrontare. Ce ne sono altri, da vari punti di vista.
È un compito di particolare importanza nello “stato canaglia che guida il mondo verso il collasso ecologico”. È anche un compito difficile, dato che il negazionismo non solo esiste in alcuni ambienti, ma è stato vicino alla politica ufficiale del Partito repubblicano da quando questa organizzazione estremista ha ceduto all’offensiva del conglomerato energetico Koch, lanciata quando il partito sembrava essere sul punto di virando verso la sanità mentale durante la campagna di McCain del 2008. Quando i lealisti del partito sentono i loro leader, e la loro cassa di risonanza mediatica, assicurare loro di “non preoccuparsi”, non è facile raggiungerli. E sebbene estremista, il GOP non è solo.
Sembra essere generalmente riconosciuto che le dichiarazioni apocalittiche non siano utili. Le persone o si distraggono oppure ascoltano e si arrendono: "È troppo grande per me." Ciò che sembra avere più successo è concentrarsi sull’esperienza diretta e sui passi che si possono compiere, anche se piccoli. Tutto ciò è familiare agli organizzatori in generale. È un percorso difficile da seguire per coloro che sono consapevoli dell'enormità della crisi. Ma gli sforzi per raggiungere le persone devono essere adattati alla loro comprensione e alle loro preoccupazioni. Altrimenti, possono scendere a predicare egoisticamente nel vuoto.
Recentemente, ne abbiamo parlato in un'altra intervista gli scopi e gli effetti del capitalismo neoliberista. Ora, il neoliberalismo viene spesso confuso con la globalizzazione, ma è piuttosto ovvio che quest’ultima è un processo multidimensionale che esiste da molto prima dell’ascesa del neoliberalismo. Naturalmente, la forma dominante di globalizzazione oggi è la globalizzazione neoliberista, ma questo non vuol dire che la globalizzazione debba essere strutturata attorno a politiche e valori neoliberisti, o pensare che “non ci siano alternative”. Ci sono infatti continue lotte in tutto il mondo per il controllo democratico su stati, mercati e aziende. La mia domanda quindi è questa: è utopico credere che lo status quo possa essere messo in discussione e che un altro mondo sia possibile?
Globalizzazione significa semplicemente integrazione internazionale. Può assumere molte forme. La globalizzazione neoliberale messa a punto soprattutto durante gli anni di Clinton è stata progettata nell’interesse del capitale privato, con una serie di accordi altamente protezionistici sui diritti degli investitori mascherati da “libero scambio”. Ciò non era affatto inevitabile. Sia il movimento operaio che l'ufficio di ricerca del Congresso (l'Office of Technology Assessment, o OTA) hanno proposto alternative orientate agli interessi dei lavoratori negli Stati Uniti e all'estero. Sono stati licenziati sommariamente. L'OTA è stata sciolta, secondo i rapporti, perché Il GOP di Newt Gingrich lo considerò come prevenuti nei loro confronti, anche se può darsi che i Nuovi Democratici clintoniani condividessero il sentimento su fatti e ragione. Il capitale fiorì, compreso il sistema finanziario, per lo più predatorio. Il lavoro è stato gravemente indebolito, con conseguenze che si ripercuotono ancora oggi.
La globalizzazione potrebbe assumere una forma molto diversa, proprio come gli accordi economici possono assumere in generale. Esiste una lunga storia di sforzi per separare il dominio politico da quello economico, quest’ultimo concepito come puramente oggettivo, come l’astronomia, guidato da specialisti nella professione economica e immune dall’azione dei cittadini comuni, in particolare del lavoro. Uno studio recente molto impressionante, di Clara Mattei, sostiene in modo convincente che questa dicotomia, tipicamente assumendo la forma di programmi di austerità, è stata uno strumento importante di guerra di classe per un secolo, aprendo la strada al fascismo, che fu infatti accolto con entusiasmo dall’opinione delle élite occidentali, “ libertari”.
Non c’è, tuttavia, alcun motivo per accettare la mitologia. L’ambito politico in senso lato, compreso il lavoro e altri attivisti popolari, può modellare il sistema economico in modi che andranno a beneficio delle persone, non del profitto e del potere privato. L’ascesa della socialdemocrazia lo illustra bene, ma non c’è nemmeno motivo di accettare il suo tacito presupposto secondo cui l’autocrazia capitalista è una legge di natura. Per citare Mattei, “o le organizzazioni delle persone possono andare oltre le relazioni capitaliste [verso la democrazia economica], oppure la classe dominante imporrà nuovamente il suo dominio”.
Lo status quo può certamente essere messo in discussione. Un mondo molto migliore è sicuramente a portata di mano. Ci sono tutte le ragioni per onorare lo slogan del Forum Sociale Mondiale secondo cui “Un altro mondo è possibile”, di gran lunga migliore, e dedicare i nostri sforzi per trasformarlo in realtà.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Grazie ancora Professor Chomsky. Traggo sempre speranza leggendo i tuoi articoli.
Signor Filippo
Canada
Pensionati