(Immagine: Jared Rodriguez, Truthout)
Il rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite mostra come il capitalismo sia alla base della crisi climatica.
Il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) ha pubblicato un nuovo rapporto sul clima che aggiorna e combina i risultati di tutti i rapporti precedenti nella sesta valutazione dell'IPCC. Il rapporto di sintesi sollecita un’azione immediata per frenare il riscaldamento globale e garantire un futuro vivibile per tutti. In questa intervista esclusiva per Truthout, Noam Chomsky e Robert Pollin offrono spunti notevoli sul significato del nuovo rapporto dell’IPCC e sulle implicazioni per l’azione, sia sul fronte politico che finanziario, che i suoi risultati comportano.
Noam Chomsky è professore emerito presso il dipartimento di linguistica e filosofia del MIT e professore laureato di linguistica e titolare della cattedra Agnese Nelms Haury nel programma di giustizia ambientale e sociale presso l'Università dell'Arizona. Uno degli studiosi più citati al mondo nella storia moderna e un intellettuale pubblico critico considerato da milioni di persone come un tesoro nazionale e internazionale, Chomsky ha pubblicato più di 150 libri di linguistica, pensiero politico e sociale, economia politica, studi sui media, politica estera statunitense politica, affari mondiali e cambiamento climatico. Robert Pollin è illustre professore di economia e condirettore del Political Economy Research Institute (PERI) presso l'Università del Massachusetts-Amherst. Uno dei principali economisti progressisti del mondo, Pollin ha pubblicato decine di libri e articoli accademici su lavoro e macroeconomia, mercati del lavoro, salari e povertà, economia ambientale ed energetica. È stato selezionato da Rivista di politica estera come uno dei “100 Leading Global Thinkers per il 2013”. Chomsky e Pollin sono coautori di Crisi climatica e New Deal verde globale: L’economia politica per salvare il pianeta (2020).
CJ Polychroniou: L'IPCC ha appena pubblicato un rapporto di sintesi che si basa sul contenuto del suo Sesto Rapporto di Valutazione, vale a dire sui contributi dei Tre Gruppi di Lavoro e dei tre Rapporti Speciali. In sintesi, disponiamo di un rapporto di sintesi delle valutazioni scientifiche sui cambiamenti climatici pubblicato dal 2018, tranne per il fatto che il nuovo rapporto dipinge un quadro ancora più preoccupante: siamo più vicini che mai al raggiungimento o al superamento di un aumento della temperatura di 1.5 gradi Celsius e “continua le emissioni influenzeranno ulteriormente tutti i principali componenti del sistema climatico”. Basandosi sui risultati di centinaia di scienziati che hanno contribuito al Sesto Rapporto di Valutazione dell’IPCC (AR6), il rapporto di sintesi dell’IPCC afferma che “nel breve termine, si prevede che ogni regione del mondo dovrà affrontare un ulteriore aumento dei rischi climatici (confidenza medio-alta, a seconda della regione e del pericolo), aumentando i molteplici rischi per gli ecosistemi e gli esseri umani (fiducia molto alta).” Di conseguenza, gli autori del rapporto di sintesi affermano che per limitare il riscaldamento globale è necessario “zero emissioni nette” di biossido di carbonio e che la finestra di opportunità “per garantire un futuro vivibile e sostenibile per tutti” si sta “rapidamente chiudendo” e chiedono un’azione urgente per il clima su tutti i fronti. Infatti, nel rapporto di sintesi, gli autori sostengono che ci sono grandi opportunità “per intensificare l’azione per il clima” e solo la mancanza di volontà politica ci trattiene.
Noam, cosa ne pensi del nuovo rapporto IPCC? Non suppongo che tu sia sorpreso da nessuno dei suoi risultati o raccomandazioni politiche.
Noam Chomsky: I rapporti dell’IPCC sono documenti di consenso. Quindi, tendono a peccare di eufemismo. Questo mi sembra diverso. Sembra che la disperazione all'interno della comunità scientifica abbia raggiunto un livello tale da togliersi i guanti e sentire che è giunto il momento di essere schietti. Il tempo è breve. Un’azione decisiva è una necessità urgente. Esistono opportunità. Se non vengono prese, con vigore, tanto varrebbe dire: “Peccato, è stato bello conoscerti”.
Il rapporto evidenzia il fallimento della “volontà politica”. Abbastanza giusto. Se ci preoccupiamo abbastanza della sopravvivenza dignitosa per agire con decisione, dovremmo esaminare da vicino questo concetto e cosa significa per le società esistenti; o meglio, per le società che abbiamo qualche speranza di raggiungere entro i limiti del lasso di tempo per l’azione necessaria. Dobbiamo, in breve, avere una chiara comprensione delle strutture istituzionali all’interno delle quali la volontà politica può avere conseguenze concrete.
Dove viene esercitata la volontà politica? Nelle strade, per adottare la metafora familiare, cioè tra un pubblico informato, attivo, organizzato. Nella misura in cui questa forma di volontà politica viene esercitata, può – in questo caso, deve – raggiungere e influenzare centri di potere, privato e statale, strettamente collegati.
Cerchiamo di essere concreti. Il Congresso ha appena approvato una “legislazione fondamentale” sul clima, l’Inflation Reduction Act (IRA) del 2022. salutato come la più significativa legislazione sull’energia pulita e sul clima nella storia della nazione, “un nuovo giorno per l’azione climatica negli Stati Uniti”.
Questo è esatto. È anche un triste commento sulla storia e sulle prospettive dell’”azione per il clima”.
Pur non priva di aspetti positivi, la legge è una pallida ombra della legislazione proposta dall’amministrazione Biden sotto l’impulso di un intenso attivismo popolare, incanalato principalmente attraverso l’ufficio di Bernie Sanders. Negli sviluppi correlati, iniziative simili sono arrivate al Congresso nella risoluzione del Green New Deal reintrodotta nel 2021 da Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey.
Se fosse stata promulgata, la proposta Biden sarebbe stata davvero una “legislazione fondamentale”. Anche se insufficiente alla luce dell’emergenza che ci troviamo ad affrontare, sarebbe stato un lungo passo avanti. È stato ridotto passo dopo passo dall’opposizione repubblicana al 100% a qualsiasi cosa potesse affrontare la crisi più grave della storia umana – e violare il loro appassionato servizio alla ricchezza estrema e al potere aziendale. Insieme ad alcuni democratici di destra, il radicalismo del GOP è riuscito a rimuovere gran parte della sostanza della proposta originale.
Per comprendere le nostre istituzioni politiche, è importante ricordare che la ferma dedizione del GOP alla distruzione ambientale non è mero sadismo sociopatico. Nel 2008, il candidato presidenziale repubblicano John McCain introdusse nel suo programma un’iniziativa limitata sul clima, e anche i repubblicani al Congresso stavano prendendo in considerazione alcune misure.
Per anni, il grande conglomerato energetico dei fratelli Koch ha lavorato duramente per garantire che il GOP non si allontanasse dal negazionismo climatico. Quando hanno saputo di questa deviazione, hanno lanciato un colosso per ripristinare l’ortodossia: corruzione, intimidazione, lobbying, astroturfing, tutti gli strumenti a disposizione di un potere economico concentrato inspiegabilmente. Ha funzionato, in modo rapido ed efficace. Da allora fino ad oggi è difficile individuare qualche allontanamento del GOP dal servizio abietto alla richiesta di un potere concentrato con cui dobbiamo correre verso la distruzione (e il profitto, nei pochi anni a venire in cui avrà importanza).
Questo è forse un esempio estremo, ma non è molto lontano dalla norma nella forma dominante del capitalismo di stato. Ciò è particolarmente vero nell’era del capitalismo selvaggio chiamato neoliberismo, fondamentalmente una forma di aspra guerra di classe mascherata dalla terminologia grossolanamente fuorviante di “liberi mercati”, come la pratica rivela con brillante chiarezza.
Tornando all’IRA, una componente fondamentale è una serie di dispositivi per indurre l’industria dei combustibili fossili e le istituzioni finanziarie che la sostengono a per favore comportati in modo più gentile. Gli espedienti consistono principalmente in corruzione e sussidi, compreso il dono di terre federali da sfruttare per l’estrazione petrolifera nei decenni a venire, molto tempo dopo che avremo superato i punti critici per la distruzione irreversibile del clima.
La scelta della tattica è comprensibile date le strutture istituzionali esistenti. Nella cultura d’élite è ben compreso che tutte le preoccupazioni devono essere subordinate al benessere dei padroni dell’economia privata. Questo è Mosè e i Profeti, per parafrasare Marx. A meno che i padroni non siano felici, siamo perduti.
Durante la seconda guerra mondiale tutta la società fu mobilitata per lo sforzo bellico. Ma come ministro della Guerra Henry L. Stimson osservato, “Se hai intenzione di provare ad andare in guerra, o a prepararti per la guerra, in un paese capitalista, devi lasciare che le imprese traggano profitto da questo processo, altrimenti le imprese non funzioneranno”. I leader aziendali furono chiamati “a gestire le agenzie che coordinavano la produzione, [ma] rimasero sul libro paga delle aziende, ancora consapevoli degli interessi delle società che gestivano. Un modello comune, che incentivava le imprese a cooperare, era il sistema del costo più una tariffa fissa, in base al quale il governo garantiva tutti i costi di sviluppo e produzione e poi pagava una percentuale di profitto sui beni prodotti.
Cominciando dall'inizio. È importante vincere la guerra, ma ancora più importante “permettere alle imprese di trarre profitto da questo processo”. Questa è la vera regola d’oro, la regola che deve essere osservata, non solo durante la guerra più distruttiva della storia, ma anche nella guerra molto più grande in cui la società umana è ora impegnata: la guerra per preservare la vita umana organizzata sulla Terra.
Il principio più alto delle nostre strutture istituzionali rivela anche la loro intrinseca follia. È come se il governo messicano facesse appello ai cartelli della droga affinché riducessero i loro massacri di massa offrendo loro tangenti e pagamenti.
Non possiamo certo sorprenderci del fatto che, quando i prezzi del petrolio sono saliti alle stelle dopo l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin, le compagnie petrolifere ci abbiano gentilmente informato: Scusate gente, niente dadi. I loro enormi profitti potrebbero essere incrementati ulteriormente riducendo il loro impegno molto limitato nei confronti dell’energia sostenibile e correndo dietro ai grandi soldi, qualunque siano le conseguenze per la vita sulla Terra.
È tutto troppo familiare. Ricordiamo la conferenza delle Nazioni Unite sul clima COP26 di Glasgow, tenutasi nell’ottobre 2021. Il delegato statunitense John Kerry era entusiasta del fatto che il mercato fosse ora dalla nostra parte. Come possiamo perdere? BlackRock e altri gestori patrimoniali promettevano di donare decine di trilioni di dollari alla causa dello sviluppo sostenibile, con due piccole clausole: i loro investimenti benevoli devono essere redditizi e accompagnati da solide garanzie che saranno privi di rischi. Tutto grazie al simpatico contribuente, che viene regolarmente chiamato a correre in soccorso nel ns economia di salvataggio neoliberista, per adottare la frase degli economisti Robert Pollin e Gerald Epstein.
Di tanto in tanto ho citato l'osservazione di Adam Smith secondo cui in tutte le epoche, i "padroni dell'umanità" - coloro che detengono il potere economico - aderiscono alla loro "vile massima": "tutto per noi stessi, niente per gli altri".
Nel contesto attuale, l’osservazione è un po’ fuorviante. I governanti con potere supremo possono concedersi un certo grado di benevolenza verso i loro sudditi, anche a costo della loro immensa ricchezza. I sistemi capitalisti non consentono tale deviazione dalla vile massima. Le regole di base sono che persegui il profitto e la quota di mercato, altrimenti sei fuori dal gioco. Solo nella misura in cui un pubblico organizzato impone una violazione delle regole possiamo aspettarci una deviazione dalla vile massima.
Molti hanno espresso perplessità sul fatto che gli amministratori delegati delle società di combustibili fossili e le banche che concedono loro prestiti possano consapevolmente sacrificare i loro nipoti per accumulare una ricchezza ancora maggiore di quella che già supera i sogni di avarizia. Possono offrire una risposta convincente: Sì, è quello che sto facendo, ma se mi allontano da questa pratica, verrò sostituito da qualcuno che la rispetta e che potrebbe non avere la mia buona volontà, il che potrebbe mitigare un po' la tragedia.
Ancora una volta, è la follia delle istituzioni a prevalere.
Possiamo aggiungere alcune sagge parole di Adam Smith, strettamente correlate: grazie al controllo dell'economia, i padroni dell'umanità diventano i "principali architetti" della politica statale e garantiscono che i propri interessi siano "curati nel modo più peculiare", non importa come “gravi” gli effetti sugli altri. Difficilmente uno spettacolo insolito.
Lo stesso potere inspiegabile ha un impatto sostanziale sulle dottrine prevalenti, quello che Gramsci chiamava “senso comune egemonico”. I sondaggi mostrano che gli elettori che si identificano come repubblicani hanno poca preoccupazione per il “cambiamento climatico” – per adottare l’eufemismo convenzionale per far bollire il pianeta. Non è troppo sorprendente. Ciò che sentono dai loro leader e dalle camere di risonanza piace Fox News è che, se il cambiamento climatico è in atto, non ha molta importanza. È solo un altro miscuglio delle “élite liberali” nelle loro insidiose campagne, insieme all’“adescamento” dei bambini da parte dei “sadici pedofili” che gestiscono il Partito Democratico (creduto da quasi la metà degli elettori repubblicani), che promuove la “Grande Sostituzione” per distruggere la razza bianca repressa, e qualunque cosa possa essere escogitata per tenere in riga la plebaglia mentre i programmi legislativi la pugnalano alle spalle.
Non voglio suggerire che il GOP sia il solo nell'infamia. Lontano da esso. Hanno appena portato la guerra di classe a estremi che sarebbero comici se l’impatto non fosse così inquietante.
Ho menzionato un componente dell'IRA: doni e sussidi ai malfattori per indurli ad agire in modo più gentile. C’è una seconda componente: la politica industriale, un radicale allontanamento dalla dottrina neoliberista professata. In questo caso, sostanziali sussidi al potere privato per ripristinare l’industria nazionale dei chip. Ciò solleva ulteriori domande: i profitti derivanti dalla generosità pubblica dovrebbero essere diretti alle tasche dei ricchi azionisti e alle stock option per la classe dirigente dei super ricchi? Oppure il prodotto sociale dovrebbe essere distribuito diversamente, includendo il grande pubblico dimenticato? Domande da non trascurare.
Da non trascurare è anche il contesto più ampio dello sforzo di ricostruire parte dell’economia industriale che è stata mandata all’estero dai padroni dell’economia per il proprio benessere. L’operazione fa parte di una più ampia guerra commerciale contro la Cina, progettata per impedirne lo sviluppo economico. Una priorità in quella guerra è costringere l’industria avanzata europea, coreana e giapponese a rinunciare al loro principale mercato e fonte di materie prime in Cina per servire la campagna di Washington per preservare l’egemonia globale. Come andrà a finire, non lo sappiamo. Ma merita attenzione e riflessione.
Si tratta di pennellate ampie, che trascurano gran parte di grande importanza. Ritengo tuttavia che il quadro generale costituisca un quadro utile per riflettere sui compiti futuri. Una conclusione plausibile è che c’è poca speranza all’interno della struttura istituzionale del capitalismo selvaggio. È possibile cambiare sufficientemente tutto ciò in un arco di tempo realistico, riducendo o eliminando l’elemento selvaggio dell’amalgama? Non è certo un'utopia pensare che la ferocia possa essere invertita con un ritorno a qualcosa di simile al capitalismo degli anni di Eisenhower, che, con tutti i suoi gravi difetti, è considerato con una certa giustizia come gli “anni d'oro” del capitalismo di stato. Domare i peggiori eccessi della guerra di classe degli ultimi decenni è sicuramente fattibile.
Ciò basterebbe a consentire alla “volontà politica” delle strade di scoraggiare il peggio, per aprire la strada al futuro migliore che può essere realisticamente immaginato? C'è solo un modo per scoprirlo: dedizione al compito.
Bob, cosa ne pensi del nuovo rapporto IPCC? È possibile raggiungere lo “zero netto” delle emissioni di anidride carbonica in tutti i settori prima della metà del secolo? Se sì, da dove cominciare e come? Ma prima di rispondere a questa parte della domanda, “zero netto” significa zero emissioni? A dire il vero, esiste qualcosa come “zero netto” o “zero emissioni di carbonio”?
Roberto Pollin: Per il 2022, le emissioni globali totali di anidride carbonica (CO2) hanno raggiunto i 40.5 miliardi di tonnellate. Di questo totale, 36.6 miliardi di tonnellate, ovvero il 90% di tutte le emissioni di CO2022 del 2, sono state prodotte bruciando petrolio, carbone e gas naturale per produrre energia. I restanti 3.9 miliardi di tonnellate, pari al 10% del totale, sono stati generati principalmente dai cambiamenti d'uso del suolo la deforestazione per liberare terreni per l'agricoltura aziendale e l'estrazione mineraria. Il totale delle emissioni globali del 2022 è stato leggermente inferiore al picco del 2019, ovvero l’anno appena precedente al blocco del COVID. Le emissioni globali sono diminuite nel 2020 a causa del lockdown, ma solo di circa il 6%, per poi ricominciare ad aumentare nel 2021, quando l’economia globale è uscita dal lockdown. Dal suo storico rapporto del 2018, l’IPCC ha insistito sempre più sul fatto che, per avere anche una ragionevole possibilità di stabilizzare l’aumento della temperatura media globale di 1.5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali, le emissioni globali di CO2 devono essere drasticamente ridotte. dimezzare, a 20 miliardi di tonnellate, a partire dal 2030, per poi raggiungere le emissioni “nette zero” entro il 2050.
Sei assolutamente nel giusto nel chiederti cosa significhi realmente il termine “zero netto” qui. In effetti, di per sé, quella piccola parola “netto” nella frase “emissioni nette zero” crea enormi opportunità di confusione e totale offuscamento riguardo alle soluzioni climatiche. I produttori di combustibili fossili e chiunque altro ora trae profitto dalla vendita di combustibili fossili si impegnano a sfruttare al massimo queste opportunità di offuscamento.
Il punto è che il termine “zero netto” consente scenari in cui le emissioni di CO2 rimangono a un livello positivo significativo entro il 2050, vale a dire che stiamo ancora bruciando petrolio, carbone e gas naturale per produrre energia e stiamo ancora radendo al suolo le aree boschive, iniziando con la foresta amazzonica. Il modo in cui presumibilmente raggiungeremmo le emissioni nette zero in tali scenari comporterebbe l’estrazione delle emissioni in corso dall’atmosfera attraverso varie misure che rientrano nel termine tecnologie di “cattura del carbonio”.
Cosa sono le tecnologie di cattura del carbonio? Ad oggi esiste esattamente una, ed una sola, tecnologia di questo tipo che si è dimostrata efficace e sicura. Cioè piantare alberi. Più specificamente, mi riferisco al rimboschimento, ovvero all'aumento della copertura o della densità forestale in aree precedentemente non boscose o deforestate. Il rimboschimento, il termine più comunemente usato, è una componente del rimboschimento. Il rimboschimento funziona per il semplice motivo che gli alberi vivi assorbono CO2. Questo è anche il motivo per cui la deforestazione rilascia CO2 nell’atmosfera, contribuendo al riscaldamento globale.
La grande domanda con il rimboschimento è, realisticamente, quanto grande può essere il suo impatto come mezzo per contrastare le continue emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili? Uno attento studio di Mark Lawrence e colleghi dell’Istituto di ricerca per la sostenibilità di Potsdam, in Germania, conclude che il rimboschimento potrebbe realisticamente ridurre i livelli di CO2 tra 0.5 e 3.5 miliardi di tonnellate all’anno fino al 2050. Come notato sopra, gli attuali livelli globali di CO2 sono pari a circa 40 miliardi di tonnellate. . Se la stima di Lawrence e coautori è anche solo approssimativamente corretta, ne consegue che il rimboschimento può certamente servire come intervento complementare all’interno di un programma climatico più ampio. Ma il rimboschimento non può sostenere il peso maggiore di ripulire l’atmosfera dalla CO2 se continuiamo a bruciare combustibili fossili in misura significativa.
Oltre al rimboschimento ci sono una serie di misure ad alta tecnologia che, secondo i sostenitori dell’industria dei combustibili fossili, saranno in grado di catturare la CO2 e poi immagazzinarla in serbatoi sotterranei per sempre o riciclarla e riutilizzarla come fonte di combustibile. Tuttavia, nessuna di queste tecnologie è in grado di operare su base commerciale su larga scala, nonostante il fatto che, per decenni, le aziende produttrici di combustibili fossili abbiano avuto enormi incentivi per far funzionare queste tecnologie.
Infatti, nella stesura finale del più recente rapporto dell’IPCC, i paesi produttori di combustibili fossili hanno esercitato forti pressioni affinché le tecnologie di cattura del carbonio fossero una delle principali soluzioni climatiche. Inoltre, la prossima conferenza globale sul clima, COP28, si terrà a novembre e dicembre 2023 negli Emirati Arabi Uniti (EAU). Il presidente designato della COP28 Sultan al-Jaber, che è anche a capo della compagnia petrolifera statale Adnoc degli Emirati Arabi Uniti, è stato, secondo l' Financial Times, “coerente nel sottolineare la necessità di una riduzione delle emissioni piuttosto che di una riduzione della produzione di combustibili fossili”. In altre parole, secondo al-Jaber, Adnoc e altre società produttrici di petrolio dovrebbero essere autorizzate a continuare a nuotare nei profitti petroliferi mentre noi scommettiamo il destino del pianeta su tecnologie che ora non funzionano e potrebbero non funzionare mai. Lo stesso ultimo rapporto dell’IPCC ha concluso che i tassi globali di utilizzo della cattura del carbonio sono “molto al di sotto” di quanto necessario per qualsiasi progetto fattibile di stabilizzazione del clima. L’IPCC ha sottolineato che l’attuazione della cattura e dello stoccaggio del carbonio “deve affrontare barriere tecnologiche, economiche, istituzionali, ecologiche, ambientali e socioculturali”.
Torniamo ora alla prima parte della tua domanda: se le emissioni nette zero saranno realizzabili entro il 2050 quando consentiremo che il rimboschimento possa, al massimo, estrarre dal 5 al 10% dell’attuale livello di emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili? In altre parole, è possibile eliminare efficacemente il consumo di combustibili fossili in tutta l’economia globale entro il 2050? La risposta breve è sì. Lo affermo pur riconoscendo che, attualmente, circa l’85% dell’attuale approvvigionamento energetico globale è prodotto bruciando petrolio, carbone e gas naturale. Dobbiamo anche consentire che le persone continuino a dover consumare energia per illuminare, riscaldare e raffreddare gli edifici; alimentare automobili, autobus, treni e aerei e far funzionare computer e macchinari industriali; tra gli altri usi.
Tuttavia, puramente come sfida analitica, economica e politica – cioè indipendente da tutte le forze schierate per difendere i profitti dei combustibili fossili a tutti i costi – è del tutto realistico consentire che le emissioni globali di CO2 possano essere portate a zero entro il 2050. stima di fascia alta, sarà necessario un livello medio di spesa per investimenti in tutta l’economia globale pari a circa il 2.5% del PIL globale all’anno per costruire un’infrastruttura globale per l’energia pulita in grado di soppiantare la nostra attuale infrastruttura dominante basata sui combustibili fossili. Ciò si traduce in circa 2 trilioni di dollari nell’economia globale di oggi, e una media di circa 4.5 trilioni di dollari all’anno da qui al 2050. Si tratta ovviamente di un sacco di soldi. Ma, in termini di percentuale del Pil annuo, si tratta di circa un decimo di quanto hanno speso gli Stati Uniti e altri paesi ad alto reddito per evitare un collasso economico durante il blocco del Covid. Questi investimenti dovrebbero concentrarsi su due aree: 1) migliorare drasticamente gli standard di efficienza energetica del parco edifici, delle automobili, dei sistemi di trasporto pubblico e dei processi di produzione industriale; e 2) espandere in modo altrettanto drammatico l’offerta di fonti di energia rinnovabile pulita – principalmente solare ed eolica – disponibili per tutti i settori e in tutte le regioni del globo, a prezzi competitivi rispetto ai combustibili fossili.
Questi investimenti sono il fulcro del Green New Deal globale. In quanto tali, costituiranno anche un’importante nuova fonte di creazione di posti di lavoro in tutte le regioni del mondo. Questo perché la costruzione di una nuova infrastruttura energetica globale richiede che le persone al lavoro svolgano il proprio lavoro: tutti i tipi di lavori, a tutti i livelli, compresi conciatetti, idraulici, camionisti, macchinisti, contabili, direttori di ufficio, ingegneri ferroviari, ricercatori e avvocati. In effetti, la costruzione di un’infrastruttura globale per l’energia pulita richiede circa due o tre volte più persone per svolgere questi lavori rispetto al mantenimento della nostra infrastruttura energetica esistente, dominata dai combustibili fossili.
La transizione globale verso l’energia pulita fornirà anche energia più economica. L'amministrazione statunitense per le informazioni sull'energia predice che il costo complessivo per generare un kilowattora di elettricità dall’energia solare o eolica sarà circa la metà di quello del carbone e dell’energia nucleare entro il 2027. Innalzare gli standard di efficienza oltre agli investimenti in energia pulita significa anche che il funzionamento dei nostri vari tipi di macchinari richiede dobbiamo acquistare meno energia, qualsiasi tipo di energia, ad esempio meno kilowattora per riscaldare, raffreddare e illuminare gli edifici o trasportarci da un luogo all'altro. Anche le infrastrutture per l’energia pulita su piccola scala e a basso costo possono essere costruite in modo approssimativo 30 per cento delle aree rurali dei Paesi in via di sviluppo che, ad oggi, non hanno ancora accesso all’energia elettrica.
Come abbiamo discusso di recente, ci sono stati importanti sviluppi positivi nell’ultimo anno, con gli investimenti nell’energia pulita che sono cresciuti rapidamente sia negli Stati Uniti che in Europa occidentale. Eppure, allo stesso tempo, i profitti delle principali compagnie petrolifere hanno raggiunto nel 2022 il massimo storico di 200 miliardi di dollari. Inoltre, i politici continuano a inginocchiarsi davanti alle compagnie petrolifere. La decisione del presidente Biden di approvare l'enorme progetto di trivellazione petrolifera Willow su terreni di proprietà federale in Alaska è l'esempio più recente in questione. Questo è dopo che Biden l'ha fatto campagna elettorale nel 2020 con la promessa di “niente più trivellazioni sui terreni federali, punto”.
In breve, un vero e proprio zero emissioni nette – dove il “netto” si riferisce solo all’assorbimento di CO2 attraverso il rimboschimento a un livello forse compreso tra il 5 e il 10% delle emissioni attuali – è del tutto fattibile tecnicamente ed economicamente. Ma continuerà a essere una lotta politica di massa. Nonostante la retorica, le multinazionali dei combustibili fossili – le società pubbliche come Adnoc negli Emirati Arabi Uniti così come le società private come ExxonMobil – non hanno intenzione di rinunciare ai loro profitti in nome della salvezza del pianeta.
Noam, quello che Bob ha appena detto sulla transizione verso un'economia verde mi sembra molto logico, ma come afferma chiaramente il nuovo rapporto dell'IPCC, tale azione implica non solo l'accesso alle principali fonti di finanziamento e tecnologia, ma anche il coordinamento a tutti i livelli di governance, consenso tra interessi diversi e, naturalmente, cooperazione internazionale. Ovviamente l’umanità ha davanti a sé un compito titanico. E suppongo che molti direbbero che non è realistico aspettarsi così tanto dalla natura umana e dalle istituzioni politiche odierne. Quale sarebbe la sua risposta a considerazioni così pessimistiche ma non necessariamente sconsiderate data la storia politica del mondo?
Noam Chomsky: La frase cruciale è “la natura umana e le istituzioni politiche di oggi”. Riguardo a quest’ultimo, è difficile vedere molta speranza nelle istituzioni politiche odierne, cioè nel capitalismo selvaggio istituito sotto l’aspra guerra di classe chiamata ingannevolmente “neoliberismo”. Non è necessario riesaminarne nuovamente l’impatto deleterio. Come al solito, la punizione più brutale è stata inflitta ai più vulnerabili nelle società ricche e soprattutto oltre. Gran parte del Sud del mondo ha dovuto sopportare duri programmi di aggiustamento strutturale con effetti che vanno dai “decenni perduti” in America Latina alle gravi perturbazioni dell’ordine sociale in Jugoslavia e Ruanda che costituiscono gran parte dello sfondo degli orrori che seguirono.
Molti difendono e addirittura lodano fortemente l’era “neoliberista”. Naturalmente, ci aspettiamo che tra i beneficiari delle rapine che hanno trasferito circa 50 trilioni di dollari dalle classi lavoratrici e medie degli Stati Uniti all’1% più ricco, secondo lo studio della Rand Corporation abbiamo discusso. Ma i difensori si estendono anche ad analisti seri, che giustamente salutano la liberazione di centinaia di miliardi di persone dalla povertà – soprattutto in Cina, che non è esattamente un modello del “capitalismo del libero mercato” acclamato dagli entusiasti del neoliberismo.
Viene inoltre trascurato il fatto che i metodi adottati per ottenere questo gradito risultato, insieme al grande danno che ha imposto, non sono stati dettati da una “sana economia”. La forza trainante era ancora una volta la vile massima. Il modo ottimale per perseguirlo è quello di mettere i lavoratori in competizione tra loro offrendo allo stesso tempo enormi doni al capitale. Questi includono gli accordi altamente protezionistici sui diritti degli investitori degli anni di Clinton, assurdamente chiamati “accordi di libero scambio”. Alternative dettagliate furono proposte dal movimento operaio e dall'ufficio di ricerca del Congresso, l'Office of Technology Assessment (rapidamente smantellato). Questi programmi alternativi miravano a creare un’economia internazionale ad alta crescita e ad alti salari, dalla quale trarrebbero vantaggio i lavoratori di tutti i paesi. Nell’era dell’aspra guerra di classe, non venivano nemmeno presi in considerazione.
Possiamo ragionevolmente concludere che il capitalismo selvaggio offre poche speranze di sopravvivenza.
La migliore speranza, come accennato in precedenza, è quella di sconfiggere la ferocia riconoscendo che lo smantellamento dell’ordine capitalista antiumano è un progetto continuo e a lungo termine. Questo progetto non è in conflitto con il compito urgente di mitigare la ferocia. Al contrario, i due sforzi dovrebbero rafforzarsi a vicenda.
Cosa possiamo dire, allora, sul ruolo della natura umana? In alcuni ambiti, parecchio. Si è imparato molto sulla natura cognitiva umana fondamentale, ma queste scoperte forniscono tutt’al più qualche suggerimento suggestivo nei settori che ci interessano qui, dove si può dire poco con molta sicurezza.
Se guardiamo alla storia, vediamo grandi differenze in ciò che si accorda con la natura umana. Un comportamento considerato normale in passato suscita oggi orrore. Questo è vero anche per il recente passato. Un esempio drammatico della gamma di opzioni che si accordano con la natura umana fondamentale è la Germania. Negli anni ’1920 rappresentò l’apice della civiltà occidentale nelle arti e nelle scienze ed era anche considerato un modello di democrazia. Un decennio dopo scese negli abissi della depravazione. Un decennio dopo stava tornando al corso precedente. Le stesse persone, gli stessi geni, la stessa natura umana fondamentale, espressa in modo diverso al mutare delle circostanze.
Ci sono innumerevoli esempi. Un caso di grande rilevanza per la nostra discussione attuale è l’atteggiamento nei confronti dell’occupazione. Dopo quattro decenni di assalto neoliberista, è una grande aspirazione trovare un impiego relativamente sicuro invece di essere lasciati alla precarietà progettata dal capitalismo selvaggio contemporaneo. Un secolo prima, all’indomani della prima guerra mondiale, nelle società industriali occidentali erano stati compiuti grandi sforzi per creare un ordine sociale molto diverso in cui i lavoratori sarebbero stati liberati dalle catene dell’autocrazia capitalista: il socialismo corporativo in Inghilterra, le imprese gestite dai lavoratori in Italia tante altre iniziative. Costituivano una seria minaccia per l’ordine capitalista. Le iniziative furono schiacciate in molti modi. Negli Stati Uniti, l'estrema violenza del Red Scare di Wilson schiacciò un vibrante movimento operaio insieme alla politica socialdemocratica, con qualche ripresa negli anni del New Deal ma sotto costante e aspro attacco.
Negli anni passati, i lavoratori consideravano il fatto di avere un lavoro – cioè la subordinazione a un padrone per gran parte della propria vita da svegli – come un attacco intollerabile ai diritti umani elementari e alla dignità, una forma di schiavitù virtuale. Il termine convenzionale era “schiavitù salariata”. Lo slogan della prima grande organizzazione sindacale statunitense, i Knights of Labour, era che “coloro che lavorano nelle fabbriche dovrebbero possederle”. I lavoratori non dovrebbero essere soggetti agli ordini dei padroni dell’umanità. Allo stesso tempo, gli agricoltori radicali si stavano organizzando per liberarsi dalla morsa dei banchieri e dei gestori del mercato del nord-est, cercando di creare un “commonwealth cooperativo”. Questi erano gli autentici populisti.
Ci furono passi promettenti per riunire le classi popolari agrarie e industriali. Come nel corso della storia americana, questi sforzi furono schiacciati dal potere statale e privato. La società americana è insolita tra le società industriali per il potere dei padroni dell’economia e il loro alto livello di coscienza di classe, una caratteristica dell’eccezionalismo americano tra le democrazie industriali che ha molte ramificazioni.
Il passaggio dal considerare la subordinazione a un padrone come un attacco intollerabile alla dignità e ai diritti umani fondamentali al ricercarla come la più alta aspirazione nella vita non ha comportato alcun cambiamento nella natura umana. Stessa natura umana. Circostanze diverse.
Il progresso verso una società vivibile dovrebbe valorizzare molti aspetti della nostra natura fondamentale: aiuto reciproco, simpatia per gli altri, diritto di partecipare liberamente alla determinazione della politica sociale e molto altro ancora. Allo stesso tempo, limiterà inevitabilmente altre opzioni che per molti sono parti importanti di un’esistenza significativa.
La transizione verso un’economia sostenibile è una necessità ineludibile. Può essere raggiunto in un modo che fornirà una vita molto migliore. Ma non sarà facile, né privo di oneri significativi.
Bob, la finanza è fondamentale per contenere il riscaldamento globale. Eppure, l’economia mondiale è sempre nel mezzo di una sorta di crisi o di un’altra, e al giorno d’oggi, potrebbe essere in corso una nuova crisi bancaria. Esistono capitale e liquidità globali sufficienti per superare l’inazione politica in modo che le emissioni globali possano essere ridotte di oltre il 40% entro il 2030, il che sembra essere un must assoluto se si vuole evitare un collasso climatico?
Roberto Pollin: Ci sono certamente risorse finanziarie più che sufficienti che potrebbero essere mobilitate per finanziare una transizione energetica pulita su vasta scala. Come ho sottolineato sopra, dobbiamo destinare circa il 2.5% del PIL globale ogni anno agli investimenti nell’energia pulita. Ciò si confronta con le economie ad alto reddito che hanno iniettato circa il 25% del PIL in operazioni di salvataggio durante il blocco del COVID. Allo stato attuale, i sussidi globali per i combustibili fossili sono raddoppiati nel 2022 $ 1.1 trilioni. Riutilizzare solo questi fondi per sostenere il consumo e gli investimenti in energia pulita, invece di continuare a sostenere le speculazioni sui prezzi e gli speculazioni delle compagnie petrolifere, potrebbe fornire quasi la metà dei finanziamenti necessari nell’attuale economia globale.
Con politiche efficaci, le ultime turbolenze del settore bancario negli Stati Uniti e in Europa non dovrebbero creare alcun ostacolo all’incanalamento di finanziamenti su larga scala verso investimenti nell’energia pulita. Al contrario, politiche efficaci possono consentire agli investimenti nell’energia pulita di diventare un rifugio sicuro a basso rischio per gli investitori, come dovrebbero essere. Ciò può quindi servire a stabilizzare il sistema finanziario nel suo complesso.
Ad esempio, il governo degli Stati Uniti potrebbe emettere obbligazioni verdi, che comporterebbero quindi un rischio di default pari a zero per i detentori privati di queste obbligazioni, come con tutti gli altri titoli del Tesoro statunitense (assumendo che i repubblicani della Camera degli Stati Uniti possiedano ancora il minimo briciolo di sanità mentale necessario per consentire quella del governo federale tetto del debito salire). Il governo potrebbe quindi utilizzare questi fondi, ad esempio, per acquistare energia solare ed eolica da aziende private per soddisfare il fabbisogno di consumo di elettricità del governo. I fornitori privati di energia pulita opererebbero quindi con contratti fissi garantiti a lungo termine con il governo. Ciò costituirebbe un’ulteriore fonte di stabilità all’interno del sistema finanziario. Poiché il governo garantirebbe questi mercati, anche i profitti dei fornitori di energia pulita verrebbero regolati e limitati, come lo sono ora da tempo. servizi pubblici.
Il governo federale potrebbe anche convogliare una quota significativa dei suoi fondi obbligazionari verdi verso le economie in via di sviluppo. Ciò consentirebbe a noi che viviamo nei paesi ricchi di adempiere al nostro obbligo di aiutare finanziare la trasformazione dell’energia pulita in queste economie, dato che gli Stati Uniti e altri paesi ricchi sono quasi interamente responsabili di aver creato la crisi climatica. Allo stesso tempo, i green bond utilizzati a questo scopo rimarrebbero comunque titoli del Tesoro statunitense e quindi comporterebbero un rischio di default pari a zero.
Simili iniziative legate ai green bond potrebbero essere prontamente intraprese anche in tutte le economie ad alto reddito. L’impatto complessivo sarebbe quello di stabilizzare il sistema finanziario globale con investimenti sicuri sostenuti dal governo che svolgono anche la funzione vitale di far avanzare il progetto globale di stabilizzazione del clima, invece di alimentare ancora più inutili frenesie speculative a Wall Street.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni