Sono trascorsi più di 300 giorni dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e il conflitto si è intensificato anziché placarsi, con i leader ucraini esprimendo timori di imminenti attacchi di fanteria di massa dalla Russia e il Segretario di Stato americano Antony J. Blinken che ha annunciato questa settimana che gli Stati Uniti invieranno all’Ucraina 1.8 miliardi di dollari in aiuti militari, inclusa una batteria di missili Patriot.
Il 21 dicembre, nel salutare il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy alla Casa Bianca e considerando il suo appello per quasi 50 miliardi di dollari in aiuti aggiuntivi per l’Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha chiarito la sua intenzione di continuare a inviare armi all’Ucraina fino a quando la Russia non sarà sconfitta sul campo di battaglia, detto, “Il popolo americano è stato con voi in ogni passo del vostro cammino, e noi resteremo con voi”.
Come allude Noam Chomsky nell'intervista esclusiva che segue Truthout, coloro che sono spinti a vedere la Russia scomparire dalla mappa del mondo come una grande potenza sembrano determinati a garantire che la guerra continui, al diavolo le conseguenze sia per gli ucraini che per i russi. Viene infatti da chiedersi se la Guerra Fredda sia mai finita.
CJ Polychroniou: Noam, ogni mese che passa il conflitto in Ucraina appare sempre più cupo. Sia gli Stati Uniti che l’UE sono ora profondamente coinvolti nella guerra, e Biden si è già impegnato a sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia. Nel frattempo Zelenskyj ha avanzato nuove richieste di pace, ma queste sono state rapidamente respinte da Mosca con la motivazione che Kyev deve tenere conto della realtà attuale. Ci sono delle analogie storiche che potrebbero essere utili per vedere come potrebbe finire questa guerra?
Noam Chomsky: Ci sono troppi analoghi: Afghanistan, Yemen, Libia, Gaza, Congo orientale, Somalia – limitandosi agli orrori in corso in cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno un ruolo primario o almeno sostanziale nel perpetrarli e sostenerli. Tali esempi, tuttavia, non sono rilevanti per la discussione sull’Ucraina nei circoli educati. Soffrono dell’errore di agire in modo sbagliato: noi, non loro. Pertanto, l’intento benevolo è andato storto e non la reincarnazione di Hitler. Poiché tutto questo è una verità a priori, non è oggetto di discussione più di quanto 2+2 = 4.
Gli analoghi offrono alcuni suggerimenti infelici su come questa guerra potrebbe finire: non terminando finché la devastazione non sarà così estrema che non vorremmo pensarci. Ciò purtroppo sembra più che probabile ogni giorno che passa.
Non rivendico alcuna competenza militare. Seguo gli analisti militari e trovo la maggior parte di loro estremamente fiduciosa, con conclusioni opposte, non per la prima volta. Il mio sospetto è che il generale Milley, ex presidente dei capi congiunti, abbia probabilmente ragione nel concludere che nessuna delle due parti può ottenere una vittoria militare decisiva e che il costo della continuazione della guerra è enorme per entrambe le parti, con molte ripercussioni oltre.
Se la guerra continua, l’Ucraina sarà la prima vittima. Le armi americane avanzate potrebbero sostenere una situazione di stallo sul campo di battaglia mentre la Russia invia più truppe ed equipaggiamenti, ma quanto può tollerare la società ucraina ora che la Russia, dopo molti mesi, è passata allo stile di guerra USA-Regno Unito, attaccando direttamente le infrastrutture, l’energia, le comunicazioni? , qualcosa che permetta alla società di funzionare? L’Ucraina sta già affrontando un major crisi economica e umanitaria. Mentre la guerra continua, i funzionari della banca centrale ucraina temono che “le persone potrebbero fuggire dall’Ucraina in massa, portando con sé i propri soldi, facendo potenzialmente crollare la valuta nazionale mentre cercano di scambiare la loro grivna ucraina con euro o dollari”.
Fortunatamente, è probabile che gli ucraini che fuggono siano accettati in Occidente. Sono considerati (quasi) bianchi, a differenza di quelli lasciati annegare a migliaia nel Mediterraneo mentre fuggivano dalla distruzione dell’Africa da parte dell’Europa, o rimpatriati con la forza negli stati terroristi sostenuti dagli Stati Uniti. Anche se molti potrebbero riuscire a fuggire, allo stato attuale delle cose è probabile che la distruzione di una società vitale in Ucraina continui nel suo percorso raccapricciante.
In Occidente si parla quasi esclusivamente di armi nucleari, anche se è fin troppo facile pensare a passi avanti nella scala dell'escalation. Il discorso casuale sulla guerra nucleare negli Stati Uniti è scioccante, disastroso.
Lo stesso vale per la linea ormai standard su una lotta cosmica tra democrazia e autocrazia, che suscita ridicolo al di fuori dei circoli istruiti occidentali. Altrove, le persone sono in grado di guardare i fatti palesemente evidenti della storia passata e attuale e non sono così profondamente immerse nelle invenzioni dottrinali da renderle cieche.
Lo stesso vale per le storie inventate nella propaganda occidentale sui piani di Putin di conquistare l’Europa, se non oltre, suscitando paure che coesistono facilmente con l’esultanza per la dimostrazione dell’incompetenza militare della Russia e dell’incapacità anche di conquistare città a poche miglia dai suoi confini. Orwell lo chiamava “doppio pensiero”: la capacità di tenere a mente due idee contraddittorie e di credere fermamente in entrambe. Il doppio pensiero occidentale è rafforzato dall’industria della lettura delle foglie di tè che cerca di penetrare la mente contorta di Putin, discernendo ogni sorta di perversità e grandi ambizioni. L'industria ribalta le scoperte di George W. Bush quando guardò Putin negli occhi, vide la sua anima e riconobbe che era buona. Ed è altrettanto fondato quanto le intuizioni di Bush.
Ma la realtà non scompare. Oltre alla distruzione dell’Ucraina, esiste una possibilità sempre maggiore di una guerra nucleare. Milioni di persone stanno soffrendo la fame a causa dell’interruzione delle spedizioni di cereali e fertilizzanti dalla regione del Mar Nero. Risorse preziose, disperatamente necessarie per evitare la catastrofe climatica, vengono sprecate nella distruzione e nella crescente preparazione per farne di più. L’Europa sta subendo un duro colpo, con la sua naturale relazione complementare con la Russia interrotta, e anche i collegamenti con il sistema emergente basato sulla Cina danneggiati. È una questione aperta se l’Europa – in particolare il sistema industriale con sede in Germania – accetterà di declinare subordinandosi a Washington, un tema di vasta portata.
Questa prospettiva va oltre l’Ucraina-Russia. La virtuale dichiarazione di guerra di Biden contro la Cina, con sanzioni contro le esportazioni in Cina di tecnologia che utilizza componenti o progetti statunitensi, colpisce duramente l’industria europea, in particolare l’industria avanzata di produzione di chip nei Paesi Bassi. Finora non è chiaro se l’industria europea sarà disposta a pagare i costi dello sforzo statunitense per impedire lo sviluppo economico della Cina – inquadrato, come al solito, in termini di sicurezza nazionale, ma solo i partigiani più fedeli possono prendere sul serio questa affermazione.
Nel frattempo gli Stati Uniti stanno guadagnando enormemente in molteplici modi: geopoliticamente grazie alla decisione autodistruttiva di Putin di mettere l’Europa nelle tasche di Washington ignorando possibilità reali di evitare l’aggressione criminale, ma anche in altri modi. Naturalmente non è la popolazione americana a guadagnare terreno. Piuttosto, i responsabili: le industrie dei combustibili fossili, le istituzioni finanziarie che investono in esse, i produttori militari, i semi-monopoli dell’agroindustria e i padroni dell’economia in generale, che riescono a malapena a controllare la loro euforia per i profitti in aumento (che stanno alimentando l’inflazione con ricarichi). e grandi prospettive per procedere a distruggere più rapidamente la società umana sulla terra.
È facile capire perché quasi tutto il mondo, compresa la maggior parte dell’Europa, come indicano i sondaggi, chiede negoziati e una soluzione diplomatica. Gli ucraini decideranno da soli. Per quanto riguarda ciò che preferiscono, abbiamo dichiarazioni chiare da parte del governo, ma sappiamo poco della popolazione in generale. Lo stimato corrispondente Jonathan Steele porta al nostro attenzione un sondaggio telefonico Gallup sugli ucraini a settembre. Si è scoperto che “sebbene il 76% degli uomini volesse che la guerra continuasse finché la Russia non fosse costretta a lasciare tutti i territori occupati, compresa la Crimea, e il 64% delle donne avesse la stessa opinione, il resto – un numero considerevole di persone – voleva negoziati. " L'analisi regionale ha mostrato che “nelle aree più vicine al fronte, dove l'orrore della guerra è più sentito, i dubbi delle persone sull'opportunità di combattere fino alla vittoria sono più alti. Solo il 58% lo sostiene nell’Ucraina meridionale. Nell’Est la percentuale scende al 56%”.
Ci sono possibilità per la diplomazia? Gli Stati Uniti e il Regno Unito, i due tradizionali stati guerrieri, insistono ancora sul fatto che la guerra deve essere combattuta per indebolire gravemente la Russia, quindi niente negoziati, ma anche nei loro circoli più ristretti c’è qualche rammollimento a questo proposito.
In questo momento, le posizioni dei due avversari sembrano inconciliabili, essendosi prevedibilmente irrigidite con l’intensificarsi delle ostilità. Non sappiamo se sarà possibile ritornare alle posizioni del marzo scorso, quando, secondo Fonti della sinistra ucraina, “L’Ucraina aveva pubblicamente annunciato proposte alla riunione di Istanbul del 29 marzo, che includevano il ritiro delle truppe russe sulla linea il 23 febbraio e il rinvio della discussione su Crimea e Donbass. Allo stesso tempo, la parte ucraina ha insistito sul fatto che tutte le controversie dovrebbero essere risolte attraverso referendum trasparenti tenuti sotto la supervisione di osservatori internazionali e dopo il ritorno di tutte le persone sfollate con la forza”.
I negoziati di Istanbul sono falliti. La fonte appena citata attribuisce tutta la colpa alla Russia. Si sa poco, poiché la copertura degli sforzi diplomatici è così scarsa. In particolare, non sappiamo se un fattore nel crollo sia stata l'opposizione della Gran Bretagna ai negoziati, apparentemente sostenuta dagli Stati Uniti. Rimangono delle possibilità? L’unico modo per scoprirlo è facilitare gli sforzi per provare.
Per lo meno possiamo rimuovere gli ostacoli che gli Stati Uniti hanno posto alla diplomazia, argomenti che abbiamo esaminato in dettaglio. E possiamo provare a promuovere un’arena di discussione aperta su questi argomenti, libera da capricci e atteggiamenti eroici su principi elevati che respingano i fatti e le conseguenze umane.
Ci sono molte insidie e pericoli, ma è difficile vedere quale altra strada possa salvare l’Ucraina, e ben oltre, dalla catastrofe.
Il cancelliere tedesco Scholz ha descritto la guerra in Ucraina come un tentativo strategico da parte di Vladimir Putin di ricreare l'impero russo e ha affermato che le relazioni con Mosca verranno ristabilite una volta terminato il conflitto e sconfitta la Russia. Esistono prove che il regime di Putin sia interessato a far rivivere l'impero russo? E cosa succederebbe se la Russia non venisse sconfitta sul campo di battaglia? L’Europa sarà trascinata in una nuova Guerra Fredda? In effetti, il conflitto USA/NATO-Russia sull’Ucraina dimostra che la Guerra Fredda forse non è mai finita?
Scholz sicuramente lo sa meglio. Qualunque cosa si pensi degli obiettivi bellici russi, essi erano espliciti e molto più ristretti, e Scholz, che è ben informato, non può non esserne consapevole.
L’industria della lettura delle foglie di tè ha approfittato dei commenti occasionali di Putin, generalmente presi fuori contesto, per evocare le immagini spaventose della Russia in marcia. Ciò richiede un’impressionante subordinazione al bipensiero, come appena descritto.
La Guerra Fredda finì brevemente con il crollo dell’Unione Sovietica. I negoziati Gorbaciov-Bush I, sostenuti dalla Germania, hanno fornito una base per sfuggire alla sua eredità. Le speranze non sopravvissero a lungo.
Non dobbiamo trascurare il fatto che la fine della Guerra Fredda ha anche sollevato, per un breve periodo, le nubi ideologiche. I documenti governativi riconoscevano, indirettamente, che la Guerra Fredda era in gran parte un tacito accordo tra le superpotenze per consentire a ciascuna di usare la violenza quando necessario per controllare i propri domini: per la Russia, l’Europa orientale; per gli Stati Uniti, gran parte del mondo. Pertanto, l'amministrazione Bush I ha riconosciuto ufficialmente che dobbiamo mantenere le forze di intervento mirate al Medio Oriente, dove i gravi problemi “non potevano essere imputati al Cremlino”, contrariamente a decenni di prevaricazione. Piuttosto, erano la solita minaccia: il nazionalismo indipendente. Ciò non è cambiato, a parte la necessità di escogitare nuovi pretesti, una volta evaporate le minacciose orde russe: “intervento umanitario” e altri intrugli, lodati in patria e aspramente denunciati dal Sud del mondo, le tradizionali vittime. Tutto recensito in dettaglio altrove.
La Guerra Fredda ufficiale finì brevemente. Bush I mantenne le promesse fatte a Gorbaciov, ma Clinton le annullò quasi immediatamente, avviando l'espansione della NATO fino ai confini della Russia in violazione di promesse ferme e inequivocabili. Lo ha fatto per ragioni di politica interna (voto polacco, ecc.), come ha spiegato al suo amico Boris Eltsin. Non dovrebbe esserci bisogno di rivedere il resto della sordida storia fino ad oggi. La speranza di una “casa comune europea” senza alleanze militari – visione di Gorbaciov, tollerata da Bush I – è stata minata da Clinton, e si è sviluppata una forma di guerra fredda, ora estremamente pericolosa.
L'ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha fatto alcune osservazioni rivelatrici in un'intervista al giornale Die Zeit. Ha affermato che gli accordi di Minsk del 2014 avevano lo scopo di “diamo tempo all’Ucraina” per rendere il paese più forte, ammettendo così che Kyev non avrebbe attuato l’accordo di pace e che il piano era quello di armare l’Ucraina per un conflitto su larga scala con la Russia. Si tratta di un caso di frode diplomatica? Se sì, è legittima la richiesta di avviare un tribunale internazionale?
Cosa avesse in mente la Merkel non lo sappiamo. Sappiamo che non vi è alcuna base storica o diplomatica per le sue affermazioni. Sono propenso a concordare con l’astuto commentatore che posta sotto il nome “Luna dell'Alabama.” Sottolinea che “la Merkel è oggetto di dure critiche non solo negli Stati Uniti ma anche nel suo stesso partito conservatore. Ora è pronta a giustificare le sue precedenti decisioni e l’attuale pessimo risultato in Ucraina. La mia impressione è che si stia inventando tutto. Purtroppo crea anche danni gravi”.
Procede ad un'analisi approfondita dei testi per giustificare questa conclusione, che è la più plausibile che abbia mai visto. Non penso che ci sia la base per un tribunale internazionale. Più probabilmente si tratta semplicemente di una figura politica che cerca di giustificarsi in un clima altamente tossico.
Negli ultimi due mesi circa, la Russia ha lanciato massicci attacchi alle infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Qual è l'incentivo strategico dietro questi orribili tipi di operazioni militari, che devono sicuramente essere qualificate come crimini di guerra? E quali potrebbero essere le implicazioni degli attacchi ucraini all’interno della Russia per quanto riguarda gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra?
Come abbiamo discusso in precedenza, gli strateghi USA-Regno Unito si aspettavano che Putin avrebbe occupato Kyev in pochi giorni, come a quanto pare ha fatto anche la Russia. Sono stati segnalati piani per istituire un governo ucraino in esilio. Entrambe le parti hanno seriamente sottovalutato la volontà e la capacità dell’Ucraina di resistere all’aggressione, e hanno radicalmente sopravvalutato la potenza militare russa. Gli analisti militari statunitensi e britannici hanno anche espresso la loro sorpresa per il fatto che la Russia non stesse lanciando il loro tipo di guerra, ricorrendo immediatamente agli “orribili tipi di operazioni militari” da lei menzionate. Non era difficile prevedere, come abbiamo fatto nel corso dei mesi, che prima o poi la Russia avrebbe fatto ricorso alle tattiche USA-Regno Unito-Israele: distruggere rapidamente tutto ciò che sostiene una società vitale. Così stanno facendo ora, suscitando giustificato orrore tra le persone perbene – a cui si uniscono coloro che implementano o giustificano queste tattiche con la “giusta agenzia”: noi. L’incentivo strategico è abbastanza chiaro, soprattutto dopo le battute d’arresto della Russia sul campo di battaglia: distruggere l’economia e la volontà di resistere. Tutto familiare per noi.
Sicuramente crimini di guerra, sia in Iraq, sia a Gaza, sia in Ucraina.
Non sorprende che l’Ucraina stia cercando di contrattaccare la Russia. Finora, il governo degli Stati Uniti, apparentemente sotto il consiglio del Pentagono, sta cercando di limitare tali reazioni, non condividendo la volontà di vedere il mondo andare in fiamme espressa da molti commentatori nell’attuale contesto frenetico.
Le cose potrebbero facilmente andare storte. Una novità è che gli Stati Uniti stanno pianificando di inviare sistemi antimissilistici Patriot in Ucraina. Se funzionano sembra essere un domanda aperta. Richiedono un corpo militare consistente, penso circa 80 persone, che presumibilmente includerà addestratori americani. Funzionanti o no, sono un bersaglio naturale per gli attacchi russi, anche durante l'installazione. Cosa poi?
Qualsiasi escalation è di per sé molto pericolosa e può solo impedire che si affievoliscano le possibilità che gli sforzi diplomatici possano respingere una catastrofe peggiore.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
“La speranza di una “casa comune europea” senza alleanze militari – la visione di Gorbaciov, tollerata da Bush I – è stata minata da Clinton, e si è sviluppata una forma di guerra fredda, che ora sta diventando estremamente pericolosa”. Questo era il sogno. Potrebbe aver funzionato. Tuttavia, le nazioni che furono brutalmente occupate dall’Impero russo nell’Europa orientale con il termine improprio di “internazionalismo” volevano protezione il prima possibile. Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca hanno avviato discussioni sull’adesione alla NATO nel 1991 e sono diventate membri della NATO nel 1999. Gli Stati Uniti non li hanno obbligati. In effetti molti negli Stati Uniti, come l’ex falco George F. Kennan, si opposero all’adesione di quelle nazioni.
Va anche notato che invece di scusarsi per un brutale regime neofascista (la Russia di Putin porta tutti i tratti distintivi del neofascismo, dal suprematismo bianco a una dittatura aggressiva di fatto, una personalità di culto, fino all’adesione al capitalismo clientelare), si potrebbe voler tenere conto dei sentimenti di coloro che vengono attaccati. L’Ucraina votò a stragrande maggioranza per staccarsi dalla Russia nel 1991 (inclusi Donbass e Crimea).
>Qualunque cosa si pensi degli obiettivi bellici russi, essi erano espliciti e molto più ristretti, e Scholz, che è ben informato, non può non esserne consapevole.
Voglio dire... i loro obiettivi di guerra sono attualmente quelli di mantenere l'annessione dell'Oblast di Kherson (inclusa la città ora liberata), dell'Oblast di Zaporizhia, dell'Oblast di Donetsk e dell'Oblast di Luhansk. I loro piani di attacco del febbraio 22 indicano che stavano cercando molto di più, ma si sono resi conto che non era fattibile. Non capisco perché Chomsky non pensi che ciò sia indicativo dei tentativi di far rivivere il concetto di impero russo. Sembra una prova abbastanza evidente che lo siano.