La guerra in Ucraina dura da quasi un anno e non si vede la fine dei combattimenti, delle sofferenze e delle distruzioni. In effetti, la prossima fase della guerra potrebbe trasformarsi in un bagno di sangue e durare per anni, poiché gli Stati Uniti e la Germania accettano di fornire all’Ucraina carri armati e Volodymyr Zelenskyy esorta l’Occidente a inviare missili a lungo raggio e aerei da combattimento.
Sta diventando sempre più evidente che questa è ora una guerra USA/NATO-Russia, sostiene Noam Chomsky nell’intervista esclusiva per Truthout che segue, criticando l’idea che, alla luce dell’invasione russa dell’Ucraina, sia necessaria una NATO più forte piuttosto che una soluzione negoziata al conflitto. “Coloro che chiedono una NATO più forte potrebbero voler pensare a ciò che la NATO sta facendo in questo momento, e anche a come la NATO descrive se stessa”, dice Chomsky, avvertendo della “crescente minaccia di un’escalation verso la guerra nucleare”.
Chomsky è professore emerito presso il Dipartimento di Linguistica e Filosofia del MIT e professore laureato di linguistica e titolare della cattedra Agnese Nelms Haury nel Programma in Ambiente e Giustizia Sociale presso l'Università dell'Arizona. Uno degli studiosi più citati al mondo e un intellettuale pubblico considerato da milioni di persone un tesoro nazionale e internazionale, Chomsky ha pubblicato più di 150 libri di linguistica, pensiero politico e sociale, economia politica, studi sui media, politica estera statunitense e analisi mondiale. affari. I suoi ultimi libri sono Autorità illegittima: affrontare le sfide del nostro tempo (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, di prossima pubblicazione); I segreti delle parole (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); Il precipizio: neoliberismo, pandemia e urgente bisogno di cambiamento sociale (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); E Crisi climatica e Green New Deal globale: l'economia politica per salvare il pianeta (con Robert Pollin e CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: La guerra in Ucraina si avvicina al suo primo anniversario e non solo non si vede la fine dei combattimenti, ma il flusso di armi dagli Stati Uniti e dalla Germania verso l’Ucraina è in aumento. Qual è il prossimo passo nell'agenda NATO/USA, ci si chiede? Esortare l’esercito ucraino a reagire colpendo Mosca e altre città russe? Allora, qual è la tua valutazione, Noam, degli ultimi sviluppi nel conflitto Russia-Ucraina?
Noam Chomsky: Possiamo utilmente iniziare chiedendoci cos'è non nell’agenda NATO/USA. La risposta è semplice: gli sforzi per porre fine agli orrori prima che diventino molto peggiori. “Molto peggio” inizia con la crescente devastazione dell’Ucraina, abbastanza terribile, anche se lontanamente paragonabile alla portata dell’invasione statunitense-britannica dell’Iraq o, ovviamente, della distruzione dell’Indocina da parte degli Stati Uniti, una categoria a parte nel secondo dopoguerra. era. Ciò non equivale ad esaurire l’elenco altamente rilevante. Per fare alcuni esempi minori, a febbraio 2023, l’ONU stima che le morti civili in Ucraina siano circa 7,000. Si tratta sicuramente di una grave sottostima. Se lo triplichiamo, raggiungiamo il probabile bilancio delle vittime dell'invasione israeliana del Libano nel 1982, appoggiata dagli Stati Uniti. Se lo moltiplichiamo per 30, raggiungiamo il bilancio del massacro di Ronald Reagan in America Centrale, una delle scappatelle minori di Washington. E così continua.
Ma questo è un esercizio inutile, anzi spregevole nella dottrina occidentale. Come osarsi menzionare i crimini occidentali quando il compito ufficiale è denunciare la Russia come eccezionalmente orrenda! Inoltre, per ciascuno dei nostri crimini, sono prontamente disponibili elaborate apologetiche. Crollano rapidamente durante le indagini, come è stato dimostrato in minuzioso dettaglio. Ma tutto ciò è irrilevante all’interno di un sistema dottrinale ben funzionante in cui “le idee impopolari possono essere messe a tacere e i fatti scomodi tenuti nascosti, senza la necessità di alcun divieto ufficiale”, per prendere in prestito la descrizione dell’Inghilterra libera di George Orwell nella sua (inedita) introduzione. A Fattoria di animali.
Ma “molto peggio” va ben oltre il triste bilancio in Ucraina. Comprende coloro che soffrono la fame a causa della riduzione dei cereali e dei fertilizzanti provenienti dalla ricca regione del Mar Nero; la crescente minaccia di un’escalation verso la guerra nucleare (che significa guerra terminale); e forse la cosa peggiore di tutte, la brusca inversione degli sforzi limitati volti a scongiurare l’imminente catastrofe del riscaldamento globale, che non dovrebbe essere necessario rivedere.
Purtroppo ce n’è bisogno. Non possiamo ignorare l’euforia nell’industria dei combustibili fossili per i profitti alle stelle e le allettanti prospettive di altri decenni di distruzione della vita umana sulla Terra mentre abbandonano il loro impegno marginale per l’energia sostenibile mentre la redditività dei combustibili fossili aumenta vertiginosamente.
E non possiamo ignorare il successo del sistema di propaganda nello scacciare tali preoccupazioni dalle menti delle vittime, dalla popolazione in generale. L'ultimo Sondaggio Pew degli atteggiamenti popolari su questioni urgenti non si è nemmeno interrogato sulla guerra nucleare. Il cambiamento climatico era in fondo alla lista; tra i repubblicani, il 13%.
Dopotutto, si tratta solo della questione più importante emersa nella storia umana, un’altra idea impopolare che è stata effettivamente soppressa.
Il sondaggio è coinciso con l’ultima impostazione del Doomsday Clock, spostato in avanti di 90 secondi a mezzanotte, un altro record, guidato dalle solite preoccupazioni: guerra nucleare e distruzione ambientale. Possiamo aggiungere una terza preoccupazione: mettere a tacere la consapevolezza che le nostre istituzioni ci stanno portando alla catastrofe.
Torniamo all'argomento attuale: come la politica viene progettata per provocare “molto peggio” intensificando il conflitto. La ragione ufficiale rimane la stessa di prima: indebolire gravemente la Russia. I commentatori liberali, tuttavia, offrono ragioni più umane: dobbiamo garantire che l’Ucraina sia in una posizione più forte per eventuali negoziati. Oppure in una posizione più debole, un'alternativa che non viene presa in considerazione, anche se non è affatto irrealistica.
Di fronte a argomenti così forti come questi, dobbiamo concentrarci sull’invio di carri armati statunitensi e tedeschi, probabilmente presto di aerei a reazione, e su una più diretta partecipazione USA-NATO alla guerra.
Ciò che probabilmente accadrà dopo non è nascosto. La stampa ha appena riferito che il Pentagono chiede un programma top secret per inserire “squadre di controllo” in Ucraina per monitorare i movimenti delle truppe. Ha anche rivelato che gli Stati Uniti hanno fornito informazioni sui bersagli per tutti gli attacchi con armi avanzate, “una pratica precedentemente sconosciuta che rivela un ruolo più profondo e più attivo dal punto di vista operativo per il Pentagono nella guerra”. Ad un certo punto potrebbe esserci una ritorsione russa, un altro passo avanti nella scala dell’escalation.
Perseverando nel suo corso attuale, la guerra arriverà a confermare l’opinione di gran parte del mondo al di fuori dell’Occidente secondo cui si tratta di una guerra USA-Russia con corpi ucraini – sempre più cadaveri. L’opinione, per citare l’ambasciatore Chas Freeman, secondo cui gli Stati Uniti sembrano combattere la Russia fino all’ultimo ucraino, ribadisce la conclusione di Diego Cordovez e Selig Harrison secondo cui negli anni ’1980 gli Stati Uniti combattevano la Russia fino all’ultimo afghano.
Ci sono stati veri successi per la politica ufficiale di indebolimento grave della Russia. Come molti commentatori hanno discusso, per una frazione del loro colossale budget militare, gli Stati Uniti, attraverso l’Ucraina, stanno notevolmente degradando la capacità militare del loro unico avversario in quest’arena, un risultato non da poco. Si tratta di una miniera d’oro per i principali settori dell’economia statunitense, comprese le industrie dei combustibili fossili e quelle militari. Nel campo geopolitico, risolve – almeno temporaneamente – quella che è stata una delle principali preoccupazioni nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale: garantire che l’Europa rimanga sotto il controllo degli Stati Uniti all’interno del sistema NATO invece di adottare un corso indipendente e di integrarsi più strettamente con il suo naturale contesto. partner commerciale ricco di risorse per l’Oriente.
Temporaneamente. Non è chiaro per quanto tempo il complesso sistema industriale europeo con base tedesca sarà disposto ad affrontare il declino, anche una certa deindustrializzazione, subordinandosi agli Stati Uniti e al suo lacchè britannico.
C’è qualche speranza che gli sforzi diplomatici possano sfuggire alla costante deriva verso il disastro per l’Ucraina e oltre? Considerato il disinteresse di Washington, c’è poca indagine da parte dei media, ma da fonti ucraine, statunitensi e di altro tipo è trapelato abbastanza per rendere ragionevolmente chiaro che ci sono state delle possibilità, anche di recente, lo scorso marzo. Ne abbiamo discusso in passato e altro ancora prove di varia qualità continua a scorrere.
Rimangono ancora opportunità per la diplomazia? Mentre i combattimenti continuano, le posizioni prevedibilmente si irrigidiscono. In questo momento, le posizioni ucraina e russa appaiono inconciliabili. Questa non è una situazione nuova negli affari mondiali. Spesso è emerso che “i colloqui di pace sono possibili se c’è la volontà politica di intraprenderli”, la situazione attuale, suggeriscono due analisti finlandesi. Procedono delineando le misure che possono essere adottate per facilitare il percorso verso ulteriori accomodamenti. Giustamente sottolineano che in alcuni ambienti c'è la volontà politica: tra questi il presidente dello Stato maggiore congiunto e alti esponenti del Consiglio per le relazioni estere. Finora, tuttavia, la denigrazione e la demonizzazione sono il metodo preferito per deviare tale deviazione dall’impegno verso “molto peggio”, spesso accompagnato da un’alta retorica sulla lotta cosmica tra le forze della luce e delle tenebre.
La retorica è fin troppo familiare a coloro che hanno prestato attenzione alle imprese statunitensi nel mondo. Potremmo, ad esempio, ricordare l'appello di Richard Nixon al popolo americano affinché si unisse a lui nel polverizzare la Cambogia: “Se, quando la situazione si riduce, la nazione più potente del mondo, gli Stati Uniti d'America, si comportano come un gigante pietoso e indifeso, le forze del totalitarismo e dell’anarchia minacceranno le nazioni libere e le libere istituzioni in tutto il mondo”.
Un ritornello costante.
L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin ha chiaramente colpito i respingenti, ma come in ogni guerra, ci sono disonestà, propaganda e bugie che volano a destra e a manca da tutte le parti coinvolte. In alcuni casi, c'è anche una vera e propria follia nel pensiero di alcuni commentatori che, purtroppo, si spaccia per un discorso analitico meritevole di pubblicazione nelle cosiddette pagine di opinione leader a livello mondiale. “La Russia deve perdere questa guerra e smilitarizzare” sostengono gli autori di un recente articolo apparso su Project Syndicate. Inoltre, sostengono che l’Occidente non vuole vedere la Russia sconfitta. E ti citano come uno di quelli che sono abbastanza ingenui da credere nell'idea che l'Occidente abbia la responsabilità di creare le condizioni per provocare l'attacco della Russia all'Ucraina. I vostri commenti e la vostra reazione a questo pezzo di “analisi” sulla guerra in corso in Ucraina, che presumo possa infatti essere ampiamente condiviso non solo dagli ucraini ma anche da molti altri nell’Europa orientale e negli Stati baltici, per non parlare degli Stati Uniti ?
Non ha molto senso perdere tempo con la “follia assoluta” – che, in questo caso, richiede anche la devastazione dell’Ucraina e grandi danni ben oltre.
Ma non è una follia completa. Hanno ragione su di me, anche se potrebbero aggiungere che condivido la compagnia di quasi tutti gli storici e una vasta gamma di eminenti intellettuali politici a partire dagli anni '90, tra cui i principali falchi, così come i vertici del corpo diplomatico che sanno qualcosa della Russia, da George Kennan e l'ambasciatore di Reagan in Russia Jack Matlock, alla difesa aggressiva di Bush II segretario Robert Gates, fino all’attuale capo della CIA, e un elenco impressionante di altri. L'elenco infatti include qualsiasi persona colta capace di rivedere con mente aperta il chiarissimo passato storico e diplomatico.
Vale sicuramente la pena di pensare seriamente alla storia degli ultimi 30 anni da quando Bill Clinton lanciò una nuova Guerra Fredda violando la ferma e inequivocabile promessa degli Stati Uniti a Mikhail Gorbaciov che “comprendiamo la necessità di garanzie nei confronti dei paesi dell'Est. Se manteniamo una presenza in una Germania che fa parte della NATO, non ci sarebbe alcuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO un pollice più a est”.
Coloro che vogliono ignorare la storia sono liberi di farlo, a costo di non riuscire a capire cosa sta succedendo ora e quali sono le prospettive per evitare “molto peggio”.
Un altro capitolo sfortunato della mentalità umana in relazione al conflitto russo-ucraino è il grado di razzismo manifestato da molti commentatori e politici nel mondo occidentale. Sì, per fortuna, gli ucraini in fuga dal loro paese sono stati accolti a braccia aperte dai paesi europei, il che non è ovviamente il trattamento riservato a coloro che fuggono da parti dell’Africa e dell’Asia (o dall’America Centrale nel caso degli Stati Uniti) a causa della persecuzioni, instabilità politica, conflitti e desiderio di sfuggire alla povertà. In effetti, è difficile non notare il razzismo nascosto dietro il pensiero di molti che sostengono che non si dovrebbe paragonare l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti con l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia perché i due eventi sono su un livello diverso. Questo è, ad esempio, la posizione assunta dall’intellettuale neoliberista polacco Adam Michnik, che, tra l'altro, la cita anche come uno di coloro che commettono il peccato capitale di non distinguere le due invasioni! La tua reazione a questo tipo di “analisi intellettuale”?
Al di fuori della bolla autoprotettiva occidentale, il razzismo esiste percepito in termini ancora più crudi, ad esempio, dall’illustre scrittore e attivista politico/saggista indiano Arundhati Roy: “L’Ucraina non è certamente vista qui come qualcosa con una chiara storia morale da raccontare. Quando le persone di colore o di colore vengono bombardate o scioccate e intimorite, non importa, ma con i bianchi dovrebbe essere diverso.
Tornerò direttamente al “peccato cardinale”, un aspetto molto rivelatore dell'alta cultura contemporanea in Occidente, imitato altrove dai lealisti.
Dovremmo riconoscere, tuttavia, che l’Europa dell’Est è un caso un po’ speciale. Per ragioni familiari e ovvie, le élite dell’Europa orientale tendono ad essere più sensibili alla propaganda statunitense rispetto alla norma. Questa è la base della distinzione di Donald Rumsfeld tra Vecchia e Nuova Europa. La Vecchia Europa sono i cattivi, che si sono rifiutati di unirsi all’invasione americana dell’Iraq, gravati da idee antiquate sul diritto internazionale e sulla moralità elementare. La Nuova Europa, soprattutto gli ex satelliti russi, sono i bravi ragazzi, liberi da questo fardello.
Infine, ci sono anche alcuni intellettuali “di sinistra” là fuori che hanno sostenuto che il mondo ora, alla luce dell'invasione russa dell'Ucraina, ha bisogno di una NATO più forte e che non dovrebbero esserci soluzioni negoziate al conflitto. Trovo difficile digerire l’idea che chiunque affermi di far parte della tradizione della sinistra radicale sarebbe a favore dell’espansione della NATO e sarebbe a favore della continuazione della guerra, quindi qual è la tua opinione su questo “sinistro” particolarmente strano? posizione?
In qualche modo mi sono mancati gli appelli della sinistra per un rilancio del Patto di Varsavia quando gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’Afghanistan attaccando anche Serbia e Libia – sempre con pretesti, certo.
Coloro che chiedono una NATO più forte potrebbero voler pensare a ciò che la NATO sta facendo in questo momento, e anche a come la NATO descrive se stessa. L’ultimo vertice della NATO ha esteso il Nord Atlantico all’Indo-Pacifico, cioè a tutto il mondo. Il ruolo della NATO è quello di partecipare al progetto statunitense di pianificazione di una guerra con la Cina, già una guerra economica poiché gli Stati Uniti si dedicano (e, per costrizione, i loro alleati) a prevenire lo sviluppo economico cinese, con passi verso un possibile confronto militare in agguato non lontano. la distanza. Ancora una volta, guerra terminale.
Abbiamo già discusso di tutto questo. Ci sono nuovi sviluppi mentre Europa, Corea del Sud e Giappone riflettono su come evitare un grave declino economico seguendo gli ordini di Washington di trattenere la tecnologia dalla Cina, il loro mercato principale.
È anche di non poco interesse vedere l'immagine di sé che la NATO sta orgogliosamente costruendo. Un esempio istruttivo è l'ultima acquisizione della Marina americana, la nave d'assalto anfibio USS Fallujah, chiamato per commemorare i due attacchi dei marines a Fallujah nel 2004, tra i crimini più atroci dell'invasione americana dell'Iraq. È normale che gli stati imperiali ignorino o cerchino di giustificare i propri crimini. È un po' più insolito vederli celebrati.
Gli estranei non sempre lo trovano divertente, compresi gli iracheni. Riflettendo sulla messa in servizio del USS Fallujah, Lo descrive il giornalista iracheno Nabil Salih un campo da calcio “conosciuto come il Cimitero dei martiri. È lì che i residenti della città [di Fallujah], un tempo assediata, seppellirono le donne e i bambini massacrati nei ripetuti assalti degli Stati Uniti per reprimere una furiosa ribellione nei primi anni di occupazione. In Iraq, anche i campi da gioco sono ora luoghi di lutto. La guerra ha significato inondare Fallujah di uranio impoverito e fosforo bianco”.
“Ma la ferocia degli Stati Uniti non è finita qui”, continua Salih:
Vent’anni e incalcolabili difetti congeniti dopo, la marina americana ha battezzato una delle sue navi da guerra USS Fallujah… È così che l’impero americano continua la sua guerra contro gli iracheni. Anche il nome di Fallujah, sbiancato dal fosforo bianco impiantato nei grembi delle madri da generazioni, è un bottino di guerra. “In condizioni straordinarie”, si legge in un articolo dell’Impero americano dichiarazione spiegando la decisione di intitolare una nave da guerra a Fallujah, "i Marines hanno prevalso contro un nemico determinato che godeva di tutti i vantaggi di difendersi in un'area urbana". insieme ai volti sorridenti. Invece, i criminali di guerra impuniti di Downing Street e della Beltway ci hanno lasciato in eredità un sistema letale e corrotto di cameratismo interconfessionale nel furto.
Salih cita Walter Benjamin nel suo Tesi di Filosofia della Storia: “Chi è uscito vittorioso partecipa ancora oggi al corteo trionfale in cui gli attuali governanti calpestano coloro che giacciono prostrati”.
“Attraverso questo revisionismo storico”, conclude Salih, “gli Stati Uniti hanno lanciato un altro assalto ai nostri morti. Benjamin ci aveva avvertito: "Se vince, anche i morti non saranno al sicuro dal nemico". Il nemico ha vinto”.
Questa è la vera immagine della NATO, come possono testimoniare molte vittime.
Ma cosa sanno gli iracheni, o le altre persone di colore e di colore come loro? Per “La Verità” ci si può rivolgere a uno scrittore polacco che ripete docilmente la più volgare propaganda americana, facendo eco a molti dei suoi omologhi tra i commissari in patria.
Cerchiamo di essere onesti, tuttavia. Al momento del massacro, i media statunitensi riferirono ciò che stava accadendo. Non posso fare di meglio che citare a lungo il compilazione dannata di gran parte di questi articoli pubblicati dal giornalista australiano John Menadue nel 2018:
A ottobre 16, 2004, il Il Washington Post segnalati quella "L'elettricità e l'acqua sono state tagliate alla città proprio mentre giovedì notte è iniziata una nuova ondata di bombardamenti, un'azione che le forze statunitensi hanno intrapreso anche all'inizio degli assalti a Najaf e Samarra.Alla Croce Rossa e ad altre agenzie umanitarie è stato negato anche l’accesso per fornire gli aiuti umanitari più basilari: acqua, cibo e forniture mediche di emergenza alla popolazione civile.
Il 7 novembre, a New York Times storia in prima pagina ha spiegato in dettaglio come è stata lanciata la campagna di terra della Coalizione con il sequestro dell'unico ospedale di Fallujah: "I pazienti e il personale dell'ospedale sono stati portati fuori dalle stanze da soldati armati e gli è stato ordinato di sedersi o sdraiarsi sul pavimento mentre i soldati legavano loro le mani dietro la schiena.La storia ha rivelato anche il motivo dell’attacco all’ospedale: “L'offensiva ha anche bloccato quella che gli ufficiali hanno definito un'arma di propaganda per i militanti: l'Ospedale Generale di Fallujah con il suo flusso di rapporti di vittime civili.Anche le due cliniche mediche della città furono bombardate e distrutte.
In un editoriale del novembre 2005 che ne denunciava l'uso, il New York Times descritto il fosforo bianco, "Racchiuso in un proiettile di artiglieria, esplode sul campo di battaglia con un bagliore bianco che può illuminare le posizioni del nemico. Piovono anche palline di sostanze chimiche infuocate, che si attaccano a tutto ciò che toccano e bruciano finché la loro fornitura di ossigeno non viene interrotta. Possono bruciare per ore all'interno di un corpo umano."
All'inizio di novembre 2004, insieme al New York Times riferisce che l'ospedale principale di Fallujah è stato attaccato, il Nazione rivista citata “riferisce che le forze armate statunitensi hanno ucciso decine di pazienti in un attacco a un centro sanitario di Fallujah e hanno privato i civili di cure mediche, cibo e acqua."
Il BBC segnalato l'11 novembre 2004 "Senza acqua ed elettricità, ci sentiamo completamente isolati da tutti gli altri… ci sono donne e bambini morti che giacciono per strada. Le persone sono sempre più deboli a causa della fame. Molti stanno morendo a causa delle ferite riportate perché non c'è più assistenza medica in città. "
Il 14 novembre 2004, , il Custode segnalati "Le condizioni orribili per coloro che sono rimasti in città hanno cominciato a emergere nelle ultime 24 ore quando è diventato chiaro che le affermazioni militari statunitensi di prendere di mira con precisione le posizioni dei ribelli erano false... La città è rimasta senza elettricità né acqua per giorni.. "
Questa è la NATO, per coloro che desiderano conoscere il mondo.
Ma basta con questo deplorevole chiacchierone. Gli ordini dall’alto dicono che è oltraggioso paragonare il nuovo attacco di Hitler all’Ucraina con la fuorviante ma benigna missione di misericordia degli Stati Uniti e del Regno Unito per aiutare gli iracheni spodestando un dittatore malvagio – che gli Stati Uniti hanno sostenuto con entusiasmo durante i suoi peggiori crimini, ma non è così. tariffa adeguata alla classe intellettuale.
Ancora una volta, però, dovremmo essere onesti. Non tutti concordano sul fatto che sia improprio sollevare dubbi sulla missione americana in Iraq. Recentemente si è parlato molto Il rifiuto da parte di Harvard del direttore di Human Rights Watch Kenneth Roth per un posto alla Kennedy School, rapidamente revocato per protesta. Le credenziali di Roth furono lodate. Ha anche preso una posizione negativa in un dibattito, moderato dalla nota sostenitrice dei diritti umani Samantha Power, sulla questione se l’invasione dell’Iraq possa essere considerata un intervento umanitario. (Michael Ignatieff, direttore del Carr Center for Human Rights, ha sostenuto che ciò era idoneo.)
Quanto siamo fortunati che al culmine del mondo intellettuale, la nostra cultura sia così libera e aperta che possiamo persino discutere se l'impresa fosse un esercizio di umanitarismo.
Gli indisciplinati potrebbero chiedersi come reagiremmo ad un evento analogo all’Università di Mosca.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni