Manovre di prelievo:
Gettiamo in questo miscuglio le prime indiscrezioni sul ritorno del draft (vedi ad es. Toronto Star, 11/5/03), aggiungeteci la controversia sul fatto che il Presidente abbia evitato quelle bare e quei funerali (una questione le cui origini risalgono all'era del Vietnam) e avrete gli ingredienti per una miscela piuttosto potente: la vendetta del Vietnam, potreste chiamarla . In aggiunta, vedo che alcune altre parole familiari del Vietnam stanno appena iniziando ad emergere nel panorama politico – “ritiro” ovviamente (McCain: “Mi ha rincuorato sentire il Presidente dire che non possiamo tagliare e scappare in Iraq”), ma anche ci aspettiamo che il "bagno di sangue" appaia presto insieme a una ringhiosa richiesta a quelli di noi che non hanno mai voluto entrare in questa guerra da parte di coloro che ancora non vogliono che usciamo per un "piano" dettagliato per districarci.
Negli anni del Vietnam, il “bagno di sangue” a venire – ci si aspettava che i vietnamiti che prendevano il potere si impegnassero in un massacro su larga scala – era uno spettro che manteneva il vero bagno di sangue in atto anno dopo anno. Quando la guerra finì ci fu effettivamente un bagno di sangue, ma non in Vietnam. Avvenne inaspettatamente in Cambogia, una terra di cui avevamo contribuito a rovesciare il principe neutralista e che avevamo completamente destabilizzato, e fu quasi un genocidio.
Non sappiamo cosa seguirà l'attuale destabilizzazione o cosa accadrebbe esattamente dopo un ritiro americano (o anche le circostanze in cui tale ritiro avrebbe luogo). Non possiamo conoscere il futuro, ma possiamo conoscere il presente, ed è importante non lasciare che le previsioni agghiaccianti del futuro ci impediscano di affrontare i pericoli e i disastri di questo momento.
In Iraq sono già in corso ritiri di ogni genere. Sfortunatamente, in questo momento solo poche delle persone giuste e tutte quelle sbagliate stanno uscendo. Bulgari, olandesi e spagnoli, tutti con truppe nel paese, questa settimana hanno ritirato la maggior parte dei loro diplomatici ad Amman, in Giordania. Le Nazioni Unite e varie ONG si sono ritirate o stanno ridimensionando. La Croce Rossa ha appena annunciato – e questa è una tragedia per molti iracheni – che per il momento chiuderà i suoi uffici non solo a Baghdad ma nella “pacifica” Bassora, nel sud del paese. Questa settimana i turchi non hanno ritirato le loro truppe ma la loro offerta di truppe e, dopo un'elezione che si è rivelata molto più serrata di quanto si aspettasse il partito al potere, il governo giapponese è evidentemente sul punto di ritirare anche la sua offerta di inviare truppe.
Poi ci sono altri tipi di ritiri in corso: nonostante la dimostrazione di forza intorno a Tikrit, il Il Washington Post riferisce (Daniel Williams, 11/8/03):
“Le truppe americane pattugliano meno frequentemente, i cittadini minacciano apertamente il personale di sicurezza iracheno che collabora con le forze americane, e la notte appartiene ai guerriglieri. Questa è la realtà in questa cittadina a 60 miglia a nord di Baghdad, dicono funzionari americani e iracheni, e riflette un cambiamento nell’equilibrio di potere nell’Iraq centrale occupato dagli Stati Uniti. Le forze della Resistenza si muovono impunemente a Thuluiya e in tutto il cosiddetto Triangolo sunnita, nonostante i ripetuti raid contro presunti nascondigli e depositi di armi”.
D’altro canto, mentre annunciava un ulteriore richiamo delle riserve e della Guardia Nazionale, nonché l’invio dei Marines, l’amministrazione, in un momento nixoniano, affermò che ciò rappresentava un “ritiro” delle forze americane perché, secondo i suoi calcoli, in alla fine della primavera, quando le truppe presenti in Iraq saranno state in gran parte sostituite, avremo forse 25,000 soldati in meno. Ciò che non viene menzionato è che quando queste truppe affluiranno all'inizio del 2004, avremo truppe aggiuntive nel paese. Un’altra parola vietnamita che non è ancora tornata nella discussione nazionale riguarda proprio questo: “escalation”.
Questa settimana il candidato democratico, il generale Wesley Clark, ha suggerito che “gli Stati Uniti dovrebbero resistere alle pressioni per un’uscita anticipata dall’Iraq, adottando misure per costruire un coinvolgimento internazionale lì e ricucire le relazioni con l’Europa”. Ecco il mio consiglio ai democratici. Mentre la maggior parte di loro ricorda senza dubbio la sconfitta del candidato contro la guerra George McGovern contro Nixon nel 1972, sembrano dimenticare che tre presidenti americani – Dwight D. Eisenhower, Lyndon Johnson e Richard Nixon – furono eletti in parte con la promessa di porre fine, o nel caso di Johnson a almeno non intensificare le guerre allora in corso. Tutti e tre erano estremamente vaghi nelle loro promesse. (Nixon aveva un “piano segreto” – o almeno così disse.) Johnson e Nixon mentivano. Eppure hanno vinto. I democratici – a parte Dean e Kucinich – che hanno paura di esprimere la volontà di porre fine velocemente a questa guerra, sospetto, stiano commettendo un errore elettorale.
Nel frattempo, mentre qui la guerra in Iraq sembra essere diventata un evento che riguarda tutto il Vietnam, in realtà è il Vietnam solo come riconcepito nel luna park della storia, una sorta di folle puzzle in cui pezzi familiari – e solo alcuni di essi – vengono bloccati in qualsiasi ordine. La vietnamizzazione (oggi irachificazione), ad esempio, fu una manovra di ritiro di Nixon alla fine della guerra, quando le pressioni contro la guerra stavano raggiungendo livelli notevoli. Doveva mantenere la guerra in corso trasferendo la maggior parte delle responsabilità della guerra di terra agli alleati del Vietnam del Sud, accelerando al tempo stesso la guerra aerea americana. Ora, in preda al panico, siamo arrivati al suo presunto equivalente dopo soli sei mesi.
Un recente messaggio di un amico – ovviamente in chiave comica – indica comunque qualcosa del folle percorso del “Vietnam” che abbiamo scelto. Suggerisce che stiamo per impegnarci in un programma in tre fasi:
“In primo luogo, richiamare le unità del vecchio esercito iracheno. In secondo luogo, ricordiamo Saddam Hussein. In terzo luogo, “prendine 3” o, come direbbe l’amministrazione, “riprendi”.
Il Vietnam è senza dubbio il nostro “switch predefinito”, come ho sentito qualcuno suggerire l’altro giorno alla radio. Eppure, la storia di questa guerra in corso viene requisita in misura sorprendente dalla parte che è rimasta ostinatamente silenziosa.
Analogie fuori dall'ordinario:
L’altra parte, chiunque essa sia, non ha intenzione di lasciare che i nostri leader raccontino la nostra storia senza opposizione. È in corso, infatti, una lotta su chi definirà la narrativa di questa occupazione/guerra. Michael Vlahos in un saggio molto interessante (raccomandato dal sito web War in Context) suggerisce che l’amministrazione Bush ha già perso la capacità di offrire una storia coerente sulla guerra e sull’occupazione, che “attraverso l’occupazione dell’Iraq gli Stati Uniti stanno effettivamente facendo il caso islamico radicale – che stiamo invadendo l’Islam – incoraggiando il mondo musulmano a unirsi contro di noi”. (“La storia di questa guerra")
L'ambasciatore turco negli Stati Uniti, O. Faruk Logoglu, ha recentemente respinto l'analogia alquanto incoerente con il Vietnam. È stato citato in a New York Times pezzo così (11/5/03):
“L'ambasciatore ha detto di rimanere ottimista riguardo agli sforzi per costruire un Iraq stabile. Guardando alla storia, ha rifiutato i paragoni con l'esperienza americana in Vietnam. Invece, ha detto, è maggiore il rischio che l’Iraq possa diventare un nuovo Libano, una nazione divisa dalla guerra civile tra gruppi rivali aiutati dagli stati vicini che esercitano la loro influenza attraverso eserciti per procura”.
Il fatto è che ovviamente gli iracheni non vivono in Vietnam, né vivono con l'analogia del Vietnam. Le loro menti sono senza dubbio altrove. Il Libano e il suo triste destino sono certamente un’analogia nota a molti lì. Altri vengono in mente e sono stati menzionati raramente qui. Ed Weathers, editorialista del Memphis Flyer, ad esempio, suggerisce:
“L’analogia storica più appropriata per ciò che gli Stati Uniti affrontano in Iraq è una guerra diversa: quella che l’Unione Sovietica cercò di combattere in Afghanistan dal 1979 al 1989. …
“Una superpotenza, a dispetto della maggior parte dell’opinione mondiale, invade una nazione islamica del Medio Oriente. La superpotenza spera di ottenere un cambio di regime e, citando una “minaccia imminente”, dichiara l'invasione “un dovere internazionale”. Inizialmente, l'invasione va bene. Nel giro di poche settimane, tutta l’opposizione militare organizzata nella nazione invasa sembra evaporare, e la superpotenza invasore si crogiola nel suo successo, elogiata dai media nazionali per la sua abilità militare. La superpotenza impone il proprio governo alla nazione invasa e si insedia per supervisionare un’occupazione confortevole, presumibilmente temporanea.
“Ma quasi immediatamente le forze della resistenza cominciano a coalizzarsi e inizia la guerriglia. I convogli della superpotenza vengono attaccati. I suoi soldati vengono uccisi uno, due, dieci alla volta. Galvanizzati dallo zelo religioso e dall'orgoglio nazionalista, i guerriglieri iniziano ad attirare altri combattenti solidali con la loro causa, da altri paesi. (Uno di questi si chiama Osama bin Laden…)”
Weathers sottolinea che gli analisti militari americani hanno esaminato attentamente e scritto abbondantemente su ciò che è andato storto per i sovietici in Afghanistan, inclusa la vulnerabilità dei loro elicotteri.
William S. Lind, direttore del Center for Cultural Conservatism, suggerisce in un recente articolo che i guerriglieri in Iraq hanno incorporato le loro analogie nelle loro azioni (Indicatori – I guerriglieri iracheni stanno attaccando i carri armati):
“Tre eventi della scorsa settimana potrebbero effettivamente fornire ulteriori indicatori sulla direzione in cui sta andando la guerra in Iraq. I primi due sono stati attacchi riusciti contro carri armati americani M-1 Abrams da parte delle forze della resistenza irachena… La tecnica è la stessa usata dai palestinesi per distruggere diversi carri armati Merkava israeliani, quindi non dovrebbe essere una sorpresa per noi. Più significativo della distruzione di due carri armati americani è il fatto che i guerriglieri iracheni stanno attaccando i carri armati. Questo è un indicatore del fatto che la guerriglia si sta sviluppando molto più rapidamente di quanto suggeriscano i rapporti di Washington….
“Un altro indicatore: un amico mi ha recentemente notato che le tecniche in rapido miglioramento che vediamo nella guerriglia irachena hanno una sorprendente somiglianza con quelle usate dalla guerriglia cecena contro i russi. Forse non siamo gli unici ad avere una coalizione in Iraq?”
Quindi o stiamo combattendo, o stiamo lottando per non combattere in Vietnam, mentre i guerriglieri potrebbero trovarsi in una qualche combinazione di Afghanistan/territori occupati/Libano/Cecenia – non solo due stili diversi, ma due mondi analoghi diversi.
Nel Custode recentemente (11/3/03), Tariq Ali ha suggerito che non dovremmo abbandonare l'esperienza coloniale come modello per comprendere cosa sta succedendo in Iraq:
“Alcune settimane fa, i detenuti del Pentagono sono stati invitati a una speciale proiezione interna di un vecchio film. È stata la battaglia di Algeri... Almeno il Pentagono capisce che la resistenza in Iraq sta seguendo un modello anticoloniale familiare... Gli Stati Uniti non si fidano nemmeno che gli iracheni puliscano le loro caserme, e così i migranti dell'Asia meridionale e filippini vengono in uso. Questo è il colonialismo nell’epoca del capitalismo neoliberista, e quindi agli Stati Uniti e alle aziende “amiche” viene data la precedenza. Anche nelle migliori circostanze, un Iraq occupato diventerebbe un’oligarchia di capitalismo clientelare, il nuovo cosmopolitismo di Bechtel e Halliburton… Dove c’è resistenza, come in Iraq, l’unico modello disponibile è un misto di Gaza e Guantanamo.
“…[La] vecchia nozione coloniale secondo cui gli arabi sono perduti senza un capo è stata contestata a Gaza e Baghdad. E se Saddam dovesse morire domani, la resistenza aumenterebbe invece di attenuarsi. Prima o poi tutte le truppe straniere dovranno lasciare l’Iraq. Se non lo fanno volontariamente, verranno cacciati”.
O per dirla in un altro modo, nel suo discorso più recente in cui spiegava il suo voto contro la legge di stanziamento di 87 miliardi di dollari per Iraq e Afghanistan (piena di fondi neri della Casa Bianca e del Pentagono), il senatore Robert Byrd ha concluso: “È il popolo americano che alla fine deciderà come rimarremo a lungo in Iraq”.
Questo è un dato di fatto, anche se la maggior parte degli esperti e dei politici – vedi John McCain sopra – lo trattano come qualcosa di orribile, una sorta di contaminazione incombente. E se, come si dice, il popolo americano non avesse “lo stomaco” per mantenere la rotta – come se stessimo guardando un film horror cruento e a metà strada dovessimo lasciare il cinema? Ma il vero orrore di questo film è che “noi, il popolo” e i nostri rappresentanti eletti, ora giochiamo un ruolo così modesto nel determinare la natura del nostro mondo e la forma delle nostre vite. Speriamo solo di avere quella sorta di “stomaco” che ci porterà un giorno a riportare il nostro Paese sulla strada che avrebbe potuto essere intrapresa nel mondo post-9 settembre, una strada che eliminerebbe il dominio globale dal mondo. mappa, sostituendola con la comprensione e il tipo di lavoro di polizia internazionale che potrebbe effettivamente mettere gli Osama bin Laden e i Saddam Hussein del mondo in prigione a cui appartengono.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data e autore di La fine della cultura della vittoria ed Gli ultimi giorni dell'editoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni