Era sanguinoso e brutale, una vera lotta generazionale, ma diamo loro credito. Alla fine, hanno vinto quando tanti hanno perso.
James Comey è stato eliminato. Sean Spicer è caduto in un mucchio di cenere. Anthony Scaramucci si è schiantato e si è bruciato istantaneamente. Reince Priebus ha resistito per tutta la vita ma alla fine è stato inscatolato. Sette mesi dopo, Steve Bannon si è ripreso e subito dopo, il suo servitore, Sebastian Gorka, è stato senza tante cerimonie spinto fuori la porta della Casa Bianca. In un acquazzone di potenziali conflitti di interessi e scandali, Carl Icahn si ritirò. Secondo quanto riferito, Gary Cohn è stato al limite dimissioni. E così va nell’amministrazione Trump.
Tranne i generali. Pensa a loro come agli ultimi uomini rimasti in piedi. L'hanno fatto. Hanno preso le alture a Washington e le hanno mantenute con notevole brio. Tre di loro: il consigliere per la sicurezza nazionale, il tenente generale HR McMaster, il segretario alla Difesa e generale della marina in pensione John Mattis, e l'ex capo del Dipartimento per la sicurezza interna, ora capo di stato maggiore della Casa Bianca, il generale della marina in pensione John Kelly, da soli, ad eccezione del presidente Quella di Trump familiari, al vertice del potere a Washington.
Quei tre generali delle guerre perse dall'America ora sono trionfanti. Uno di questi è il massimo gatekeeper quando si tratta di chi vede il presidente. Tutti e tre influenza i suoi pensieri e i suoi discorsi. Sono i “civili” che controllano l’esercito e la politica di guerra americana. Loro, e solo loro, hanno costretto il presidente ad andare contro i suoi impulsi più profondi, come ha ammesso nei suoi indirizzo alla nazione sulla guerra in Afghanistan. ("Il mio istinto originale era quello di ritirarmi e storicamente mi piace seguire il mio istinto.") Lo hanno convinto a farlo rilasciare i militari (e la CIA) da una significativa supervisione su come portano avanti le loro guerre nel Grande Medio Oriente, in Africa e ora nelle Filippine. Lo hanno persino convinto a circondare le loro azioni future in a penombra di segretezza.
Le loro guerre, quelle iniziate quasi 16 anni fa e che continuano a trasformarsi e a diffondersi (insieme a un proliferante assortimento di gruppi terroristici), ora possono essere combattute solo da loro e... beh, ci arriveremo. Ma prima facciamo un passo indietro e pensiamo a quello che è successo da gennaio.
Il presidente più vincente e i generali più perdenti
Il vincitore più sorprendente della nostra epoca e forse – per metterci pienamente nello spirito trumpiano – di qualsiasi epoca da quando il primo protozoo incombeva sulla Terra, è entrato nello Studio Ovale il 20 gennaio e si è subito circondato di una serie di generali provenienti dalle guerre fallite dell’America. l’era post-9 settembre. In altre parole, l’uomo che lo ha ripetutamente promesso durante la sua presidenza agli americani vincerebbe fino alla noia - "Vinceremo così tanto, sarai così stufo e stufo di vincere, verrai da me e dirai 'Per favore, per favore, non possiamo più vincere'". '” - ha scelto prontamente di elevare i ragazzi più perdenti della città. Se si deve credere ai resoconti, evidentemente lo fece a causa del suo passato nella scuola militare, della sua cotta di lunga data per il generale George Patton, famoso durante la Seconda Guerra Mondiale (o almeno per la sua versione cinematografica di lui), e nonostante abbia attivamente evitato servizio militare lui stesso negli anni del Vietnam, il suo punto debole per quattro stelle con soprannomi difficili come "Mad Dog. "
Durante la campagna elettorale, però, un generale di sua scelta guidava i canti per “rinchiuderla”, lo stesso Trump è stato sorprendentemente lucido quando si è trattato della natura del comando americano nel ventunesimo secolo. Come lui metterlo, “Sotto la guida di Barack Obama e Hillary Clinton i generali sono stati ridotti in macerie, ridotti a un punto in cui la cosa è imbarazzante per il nostro Paese”. Una volta salito al potere, però, ha frugato tra quelle macerie per scegliere i suoi ragazzi. Negli anni precedenti la sua candidatura, non era stato meno lucido riguardo alla guerra appena estesa in Afghanistan. Di quel conflitto, lui tipicamente twittato nel 2013, “Abbiamo sprecato un’enorme quantità di sangue e risorse in Afghanistan. Il loro governo ha un apprezzamento pari a zero. Usciamo!"
D'altro canto, le carriere dei tre generali da lui scelti sono indissolubilmente legate alle guerre perse dall'America. L'allora colonnello HR McMaster si guadagnò la reputazione nel 2005 guidando il 3° reggimento di cavalleria corazzata nella città irachena di Tal Afar e "liberandola" dai ribelli sunniti, inaugurando allo stesso tempo le tattiche di controinsurrezione che sarebbero diventate il cuore e l'anima del generale David Petraeus. 2007”ondata" in Iraq.
C'è solo un piccolo problema: la tanto pubblicizzata “vittoria” di McMaster, come tanti altri successi militari americani di quest'epoca, non durò. Un anno dopo, Tal Afar era “inondata di violenza settaria”. ha scritto Jon Finer, a Il Washington Post giornalista che accompagnò McMaster in quella città. Sarebbe tra le prime città irachene prese dai militanti dello Stato islamico nel 2014 e lo è stata solo recentemente è stato “liberato” (ancora una volta) dall’esercito iracheno in una campagna appoggiata dagli Stati Uniti che lo ha abbandonato solo parzialmente in macerie, a differenza di tanti altri completamente città devastate nella regione. Negli anni di Obama, McMaster lo sarebbe il capo di una task force in Afghanistan che “cercava di sradicare la corruzione dilagante che aveva preso piede” nel governo locale sostenuto dagli americani, uno sforzo che si sarebbe rivelato un triste fallimento.
Il Generale della Marina Mattis guidò la Task Force 58 nell'Afghanistan meridionale durante l'invasione del 2001, stabilire la “prima presenza militare convenzionale degli Stati Uniti nel paese”. Ha ripetuto l'atto in Iraq nel 2003, guidando la 1a Divisione Marine nell'invasione americana di quel paese. È stato coinvolto nella presa della capitale irachena, Baghdad, nel 2003; nel combattimento feroce per la parziale distruzione della città di Fallujah nel 2004; e, in quello stesso anno, il bombardamento di quella che si rivelò essere una festa di matrimonio, non di insorti, vicino al confine siriano. (“Quante persone andare in mezzo al deserto... per celebrare un matrimonio a 80 miglia dalla civiltà più vicina?" fu la sua risposta alla notizia.) Nel 2010, fu nominato capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, supervisionando le guerre sia in Iraq che in Afghanistan fino al 2013, quando sollecitato l'amministrazione Obama a lanciare un'operazione “notturna” per eliminare una raffineria di petrolio o una centrale elettrica iraniana, la sua idea di una risposta adeguata al ruolo dell'Iran in Iraq. La sua proposta fu respinta e lui fu "ritirato" dal suo comando cinque mesi prima. In altre parole, ha perso l’occasione di scatenare un’altra guerra americana senza fine in Medio Oriente. È noto per i suoi “Mattisismi” come questo pezzo consigli ai Marines americani in Iraq nel 2003: “Sii educato, sii professionale, ma prepara un piano per uccidere chiunque incontri”.
Il generale dei marine in pensione John Kelly era assistente comandante della divisione in Iraq sotto Mattis, che lo ha promosso personalmente al generale di brigata sul campo di battaglia. (L'attuale capo dei capi congiunti, il generale Joe Dunford, era un ufficiale della stessa divisione allo stesso tempo e, secondo quanto riferito, tutti e tre rimangono amici.) Sebbene Kelly abbia avuto un secondo turno di servizio in Iraq, non ha mai combattuto in Afghanistan. Tragicamente, però, uno dei suoi figli (che aveva combattuto anche lui a Falluja nel 2004) è morto lì dopo aver calpestato un ordigno esplosivo improvvisato nel 2010.
McMaster è stato tra le prime figure del Pentagono a iniziare a parlare delle guerre del paese successive all'9 settembre come “generazionali” (cioè senza fine). Nel 11, lui disse,
“Se pensate che questa guerra contro il nostro modo di vivere sia finita perché alcuni autoproclamati opinionisti e classi chiacchierone si stancano della guerra, perché vogliono andarsene dall'Iraq o dall'Afghanistan, vi sbagliate. Questo nemico è votato alla nostra distruzione. Ci combatterà per generazioni e il conflitto attraverserà varie fasi, come ha fatto dall’9 settembre”.
In breve, difficilmente si potrebbero scegliere tre uomini più visceralmente legati allo stile di guerra americano, meno capaci di rivalutare seriamente ciò che hanno vissuto, o più pienamente identificati con i fallimenti della guerra al terrorismo, in particolare i conflitti in Iraq e Afghanistan. . Quando si tratta delle “macerie” del potere generale americano in questi anni, Mattis, McMaster e Kelly sarebbero sicuramente in cima alla lista di chiunque.
Pensateli, infatti, come gli ultimi sopravvissuti di un sistema che ai suoi livelli superiori non è noto, nemmeno nei tempi migliori, per promuovere pensatori originali e fuori dagli schemi. Sono, in altre parole, i conformisti a quattro stelle per eccellenza perché questo è il tratto caratteriale di cui hai bisogno per diventare generale nell'esercito americano. (I pensatori e i critici originali non sembrano mai riuscire a superare il grado di colonnello.)
E come indica la loro “nuova” politica afgana dell’era Trump, di fronte alle loro guerre e a cosa fare al riguardo, la loro risposta è invariabilmente una qualche versione di Scopri di più dello stesso (con i consueti, ormai prevedibili risultati).
Tutti Saluti ai Generali!
Ora, facciamo un ulteriore passo indietro rispetto alla situazione in questione, per non immaginare che le azioni del presidente Trump, quando si tratta di quei generali, siano uniche del nostro tempo. Sì, due generali in pensione e uno ancora attivo in incarichi precedenti (con il più raro di eccezioni) riservate ai civili rappresentano qualcosa di nuovo nella storia americana. Tuttavia, questo momento trumpiano dovrebbe essere visto come il culmine, e non come un allontanamento, dalle politiche delle due precedenti amministrazioni.
In questi anni, i generali americani hanno fallito ovunque tranne che in un posto, e guarda caso è l’unico posto che conta davvero. Chiamare l’Afghanistan un “stallo" tutte le volte che vuoi, ma quasi 16 anni dopo che l'esercito americano ha perso il potere di "la migliore forza combattente il mondo abbia mai conosciuto” (alias “la forza più grande per la liberazione umana che il mondo abbia mai conosciuto”), lo sono i talebani ascendente in quella terra ottenebrata e questa è la definizione di fallimento, non importa come metti le cose in ordine. Quei generali sono stati effettivamente dei perdenti in quel paese, come loro e altri lo sono stati in Iraq, Somalia, Yemen, Libia e un giorno senza dubbio in Siria (non importa quali vittorie immediate potrebbero ottenere). In un solo luogo il loro comando funzionò efficacemente; solo in un posto ci sono riusciti davvero; in un solo posto avrebbero potuto ora proclamare “finalmente la vittoria!”
Quel posto è, ovviamente, Washington, DC, dove sono davvero gli ultimi rimasti e, in termini trumpiani, vincitori assoluti.
A Washington, il loro stato generale è stato tutt’altro che macerie. È sempre stato un altro tipo di "di più": più di ciò che volevano, dal denaro alle ondate di potere e autorità sempre maggiori. A Washington, sono stati i vincitori da quando il presidente George W. Bush ha lanciato la sua guerra globale al terrorismo.
Ciò che non hanno potuto fare a Baghdad, Kabul, Tripoli o in qualsiasi altro posto nel Grande Medio Oriente e in Africa, lo hanno fatto in modo impressionante nella capitale della nostra nazione. Negli anni in cui, senza successo, sfruttavano tutta la potenza del più grande arsenale del pianeta per affrontare nemici le cui armi costavano caro. prezzo di una pizza, hanno continuato a farlo rastrellare miliardi di dollari a Washington. In effetti, è ragionevole sostenere che i conflitti persi nella guerra al terrorismo fossero prerequisiti necessari per vincere le battaglie sul bilancio in quella città. Questi conflitti senza fine – e una paura più generalizzata (nessun gioco di parole) del terrorismo (islamico) pesantemente promosso dallo stato di sicurezza nazionale – hanno portato il successo dei finanziamenti a livelli sbalorditivi nella capitale della nazione, forse l’unica questione su cui repubblicani e democratici si sono visti faccia a faccia in questo periodo.
In questo contesto, la decisione di Donald Trump di circondarsi dei “suoi” generali ha semplicemente messo maggiormente a fuoco questa realtà. Ha chiarito perché il termine “stato profondo”, spesso usato dai critici della guerra americana e delle politiche di sicurezza nazionale, descrive in modo inadeguato la situazione a Washington in questo secolo. Questo termine fa emergere immagini di uno stato nascosto nello stato che controlla il resto del governo in modo cospiratorio. La realtà a Washington oggi non è affatto così. Nonostante la sua miniera di segreti e il suo desiderio di gettare un’ombra di segretezza sulle operazioni governative, lo stato di sicurezza nazionale non è rimasto esattamente in agguato nell’ombra in questi anni.
A Washington, qualunque cosa la Costituzione possa dire sul controllo civile delle forze armate, i generali – almeno al momento – controllano i civili e lo Stato profondo è diventato lo Stato fin troppo visibile. In questo contesto, una cosa è chiara, sia che si parli del paese panoplia delle agenzie di “intelligence” o del Pentagono, il fallimento è il nuovo successo.
E per tutto questo una cosa continua ad essere essenziale: quelle “lotte generazionali” in terre lontane. Se vuoi vedere come funziona in poche parole, considera una singola riga da a pezzo recente sulla guerra in Afghanistan di New York Times il giornalista Rod Nordland. “Anche prima del discorso del presidente [afghano], l’esercito americano e i leader afghani stavano elaborando piani a lungo termine”, sottolinea Nordland e, in quel contesto, aggiunge di sfuggita: “L’esercito americano ha un piano da 6.5 miliardi di dollari per realizzare il L’aeronautica afghana sarà autosufficiente e porrà fine alla sua eccessiva dipendenza dalla potenza aerea americana entro il 2023”.
Pensate per un momento solo a quella parte relativamente modesta (appena 6.5 miliardi di dollari!) delle forze armate statunitensi ultimi piani per un futuro più o meno lo stesso in Afghanistan. Tanto per cominciare, stiamo già parlando di altri sei anni di una guerra che, iniziata nell’ottobre del 2001, fu essenzialmente il prolungamento di un conflitto precedente combattuto lì dal 1979 al 1989, ed è già il guerra più lunga nella storia americana. In altre parole, l’idea di un “lotta generazionale” c'è tutt'altro che un'esagerazione.
Ricordiamo inoltre che, nel gennaio 2008, il generale di brigata americano Jay Lindell, allora comandante della Forza aerea combinata di transizione in Afghanistan, era sporgente an piano statunitense di otto anni ciò lascerebbe l’aeronautica afghana completamente equipaggiata, rifornita, addestrata e “autosufficiente” entro il 2015. (Nel 2015, Rod Nordland avrebbe controllato quell’aeronautica e Trovalo in uno “stato pietoso” di quasi rovina.)
Quindi nel 2023, se tutti i 6.5 miliardi di dollari venissero effettivamente investiti – forse l’espressione più appropriata potrebbe essere sperperata – nell’aeronautica afghana, una cosa è certa: non sarà “autosufficiente”. Dopotutto, 16 anni dopo non con 6.5 miliardi di dollari ma con più di $65 miliardi stanziati dal Congresso e spesi per l’addestramento delle forze di sicurezza afghane, li stanno ora assumendo terribili vittime, sperimentando tassi di abbandono orrendi, riempito con personale “fantasma” e tutt’altro che autosufficiente. Perché immaginare qualcosa di diverso per l'aeronautica militare di quel paese da 6.5 miliardi di dollari e sei anni dopo?
Nella guerra americana al terrorismo, queste cose dovrebbero essere considerate storie predette, anche se i generali perdenti di quelle guerre perse si fanno valere a Washington. In altre parti del pianeta, i piani dell’esercito americano per il 2020, il 2023 e oltre saranno senza dubbio ulteriori punti di riferimento su un’autostrada verso il fallimento. Solo a Washington tali piani invariabilmente funzionano. Solo a Washington la formula più o meno simile si rivela la formula definitiva per il successo. Le nostre guerre perse, a quanto pare, sono lo sfondo necessario per la guerra vincente definitiva nella capitale della nostra nazione. Quindi tutti i saluti ai generali americani, missione compiuta!
Tom Engelhardt è un co-fondatore di Americano Empire Project e l'autore di Gli Stati Uniti di Paura così come una storia della Guerra Fredda, La fine della cultura della vittoria. È un compagno di Istituto Nazionale e corre TomDispatch.com, dove è apparso per la prima volta questo articolo. Il suo ultimo libro è Governo ombra: sorveglianza, guerre segrete e stato di sicurezza globale in un mondo a superpotenza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
È un punto di vista egocentrico. Apparentemente gli Stati Uniti hanno il diritto di invadere e attaccare qualsiasi paese, ciò che conta sono le conseguenze per gli americani e il rapporto costi-benefici di queste guerre. Dal momento che gli Stati Uniti occupano il territorio dei nativi, quelle guerre erano giuste, questi generali non sono riusciti a cancellare completamente l’Afghanistan e l’Irak per eliminare la possibilità di ritorsioni, poiché ha detto che non c’è nulla di nuovo in quella logica né i pensatori fuori dagli schemi trovano facilmente negli indipendenti media, che si rivela nell’idea che se Trump avesse partecipato a una guerra omicida si troverebbe in una posizione morale migliore. Un requisito per essere un americano orgoglioso e degno è aver ucciso persone innocenti.