Intervista con Noam Chomsky condotta da John Holder e Doug Morris, 4 maggio 2015, al MIT, Cambridge, MA. Questa è la quinta di una serie di interviste incentrate soprattutto sulle domande raccolte dai giovani. Il video è in arrivo.
D. Siamo all'inizio di maggio del 2015 e sembra che si stia sviluppando un riavvicinamento tra Cuba e gli Stati Uniti. Si parla molto delle opportunità economiche che ciò potrebbe portare alla comunità imprenditoriale degli Stati Uniti, ma molto poco dell’impatto che ciò potrebbe avere sulla rivoluzione cubana e sui suoi cittadini. Cosa pensi di Cuba e del suo futuro?
NC: Innanzitutto, perché Obama ha fatto questo gesto? Secondo la versione ufficiale, il suo discorso e gli echi dei media cooperativi è che sono cinquant’anni che cerchiamo di portare la democrazia e la libertà a Cuba, ma i nostri metodi finora non hanno funzionato, quindi dovremmo trovare altri metodi per perseguire i nostri nobili scopi.
E questo viene descritto nella New York Review of Books, all’estremità della frangia liberale di sinistra del mondo intellettuale, come “un gesto nobile che creerà una nuova eredità per Obama”, e così via.
Passando al mondo reale, c'era un vertice imminente a Panama, un vertice emisferico. Al precedente vertice emisferico, che si è svolto in Colombia, gli Stati Uniti e il Canada erano totalmente isolati dal resto dell’emisfero su due questioni e quindi non è stato raggiunto un accordo consensuale. Una è stata l’ammissione di Cuba nell’emisfero, che gli Stati Uniti e il Canada hanno categoricamente rifiutato. Il resto dell’emisfero lo desidera da molto tempo. Il secondo è stato interessante; si trattava di un passo verso la depenalizzazione della droga. La cosiddetta “guerra alla droga” negli Stati Uniti non ha alcun effetto sulla disponibilità di farmaci e questo è noto da quarant’anni, ma ha un effetto letale in America Latina. E qui negli Stati Uniti si tratta fondamentalmente di una tecnica per rinchiudere i maschi neri. Quindi fa parte del controllo di quella che viene vista come una popolazione superflua. E l’America Latina vuole uscirne, ma gli Stati Uniti e il Canada no. Questo è lo sfondo.
Il prossimo vertice si sarebbe tenuto tra un paio di settimane a Panama e sarebbe stato un disastro assoluto per gli Stati Uniti se Obama non avesse fatto un gesto di qualche tipo. Così alla fine ha accettato di procedere verso una normalizzazione limitata. Resta l'embargo, agli studiosi cubani non è ancora permesso partecipare ai convegni scientifici negli Stati Uniti, ecc. Per quanto riguarda il “nobile sforzo per portare democrazia e libertà a Cuba”, si menziona ciò che è stato ignorato nella maggior parte dei commenti, ma esiste un embargo schiacciante da cinquant’anni, al quale si oppone il mondo intero. Se si guardano i voti nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, c’è un voto annuale, solo Israele vota con gli Stati Uniti – occasionalmente con un’isola del Pacifico. E oltre a ciò c’è una grande guerra terroristica, soprattutto sotto Kennedy, ma una grave guerra terroristica che è continuata negli anni Novanta. L’unica cosa che può essere menzionata è che ci sono stati alcuni tentativi di assassinare Castro, il che è vero, ma possono essere derisi come imbrogli della CIA. Sono una nota a piè di pagina. La cosa principale è la guerra terroristica; cioè il tentativo di “portare giustizia e democrazia a Cuba”.
E i motivi li conosciamo ma sono innominabili. È una società aperta. Abbiamo documenti interni. La ragione era che, come ha affermato il Dipartimento di Stato, “Castro sta sfidando con successo le politiche statunitensi che risalgono al 1823”, la Dottrina Monroe che dichiarava che gli Stati Uniti dovevano dominare l’emisfero. All’epoca gli Stati Uniti non erano nella posizione di farlo, ma quello era l’obiettivo. E questa è stata la politica degli Stati Uniti da allora, e sfidarla da parte di Castro significa intralciarla, e non si può fare.
Gli “affari internazionali” sono molto simili alla mafia. Uno dei principi fondamentali degli affari internazionali è che il Padrino non può tollerare la disobbedienza. Qui vengono usati vari eufemismi, per questo viene chiamata “teoria del domino”, ma in realtà si tratta di ciò che Henry Kissinger ha descritto molto bene. Si trovava a parlare del Cile di Allende, che era una democrazia parlamentare in movimento verso la socialdemocrazia, e lo descrisse come “un virus che poteva diffondere il contagio”. In altre parole, altri potrebbero adottare il modello di passare attraverso mezzi parlamentari a politiche socialdemocratiche, e questo è estremamente pericoloso perché il sistema di dominio e controllo potrebbe crollare.
Pertanto, gli Stati Uniti hanno sostenuto una dittatura feroce e omicida per uccidere il virus e hanno istituito dittature omicide nell’area circostante per prevenire il contagio. Questo è esattamente ciò che stava facendo nello stesso periodo nel sud-est asiatico. Questi sono i temi principali. E lo stesso valeva per Cuba.
Quando Kennedy entrò in carica aveva una Commissione Latinoamericana, una commissione di ricerca. Il rapporto gli fu consegnato da Arthur Schlesinger, un noto storico liberale e suo consigliere latino-americano, e per come lo espresse Schlesinger, la sintesi dello studio era che il problema di Cuba è la diffusione dell’idea castrista di prendere in considerazione le questioni le vostre stesse mani, che potrebbero ispirare altri in altri paesi che soffrono la stessa repressione e violenza dei cubani, potrebbero ispirarli a fare la stessa cosa. Come ogni mafioso capisce, se permetti qualsiasi disobbedienza e lasci che la faccia franca, allora può diffondersi, quindi devi schiacciarla alla fonte. Questo è un tema dominante della politica estera.
Gli Stati Uniti non se l’hanno inventata; è compreso da ogni potenza imperiale, ma è il tema principale della politica internazionale degli Stati Uniti e Cuba ne è stata, ovviamente, la vittima. E poiché hanno avuto successo nella loro sfida, hanno dovuto essere sottoposti a punizioni insolite, un embargo schiacciante, una guerra terroristica molto grave, e questa è la traduzione in inglese delle belle frasi di Obama.
Ma doveva fare la mossa; altrimenti gli Stati Uniti avrebbero avuto una catastrofe al vertice di Panama. In questo modo, nonostante fossero oggetto di numerose critiche, potevano in qualche modo fingere che gli Stati Uniti fossero stati accolti con entusiasmo per il loro imminente gesto. Questo è il modo in cui funziona il sistema di propaganda.
Le mosse sono di una certa importanza, ma il caso di Cuba è piuttosto interessante. In genere, la politica estera è in gran parte dettata dalla concentrazione del potere interno, come ci si aspetterebbe. Ciò significa il settore aziendale, più o meno in termini di politica. La popolazione americana è favorevole alla normalizzazione con Cuba da circa quarant’anni. Ma la popolazione viene solitamente ignorata, quindi ciò non sorprende. Ciò che è interessante è che i principali settori del capitale statunitense erano a favore della normalizzazione, l’industria farmaceutica, l’agroindustria, le società energetiche, di solito sono molto influenti nella definizione delle politiche, ma non in questo caso. Gli interessi dello Stato, gli interessi del padrino nel punire Cuba per la sua sfida vittoriosa, hanno sopraffatto i normali fattori che determinano la politica. Non si tratta di un caso unico, ma interessante. In realtà, l’Iran è un altro caso. A parte ciò che è stato fatto a Cuba, che è davvero terribile, è di grande interesse per comprendere noi stessi.
D: In breve, il 29 gennaio di quest'anno, la NPR ha pubblicato un articolo che includeva quanto segue: "attraverso una politica controversa, agli Stati Uniti è stato concesso un contratto di locazione perpetuo a Guantánamo nel 1903. Non lo consideriamo "controverso".
NC: È piuttosto interessante paragonarlo all'annessione della Crimea da parte della Russia – che ovviamente fu illegale. Ma il controllo statunitense su Guantánamo è ben peggiore. Il contratto di locazione di cui stanno parlando era sotto tiro. Cuba era essenzialmente sotto occupazione militare, quindi è totalmente privo di significato. Gli Stati Uniti hanno semplicemente chiesto, e ovviamente gli è stato concesso, il controllo su gran parte del sud-est di Cuba, compreso il suo porto principale, Guantanamo. E la condizione era che sarebbe stato utilizzato come stazione di carbone e un paio di altre cose del genere. Quando Cuba ottenne finalmente l’indipendenza nel 1959, chiese la restituzione di quel territorio. Gli Stati Uniti ovviamente rifiutarono.
D: Giusto per essere chiari, non stiamo parlando solo della base militare, ma del territorio vero e proprio.
NC: Sì, c'è una regione che comprende la base e il porto che è il porto principale di Cuba, o lo sarebbe. Quindi, gli Stati Uniti lo mantengono per diversi motivi. Uno è parte della punizione di Cuba. Ciò ostacola in modo significativo lo sviluppo economico di Cuba. In secondo luogo, gli Stati Uniti lo utilizzano per una serie di scopi illegali. Lo hanno usato per ospitare i rifugiati haitiani in fuga dallo stato terrorista, ovviamente in violazione del diritto internazionale, ma gli Stati Uniti li hanno mandati nella prigione di Guantánamo. E, naturalmente, negli anni più recenti è diventata una delle più grandi camere di tortura del mondo. In effetti, se si guarda alle violazioni dei diritti umani a Cuba, da cui tutti sono ossessionati, le peggiori si verificano a Guantánamo.
Ma gli Stati Uniti non hanno alcun diritto su Guantánamo, né storico, né strategico, né altro, lo tengono semplicemente perché ne hanno il potere. In confronto Putin sembra piuttosto mite nel caso della Crimea. Ma discuterne negli Stati Uniti è quasi inconcepibile.
D: Una domanda da parte degli studenti delle scuole superiori. La maggior parte delle persone in questa classe sono nate nel 2001 e gli Stati Uniti sono stati coinvolti in aggressioni militari per tutta la nostra vita. Per noi è la norma. Abbiamo scoperto che gli Stati Uniti sono stati costantemente coinvolti in aggressioni militari dal 1950. Perché il potere statunitense continua ad impegnarsi nella violenza e nella militarizzazione?
NC: Tornando al 1950, gli Stati Uniti erano di gran lunga lo stato più potente della storia. Possedeva circa la metà della ricchezza mondiale, una sicurezza incomparabile, controllava l’emisfero, entrambi gli oceani, le sponde opposte di entrambi gli oceani, altre società industriali erano state devastate dalla guerra, l’economia statunitense prosperava durante la guerra, la produzione industriale era quadruplicata. Gli Stati Uniti erano sostanzialmente nella posizione di governare il mondo. I pianificatori lo capirono e stabilirono piani dettagliati e sofisticati su come governare il mondo.
Ebbene, torniamo alla mafia. Quando il Don controlla un territorio enorme, non vuole rinunciarvi. Infatti, nel 1949, si verificò un evento critico. La Cina divenne indipendente. Negli Stati Uniti ciò si chiama “la perdita della Cina”, una frase molto interessante. Ed è diventata una questione importante nella politica interna americana. Erano un po’ le radici del maccartismo, della repressione maccartista, [e la domanda era] chi è responsabile della perdita della Cina? Quando Kennedy entrò in carica, una delle ragioni della sua forte escalation della guerra in Vietnam fu il timore di essere incolpato della perdita dell'Indocina. Non posso perdere il tuo computer, solo tu puoi. Ma dal momento che possediamo il mondo, e questo è dato per scontato, si tratta della “perdita della Cina”. E non vogliono perdere nient'altro, proprio come non vuole il Padrino.
E per mantenere il controllo spesso è necessaria la violenza, e il mondo lo sa. Non gli americani, ma il mondo sì. Quindi, per esempio, circa un anno fa c'è stato un sondaggio internazionale, condotto dall'organizzazione Gallup, la principale organizzazione elettorale statunitense, quindi tutti conoscono i risultati, era un sondaggio internazionale e una delle domande che poneva era "Quale paese è?" la più grande minaccia alla pace nel mondo?” Gli Stati Uniti erano di gran lunga in testa. Nessun altro era nemmeno vicino. Il secondo posto era molto indietro ed è stato il Pakistan, gonfiato dal voto indiano, praticamente non è stato menzionato nessun altro.
Questo è un sondaggio internazionale. Perché gli americani non lo sanno? Molto semplice, la stampa libera si è rifiutata di pubblicarlo: fate una ricerca nel database. Lo hanno segnalato un paio di persone. L'ho fatto e pochi altri. Ogni redazione, ovviamente, lo sapeva, ma sapeva anche che queste non sono le cose che si dicono agli americani. Quello che dici agli americani è che l’Iran è la più grande minaccia alla pace nel mondo. Questo è strombazzato da tutti i principali media. Ogni candidato ad una carica, ogni candidato alla presidenza, i media ufficiali dichiarano costantemente che l’Iran rappresenta la più grande minaccia alla pace nel mondo. Questa è la linea del partito qui. Per il mondo sono gli Stati Uniti la più grande minaccia alla pace mondiale. E questo è ovviamente legato a ciò che hanno descritto gli studenti. Siamo costantemente in guerra, il paese ha forse un migliaio di basi militari in tutto il mondo, nessun altro paese ha qualcosa del genere. Gli Stati Uniti stanno conducendo la più straordinaria campagna di assassinio globale, campagna di terrore nella storia del mondo, è la campagna dei droni, che è ufficialmente descritta, non è un segreto, come una campagna intesa a uccidere persone sospettate che forse un giorno stiano pianificando di farci del male. Se l’Iran affermasse che sta portando avanti una campagna globale di omicidi per uccidere persone che sa intendono fargli del male, non solo “sospetti”, come la leadership israeliana che minaccia costantemente di bombardare e porta avanti attività terroristiche in Iran, i redattori del New York Times e del Washington Post che pubblicano editoriali che chiedono il bombardamento dell’Iran, penseremmo che si tratti di terrorismo. Ma quando lo fa il capo della mafia, non fa altro che stabilizzare il mondo. Ma il mondo non la vede necessariamente in questo modo, soprattutto le vittime.
E sì, aggressione costante, terrorismo, operazioni delle forze speciali, ecc. In questo momento, gli Stati Uniti stanno sostenendo l’attacco saudita allo Yemen che sta distruggendo lo Yemen. Gli Stati Uniti hanno praticamente demolito l’Iraq, incitato e diffuso un conflitto settario che non esisteva [prima dell’invasione americana] e che ora sta facendo a pezzi la regione. Gli Stati Uniti hanno partecipato al bombardamento della Libia in violazione della risoluzione del Consiglio di Sicurezza introdotta dal triumvirato formato da Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti. Ha distrutto la Libia. Ora ha aumentato enormemente il numero delle vittime, lasciando il paese a brandelli. Fa parte della crisi migratoria nel Mediterraneo. Tutte queste cose stanno accadendo ma si chiamano “stabilizzazione” e “benevolenza” e così via. Non per il mondo. Lo vedono diversamente.
D: Sempre più il pubblico statunitense viene reso consapevole del pericoloso incrocio tra la polizia di questo paese e i suoi cittadini afroamericani di sesso maschile. Ritieni che la frequenza di questi incidenti sia qualcosa di nuovo o che la loro documentazione stia migliorando?
NC: Penso che quello che sta succedendo sia una sorta di aberrazione statistica. Va avanti tutto il tempo. Ma succede che si sia verificato un cluster che probabilmente è un incidente statistico. Ma è sufficiente che abbia messo in primo piano la questione; è molto difficile evitarlo quando queste cose ti colpiscono in faccia giorno dopo giorno, ma è un fenomeno costante. Le comunità nere vivono semplicemente in queste condizioni. Se si guarda alla documentazione, nel corso degli anni, il numero di maschi neri che sono stati uccisi o feriti dalla polizia va ben oltre qualsiasi relazione con la criminalità o certamente con la popolazione bianca o qualsiasi altra cosa. Quando c'è una rivolta di giovani bianchi non vengono uccisi. Quando sono neri vengono uccisi.
Fa parte di una lunga storia che risale a 400 anni fa. 400 anni sono gli anni in cui i primi schiavi furono portati negli Stati Uniti. L’economia americana, una parte sostanziale di essa, la nostra ricchezza e i nostri privilegi, si sono sviluppati sulla base di un secolo di feroci campi di lavoro forzato. Il peggiore nella storia della schiavitù. Avrebbero impressionato i nazisti. Ma hanno prodotto la ricchezza che ha creato le industrie finanziarie, le industrie commerciali, l’industria manifatturiera, ecc. Dopo di ciò ci sono stati un paio d’anni, un decennio in effetti, di relativa libertà, poi il sistema è stato sostanzialmente ripristinato con la criminalizzazione della vita nera, creando una nuova forza lavoro schiava da parte del governo che ha contribuito in gran parte alla rivoluzione industriale americana che si basava essenzialmente sul lavoro schiavistico derivante dall’incarcerazione di neri, per lo più maschi neri – l’estrazione mineraria, l’industria siderurgica, l’aspetto agricolo è noto (i gruppi di catene si potevo vederli), ma il resto in realtà non lo vedevi ma stava accadendo. Ciò durò praticamente fino alla seconda guerra mondiale. Poi ci sono stati un paio di decenni di rapida crescita economica e di un certo grado di opportunità. Poi arrivi all'era della guerra alla droga e torni alla fine del XIX secolo. E tutto questo fa da sfondo.
Gli omicidi e la repressione sono in parte una questione di classe e in parte una questione di razza. E i due sono strettamente correlati, quindi è difficile separarli, ma senza dubbio la questione razziale è una parte importante, dopo tutto questo è il tema principale della storia americana ormai da quattrocento anni.
D: Una domanda più spensierata, forse – da parte di uno studente di sedici anni. Vedi se vuoi accettare questa cosa. Se a sedici anni fossi al liceo oggi e potessi intervistare Noam Chomsky oggi a 86 anni, cosa chiederesti?
NC: Ricordo cosa facevo a sedici anni. Ero profondamente immerso in attività politiche radicali come quelle che c'erano e leggevo ogni sorta di tutto ciò che era coinvolto nell'ascesa del fascismo, la seconda guerra mondiale era in corso, ero critico nei confronti di molto di ciò che stava accadendo, in particolare dell'impero imperiale conquista dell'Europa meridionale, attacchi alla Grecia, all'Italia, molto coinvolto nella rivoluzione spagnola, interessato a questo e a molte altre cose e, tra l'altro, pensando di abbandonare l'università perché era così noioso. Non lo sto suggerendo come consiglio a un sedicenne. Ero così emarginato che non è un modello per nessuno.
Se avessi sedici anni oggi mi chiederei: "Cosa faremo riguardo al fatto che stiamo correndo verso un precipizio e che stiamo per cadere e che sarà devastante per i figli e i nipoti di questi ragazzi?" " Il numero di persone che già muoiono a causa del riscaldamento globale è di centinaia di migliaia ogni anno. La situazione aumenterà notevolmente. Circa una specie su sei è già stata distrutta. È la peggiore distruzione di specie degli ultimi sessanta milioni di anni. Se non interrompiamo tutto questo al più presto, si sarà oltre il punto di svolta e la parte peggiore è che i giovani non lo sanno. È stato pubblicato solo un sondaggio, un sondaggio importante, sui Millennial, persone che oggi sono adolescenti, come questo studente. Circa il cinquanta per cento di loro crede in ciò che crede praticamente il 100% degli scienziati. Circa il 20% concorda sul fatto che “sì, c’è il riscaldamento globale, ma gli esseri umani non c’entrano nulla”. E circa il 30% prende la posizione di Rubio e così via “Non sono uno scienziato, non lo so, la scienza non è risolta”. La scienza è consolidata, come qualsiasi altra cosa. Questa è una grande catastrofe. L’altro è la costante minaccia di una guerra nucleare. Se si esaminano i dati di settant’anni è solo un miracolo che siamo sopravvissuti. E i migliori analisti strategici ne sono consapevoli e avvertono che non possiamo vivere così per sempre. Anche solo per caso, succederà qualcosa. E le minacce stanno effettivamente aumentando.
C'è un famoso "Doomsday Clock" del Bulletin of Atomic Scientists istituito nel 1947, e continua a muoversi avanti e indietro prima di mezzanotte. Mezzanotte significa terminale. Un paio di mesi fa era appena avanzato a due minuti più vicini alla mezzanotte. Tre minuti da mezzanotte. È la situazione più vicina alla situazione dai tempi della grave guerra all'inizio degli anni ottanta.
Questa è una minaccia seria; l’altro è la catastrofe ambientale che sta arrivando e verso la quale stiamo correndo, aumentando l’uso di combustibili fossili. È risaputo tra gli scienziati qualificati che questi devono essere tenuti sotto terra se vogliamo sopravvivere. E come ho detto, la gente non lo sa. È interessante notare che i più giovani, che si pensava potessero esserne più consapevoli, in realtà non lo sono. Un po' di più. Quindi, se si prendono le persone anziane, diciamo tra i repubblicani più anziani, il XNUMX% pensa che ci sia il riscaldamento globale. Vivono semplicemente in un altro universo. Ma anche la maggioranza, una quasi maggioranza (circa la metà della popolazione), non lo accetta veramente. Questa è una delle cose più pericolose che tu possa immaginare.
Quindi il consiglio a cui ogni sedicenne dovrebbe pensare è: “Cosa posso fare per i miei coetanei e cosa posso fare per un sistema politico e sociale strutturato in modo tale da portarci al disastro totale?” Questa è la domanda che dovrebbero porsi.
D: Ciò solleva una domanda a questo riguardo. Questa è una studentessa universitaria, una studentessa universitaria che studia per diventare insegnante, un’insegnante elementare, dice: “Data la gravità degli incubi che affrontiamo, gli incubi nucleari, la distruzione ecologica, l’estinzione delle specie, abbiamo bisogno di nuovi approcci per educazione formale? Se non adesso, quanto grave dovrà peggiorare la situazione finché non diremo che è tempo di (1) un ripensamento radicale dell’istruzione e (2) una ricostruzione radicale dell’istruzione?
NC: La mia sensazione è che dovremmo tornare a un sistema educativo più sano che esisteva. La tendenza nell’ultimo periodo, secondo me, è quella di indebolire il sistema educativo. Prendiamo quindi il K-12, che ora è sempre più orientato verso “l’insegnamento attraverso i test” – la peggiore forma di istruzione possibile. Tutti e tre lo sappiamo per esperienza personale e tutti lo sanno, se ci pensano, puoi seguire un corso che non ti interessa, puoi studiare per l'esame, superare l'esame, prendere una "A" e una una settimana dopo hai dimenticato di cosa trattava il corso. Se qualcosa ti viene versato dall'esterno e tu lo rigurgiti, non resta. Se vuoi capire e imparare qualcosa, devi autogenerarlo. Questo è ben noto, i meccanismi psicologici, la storia, risale a centinaia di anni fa, fino all'Illuminismo. Il sistema educativo si è allontanato da questo e si è orientato verso l’imposizione di passività, conformità, obbedienza, memorizza ciò che ti viene detto, mettilo su carta, dimenticalo, passa alla cosa successiva. Questo è in parte il motivo per cui esistono queste statistiche scioccanti sulla mancanza di consapevolezza dei giovani su ciò che li aspetta. Non sono educati a scoprire cosa succede nel mondo, ma solo a ripetere quello che gli viene detto e metterlo alla prova, di cui poi si dimenticano.
Quindi, il sistema educativo dovrebbe essere completamente riprogettato per essere un sistema progettato per l’educazione e non per la formazione alla passività e al conformismo.
D: Quindi, stai sottolineando che c'è stato un tempo in cui la creatività, la curiosità, l'esplorazione, ecc. erano fondamentali?
NC: Non fondamentale, ma presente in una certa misura. Ciò che esisteva viene minato. Di fatto, il diritto di un insegnante a essere un buon insegnante viene minato. Ci sono molti insegnanti bravi, dedicati e impegnati che vorrebbero essere in grado di ispirare i propri studenti a cercare se stessi, a riflettere sulle cose, a sfidare, a perseguire interessi, e questo viene loro impedito. Per non farlo devono dirlo agli studenti, ho sentito molte storie, supponiamo che un bambino di sei anni sia interessato a qualcosa, beh devi dirgli che devi studiare per l'esame che sta per arrivare perché il tuo futuro sarà dipende da questo e anche se l’insegnante non lo dice “il mio stipendio dipenderà da questo”. È un sistema di indottrinamento e controllo. Ha nomi carini come “No Child Left Behind”, “Race to the Top” e così via, ma è un sistema molto dannoso.
E qualcosa di simile sta accadendo a livello universitario. Viene imposto un tipo di modello di business ai college e alle università che è molto dannoso. In un certo senso lo vedi anche in posti come il MIT. Il MIT è un'università di ricerca, quindi se segui un corso qui non dovresti memorizzarlo e sottoporlo a un esame. Dovresti imparare a indagare, a creare, a sfidare e così via. Tuttavia, lo spostamento verso il modello di business e il finanziamento aziendale ha un effetto di riduzione del prezzo. Tende a indirizzare la ricerca e con essa l'insegnamento verso problemi applicati a breve termine invece che verso questioni fondamentali. Non è una tendenza schiacciante al MIT perché in un’università di ricerca ci sarà resistenza ad essa, perché è chiaro che bisogna creare la scienza e l’economia del futuro, ma c’è.
In altri college e università lo è di più. È una cosa molto pericolosa. In Inghilterra è anche peggio. In Inghilterra, che aveva una grande tradizione universitaria, un commentatore ha sottolineato, per come si è espresso: “Il governo conservatore Tory è intenzionato a trasformare le università di prima classe in imprese commerciali di terza classe”. E questo è più o meno ciò che sta accadendo. Quindi, se il Dipartimento di Studi Classici vuole continuare ad esistere, deve trovare finanziamenti da qualche parte. Non è questo il modo di sviluppare una civiltà.
D: Da uno studente delle superiori. La parola “radicale” è spesso collegata alle tue critiche sociali. Se “radicale” significa “arrivare alla causa principale”, qual è la causa principale o quali sono le cause principali di tutti questi problemi di cui abbiamo parlato?
NC: Beh, non ce n'è uno solo. Quindi, un problema che ho menzionato, ad esempio, è il razzismo, che è profondamente radicato nella cultura e nella storia americana. In effetti, ciò che ho descritto è noto agli studiosi, ma la maggior parte delle persone non ne è consapevole. Un altro è che gli Stati Uniti sono alquanto insoliti tra le società industriali sotto diversi aspetti. Una di queste è, in misura insolita, una società gestita da imprese. Quindi, ad esempio, prendiamo il voto. Uno dei principali studiosi della politica elettorale americana, Walter Dean Burnham, ha studiato il non voto negli Stati Uniti. Ha sottolineato che se si fa un'analisi demografica dei non elettori qui, sono più o meno gli stessi delle persone in Europa che votano ma votano per partiti sindacali o socialdemocratici e poiché qui non esistono, semplicemente non lo fanno. votare. In effetti, lui e un collega, Thomas Ferguson, hanno appena condotto uno studio sulle ultime elezioni, nel novembre 2014, e i risultati sono piuttosto sorprendenti. Si scopre che la partecipazione al voto era più o meno al livello dell’inizio del XIX secolo, quando il voto era limitato ai maschi bianchi possidenti. Concludono, la conclusione ovvia, che la maggior parte delle persone semplicemente non ne vede il motivo. Non c'è niente lì dentro che abbia a che fare con noi e gli studi lo dimostrano. La scienza politica tradizionale ha risultati interessanti a riguardo. Risulta che per circa il 19% della popolazione i rappresentanti non prestano assolutamente alcuna attenzione ai loro atteggiamenti. Non esiste alcuna correlazione tra ciò che la popolazione vuole e ciò che viene legiferato, il 70% inferiore sulla scala del reddito. Quando arrivi in cima, sostanzialmente stabiliscono la politica.
Questo è uno dei motivi per cui se si guardano gli studi dell’OCSE, l’Organizzazione delle democrazie industriali, ce ne sono circa 31, fanno molti studi su ogni genere di cose, e uno studio recente riguardava la giustizia sociale – come i paesi agiscono in materia di giustizia sociale attraverso varie misure. Gli Stati Uniti sono praticamente in fondo. Penso che siano 27 su 31, insieme a Turchia e Messico, paesi poveri. C'è molto altro che riflette questo.
Quindi, ad esempio, prendiamo i trasporti. Per andare da Boston a New York, o Washington, forse il corridoio più trafficato del mondo, per arrivare a Washington ci vogliono circa sette ore. In qualsiasi paese europeo sarebbero circa due ore. In Cina puoi andare da Pechino al Kazakistan con la ferrovia ad alta velocità, ma non puoi andare da New York a Boston. Gli Stati Uniti sono estremamente arretrati nei servizi pubblici.
D’altronde è uno dei paesi più liberi al mondo. La libertà di parola è protetta oltre la norma, anche se la repressione delle minoranze da parte della polizia è severa, rispetto a standard comparativi, le persone con qualsiasi grado di privilegio sono abbastanza libere.
Molte di queste cose sono radicate nella natura stessa della società americana. Dopotutto, il Paese è stato fondato su due enormi crimini. Uno di questi è la schiavitù, che è un crimine orribile e costituisce la base di gran parte della nostra ricchezza. L’altro è la distruzione della popolazione indigena. Date un'occhiata alle prime pagine del giornale di questa mattina, il New York Times. Esiste un rapporto sul crescente tasso di suicidi tra gli adolescenti nelle riserve indiane. Perché? Voglio dire, questo era il loro paese. Sono stati sterminati, espulsi, spinti nelle riserve dove riescono a malapena a sopravvivere. Quindi si stanno suicidando. Cos'altro dovrebbero fare? Si tratta di crimini enormi e non siamo ancora venuti a patti con essi.
Ci sono “studi sull’Olocausto” in ogni città, musei sull’Olocausto ovunque. Prova a trovare un museo sulla schiavitù; o un museo degli indiani d'America. Voglio dire, ci sono un paio di cose che sono studi antropologici, ma nulla che commemora gli orribili crimini e l'immensa tragedia da cui dipendono la nostra ricchezza e i nostri privilegi. Ciò porta a una sorta di degrado culturale che infetta quasi tutto. Lo vedi quasi ogni giorno. Ci sono molti esempi. Prendiamo ad esempio American Sniper che tutti avrebbero visto.
D: Stai parlando del film, vero?
NC: Sì, il film, ma il libro di memorie su cui si basa è anche peggio. Ho provato a vederlo e sono durato circa quindici minuti. Non potevo più sopportarlo. Il primo incidente di cui il cecchino è estremamente orgoglioso, e di cui tutti applaudono, è quando i marines stanno attaccando una città e una donna esce con una granata e il cecchino la uccide con un colpo e uccide suo figlio, e lui è molto orgoglioso di questo, dice che questi sono selvaggi, sono mostri, li odiamo, non sono umani, sono barbari – una persona che difende la propria città da un'invasione americana.
Andiamo dagli intellettuali, come dicono i lettori del New York Times. Il giorno dopo la bozza di accordo con l’Iran ci sono stati, ovviamente, molti commenti. Una cosa è stata un articolo di riflessione di uno dei loro analisti liberali, Peter Baker, in cui ha detto che è fondamentalmente una buona cosa ma ci sono dei problemi: non possiamo davvero fidarci dell'Iran; L’Iran porta avanti terrorismo e aggressione; destabilizza la regione e ha fornito alcuni esempi. L’esempio più interessante, che non ha suscitato commenti, è che l’Iran sostiene gli iracheni che stanno uccidendo i soldati americani. In altre parole, quando invadiamo e distruggiamo un paese e ora diffondiamo il caos nella regione, portando addirittura alla creazione dello Stato islamico, quella è “stabilizzazione”. Se qualcuno si difende dal nostro attacco è un criminale e questa è “destabilizzazione” e non possiamo fidarci di lui. Si potrebbe continuare a lungo con gli esempi.
Tutto ciò riflette atteggiamenti culturali simili all’idea della perdita della Cina, simili all’idea che se qualcuno resiste al nostro dominio e controllo violento sono dei criminali, non noi. Non possiamo essere criminali, siamo eccezionali. Siamo eccezionalmente benigni. Il mondo non la pensa così, ma noi ci proteggiamo da questo fatto semplicemente non segnalandolo. Questi sono problemi seri. Non esiste un'unica radice per tutti loro; ci sono molte radici storiche. Ma sono tutte cose a cui prestare attenzione.
D: Il primo ministro giapponese non si è appena scusato per i crimini commessi dal governo giapponese durante la seconda guerra mondiale?
NC: Una specie di scusa qualificata, qualcosa ma non molto.
D: Non abbiamo ricevuto scuse da nessuno nel Dipartimento di Stato per la distruzione dell'Iraq.
NC: Ovviamente no. Che ne dici del Vietnam? È il peggior crimine dalla seconda guerra mondiale. Ha ucciso milioni di persone, ha distrutto tre paesi, le persone stanno ancora morendo, molti bambini stanno morendo a causa degli effetti della guerra chimica statunitense iniziata da Kennedy. Come reagiamo? È piuttosto interessante. Vediamo alcuni esempi.
La guerra finì nel 1975. L’anno successivo fu eletto il presidente Carter, il presidente dei diritti umani, all’estremo liberale. E in una conferenza stampa nel 1977 gli fu chiesto: “Abbiamo qualche responsabilità per quello che è successo in Vietnam?” e la sua risposta fu: “Non abbiamo alcun debito con il Vietnam, perché la distruzione è stata reciproca”. Non un commento... non un commento. Andiamo avanti, possiamo tralasciare Reagan per il quale si trattava di “una nobile causa”, e così via.
Vai a George HW Bush, il Bush-statista. Gli è stata posta una domanda simile e quello che ha detto è stato: “Dovremmo spiegare ai vietnamiti che siamo un popolo compassionevole, che siamo disposti a dimenticare i crimini che hanno commesso contro di noi, ma c’è una condizione. Devono dedicare le loro energie e risorse all’unica questione morale che rimane dopo la guerra del Vietnam, vale a dire trovare le ossa dei piloti americani che hanno maliziosamente abbattuto”, mentre stavano semplicemente navigando da qualche parte, magari sopra l’Iowa centrale. Questa è la questione morale centrale.
John McCain è considerato un eroe. Ebbene, ha subito torture e imprigionamento, ovviamente un crimine, ma è stato anche coinvolto in un grave crimine di guerra, l'aggressione, il bombardamento di un altro paese. Voglio dire, se qualcuno ci stesse bombardando non lo chiameremmo un eroe.
D: Nelle ultime cinque interviste mia madre continua a chiedermi di farti la seguente domanda, quindi devo chiedertelo.
NC: Devi fare quello che dice tua madre.
D: Ha detto: "Per favore, chiedi a Noam 'Quando ci sarà la pace?'"
NC: Beh, in realtà a Bertrand Russell è stata posta questa domanda una volta e lui ha detto: “Un giorno ci sarà la pace, dopo che tutto nel mondo sarà stato distrutto e tutto ciò che rimarrà saranno organismi primitivi, allora ci sarà la pace”. Spero che avvenga prima, ma non stiamo aiutando.
D: Non è quello che mia madre vuole sentire! Un articolo del New York Times di qualche settimana fa intitolato qualcosa come “La crescita infinita incontra i limiti della natura” esaminando la siccità in California. Speravamo che questo articolo esaminasse l’imperativo del capitale verso una crescita infinita legata alla distruzione della natura, ma quando si legge l’articolo praticamente tutti gli intervistati hanno dato la stessa risposta: “Il mercato risolverà i problemi”. Ci è sembrato una forma di fondamentalismo del mercato estremamente pericolosa: di fronte a una realtà molto dura, il sistema di credenze fondamentalista del mercato sostituisce quella realtà.
NC: Il fondamentalismo del mercato è un fenomeno molto interessante. Per prima cosa, non crediamo nei mercati.
D: Quando dici “noi” a chi ti riferisci?
NC: Questo paese e i suoi leader, leader politici, leader economici e così via. Ragazzi, probabilmente avete un iPhone, o una "i" qualcosa o altro. Se si guarda alla tecnologia al suo interno, la maggior parte di essa è sviluppata nel settore statale in luoghi come il MIT. Niente sui mercati. I computer, Internet, la tecnologia, l’economia avanzata, in gran parte sono guidati dal settore statale e questo risale a molto tempo fa.
Ho menzionato prima che la crescita economica americana si basava in larga misura sui campi di lavoro forzato. È quello il mercato? Naturalmente, l’eliminazione della popolazione nativa con la forza è questo il mercato? E questo continua fino ai giorni nostri. Il mercato è per i poveri. I ricchi si proteggono dal mercato.
Ma c’è un elemento dei mercati, è lì. I mercati hanno una proprietà molto ben nota, si chiama “ignorare le esternalità”. Quindi, se tu ed io facciamo una transazione, prestiamo attenzione al nostro benessere ma non a quello di qualcun altro. Non chiediamo cosa comporta per loro. Ebbene, una delle esternalità sembra essere la distruzione del mondo. Nella misura in cui dicono che le società energetiche e il governo dietro di loro, seguono i principi del mercato, ciò che faranno perché questa è la natura del mercato sarà massimizzare il proprio profitto e ignorare il fatto che ciò distruggerà la possibilità di una vita dignitosa per i loro nipoti, perché questa è un’esternalità. Questa è la natura dei mercati.
Una versione più sensata, non così brutta, uscì poco dopo, nella sezione Week in Review, in prima pagina, “La California sta morendo”, e diceva “Bene, la California è stata creata dall’innovazione umana e dalla tecnologia e sarà essere salvati dall’innovazione e dalla tecnologia umana. Beh, forse, ma l’innovazione e la tecnologia non provengono dal mercato, se non dalla periferia, ma il nucleo proviene da dove è sempre arrivata, il dinamico settore statale dell’economia.
Quindi il fondamentalismo del mercato viene predicato, ma non praticato. Viene imposto agli altri, quindi lo imponi alle persone, quindi le persone non dovrebbero ricevere buoni pasto, dovrebbero vivere sul mercato, ma non i ricchi. Non ricevono buoni pasto, vengono elargiti con massicci sussidi di ogni tipo, lì non c'è mercato.
D: Compreso il sussidio per il lavoro sfruttato quotidianamente, sì?
NC: Sì, quello è uno, ma è dappertutto. Prendiamo ad esempio la detrazione del mutuo sulla casa. Chi ne trae vantaggio? Non le persone che hanno comprato una casa da 200,000 dollari, ma le persone che hanno comprato una casa da 2 milioni di dollari, sì, ne beneficiano enormemente.
E in effetti, l’intero sistema legislativo e amministrativo è orientato a garantire che i ricchi e i privilegiati siano protetti dalle devastazioni del mercato. Il caso più estremo, così evidente che ci vuole del genio per non coglierlo, riguarda le istituzioni finanziarie. Queste rappresentano una parte enorme dell’economia. Da dove provengono i loro profitti? C'è stato uno studio del Fondo monetario internazionale sulle sei principali banche statunitensi. Si è scoperto che quasi tutti i loro profitti provenivano da una polizza assicurativa governativa, ovvero da una polizza assicurativa dei contribuenti. Informalmente si parla di “troppo grande per fallire”. Ciò significa che le agenzie di credito e altri capiscono che non gli sarà permesso di fallire. Ciò ha molte conseguenze. Per prima cosa, vengono salvati se c’è un problema, ma significa anche che hanno rating creditizi gonfiati perché si saprà che il contribuente li salverà, avranno accesso a denaro più economico; possono intraprendere transazioni rischiose che sono redditizie perché se crollano il contribuente entrerà e li ripagherà. Questa è un'enorme quantità di denaro. La stampa economica stima che si tratti di oltre 80 miliardi di dollari all’anno, sussidi diretti dei contribuenti a istituzioni predatorie che probabilmente danneggiano l’economia più di quanto non ne traggano beneficio. E, naturalmente, producono ricchezza straordinaria e potere altamente concentrato.
Ma ovunque guardi è lo stesso. Proprio adesso sono in corso trattative segrete su quelli che vengono chiamati “accordi commerciali”, il Partenariato Trans-Pacifico e Trans-Atlantico, TPP. Il governo insiste su quella che viene chiamata “corsia preferenziale”, ovvero una politica in stile stalinista: noi prendiamo accordi, tu stai zitto, te lo diciamo quando è finito, e tu puoi dire “sì” o “no”, e ovviamente devi dire "sì". Questa si chiama “democrazia”.
Quando dico che è di nascosto non è del tutto vero. Non è un segreto per il settore aziendale. Sono i loro lobbisti e avvocati a scriverlo, quindi sanno cosa c'è dentro. Deve solo essere tenuto segreto alla popolazione. Perché? Bene, se guardi gli altri cosiddetti “accordi commerciali”, puoi fare una buona ipotesi: non si tratta di un accordo commerciale. È un accordo per i diritti degli investitori. Sarà altamente protezionistico, senza dubbio, nei confronti di quelli che vengono chiamati “diritti di proprietà intellettuale”, il che significa misure per garantire profitti gonfiati alle aziende farmaceutiche, alle grandi società di media e così via, misure per gli investitori che garantiscono agli investitori diritti che gli esseri umani non hanno. Avere.
Ad esempio, tu ed io non possiamo citare in giudizio qualche altro paese perché non ci piace quello che hanno fatto, ma i trattati esistenti, come il NAFTA, consentono a una società statunitense o, al contrario, se potessero farlo, a un'azienda messicana di citare in giudizio , ma le multinazionali statunitensi possono fare causa e hanno fatto causa al Messico se adotta misure, come la creazione di un parco nazionale che, secondo loro, ridurrà i profitti futuri, cose del genere. Questi sono chiamati “meccanismi di investimento legati al commercio” che non hanno nulla a che fare con il commercio.
Anche quello che viene chiamato “commercio” è spesso uno scherzo. Prendiamo ad esempio il NAFTA, il modello, l’Accordo di libero scambio nordamericano. Gli economisti vi diranno che è aumentato il commercio tra Messico e Stati Uniti. Cos'è questo mestiere? Quindi, ad esempio, se le parti vengono prodotte in Indiana e inviate in Messico per l’assemblaggio, e un’auto viene venduta a Los Angeles, si parla di commercio in entrambe le direzioni. Non è commercio; sono interazioni all’interno di un’economia pianificata. È un po’ come nella vecchia Unione Sovietica se le parti fossero prodotte a Leningrado, assemblate a Varsavia e vendute a Mosca, non lo chiameremmo commercio – è all’interno di un’economia pianificata. La General Motors è un’economia pianificata, una tirannia. Quanto? Probabilmente circa il 50% di quello che viene chiamato commercio. Voglio dire, devi davvero guardare queste cose attentamente. Il discorso sui mercati è principalmente propaganda. C’è un elemento di funzionamento dei mercati che probabilmente è positivo per ridurre il prezzo del dentifricio o qualcosa del genere, ma ha conseguenze fortemente dannose.
D: Se un essere morale e razionale proveniente dallo spazio guardasse tutto ciò che stai descrivendo, pensi che concluderebbe che è pazzo e immorale?
NC: Penso che si debba distinguere tra follia individuale e istituzionale, e stupidità del resto. Gli individui coinvolti possono essere perfettamente sani di mente, ma la struttura istituzionale in cui operano è folle. Questo è un dato di fatto. La stupidità istituzionale è molto più difficile da eliminare rispetto alla stupidità individuale. E noi ne siamo intrappolati. E infatti adesso ci troviamo in una trappola letale. Se non ne usciremo presto, scompariremo.
D: “Trapped” suona piuttosto chiuso.
NC: Non è una legge di natura. Può essere modificato dal sedicenne che ha chiesto consiglio. È nelle loro mani. La prima cosa che devono fare è almeno educare i loro coetanei. È un grosso problema. Quindi organizzali; quindi farli diventare attivi. Dato che siamo una società molto libera, ci sono molte opportunità.
Giovanni Titolare ([email protected]) lavora all'Università di Hartford, Doug Morris lavora alla West Chester University ([email protected])
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni