Il mondo si fermò 50 anni fa, durante l’ultima settimana di ottobre, dal momento in cui apprese che l’Unione Sovietica aveva piazzato missili con armi nucleari a Cuba fino alla fine ufficiale della crisi – sebbene sconosciuta al pubblico, solo ufficialmente.
L'immagine del mondo fermo è la giro di parole di Sheldon Stern, ex storico della John F. Kennedy Presidential Library, che pubblicò la versione autorevole dei nastri delle riunioni dell'ExComm in cui Kennedy e una ristretta cerchia di consiglieri discussero su come rispondere alla crisi. Tali incontri sono stati registrati segretamente dal presidente, il che potrebbe far sì che la sua posizione durante le sessioni registrate sia relativamente moderata rispetto a quella degli altri partecipanti, che non erano consapevoli di parlare alla storia.
Stern sì appena pubblicato una revisione accessibile e accurata di questo documento documentario di fondamentale importanza, finalmente declassificato alla fine degli anni '1990. Continuerò a farlo qui. “Mai prima o dopo”, conclude, “la sopravvivenza della civiltà umana è stata in gioco in poche settimane di pericolose deliberazioni”, culminate nella “settimana in cui il mondo si è fermato”.
C’erano buone ragioni per la preoccupazione globale. Una guerra nucleare era fin troppo imminente, una guerra che avrebbe potuto “distruggere l’emisfero settentrionale”, aveva avvertito il presidente Dwight Eisenhower. Il giudizio di Kennedy era che la probabilità di una guerra avrebbe potuto raggiungere il 50%. Le stime sono diventate più alte quando lo scontro ha raggiunto il suo apice e il “piano segreto apocalittico per garantire la sopravvivenza del governo è stato messo in atto” a Washington, come descritto dal giornalista Michael Dobbs nel suo ben documentato bestseller sulla crisi (anche se non lo fa (t spiegare perché avrebbe molto senso farlo, data la probabile natura della guerra nucleare).
Dobbs cita Dino Brugioni, "un membro chiave della squadra della CIA che monitorava l'accumulo di missili sovietici", che non vedeva altra via d'uscita se non "la guerra e la completa distruzione" mentre l'orologio passava a "un minuto a mezzanotte”, il titolo del suo libro. Lo stretto collaboratore di Kennedy, lo storico Arthur Schlesinger, descrisse gli eventi come "il momento più pericoloso della storia umana". Il segretario alla Difesa Robert McNamara si è chiesto ad alta voce se “sarebbe vissuto abbastanza per vedere un altro sabato sera”, e in seguito ha riconosciuto che “siamo stati fortunati” – a malapena.
“Il momento più pericoloso”
Uno sguardo più attento a ciò che è accaduto aggiunge toni cupi a questi giudizi, con riverberi sul momento presente.
Ci sono diversi candidati per “il momento più pericoloso”. Uno è il 27 ottobre, quando i cacciatorpediniere statunitensi che imponevano una quarantena intorno a Cuba lanciavano bombe di profondità sui sottomarini sovietici. Secondo i resoconti sovietici, riportati dal National Security Archive, i comandanti dei sottomarini erano “abbastanza scossi da parlare di lanciare siluri nucleari, la cui potenza esplosiva di 15 kilotoni si avvicinava alla bomba che devastò Hiroshima nell’agosto 1945”.
In un caso, la decisione di assemblare un siluro nucleare per prepararsi alla battaglia fu annullata all'ultimo minuto dal secondo capitano Vasili Arkhipov, che potrebbe aver salvato il mondo dal disastro nucleare. Non c’è dubbio su quale sarebbe stata la reazione degli Stati Uniti se il siluro fosse stato lanciato, o su come avrebbero reagito i russi mentre il loro paese andava in fumo.
Kennedy aveva già dichiarato il più alto allarme nucleare prima del lancio (DEFCON 2), che autorizzava “gli aerei della NATO con piloti turchi… [o altri]… a decollare, volare a Mosca e sganciare una bomba”, secondo il ben informato analista strategico dell’Università di Harvard Graham Allison, che scrive sulla principale rivista dell’establishment Affari Esteri.
Un altro candidato è il 26 ottobre. Quel giorno è stato selezionato come “il momento più pericoloso” dal pilota del B-52, il maggiore Don Clawson, che pilotò uno di quegli aerei della NATO e fornisce una descrizione da far rizzare i capelli dei dettagli delle missioni Chrome Dome (CD) durante la crisi – “ B-52 in allerta aerea” con armi nucleari “a bordo e pronte all’uso”.
Il 26 ottobre è stato il giorno in cui “la nazione era più vicina alla guerra nucleare”, scrive nei suoi “aneddoti irriverenti di un pilota dell’aeronautica militare”. È qualcosa che l'equipaggio dovrebbe sapere? Quel giorno, lo stesso Clawson era in una buona posizione per innescare un probabile cataclisma terminale. Conclude: "Siamo stati dannatamente fortunati a non aver fatto saltare in aria il mondo - e non grazie alla leadership politica o militare di questo paese".
Gli errori, le confusioni, i quasi incidenti e le incomprensioni da parte della leadership segnalati da Clawson sono abbastanza sorprendenti, ma non hanno niente a che vedere con le regole operative di comando e controllo – o con la loro mancanza. Come Clawson racconta le sue esperienze durante le 15 missioni CD di 24 ore in cui ha volato, il massimo possibile, i comandanti ufficiali "non possedevano la capacità di impedire a un equipaggio o un membro dell'equipaggio canaglia di armare e rilasciare le loro armi termonucleari", o addirittura dal trasmettere una missione che avrebbe inviato “l’intera forza di allerta aviotrasportata senza possibilità di richiamo”. Una volta che l’equipaggio fosse stato in volo trasportando armi termonucleari, scrive, “sarebbe stato possibile armarle e sganciarle tutte senza ulteriori input da terra. Non c’era alcun inibitore su nessuno dei sistemi”.
Secondo il generale David Burchinal, direttore dei piani dello staff aereo presso il quartier generale dell'aeronautica militare, circa un terzo della forza totale era in volo. Lo Strategic Air Command (SAC), tecnicamente responsabile, sembra aver avuto scarso controllo. E secondo il resoconto di Clawson, l'Autorità di Comando Nazionale civile era tenuta all'oscuro dal SAC, il che significa che i “decisori” dell'ExComm che riflettevano sul destino del mondo ne sapevano ancora meno. La storia orale del generale Burchinal non è meno da far rizzare i capelli e rivela un disprezzo ancora maggiore per il comando civile. Secondo lui la capitolazione russa non è mai stata in dubbio. Le operazioni CD erano progettate per rendere chiarissimo ai russi che difficilmente avrebbero potuto competere nello scontro militare e avrebbero potuto essere rapidamente distrutti.
Dai registri dell’ExComm, Stern conclude che, il 26 ottobre, il presidente Kennedy “proponeva un’azione militare per eliminare i missili” a Cuba, a cui sarebbe seguita l’invasione, secondo i piani del Pentagono. Era evidente allora che l’atto avrebbe potuto portare a una guerra terminale, una conclusione rafforzata da rivelazioni molto successive che erano state dispiegate armi nucleari tattiche e che le forze russe erano molto più grandi di quanto riportato dall’intelligence statunitense.
Mentre le riunioni dell'ExComm volgevano al termine, alle 6:26 del XNUMX, arrivò una lettera del primo ministro sovietico Nikita Krusciov, inviata direttamente al presidente Kennedy. Il suo “messaggio sembrava chiaro”, scrive Stern: “i missili sarebbero stati rimossi se gli Stati Uniti avessero promesso di non invadere Cuba”.
Il giorno successivo, alle 10, il presidente ha riacceso il nastro segreto. Lesse ad alta voce un rapporto che gli era stato appena consegnato: "Il premier Kruscev ha detto oggi in un messaggio al presidente Kennedy che ritirerebbe le armi offensive da Cuba se gli Stati Uniti avessero ritirato i loro razzi dalla Turchia" - missili Jupiter con testate nucleari. Il rapporto fu presto autenticato.
Sebbene accolto dal comitato come un fulmine a ciel sereno, in realtà era stato previsto: "sapevamo da una settimana che sarebbe potuto accadere", li informò Kennedy. Rifiutare l'acquiescenza pubblica sarebbe stato difficile, si rese conto. Si trattava di missili obsoleti, già destinati al ritiro, che presto sarebbero stati sostituiti dai sottomarini Polaris molto più letali ed effettivamente invulnerabili. Kennedy riconobbe che si sarebbe trovato in una “insopportabile posizione se questa diventasse la proposta [di Krusciov]”, sia perché i missili turchi erano inutili e sarebbero stati comunque ritirati, sia perché “sarà – a qualsiasi uomo delle Nazioni Unite o di qualsiasi altro razionale amico, sembrerà uno scambio molto equo.
Mantenere il potere degli Stati Uniti senza limiti
I pianificatori si trovarono quindi di fronte a un serio dilemma. Avevano in mano due proposte un po’ diverse di Krusciov per porre fine alla minaccia di una guerra catastrofica, e ciascuna di esse sembrerebbe a qualsiasi “uomo razionale” uno scambio equo. Come reagire allora?
Una possibilità sarebbe stata quella di tirare un sospiro di sollievo per il fatto che la civiltà potesse sopravvivere e accettare con entusiasmo entrambe le offerte; annunciare che gli Stati Uniti rispetteranno il diritto internazionale ed elimineranno qualsiasi minaccia di invadere Cuba; e di portare avanti il ritiro dei missili obsoleti dalla Turchia, procedendo, come previsto, a potenziare la minaccia nucleare contro l’Unione Sovietica rendendola ben più grande – solo parte, ovviamente, dell’accerchiamento globale della Russia. Ma questo era impensabile.
La ragione fondamentale per cui un’idea del genere non poteva essere contemplata è stata spiegata dal consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy, ex preside di Harvard e presumibilmente la stella più luminosa nel firmamento di Camelot. Il mondo, ha insistito, deve arrivare a capire che “[l]’attuale minaccia alla pace è non in Turchia è presente Cuba" dove i missili erano diretti contro gli Stati Uniti. Una forza missilistica americana molto più potente, addestrata sul nemico sovietico, molto più debole e vulnerabile, non poteva essere considerata una minaccia alla pace, perché noi siamo buoni, come un gran numero di persone nell'emisfero occidentale. e oltre potrebbero testimoniare – tra numerosi altri, le vittime del guerra terroristica in corso che gli Stati Uniti stavano allora conducendo contro Cuba, o quelli travolti nel “campagna di odio” nel mondo arabo che ha lasciato perplesso Eisenhower, ma non il Consiglio di Sicurezza Nazionale, che lo ha spiegato chiaramente.
Naturalmente, l’idea che gli Stati Uniti dovessero essere vincolati dal diritto internazionale era troppo ridicola per meritare di essere presa in considerazione. COME spiegato di recente secondo l’autorevole commentatore liberale di sinistra Matthew Yglesias, “una delle principali funzioni dell’ordine istituzionale internazionale è proprio quella di legittimo l’uso della forza militare mortale da parte delle potenze occidentali” – intendendo gli Stati Uniti – così che sia “sorprendentemente ingenuo”, anzi piuttosto “sciocco”, suggerire che dovrebbero obbedire al diritto internazionale o ad altre condizioni che imponiamo agli impotenti. Si è trattato di un'esposizione franca e gradita di ipotesi operative, di riflesso date per scontate dall'assemblea dell'ExComm.
Nel successivo colloquio, il presidente ha sottolineato che saremmo “in una cattiva posizione” se scegliessimo di innescare una conflagrazione internazionale rifiutando proposte che sembrerebbero abbastanza ragionevoli per i sopravvissuti (se a qualcuno importasse). Questa posizione “pragmatica” era quanto più lontano potevano arrivare le considerazioni morali.
In una revisione dei documenti recentemente pubblicati sul terrorismo dell'era Kennedy, il latinoamericanista dell'Università di Harvard Jorge Domínguez osserva, “Solo una volta in queste quasi migliaia di pagine di documentazione un funzionario statunitense ha sollevato qualcosa che somigliava a una debole obiezione morale al terrorismo sponsorizzato dal governo statunitense”: un membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale ha suggerito che i raid che sono “casuali e uccidono innocenti… potrebbe significare una cattiva stampa in alcuni paesi amici”.
Gli stessi atteggiamenti prevalsero durante le discussioni interne durante la crisi missilistica, come quando Robert Kennedy avvertì che un’invasione su vasta scala di Cuba avrebbe “ucciso un numero enorme di persone, e su questo ci solleveremo moltissimo calore”. " E prevalgono fino ad oggi, con solo rarissime eccezioni, come facilmente documentabile.
Avremmo potuto trovarci “in una posizione anche peggiore” se il mondo avesse saputo di più su ciò che stavano facendo gli Stati Uniti in quel momento. Solo di recente si è appreso che, sei mesi prima, gli Stati Uniti avevano segretamente schierato missili ad Okinawa, praticamente identici a quelli che i russi avrebbero inviato a Cuba. Questi erano sicuramente rivolti alla Cina in un momento di elevate tensioni regionali. Ancora oggi Okinawa rimane un’importante base militare offensiva degli Stati Uniti nonostante le aspre obiezioni dei suoi abitanti che, in questo momento, sono poco entusiasti della l'invio di elicotteri V-22 Osprey soggetti a incidenti alla base militare di Futenma, situata nel cuore di un centro urbano densamente popolato.
Un'indecente mancanza di rispetto per le opinioni dell'umanità
Le deliberazioni che seguirono sono rivelatrici, ma qui le metterò da parte. Sono arrivati ad una conclusione. Gli Stati Uniti si erano impegnati a ritirare i missili obsoleti dalla Turchia, ma non lo avrebbero fatto pubblicamente né avrebbero messo l’offerta per iscritto: era importante che Krusciov capitolasse. È stata offerta una ragione interessante, accettata come ragionevole dagli studiosi e dai commenti. Come dice Dobbs, “Se sembrasse che gli Stati Uniti stessero smantellando le basi missilistiche unilateralmente, sotto la pressione dell’Unione Sovietica, l’alleanza [NATO] potrebbe crollare” – o per riformulare in modo un po’ più accurato, se gli Stati Uniti sostituissero i missili inutili con una minaccia molto più letale, come già pianificato, in un commercio con la Russia che qualsiasi “uomo razionale” considererebbe molto giusto, allora l’alleanza NATO potrebbe incrinarsi.
A dire il vero, quando la Russia ritirasse l’unico deterrente di Cuba contro un attacco statunitense in corso – con una grave minaccia di procedere all’invasione diretta ancora nell’aria – e se ne andasse silenziosamente dalla scena, i cubani si infurierebbero (come, in effetti, comprensibilmente erano). Ma questo è un paragone ingiusto per le ragioni standard: siamo esseri umani che contano, mentre loro sono semplicemente “non persone”, per adattare l'utile frase di George Orwell.
Kennedy fece anche un impegno informale a non invadere Cuba, ma a determinate condizioni: non solo il ritiro dei missili, ma anche la cessazione, o almeno “una grande diminuzione”, di qualsiasi presenza militare russa. (A differenza della Turchia, ai confini della Russia, dove nulla del genere potrebbe essere contemplato.) Quando Cuba non sarà più un “campo armato”, allora “probabilmente non invaderemo”, nelle parole del presidente. Ha aggiunto che, se spera di liberarsi dalla minaccia dell'invasione statunitense, Cuba deve porre fine alla sua “sovversione politica” (espressione di Stern) in America Latina. La “sovversione politica” è stata un tema costante per anni, invocato ad esempio quando Eisenhower rovesciò il governo parlamentare del Guatemala e fece precipitare quel paese torturato in un abisso dal quale non è ancora uscito. E questi temi rimasero vivi e vegeti anche durante l’epoca di Ronald Reagan. feroci guerre terroristiche in America Centrale negli anni ’1980. La “sovversione politica” di Cuba consisteva nel sostegno a coloro che resistevano agli attacchi omicidi degli Stati Uniti e dei suoi regimi vassalli, e talvolta forse – orrore degli orrori – nel fornire armi alle vittime.
L'utilizzo è standard. Così, nel 1955, i capi di stato maggiore congiunti avevano delineato “tre forme fondamentali di aggressione”. Il primo è stato l’attacco armato attraverso un confine, cioè l’aggressione come definita dal diritto internazionale. Il secondo era “un attacco armato palese dall’interno dell’area di ciascuno degli stati sovrani”, come quando le forze di guerriglia intraprendono una resistenza armata contro un regime sostenuto o imposto da Washington, anche se ovviamente non quando i “combattenti per la libertà” resistono a un nemico ufficiale. La terza: “Aggressione non armata, cioè guerra politica o sovversione”. L'esempio principale all'epoca era il Vietnam del Sud, dove gli Stati Uniti difendevano un popolo libero dall'“aggressione interna”, come spiegò l'ambasciatore di Kennedy all'ONU Adlai Stevenson – da “un assalto dall'interno” nelle parole del presidente.
Sebbene questi presupposti siano così profondamente radicati nella dottrina prevalente da essere praticamente invisibili, sono occasionalmente articolati nella documentazione interna. Nel caso di Cuba, il Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato ha spiegato che “il pericolo principale che affrontiamo a Castro è… nell’impatto che l’esistenza stessa del suo regime ha sul movimento di sinistra in molti paesi dell’America Latina… Il semplice fatto è che Castro rappresenta una sfida riuscita agli Stati Uniti, una negazione di tutta la nostra politica emisferica di quasi un secolo e mezzo”, da quando la Dottrina Monroe annunciava l'intenzione, allora irrealizzabile, di Washington di dominare l'emisfero occidentale.
Non i russi di allora, quindi, ma piuttosto il diritto al dominio, un principio guida della politica estera presente quasi ovunque, anche se tipicamente nascosto in termini difensivi: durante gli anni della Guerra Fredda, invocando abitualmente la “minaccia russa”, anche quando i russi non si vedevano da nessuna parte. Un esempio di grande portata contemporanea si rivela nell'importante intervento dello studioso iraniano Ervand Abrahamianlibro in arrivo del colpo di stato USA-Regno Unito che rovesciò il regime parlamentare iraniano nel 1953. Con un esame scrupoloso dei registri interni, dimostra in modo convincente che i conti standard non possono essere sostenuti. Le cause principali non sono state le preoccupazioni della Guerra Fredda, né l’irrazionalità iraniana che ha minato le “intenzioni benigne” di Washington, e nemmeno l’accesso al petrolio o ai profitti, ma piuttosto il modo in cui la richiesta statunitense di “controlli generali” – con le sue implicazioni più ampie per il dominio globale – è stata minacciato dal nazionalismo indipendente.
Questo è ciò che scopriamo più e più volte indagando su casi particolari, inclusa Cuba (non a caso), anche se il fanatismo in quel caso particolare potrebbe meritare un esame. La politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba è duramente condannata in tutta l’America Latina e in gran parte del mondo, ma “un dignitoso rispetto per le opinioni dell’umanità” è inteso come una retorica priva di significato intonata insensatamente il 4 luglio. Da quando sono stati condotti i sondaggi sulla questione, una maggioranza considerevole della popolazione statunitense lo ha fatto favorì la normalizzazione dei rapporti con Cuba, ma anche questo è insignificante.
Naturalmente il disprezzo dell’opinione pubblica è del tutto normale. Ciò che è interessante in questo caso è il licenziamento di settori potenti del potere economico statunitense, che sono anch’essi favorevoli alla normalizzazione e di solito sono molto influenti nella definizione delle politiche: energia, agroindustria, prodotti farmaceutici e altri. Ciò suggerisce che, oltre ai fattori culturali rivelati nell’isteria degli intellettuali di Camelot, c’è un forte interesse statale coinvolto nel punire i cubani.
Salvare il mondo dalla minaccia di distruzione nucleare
La crisi missilistica si è ufficialmente conclusa il 28 ottobre. Il risultato non era oscuro. Quella sera, in una trasmissione speciale della CBS News, Charles Collingwood riferì che il mondo era uscito “dalla più terribile minaccia di olocausto nucleare dalla seconda guerra mondiale” con una “umiliante sconfitta per la politica sovietica”. Dobbs commenta che i russi cercarono di fingere che il risultato fosse “l’ennesimo trionfo della politica estera amante della pace di Mosca sugli imperialisti guerrafondai” e che “[l]a leadership sovietica estremamente saggia e sempre ragionevole aveva salvato il mondo dalla minaccia di distruzione nucleare”.
Districando i fatti fondamentali dal ridicolo di moda, l’accordo di Krusciov di capitolare aveva infatti “salvato il mondo dalla minaccia della distruzione nucleare”.
La crisi, però, non era finita. L’8 novembre il Pentagono annunciò che tutte le basi missilistiche sovietiche conosciute erano state smantellate. Lo stesso giorno, riferisce Stern, "una squadra di sabotaggio effettuò un attacco a una fabbrica cubana", sebbene la campagna terroristica di Kennedy, l'operazione Mongoose, fosse stata formalmente ridotta al culmine della crisi. L’attacco terroristico dell’8 novembre supporta l’osservazione di Bundy secondo cui la minaccia alla pace era Cuba, non la Turchia, dove i russi non stavano continuando un attacco letale – anche se questo non era certamente ciò che Bundy aveva in mente o avrebbe potuto capire.
Maggiori dettagli vengono aggiunti dallo stimato studioso Raymond Garthoff, che aveva anche una ricca esperienza all’interno del governo, nel suo attento lavoro del 1987 conto della crisi missilistica. L’8 novembre, scrive, “una squadra cubana di sabotaggio segreta inviata dagli Stati Uniti ha fatto esplodere con successo un impianto industriale cubano”, uccidendo 400 lavoratori, secondo una lettera del governo cubano al Segretario Generale delle Nazioni Unite.
Garthoff commenta: “I sovietici potevano vedere [l’attacco] solo come un tentativo di fare marcia indietro su quella che, per loro, era la questione chiave rimasta: le garanzie americane di non attaccare Cuba”, soprattutto dal momento che l’attacco terroristico fu lanciato dagli Stati Uniti. altre “azioni di terzi” rivelano ancora, conclude, “che il rischio e il pericolo per entrambe le parti avrebbero potuto essere estremi, e la catastrofe non era esclusa”. Garthoff esamina anche le operazioni omicide e distruttive della campagna terroristica di Kennedy, che certamente considereremmo una giustificazione più che ampia per la guerra, se gli Stati Uniti o i suoi alleati o clienti fossero vittime, non autori.
Dalla stessa fonte apprendiamo inoltre che, il 23 agosto 1962, il presidente aveva emesso il Memorandum sulla sicurezza nazionale n. 181, “una direttiva per organizzare una rivolta interna che sarebbe stata seguita da un intervento militare statunitense”, che prevedeva “significativi piani militari statunitensi , manovre e movimenti di forze ed equipaggiamenti” che erano sicuramente noti a Cuba e alla Russia. Sempre in agosto, gli attacchi terroristici si intensificarono, compresi gli attacchi con motoscafi contro un hotel cubano sul mare “dove si sapeva che si riunivano tecnici militari sovietici, uccidendo una ventina di russi e cubani”; attacchi a navi mercantili britanniche e cubane; la contaminazione delle spedizioni di zucchero; e altre atrocità e sabotaggi, per lo più compiuti da organizzazioni cubane in esilio autorizzate a operare liberamente in Florida. Poco dopo arrivò “il momento più pericoloso della storia umana”, non esattamente all’improvviso.
Kennedy rinnovò ufficialmente le operazioni terroristiche dopo che la crisi si era attenuata. Dieci giorni prima del suo assassinio approvò un piano della CIA per “operazioni di distruzione” da parte delle forze per procura degli Stati Uniti “contro una grande raffineria di petrolio e impianti di stoccaggio, una grande centrale elettrica, raffinerie di zucchero, ponti ferroviari, strutture portuali e demolizione sottomarina di moli e navi. .” Apparentemente un complotto per assassinare Castro fu avviato il giorno dell'assassinio di Kennedy. La campagna terroristica fu interrotta nel 1965, ma Garthoff riferisce che "uno dei primi atti di Nixon in carica nel 1969 fu quello di ordinare alla CIA di intensificare le operazioni segrete contro Cuba".
Possiamo, finalmente, ascoltare le voci delle vittime in quella dello storico canadese Keith Bolender Voci dall'altra parte, la prima storia orale della campagna terroristica - uno dei tanti libri che difficilmente riceveranno un'attenzione più che casuale, se non altro, in Occidente perché i contenuti sono troppo rivelatori.
Nell'attuale numero di Scienze politiche trimestrali, la rivista professionale dell'associazione dei politologi americani Montague Kern osserva che la crisi dei missili cubani è una di quelle “crisi a tutto tondo… in cui un nemico ideologico (l’Unione Sovietica) è universalmente percepito come se avesse attaccato, portando ad un effetto di manifestazione intorno alla bandiera che si espande notevolmente sostegno a un presidente, aumentando le sue opzioni politiche”.
Kern ha ragione nel dire che è “universalmente percepito” in questo modo, ad eccezione di coloro che sono sfuggiti sufficientemente alle catene ideologiche per prestare una certa attenzione ai fatti. Kern è, infatti, uno di questi. Un altro è Sheldon Stern, che riconosce ciò che è noto da tempo a tali devianti. Come scrive, ora sappiamo che “la spiegazione originale di Krusciov riguardo all’invio di missili a Cuba era fondamentalmente vera: il leader sovietico non aveva mai inteso queste armi come una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti, ma piuttosto considerava il loro dispiegamento una mossa difensiva per proteggere i suoi alleati cubani dagli attacchi americani e come tentativo disperato di dare all’URSS un’apparenza di uguaglianza nell’equilibrio di potere nucleare”. Anche Dobbs riconosce che “Castro e i suoi protettori sovietici avevano ragioni reali per temere i tentativi americani di cambio di regime, inclusa, come ultima risorsa, un’invasione americana di Cuba… [Krusciov] era anche sincero nel suo desiderio di difendere la rivoluzione cubana. dal potente vicino del nord”.
“Terrori della Terra”
Gli attacchi americani vengono spesso liquidati nei commenti americani come stupidi scherzi, imbrogli della CIA sfuggiti di mano. Questo è lontano dalla verità. I migliori e i più brillanti avevano reagito quasi con isteria al fallimento dell’invasione della Baia dei Porci, compreso il presidente, che aveva solennemente informato il paese: “Le società compiacenti, autoindulgenti, morbide stanno per essere spazzate via con la detriti della storia. Solo i forti... possono sopravvivere." E potevano sopravvivere, evidentemente, solo attraverso il terrore di massa - anche se quell'addendum è stato tenuto segreto, e non è ancora noto ai lealisti che percepiscono il nemico ideologico come se fosse "andato all'attacco". (la percezione quasi universale, come osserva Kern). Dopo la sconfitta della Baia dei Porci, lo storico Piero Gleijeses scrive, JFK lanciò un embargo schiacciante per punire i cubani per aver sconfitto un’invasione gestita dagli Stati Uniti, e “chiese a suo fratello, il procuratore generale Robert Kennedy, di guidare il gruppo interagenzia di alto livello che supervisionava l’operazione Mongoose, un programma di operazioni paramilitari, guerra economica , e il sabotaggio da lui lanciato alla fine del 1961 per colpire Fidel Castro con i "terrori della terra" e, più prosaicamente, per rovesciarlo.
La frase “terrori della terra” è quella di Arthur Schlesinger, nella sua biografia quasi ufficiale di Robert Kennedy, a cui fu assegnata la responsabilità di condurre la guerra terroristica, e informò la CIA che il problema cubano ha “[l]a massima priorità nel Governo degli Stati Uniti – tutto il resto è secondario – non si dovrà risparmiare tempo, sforzi o manodopera” nello sforzo di rovesciare il regime di Castro. Le operazioni Mongoose sono state gestite da Edward Lansdale, che aveva un’ampia esperienza nella “controinsurrezione” – un termine standard per il terrorismo da noi diretto. Fornì un calendario che avrebbe portato alla “rivolta aperta e al rovesciamento del regime comunista” nell’ottobre 1962. La “definizione finale” del programma riconosceva che “il successo finale richiederà un intervento militare decisivo degli Stati Uniti”, dopo che il terrorismo e la sovversione avessero gettato le basi. L’implicazione è che l’intervento militare statunitense avrebbe avuto luogo nell’ottobre del 1962, quando scoppiò la crisi missilistica. Gli eventi appena esaminati aiutano a spiegare perché Cuba e Russia avevano buone ragioni per prendere sul serio tali minacce.
Anni dopo, Robert McNamara riconobbe che Cuba aveva ragione a temere un attacco. “Se fossi stato nei panni cubani o sovietici, lo avrei pensato anch’io”, ha osservato in una grande conferenza sulla crisi missilistica nel 40° anniversario.
Per quanto riguarda lo “sforzo disperato della Russia per dare all’URSS l’apparenza di uguaglianza”, a cui fa riferimento Stern, ricordiamo che la vittoria di misura di Kennedy nelle elezioni del 1960 si basava in gran parte su un “gap missilistico” inventato e architettato per terrorizzare il paese e condannare l’attacco di Eisenhower. un’amministrazione troppo morbida nei confronti della sicurezza nazionale. C’era effettivamente un “gap missilistico”, ma fortemente a favore degli Stati Uniti
La prima “dichiarazione pubblica e inequivocabile dell’amministrazione” sui fatti reali, secondo l’analista strategico Desmond Ball nel suo autorevole studio sul programma missilistico Kennedy, risale all’ottobre 1961, quando il vice segretario alla Difesa Roswell Gilpatric informò il Business Council che “gli Stati Uniti dopo un attacco a sorpresa rimarrebbe un sistema di lancio nucleare più grande della forza nucleare che l’Unione Sovietica potrebbe impiegare nel suo primo attacco”. I russi ovviamente erano ben consapevoli della loro relativa debolezza e vulnerabilità. Erano anche consapevoli della reazione di Kennedy quando Krusciov si offrì di ridurre drasticamente la capacità militare offensiva e procedette a farlo unilateralmente. Il presidente non ha risposto, intraprendendo invece un vasto programma di armamenti.
Possedere il mondo, allora e adesso
Le due domande cruciali sulla crisi missilistica sono: come è iniziata e come è finita? Cominciò con l’attacco terroristico di Kennedy contro Cuba, con la minaccia di invasione, nell’ottobre del 1962. Si concluse con il rifiuto da parte del presidente delle offerte russe che ad una persona razionale sembrerebbero giuste, ma impensabili perché avrebbero minato il principio fondamentale secondo cui gli Stati Uniti ha il diritto unilaterale di schierare missili nucleari ovunque, puntati contro la Cina, la Russia o chiunque altro, e proprio ai loro confini; e il principio di accompagnamento secondo cui Cuba non aveva il diritto di avere missili per difendersi da quella che sembrava essere un’imminente invasione statunitense. Per stabilire fermamente questi principi era del tutto corretto affrontare un alto rischio di guerra di distruzione inimmaginabile e rifiutare modi semplici e certamente equi per porre fine alla minaccia.
Garthoff osserva che “negli Stati Uniti c’è stata un’approvazione quasi universale per la gestione della crisi da parte del presidente Kennedy”. Dobbs scrive: "Il tono incessantemente ottimista fu stabilito dallo storico di corte, Arthur M. Schlesinger, Jr., che scrisse che Kennedy aveva 'abbagliato il mondo' attraverso una 'combinazione di tenacia e moderazione, di volontà, coraggio e saggezza, così brillantemente controllato, così ineguagliabile calibrato.'” In modo più sobrio, Stern è parzialmente d'accordo, notando che Kennedy respinse ripetutamente il consiglio militante dei suoi consiglieri e associati che chiedevano la forza militare e l'abbandono delle opzioni pacifiche. Gli eventi dell'ottobre 1962 sono ampiamente acclamati come il momento più bello di Kennedy. Graham Allison si unisce a molti altri nel presentarli come “una guida su come disinnescare i conflitti, gestire le relazioni tra grandi potenze e prendere decisioni valide sulla politica estera in generale”.
In un senso molto stretto, tale giudizio sembra ragionevole. I nastri dell’ExComm rivelano che il presidente si distingueva dagli altri, a volte da quasi tutti gli altri, nel respingere la violenza prematura. C'è, tuttavia, un'ulteriore domanda: come dovrebbe essere valutata la relativa moderazione di JFK nella gestione della crisi alla luce delle considerazioni più ampie appena esaminate? Ma questa domanda non si pone in una cultura intellettuale e morale disciplinata, che accetta senza dubbio il principio fondamentale secondo cui gli Stati Uniti possiedono effettivamente il mondo per diritto, e sono per definizione una forza positiva nonostante errori e incomprensioni occasionali, in cui sono chiaramente del tutto corretto che gli Stati Uniti dispieghino una massiccia forza offensiva in tutto il mondo mentre è un oltraggio per altri (alleati e clienti a parte) fare anche il minimo gesto in quella direzione o anche solo pensare di scoraggiare la minaccia di uso della violenza da parte degli Stati Uniti. egemone globale benigno.
Questa dottrina è oggi la principale accusa ufficiale contro l’Iran: potrebbe rappresentare un deterrente per le forze statunitensi e israeliane. È stata una considerazione presa in considerazione anche durante la crisi missilistica. In una discussione interna, i fratelli Kennedy espressero il timore che i missili cubani potessero scoraggiare un'invasione americana del Venezuela, allora allo studio. Quindi “la Baia dei Porci aveva davvero ragione”, concluse JFK.
Questi principi contribuiscono ancora al rischio costante di una guerra nucleare. Dopo la crisi dei missili non sono mancati i gravi pericoli. Dieci anni dopo, durante la guerra arabo-israeliana del 1973, il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger lanciò un allarme nucleare di alto livello (DEFCON 3) per avvertire i russi di tenere le mani lontane mentre autorizzava segretamente Israele a violare il cessate il fuoco imposto. da parte di Usa e Russia. Quando Reagan entrò in carica qualche anno dopo, gli Stati Uniti lanciarono operazioni per sondare le difese russe e simulare attacchi aerei e navali, piazzando missili Pershing in Germania con un tempo di volo di cinque minuti verso obiettivi russi, fornendo quello che la CIA chiamava un “super- capacità di primo colpo improvviso”. Naturalmente ciò ha causato grande allarme in Russia, che a differenza degli Stati Uniti è stata più volte invasa e praticamente distrutta. Ciò portò a un grave allarme bellico nel 1983. Ci sono stati centinaia di casi in cui l’intervento umano ha interrotto un primo attacco pochi minuti prima del lancio, dopo che i sistemi automatizzati avevano dato falsi allarmi. Non abbiamo dati russi, ma non c'è dubbio che i loro sistemi siano molto più soggetti a incidenti.
Nel frattempo, l’India e il Pakistan sono stati più volte vicini alla guerra nucleare, e le cause del conflitto rimangono. Entrambi si sono rifiutati di firmare il Trattato di non proliferazione, insieme a Israele, e hanno ricevuto il sostegno degli Stati Uniti per lo sviluppo dei loro programmi di armi nucleari – fino ad oggi nel caso dell’India, ora alleata degli Stati Uniti. Le minacce di guerra in Medio Oriente, che potrebbero diventare realtà molto presto, aumentano ancora una volta i pericoli.
Nel 1962 la guerra fu evitata grazie alla disponibilità di Kruscev ad accettare le richieste egemoniche di Kennedy. Ma difficilmente possiamo contare su tale sanità mentale per sempre. È quasi un miracolo che la guerra nucleare sia stata finora evitata. C’è più motivo che mai per prestare attenzione all’avvertimento di Bertrand Russell e Albert Einstein, quasi 60 anni fa, secondo cui dobbiamo affrontare una scelta che è “cruda, terribile e inevitabile: dobbiamo porre fine alla razza umana; oppure l’umanità rinuncerà alla guerra?”
Noam Chomsky è professore emerito presso il Dipartimento di Linguistica e Filosofia del MIT. UN TomDispatch regolare, è autore di numerose opere politiche best-seller, più recentemente, Speranze e prospettive,Fare il futuroe Occupare.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni