Questa è la parte II di un articolo adattato da una conferenza di Noam Chomsky del 28 febbraio, sponsorizzata dalla Nuclear Age Peace Foundation di Santa Barbara, in California.
L’articolo precedente esplorava come la sicurezza sia un’alta priorità per i pianificatori governativi: sicurezza, cioè, per il potere statale e il suo elettorato primario, potere privato concentrato – tutto ciò implica che la politica ufficiale deve essere protetta dal controllo pubblico.
In questi termini, le azioni del governo risultano del tutto razionali, compresa la razionalità del suicidio collettivo. Anche la distruzione istantanea con armi nucleari non è mai stata tra le principali preoccupazioni delle autorità statali.
Per citare un esempio tratto dalla fine della Guerra Fredda: nel novembre 1983 l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico guidata dagli Stati Uniti lanciò un’esercitazione militare progettata per sondare le difese aeree russe, simulando attacchi aerei e navali e persino un allarme nucleare.
Queste azioni sono state intraprese in un momento molto teso. I missili strategici Pershing II venivano schierati in Europa. Il presidente Reagan, fresco del discorso sull’”Impero del Male”, aveva annunciato l’Iniziativa di Difesa Strategica, soprannominata “Guerre Stellari”, che i russi ritenevano effettivamente un’arma di primo attacco – un’interpretazione standard della difesa missilistica su tutti i fronti.
Naturalmente queste azioni causarono grande allarme in Russia che, a differenza degli Stati Uniti, era piuttosto vulnerabile ed era stata più volte invasa.
Gli archivi appena pubblicati rivelano che il pericolo era ancora più grave di quanto gli storici avessero precedentemente ipotizzato. L’esercitazione della NATO “è quasi diventata il preludio di un attacco nucleare preventivo (russo)”, secondo un resoconto dello scorso anno di Dmitry Adamsky sul Journal of Strategic Studies.
Né questa è stata l’unica sfida persa. Nel settembre 1983, i sistemi di allerta precoce della Russia registrarono un attacco missilistico in arrivo dagli Stati Uniti e inviarono l’allarme di massimo livello. Il protocollo militare sovietico prevedeva di rispondere con un attacco nucleare.
L'ufficiale sovietico in servizio, Stanislav Petrov, intuendo un falso allarme, decise di non denunciare gli avvertimenti ai suoi superiori. Grazie al suo inadempimento del dovere, siamo vivi per parlare dell'incidente.
La sicurezza della popolazione non era una priorità per i pianificatori di Reagan più di quanto lo fossero per i loro predecessori. Tale disattenzione continua ancora oggi, anche mettendo da parte i numerosi incidenti quasi catastrofici, esaminati in un nuovo libro agghiacciante, “Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety”, di Eric Schlosser.
È difficile contestare la conclusione dell'ultimo comandante dello Strategic Air Command, il gen. Lee Butler, che l’umanità è finora sopravvissuta all’era nucleare “grazie ad una combinazione di abilità, fortuna e intervento divino, e sospetto che quest’ultimo sia in massima proporzione”.
La regolare e disinvolta accettazione da parte del governo delle minacce alla sopravvivenza è quasi troppo straordinaria per essere catturata a parole.
Nel 1995, ben dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il Comando Strategico degli Stati Uniti, o Stratcom, che è responsabile delle armi nucleari, pubblicò uno studio, “Essentials of Post-Cold War Deterrence”.
Una conclusione centrale è che gli Stati Uniti devono mantenere il diritto al primo attacco nucleare, anche contro stati non nucleari. Inoltre, le armi nucleari devono essere sempre disponibili, perché “gettano un’ombra su ogni crisi o conflitto”.
Quindi le armi nucleari vengono sempre usate, proprio come si usa una pistola se la si punta ma non si spara quando si rapina in un negozio – un punto che Daniel Ellsberg, che ha fatto trapelare i Pentagon Papers, ha più volte sottolineato.
Stratcom prosegue consigliando che “i pianificatori non dovrebbero essere troppo razionali nel determinare… cosa apprezza un avversario”, tutti elementi che devono essere presi di mira. “[Mi] fa male dipingerci come troppo razionali e freddi. . Il fatto che gli Stati Uniti possano diventare irrazionali e vendicativi se i loro interessi vitali vengono attaccati dovrebbe far parte della personalità nazionale che proiettiamo a tutti gli avversari”.
È “benefico [per…la nostra posizione strategica] che alcuni elementi possano sembrare potenzialmente 'fuori controllo'” – e quindi rappresentare una minaccia costante di attacco nucleare.
Non molto in questo documento riguarda l’obbligo, previsto dal Trattato di non proliferazione, di compiere sforzi “in buona fede” per eliminare la piaga delle armi nucleari dalla terra. Ciò che risuona, piuttosto, è un adattamento del famoso distico di Hilaire Belloc del 1898 sulla pistola Maxim:
Qualunque cosa accada, abbiamo,
La bomba atomica e loro no.
I piani per il futuro non sono affatto promettenti. A dicembre il Congressional Budget Office ha riferito che l’arsenale nucleare statunitense costerà 355 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni. A gennaio il James Martin Center for Nonproliferation Studies aveva stimato che nei prossimi 1 anni gli Stati Uniti avrebbero speso mille miliardi di dollari per l’arsenale nucleare.
E ovviamente gli Stati Uniti non sono soli nella corsa agli armamenti. Come ha osservato Butler, è quasi un miracolo che finora siamo sfuggiti alla distruzione. Più a lungo sfidiamo il destino, meno è probabile che possiamo sperare nell’intervento divino per perpetuare il miracolo.
Nel caso delle armi nucleari, almeno in linea di principio sappiamo come superare la minaccia dell’apocalisse: eliminarle.
Ma un altro terribile pericolo getta la sua ombra su ogni contemplazione del futuro: il disastro ambientale. Non è nemmeno chiaro se esista una via di fuga, anche se più si ritarda, più grave diventa la minaccia, e non in un lontano futuro. L’impegno dei governi per la sicurezza delle loro popolazioni è quindi chiaramente dimostrato dal modo in cui affrontano questo problema.
Oggi gli Stati Uniti cantano “100 anni di indipendenza energetica” mentre il Paese diventa “l’Arabia Saudita del prossimo secolo” – molto probabilmente l’ultimo secolo della civiltà umana se le politiche attuali persistono.
Si potrebbe addirittura considerare il discorso del presidente Obama due anni fa nella città petrolifera di Cushing, in Oklahoma, come un'eloquente campana a morto per la specie.
Ha proclamato con orgoglio, suscitando ampi applausi, che “Ora, sotto la mia amministrazione, l’America sta producendo più petrolio oggi che in qualsiasi momento degli ultimi otto anni. E' importante saperlo. Negli ultimi tre anni, ho dato ordine alla mia amministrazione di aprire milioni di acri all'esplorazione di gas e petrolio in 23 stati diversi. Stiamo liberando oltre il 75% delle nostre potenziali risorse petrolifere offshore. Abbiamo quadruplicato il numero di impianti operativi portandolo a un livello record. Abbiamo aggiunto abbastanza nuovi oleodotti e gasdotti da circondare la Terra e molto altro ancora”.
Gli applausi rivelano anche qualcosa sull’impegno del governo nei confronti della sicurezza. I profitti del settore saranno sicuramente garantiti poiché “produrre più petrolio e gas qui in patria” continuerà a essere “una parte fondamentale” della strategia energetica, come ha promesso il presidente.
Il settore aziendale sta portando avanti importanti campagne di propaganda per convincere l’opinione pubblica che il cambiamento climatico, sempre che avvenga, non è il risultato dell’attività umana. Questi sforzi mirano a superare l’eccessiva razionalità del pubblico, che continua a essere preoccupato per le minacce che gli scienziati considerano quasi certe e inquietanti.
Per dirla senza mezzi termini, nel calcolo morale del capitalismo di oggi, un bonus più grande domani supererà il destino dei propri nipoti.
Quali sono allora le prospettive di sopravvivenza? Non sono luminosi. Ma i risultati di coloro che hanno lottato per secoli per una maggiore libertà e giustizia lasciano un’eredità che può essere raccolta e portata avanti – e deve esserlo, e presto, se si vogliono sostenere le speranze di una sopravvivenza dignitosa. E niente può dirci in modo più eloquente che tipo di creature siamo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni