Due linee che non molto tempo fa sembravano salde come bastioni – luoghi dove avrebbe potuto essere affisso un cartello con la scritta “Non andare oltre” – ora sembrano tracciate nella sabbia di un deserto iracheno. Il primo era, ovviamente, quella soglia del 50% della Florida di una nazione equamente divisa di elettori (molto diversa ovviamente da una nazione di americani, che, fino alle recenti primarie democratiche, hanno abbandonato le cabine elettorali in massa). L'anno scorso, l'indice di “approvazione” del Presidente è sceso vicino alla soglia del 50% e poi è rimasto stabile fino a quando il “rimbalzo di Saddam” di dicembre l'ha spinto verso l'alto in modo impressionante per un mese.
Alla fine di gennaio, però, nel giro di una settimana il suo indice di gradimento è crollato di circa 10 punti, il che, nello strano mondo dei sondaggi seriali, è un po' come un ascensore che scende da un piano superiore al seminterrato. Nella maggior parte dei sondaggi, infatti, sono crollati attraversando la veloce e ferma linea di demarcazione della Florida, come se non fosse mai esistita, e ora si attestano intorno a forse un 47% di consensi (ancor meno in uno scontro elettorale con il senatore Kerry). ) in quella che per la squadra della Casa Bianca è terra incognita, anche se è un territorio che sarebbe abbastanza familiare al papà di W. Dato che la Florida si trova all'estremo sud degli Stati Uniti, potrebbe non essere accurato affermare che il numero dei vicepresidenti di Dick Cheney fosse già "sceso a sud", ma con un livello di approvazione forse del 20%, era già in Never -L'isola che non c'è.
Perché è successo questo? La spiegazione più semplice e convincente che ho trovato era in Pezzo dell'Associated Press che ha creato il seguente collegamento (2 / 7 / 04):
"Il declino dell'opinione pubblica del presidente Bush a gennaio è iniziato subito dopo che un importante consigliere per la ricerca di armi di distruzione di massa ha affermato di non credere che l'Iraq avesse grandi scorte di armi chimiche o biologiche, suggerisce un sondaggio."
David A. Kay potrebbe aver dato il via alla grande discesa essendo la prima persona a rompere la convinzione diffusa qui che ogni atto di questo presidente riguardo all'Iraq è stato compiuto perché un essere umano veramente satanico aveva armi veramente sataniche al suo comando e in qualche modo stava davvero minacciando satanicamente il nostro paese. Perché Kay - e nessun altro o qualsiasi altra prova, di cui ci sono state molte - non lo so. Forse semplicemente perché era visto come l'uomo di fiducia del presidente. In ogni caso, il messaggio che è emerso, così come tradotto, evidentemente è stato: Il Presidente ci ha ingannato; 'è' non è 'è' neanche in questo caso; e questo è tutto.
Robert Kuttner nel Prospect americano in linea (Finale di partita presidenziale) suggerisce che Bush abbia raggiunto un "punto critico" - la testimonianza di Kay forse è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso - il che è un buon modo di pensarci. ("Dopo un ritardo atroce, i nodi stanno finalmente tornando al pettine per George W. Bush. Per oltre un anno, i critici hanno sottolineato le sistematiche false dichiarazioni del presidente su tutto, dall'Iraq all'istruzione ai numeri di bilancio. Ma l'accusa non è stata bloccato, fino a tempi molto recenti.') Tanto materiale accumulato contro il terrapieno era destinato a sfondare un giorno.
Sembra che anche i media abbiano raggiunto un punto critico, a giudicare dall’improvvisa ondata di notizie critiche sui giornali di tutto il paese, dall’accumularsi di inchieste e di possibili scandali nelle pagine interne dei nostri giornali (ma andando decisamente in primo piano). -page-ward), e gli editoriali notevolmente feroci sulla recente performance di Bush "Meet the Press" sul giornale della mia città natale. (Vedere New York Times: 'Sig. La versione di Bush' (2/9/04) e 'Mr. Il revisionismo di Bush' 2/10/04.)
Kuttner commenta: 'I giornalisti sono animali da branco. La saggezza convenzionale a volte gira in un centesimo, anche se i fatti fondamentali sono sempre stati nascosti in bella vista. Scommetto che manca circa una settimana prima che le copertine delle riviste di attualità dicano "Bush in difficoltà". È quasi ora.'
A quanto pare, non è stato un giorno troppo presto per scrivere quella frase sulle "copertine di riviste" - vedi sotto - né per scrivere il "punto critico". È una frase che EJ Dionne Jr., per esempio, ha già ripreso nella sua Il Washington Post articolo di oggi ('...a 'War President',' 2/10/04):
«Ma nell'ultimo mese Bush ha raggiunto un punto critico. Il suo credibilità – una risorsa enorme dai giorni successivi all’11 settembre – è in pericolo. Tre anni di perdita di posti di lavoro e di stagnazione salariale stanno mettendo a dura prova la fiducia della classe media. Penso che Bush si consideri davvero un presidente di guerra. Se è questo ciò su cui scommette sulle elezioni, rischia di ripetere proprio l'esperienza che ha cercato di evitare con la sua amministrazione: quella di suo padre.'
E parlando di raccogliere le cose, nota la parola "credibilità". All'improvviso è ovunque, è cruciale e ci tornerò.
Ma prima permettetemi di dare una piccola pacca sulle spalle ai 'media' di cui mi trovo a far parte. Questa domenica, Eric Margolis, editorialista conservatore e incisivo del Toronto Sun, ha fatto la seguente osservazione nel suo articolo ("The Real Voice of America", 2/8/04): "Durante la guerra in Iraq, Internet è diventata una sorta di 'Radio Free America' che ha smentito tutti i membri della Casa Bianca". propaganda di guerra promossa dai media mainstream.' Noi – compresi tutti quelli di voi che hanno colto la “parola” e il momento semplicemente creando le proprie liste elettroniche e trasmettendo la propria versione delle notizie, le proprie newsletter personalizzate, a parenti, amici, vicini, colleghi – abbiamo mantenuto storie vive e circolanti e uno spirito che il mainstream finora ha largamente evitato.
In ogni caso, un presidente che, nei primi tre anni della sua presidenza, si era ampiamente rifiutato di rispondere alle domande della stampa (anche davanti alle costolette del Nothin' Fancy Café di Roswell, nel New Mexico), appare all'improvviso a "Meet the Press" volontariamente'... Chiamatelo panico e non sarete lontani, anche se probabilmente nessuno lo dirà. La linea della Florida è crollata in una settimana – ha dimostrato la linea Maginot dei punti di riferimento elettorali – e la squadra di Bush ha prontamente azionato i motori del Presidente e lo ha portato direttamente sul posto. Il talk show domenicale di Tim Russert, dove si è dichiarato "presidente di guerra" e secondo Cokie Roberts della ABC, che si è preso la briga di contare (cosa che io non ho fatto), ha usato la parola "guerra" 33 volte nel corso di un'ora di intervista, gran parte della seconda metà di cui concentrati sull’economia interna. Naturalmente, avrebbe potuto facilmente definirsi un presidente di fantascienza perché è riuscito ad arrivare dove nessun presidente era mai arrivato prima, mescolando scienza e finzione insieme in un miscuglio favolosamente bizzarro di sconcertante illogicità.
Al centro del concetto Klingon c'è lo strano nuovo concetto di "capacità". Dopo aver proposto il seguente non sequitur: "Ci siamo ricordati del fatto che [Saddam] aveva usato armi, il che significava che aveva armi", ha continuato suggerendo a Russert che anche se il regime di Saddam non avesse armi di distruzione di massa, l'amministrazione , nelle persone del Presidente, del Vicepresidente e del Segretario di Stato, tra gli altri, aveva pronunciato un fatto della vita:
«David Kay riferì al popolo americano che Saddam aveva la capacità di fabbricare armi. Saddam Hussein era pericoloso con le armi. Saddam Hussein era pericoloso con la capacità di fabbricare armi. Era un uomo pericoloso nella parte pericolosa del mondo...'
Ora, in parte questo era del tutto vero. Un tempo Saddam aveva avuto armi chimiche e biologiche e ne aveva usate alcune nella guerra contro l’Iran (e contro le popolazioni curde in Iraq) con la piena conoscenza dell’amministrazione Reagan – con, in altre parole, la conoscenza di un certo numero di figure chiave dell’attuale amministrazione che all’epoca continuavano comunque a sostenere il suo regime, il che forse aiuta a spiegare la “memoria” (o i vuoti di memoria). Bush ha poi definito Saddam un “pazzo”, il Medio Oriente un parco giochi per pazzi, e poi ha dato una svolta nuova e originale al concetto di “pericolo imminente”:
"A proposito, citando molti dei loro dati, in altre parole, non sono contabilizzate le scorte che si pensava avesse perché non credo che l'America possa restare a guardare e sperare per il meglio da un pazzo, e credo che lo sia essenziale, credo che sia fondamentale che quando vediamo una minaccia, la affrontiamo prima che diventino imminenti. Se diventano imminenti è troppo tardi. È troppo tardi in questo nuovo tipo di guerra, ed è per questo che ho preso la decisione che ho preso.'
(A proposito, nonostante il modo in cui vengono lette, tutte le citazioni sono garantite come trascritte.)
Ora, per quanto riguarda la “capacità” o “l’abilità di fabbricare armi” in questo nostro mondo: come ha dimostrato il culto di Aum Shinrikyo che ha gassato le metropolitane di Tokyo, qualsiasi gruppo maligno e sconsiderato con denaro, accesso a persone con qualche la formazione scientifica e i laboratori di qualsiasi tipo ora hanno una tale "capacità". La “capacità” è essenzialmente conoscenza più denaro – e come indica il recente caso pakistano della proliferazione nucleare, dove il denaro può essere sprecato, la conoscenza è sempre più facilmente trasferibile. In questo senso, non c'è quasi un paese al mondo che non rappresenti un potenziale pericolo, poiché presto lo faranno i bambini nei laboratori delle scuole superiori.
Ma torniamo alla veste del Presidente:
«Non avevo alcun dubbio che Saddam Hussein rappresentasse un pericolo per l'America... Beh, perché aveva la capacità di avere un'arma, di fabbricare un'arma. Pensavamo che avesse delle armi. La comunità internazionale pensava che avesse armi. Ma aveva la capacità di costruire un’arma e poi lasciarla cadere nelle mani di un’oscura rete terroristica… Le prove che avevo erano la migliore prova possibile che avesse un’arma.
'Russert: Ma potrebbe essere stato sbagliato.
'Presidente Bush: Beh, ma ciò che non era sbagliato era il fatto che avesse la capacità di costruire un'arma. Non era giusto."
La capacità di creare un'arma. Naturalmente, il fattore mancante qui, l’unico fattore innominabile in questa strana, traballante rete di spiegazioni presidenziali (che suonavano un po’ meglio se pronunciate che non appaiono sulla pagina) è che il regime di Saddam era stato preso di mira per la distruzione molto prima che qualsiasi amministrazione Il funzionario ha chiesto informazioni ai servizi segreti sul tema delle armi di distruzione di massa irachene. E quando fu avanzata la richiesta, ci si aspettava che le informazioni fornite avrebbero sostenuto la politica, il che significava sostenere un desiderio imperiale di guerra, motivo per cui l'"intelligence" doveva essere selezionata con cura dalla squadra attorno al nostro fantascientifico presidente. Ha poi affermato la “capacità” di fare l’unica cosa che gli esseri umani fanno terribilmente: vedere e predire il futuro e agire di conseguenza. Si autodefiniva l'equivalente di un "precog" nella versione di Philip Dick di Stephen Spielberg Minority Report, e si è dato il permesso di individuare il crimine molto prima che potesse essere commesso.
Ecco il riassunto del presidente sulla sua posizione precog:
'[Saddam] avrebbe potuto sviluppare un'arma nucleare nel tempo. Non dico nell'immediato, ma nel tempo quale poi ci avrebbe messo in quale posizione? Saremmo stati in una posizione di ricatto. In altre parole, non puoi fare affidamento su un pazzo, e lui era un pazzo. Non si può fare affidamento sul fatto che prenda decisioni razionali quando si tratta di guerra e di pace, ed è troppo tardi, a mio giudizio, quando un pazzo con legami con il terrorismo è in grado di agire.'
Ecco allora l'essenza della politica di guerra di Bush, quando tutto il resto svanisce: avrebbe potuto, avrebbe dovuto, avrebbe dovuto... Fatto.
Si noti, a proposito, la chiave "nel tempo" nell'ultima citazione, anche se, mentre ci dirigevamo verso la guerra preordinata di questa amministrazione, i suoi funzionari chiave stavano attentamente posizionando funghi retorici sulle fin troppo reali città americane. Non ha senso, ovviamente, discutere su questo miscuglio di desiderio, aggressività e fantasia fantascientifica. Ora sappiamo che a Saddam non era rimasto alcun programma nucleare di alcuna importanza, né alcun modo possibile per realizzare un’arma del genere in un futuro ragionevolmente prevedibile, né alcun modo per utilizzare effettivamente tale arma per metterci in pericolo.
La mia frase presidenziale preferita nell'intervista a Russert, tuttavia, è stata questa: "A mio giudizio, quando gli Stati Uniti dicono che ci saranno conseguenze gravi, e se non ci sono conseguenze gravi, crea conseguenze negative".
Sebbene fosse un modo unico di porre la questione, si aggiungeva comunque a una formula molto antiquata e profondamente familiare, così familiare che quasi mi lanciai in una commovente e nostalgica tornata di 'Dovremmo dimenticare la conoscenza'. Se questo è il nostro “presidente di guerra” con “la guerra in mente”, come ha giurato all’inizio dell’intervista, allora ha implicitamente citato una delle nostre grandi parole di guerra in questa piccola formulazione. Quella parola è "credibilità". Naturalmente, insieme alla parola va anche la guerra che ancora conta davvero per gli americani – il Vietnam – e i presidenti (Johnson e Nixon) che, con consiglieri come Robert McNamara e Henry Kissinger, erano letteralmente ossessionati dalle “gravi conseguenze” della guerra. Gli Stati Uniti non appaiono “credibili” agli occhi sia dei nemici che degli alleati.
Credibilità, come ha scritto Jonathan Schell nel suo libro sulla presidenza Nixon, Il tempo dell'illusione, era una qualità strana ed effimera, qualcosa che poteva essere misurato solo agli occhi degli altri. E sebbene fosse un’ossessione per la politica estera e una parola molto in gioco a quei tempi tra i politici d’élite e i giornalisti che ne scrivevano, ben presto discese dagli alti regni degli strateghi nei salotti degli americani comuni dove , ancora una volta, i nostri leader in difficoltà hanno ceduto ad altri il diritto di giudicare le loro azioni. Lyndon Johnson lo sentì per primo. Tra le varie “lacune” di quell’epoca, che andavano dal “divario missilistico” (inesistente) che potrebbe aver contribuito a far vincere John Kennedy alla presidenza, al “divario generazionale”, si diceva che ci fosse un “divario di credibilità” – un problema sempre più evidente abisso tra ciò che i nostri leader hanno detto e fatto, tra le loro affermazioni e le loro azioni, tra gli alti ideali dichiarati e i sanguinosi risultati.
La credibilità, per quanto difficile da comprendere, era la valuta dell’era del Vietnam. Non so se l'intervista a Russert abbia dato al Presidente quello che potrebbe essere definito un istantaneo 'Saddam blip' nei suoi sondaggi o meno, ma il ritorno della 'credibilità' e la sua istantanea discesa nei sondaggi d'opinione è sorprendente. Il presidente potrebbe giurare di presiedere “la guerra al terrorismo”, ma a me sembra che – come ogni altro presidente post-Vietnam – ora stia presiedendo solo un’altra versione distorta dell’esperienza americana del Vietnam che non scomparirà. Come Paul Harris degli inglesi Osservatore (2/8/04) ha brevemente esposto la questione: "Nonostante l'aumento delle vittime in Iraq, è la guerra del Vietnam a dominare i titoli dei giornali".
E nel frattempo sembra che sia finito dritto nel "divario di credibilità" e sia caduto in un'imboscata. L'intervista vera e propria a Russert, ovviamente, si basava su una questione letterale del Vietnam: il record del presidente nell'era del Vietnam nella Guardia nazionale aerea del Texas (rispetto al record di Kerry in tempo di guerra nello stesso Vietnam). A proposito, con l'amministrazione che oggi ha pubblicato alcuni documenti presidenziali che non sembrano spiegare le varie lacune nel suo servizio, la migliore spiegazione che ho visto finora di quel documento - meno che cospiratorio ma assolutamente imbarazzante - è sul blog di Calpundit; c'è anche una straordinaria sequenza temporale dei turni di servizio di Kerry e Bush Madre Jones in linea ("Primavera 1971: Bush viene assunto da un importatore agricolo del Texas. Utilizza un F-102 della Guardia Nazionale per trasportare piante tropicali dalla Florida."); e nel Il Washington Post L'editorialista di oggi Richard Cohen ha offerto una descrizione schietta di cosa significasse veramente essere nella Guardia, com'era lui, in quegli anni ("From Guardsman…", 2/10/04):
Ora George Bush, che ha affrontato questa questione l'ultima volta, deve affrontarla di nuovo. Il motivo è che questa volta probabilmente dovrà competere contro un vero eroe di guerra. John Kerry non si è sottratto alla guerra. Ma George Bush lo ha fatto. Lo ha fatto unendosi alla Guardia Nazionale. Bush ora vuole drappeggiare la Guardia dell'era del Vietnam con la bandiera insanguinata della Guardia che oggi serve l'Iraq - "Non denigrerei il servizio reso alla Guardia", ha avvertito Bush durante la sua intervista con Russert - ma resta il fatto che allora la Guardia era dove andavi se non volevi combattere.'
Nell’intervista a Russert, il presidente è riuscito persino a offrire la propria interpretazione della guerra del Vietnam e dei suoi presidenti – troppo coinvolti nella microgestione dei combattimenti, ha detto. Nemmeno lui riesce a stare lontano dalla guerra, e non c'è da stupirsi perché, come se fosse stato un segnale, la "credibilità" ha acceso i suoi motori e ha ruggito in città.
Ciò che una volta era un’accusa interna sul territorio reale – chi ha perso la Cina (il grande dibattito dell’era McCarthy) o chi avrebbe potuto perdere il Vietnam (la grande paura di tutti i presidenti dell’era del Vietnam) è diventata immediatamente, ai nostri giorni, “chi ha perso credibilità” e Quanto.
Quando mi sono rivolto al giornale della mia città natale la mattina dopo "Meet the Press", c'era l'articolo in prima pagina di Richard Stevenson ("Bush offre difesa sull'Iraq e l'economia in un'intervista", 2/9/04) che già usava la parola due volte: "Democratici e gruppi liberali hanno risposto all'intervista con ulteriori attacchi alla credibilità del signor Bush... Gran parte dell'intervista riguardava l'Iraq e, implicitamente, se il signor Bush avesse perso credibilità avendo affermato che l'Iraq aveva armi che ora sembra non avere." avevo.' Mentre il pezzo di analisi di Elisabeth Bumiller, 'Bush States His Case Early' del 2/9/04, diceva questo:
'Tuttavia, il grande rischio per Bush, hanno detto domenica democratici e repubblicani, è che possa facilmente perdere o vincere un'elezione che si trasformi in un referendum sul suo giudizio e sul suo carattere. Bush sarebbe particolarmente vulnerabile, hanno detto, se i democratici sollevassero abbastanza dubbi sulla sua credibilità nella guerra e nell'economia, che ora affronta il più alto deficit di bilancio federale della storia.'
E questo era solo l'inizio. Sono stato sorpreso di scoprire che AOL stava già evidenziando il suo "misuratore di credibilità di Bush" istantaneo; Che Ora rivista - Kuttner è un precog - aveva una copertina intitolata "Che gli crediate o no, Bush ha un divario di credibilità?" con due profili di Bush che si fissano e un articolo corrispondente, "Quando la credibilità diventa un problema", 2/16/04 ("Per un presidente, la fiducia è l'unica risorsa che, una volta persa, non può riacquistare Ciò può essere particolarmente vero per George W. Bush, il cui fascino è sempre stato personale oltre che politico.'); Quello Charlie Rose la notte scorsa è stata immersa nel Big Muddy della credibilità con i giornalisti Ora e la Il Washington Post così come il direttore politico di ABC News; e che forse il primo pugno diretto per KO in merito alla credibilità era effettivamente arrivato da destra.
Il 2 febbraio, Robert Novak, editorialista conservatore e giornalista a cui si attribuisce il merito di aver denunciato Valerie Plame come agente della CIA a causa di fughe di notizie dell'amministrazione, ha scritto uno straordinario articolo intitolato "Il problema della credibilità di Bush" (Chicago Sun Times):
«Come era prevedibile, i repubblicani hanno reagito al successo di Kerry appiccicandogli addosso l'etichetta liberale. Perché, allora, il fattore increspatura? Innanzitutto perché Kerry è un obiettivo sfuggente. Il vecchio compagno di corsa di Dukakis ha dimostrato nelle ore successive alla sua dichiarazione di vincitore del New Hampshire di non essere Dukakis. In secondo luogo, perché Bush potrebbe trovarsi di fronte alla rovina degli operatori storici: mancanza di credibilità…
'Il mancato reperimento di armi di distruzione di massa in Iraq, un incidente politico annunciato, è diventato il primo colpo della scorsa settimana quando l'ispettore dimesso David Kay ha testimoniato al Congresso. Il colpo successivo è stata la rivelazione della Casa Bianca secondo cui il nuovo piano Medicare costerà un terzo in più di quanto previsto dal presidente... La cosa più preoccupante per i repubblicani è l'immagine di Kerry da eroe di guerra mentre, secondo le parole di un importante sostenitore di Bush, "il nostro uomo era bere birra in Alabama'...' Venerdì, il portavoce della Casa Bianca Scott McClellan si è imbronciato al pensiero che il presidente soffrisse di una mancanza di credibilità. Ma questo in verità è il problema più grande che deve affrontare oggi.'
È sempre stato abbastanza ovvio che l’Iraq non era il Vietnam, qualunque cosa fosse e qualunque paragone si potesse fare. Ma era anche ovvio che noi negli Stati Uniti, non avendo mai affrontato le realtà più profonde di quella guerra, non siamo mai stati in grado di liberarcene. Noi, non gli iracheni, eravamo ancora "in" Vietnam e più a lungo continuavano i combattimenti iracheni e i problemi ad essi associati, più il Vietnam era destinato a riaffermare se stesso come trauma dominante e paradigma dell'America del 21° secolo. Ora abbiamo una campagna presidenziale che avanza a tutta velocità negli anni ’1960. È, in una parola, incredibile.
Oh sì, e parlando dell'Iraq, vi avevo promesso che una seconda linea era stata superata come se fosse stata tracciata sulla sabbia. In realtà, in un certo senso lo era, se ci pensi. L'amministrazione Bush aveva chiarito che solo una data rimaneva sacrosanta in Iraq: il 30 giugno, la data fondamentale per la consegna della "sovranità" a un organo di governo iracheno. Come si sarebbe dovuto fare: attraverso caucus, elezioni di qualche tipo o una "Loya Jerga" irachena (trovo ridicola l'idea di usare il modello e il termine afghano per creare un nuovo governo nazionale in Iraq) che portasse a un Consiglio di governo allargato , o qualche altro metodo completamente diverso – si è rivelato sempre più negoziabile. Ma ciò che non era negoziabile – così giuravano tutti in questa amministrazione e nel CPA a Baghdad – era quando il turnover doveva avvenire, dal momento che gli uomini di Bush erano determinati ad entrare nella campagna elettorale con un governo iracheno sovrano alle loro spalle. Tuttavia, proprio di recente, anche la data del 30 giugno ha cominciato visibilmente a vacillare e ora, con una squadra delle Nazioni Unite in Iraq che sta valutando la situazione, l'amministrazione sta follemente segnalando di essere pronta a negoziare anche quella. Qualunque cosa, qualunque cosa, solo per mettere a tacere l'Iraq. Grossa opportunità. (Vedi, a proposito, un pezzo forte di Gary Younge degli inglesi Custode, 2/9/04, sull'incapacità dei nostri politici "democratici" di assumersi la responsabilità di tutto ciò che è accaduto sotto i loro occhi.)
Per George, ora caduto in un'imboscata a Credibility Gap, ho una parola da dire che ha un significato speciale per il suo vicepresidente: Duck!
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data e autore di La fine della cultura della vittoria ed Gli ultimi giorni dell'editoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni