Per favore aiuta Znet
Dopo una grave crisi di leadership che ha ulteriormente degradato la credibilità delle istituzioni di Bretton Woods rivelando un pregiudizio pro-corporate – che nel 2017 mirava a compiacere il governo “comunista” di Pechino – ancora un altro amministratore delegato screditato governa il Fondo monetario internazionale. Ma Kristalina Georgieva è stata quasi licenziata, salvata solo grazie alla riluttante e divisa affermazione del suo consiglio l'11 ottobre, nonostante due potenze imperialiste – gli Stati Uniti e il Giappone – minacciassero di colpire con l'ascia.
Georgieva è un’economista neoliberista bulgara che ha scalato i ranghi della Banca mondiale ed è stata scelta dal blocco europeo per guidare il Fondo monetario internazionale nel 2019. Nel suo precedente lavoro come capo delle operazioni bancarie, era una spin-doctor capitalista per conto della Cina , con il permesso del presidente della Banca Jim Yong Kim, an ex di sinistra che ai suoi tempi come sostenitore della salute pubblica aveva favorito l'“abolizione” della Banca a causa delle incessanti azioni dannose del suo personale.
I travagli di Georgieva – incluso The Economist's chiedere le sue dimissioni – riflette una maledizione continua personificata dalla leadership del FMI. La tossicità a 18 annith e H Sts, NW Washington DC non emana solo dal basso dal suo cervello malato di ricerca e dalla divisione prestiti, ma verso l'alto fino al vertice: la carica di Amministratore Delegato.
Ricorda il record ininterrotto di Degenerazione del FMI dal 2004, inizialmente con la partecipazione del medico accusato penalmente Rodrigo de Rato che lo fu in seguito incarcerato per frode finanziaria, il suo successore Dominique Strauss-Kahn che rassegnato in disgrazia dopo l'inizio del procedimento giudiziario per stupro nel 2011 (la causa civile di un addetto alle pulizie di un hotel di New York è stata successivamente risolta in via extragiudiziale), e il suo successore Christine LaGarde che era condannato in un caso di corruzione politica francese nel 2016.
Il crimine di Georgieva è stato più banale: collaborare con i colleghi per manipolare il bilancio annuale della Banca Fare affari rapporto di valutazione – un progetto di amplificazione della povertà che classifica i paesi in base a quanto bene hanno deregolamentato il capitalismo locale sia per le aziende globali che per le imprese locali. Il cane da guardia del movimento operaio Peter Bakvis lo ha fatto purché le critiche più forti di Fare affari nel corso degli anni, e ha celebrato il suo decesso il mese scorso a causa dello scandalo.
Alla presidenza della Banca, David Malpass, nominato da Trump, ha semplicemente risposto alla crisi di credibilità dei dati nominando il capo economista Carmen Reinhart – fino all’anno scorso professoressa di Harvard – membro del senior management team, in modo da dare l’impressione che stesse elevando la tradizione di imparziale onestà accademica. Forse Malpass crede che il mondo abbia dimenticato il ruolo reazionario di Reinhart nel “torturare i dati finché non confessano”, quando scrive insieme all'ex capo economista del FMI Kenneth Rogoff. Quell'episodio del 2013 di imponendo al mondo il dogma neoliberista della trappola del debito – svelato come una farsa che distorce i dati da uno studente di dottorato dell’Università del Massachusetts – ricorda il processo di controllo di qualità lassista al vertice delle istituzioni di Bretton Woods.
In Fare affari Nel 2018, Georgieva ha diffuso dati così sfacciati che due ex economisti capo della Banca – Anne Krueger e Paul Romer – condannato lei, anche se un altro – Joe Stiglitz – ha dato un appoggio di alto profilo a Georgieva, ma per quelle che sembrano ragioni opportunistiche, non ben giustificate dalla realtà. Come Stiglitz metterlo,
“Questa è la stessa Georgieva di cui ottima risposta alla pandemia rapidamente fornito fondi a tenere a galla i paesi e affrontare la crisi sanitaria, e che ha sostenuto con successo l’emissione di 650 miliardi di dollari di “denaro” da parte del FMI (diritti speciali di prelievo, o DSP), così essenziali per la ripresa dei paesi a basso e medio reddito. Inoltre, ha posizionato il Fondo affinché assuma un ruolo di leadership globale rispondere alla crisi esistenziale del cambiamento climatico. " (enfasi aggiunta)
Le conseguenze di Georgieva Fare affari l’indecenza è stata reinterpretata da Stiglitz come un “tentativo di colpo di stato” di destra. A dire il vero, i regimi di Washington e Tokyo odiano Pechino con zelo irrazionale, così come le sue lusinghe nei confronti dei politici capitalisti cinesi – per farli apparire più favorevoli agli affari di quanto non siano (specialmente sulla scia dell’inasprimento del controllo sui cambi a seguito di due importanti mercati azionari). crolli del 2015-16 per i quali Xi Jinping avrebbe dovuto essere applaudito) – e il desiderio americano-giapponese di perseguitare insieme la Cina rappresentano trucchi geopolitici ancora più infantili.
Nel frattempo, gli europei cercavano disperatamente di mantenere Georgieva al suo posto, temendo che quest’ultimo scandalo potesse far deragliare il loro tradizionale controllo sul FMI – avendo preso in prestito la segnaletica sudafricana precedente al 1994 per la porta MD, cioè la vecchia targa “Solo per gli europei”. In cambio, i leader statunitensi maltrattano tutti in modo da tenere per sé la presidenza della Banca Mondiale, qualunque cosa accada sciocchi continuano a imporre all’istituzione.
Ma anche se Stiglitz è espansivo, il resto di noi non deve mai dimenticare: se gestisci il FMI, per definizione devi essere una delle persone più brutali del mondo. Quindi se tu “fornire fondi per mantenere a galla i paesi e affrontare la crisi sanitaria”, come Stiglitz ha affermato che il FMI ha fatto, ciò non ha aiutato i sudafricani che hanno ricevuto un controverso prestito di 4.3 miliardi di dollari da Georgieva nell'agosto 2020, con questi stereotipati albatros del FMI:
- il prestito era denominato in dollari USA anche se la valuta forte non era necessaria per il sostegno di base della stimolazione fiscale (come i sussidi al reddito), e in effetti il prestito stesso non era nemmeno necessario per il rimborso del debito poiché le passività estere erano diminuite drasticamente in poche settimane prima e si è ottenuto un surplus commerciale grazie alla compressione delle importazioni durante il lockdown;
- c’era una promessa interna del Tesoro sudafricano di un’austerità senza precedenti che è diventata la condizionalità dei prestiti del FMI, con tagli di bilancio poi effettuati lo scorso ottobre e di nuovo nel febbraio 2021 a programmi vitali tra cui l’assistenza sanitaria (sono stati i più duri di tutti quelli visti dalla fine dell’era dell’apartheid); E
- non è stata inclusa alcuna supervisione e in effetti il FMI ha fatto l'occhiolino quando si è trattato del famigerato saccheggio pubblico-privato del Sud Africa da parte di un settore aziendale corrotto leader a livello mondiale ed Stato mediamente corrotto, soprattutto nel modo in cui il ministero della Sanità, i ministeri provinciali dell’Istruzione e altre agenzie statali hanno speso ingenti somme in attività fraudolente di prevenzione del Covid e di sensibilizzazione del pubblico, condotte con tale disattenzione che diversi politici di spicco, tra cui il ministro della Sanità e i suoi alti funzionari, sono stati recentemente licenziati.
Tragicamente, non c’erano istituti di credito alternativi a cui rivolgersi, in particolare il leggendario accordo di riserva contingente da 100 miliardi di dollari del blocco BRICS Brasile-Russia-India-Cina-Sudafrica. È stato lanciato nel 2014 con retorica anti-FMI, ma non è mai stato effettivamente avvistato e non sembra esistere realmente.
Le altre affermazioni di Stiglitz sono altrettanto dubbie. L’emissione di 650 miliardi di dollari in Diritti Speciali di Prelievo – la versione del Quantitative Easing della banca centrale del FMI – è sbilanciata verso le economie ricche e offre un aiuto meramente simbolico alla maggior parte dei paesi poveri (hanno ricevuto solo 33 miliardi di dollari). L’espansione dei DSP alimenta il tipo di economia speculativa e finanziarizzata che Strauss-Kahn ha realizzato creando nuovi DSP per un valore di 750 miliardi di dollari nel 2009.
Come membro di destra del Congresso americano Andy Barr lamentato, questa volta correttamente,
Il piano del FMI non finirà per prendere di mira i bisognosi, dato che solo il 3% dei DSP sarà destinato ai poveri. Altri paesi hanno già ammesso che i loro soldi potrebbero non essere spesi per affrontare il COVID-19 come previsto: i beneficiari a reddito medio come l’Argentina hanno affermato che potrebbero attingere ai loro DSP per ripagare i vecchi prestiti del FMI, mentre il Messico ha ventilato l’idea di utilizzare i suoi guadagni inaspettati. per sostenere Pemex, il colosso petrolifero di proprietà statale. Si può solo immaginare cosa faranno i brutali dittatori in Siria e Bielorussia con i loro DSP, anche se sembra improbabile fare scorta di dispositivi di protezione individuale per i cittadini comuni.
Allo stesso modo, la politica climatica del FMI è ingiusta: i suoi documenti, compreso l’ultimo Finanza&Sviluppo giornale interno – si rifiutano di sostenere il principio più basilare dell’economia ambientale: “chi inquina paga”. Se lo facessero, gli azionisti occidentali e dei BRICS del FMI sarebbero furiosi per le vaste riparazioni climatiche che devono. (Se il “costo sociale del carbonio” è pari a $ 3000/tonnellata). una nuova ricerca suggerisce, anche il governo del Sud Africa dovrebbe – ogni anno – più di tre volte il PIL annuale dell'economia.)
Inoltre, la difesa di Stiglitz nei confronti della Georgieva, statisticamente corrotta, si basa sulle testimonianze di Shanta Devarajan, che ha rilevato la banca Fare affari ma che in passato era il capo economista per l'Africa, quando ho litigato con lui a causa dei buchi enormi nei suoi dati di "Africa Rising", da solo blog ed Radio canadese.
È anche abbastanza sciocco da parte di Stiglitz make questa affermazione facilmente verificabile: “Un quarto di secolo fa, quando ero capo economista della Banca Mondiale e Doing Business veniva pubblicato da una divisione separata, la International Finance Corporation, pensavo che fosse un prodotto terribile”. Eppure, nello stesso libro del 2002 in cui inchiodava completamente il FMI per il suo dogmatismo neoliberista, La globalizzazione e i suoi malesseri, Stiglitz non dice nulla al riguardo Fare affari.
In effetti, è abbastanza rivelatore che le origini stesse di Fare affari può essere trovato in una banca Rapporto sullo sviluppo mondiale che era sotto il controllo di Stiglitz – allora capo economista della Banca – poco prima che fosse licenziato alla fine del 2001 da James Wolfensohn (sulla base del fatto che stava promuovendo un’ideologia confusa e passivo-aggressiva post-Washington Consensus leggermente a sinistra del WashCon). La controversia sulla storia delle origini è stata trattata a lungo nel Giornale delle prospettive economiche, e in questo breve rapporto individuare i semi di Fare affari con il connazionale di Georgieva Simeon Djankov, Hernando de Soto (il peruviano venditore ambulante di deregolamentazione aziendale) e scandalizzato dalla corruzione Andrei Schleifer di Harvard.
Gli osservatori esterni allo scandalo Georgieva sembrano ora rientrare in tre categorie:
- In primo luogo, nello spirito di Stiglitz, alcuni riformatori del globo-gov hanno cercato di contrastare il tentativo di colpo di stato anti-Georgieva, ad esempio quando il brillante economista terzomondista Mark Weisbrot presso il Centro per la ricerca economica e politica (CEPR) si estende in modo troppo generoso nel difendere la sua politica climatica e l’espansione dei DSP contro lo squallido Malpass, ironicamente subito dopo che il CEPR ne aveva pubblicato un altro rapporto condannando il ruolo di “strozzino” che ha svolto imponendo supplementi di finanziamento ai paesi poveri, tasse che sono “inappropriate e ingiustificabili, in particolare durante una pandemia”.
- In secondo luogo, ci sono critici conservatori simili a Georgieva The Economist rivista – quale vede credibilità multilaterale come sacrosanta e quindi ha chiesto le sue dimissioni alla fine del mese scorso – così come la prospettiva sfacciata e imperialista degli Stati Uniti all’interno della Beltway di Washington, beh sostenuto da Barr, le cui profonde lamentele includono il disgusto per i controlli sui cambi cinesi – che sono stati inaspriti a metà del 2015 e all’inizio del 2016 durante i crolli del mercato azionario, a merito di Xi – e anche il suo atteggiamento ben praticato sui diritti democratici delle minoranze.
- In terzo luogo, c’è la duratura critica delle istituzioni di Bretton Woods da parte della società civile e incivile, esemplificata da questa critica di non solo Fare affari ma di mentalità pro-aziendale in generale.
I leader del FMI e della Banca hanno iniziato le loro riunioni annuali questa settimana e, purtroppo, gli attivisti della generazione precedente non si sono riprodotti al di fuori di quelle stanze. Se stessimo parlando 21 anni fa a Praga con la verità del poeta sudafricano Dennis Brutus – o 21.5 anni fa a Washington quando l’attivista di Soweto Trevor Ngwane ha insegnato a 30 manifestanti la danza di guerra dell’attivista toyi-toyi – potremmo aggiungere la dimensione del calore di strada. Non questa volta.
Tuttavia, considero tutto ciò come generalmente positivo:
- Il risultato sono due istituzioni più deboli e meno credibili, con interrogativi sollevati su una meschina rivalità tra la leadership della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale per la prima volta che io ricordi, che trascende di gran lunga la divisione standard del lavoro Poliziotto Buono e Poliziotto Cattivo che avevano padroneggiato al momento del Washington congiunta. L’ideologia Con è emersa all’inizio degli anni ’1980.
- Gli attriti interni al blocco occidentale potrebbero ridurre la coerenza dei dettami neoliberisti dall’alto verso il basso, che erano così comuni anche nel 2017-20 sotto Trump e hanno contribuito al tanto necessario processo di deglobalizzazione, soprattutto alla luce di tutti gli stimoli fiscali e monetari che questi regimi ipocriti hanno goduto nel 2020, mentre i loro funzionari del FMI continuano a consigliare ai governi come il mio di imporre l’austerità e di renderla una condizione per i massicci e corrotti prestiti Covid.
- È aumentata la sfiducia tra il Congresso e la Casa Bianca su quello che era un progetto economico-imperiale comune, con l’ala protezionista di Trump che ha appena guadagnato terreno, visto quanto i liberali aziendalisti della Vecchia Guardia di Washington abbiano fallito in tutto questo.
- Dal punto di vista di Brasilia-Mosca-Delhi-Pechino-Pretoria all’interno del blocco BRICS – che possiede poco meno del 15% delle azioni con diritto di voto del FMI dopo un massiccio investimento del 2015 (che ha lasciato Venezuela e Nigeria con il 41% di voti in meno) – apparentemente c’è ancora sostegno per Georgieva. Ciò ricorda il comportamento vergognoso dei delegati BRICS nel 2019, quando fu nominata senza opposizione, e nel momento in cui altre controverse scelte di leadership del BWI statunitense/europeo furono fatte da imperialisti con acquiescenza subimperiale: Malpass nel 2019, la riconferma di Kim in 2017, Lagarde per la riconferma nel 2016 e riconferma anche dopo la sua condanna per corruzione nello stesso anno, la nomina di Kim nel 2012, quella di Lagarde nel 2011, quella di Zoellick nel 2007, quella di Wolfowitz nel 2005, ecc. – confermando essenzialmente l'assimilazione dei BRICS al managerialismo del potere aziendale globale ( come sostengono da tempo i critici di sinistra, contro la continua retorica fasulla dei BRICS sul voler riformare le due istituzioni neocoloniali – un argomento di discussione online Forum dei Popoli BRICS la prossima settimana).
- La vecchia questione se qualcuno possa fidarsi della “ricerca” della Banca Mondiale è solo leggermente attenuata dopo essere stata terribile Fare affari verrà abolito o forse riproposto come vino vecchio in una bottiglia nuova. Ma il disgusto per questa corsa al ribasso non sarà dimenticato presto.
- Oh, e come bonus banale ma rivelatore, l'11 ottobre c'erano delle novità L'intercettazione della prossima nomina a inizio 2019 del un altro leader corrotto: truffatore di beneficenza Ivanka Trump, che è stata la prima scelta di suo padre rispetto a Malpass, anche se The Donald ne è stato dissuaso da Steven Mnuchin.
A parte i pettegolezzi e questa battaglia tra personalità, è possibile sollevare allo stesso tempo la domanda più grande: se il FMI e la Banca Mondiale fanno più male che bene alla società, all’ecologia e alle economie? Al di là della bizzarra questione della leadership imperialista delle istituzioni multilaterali, cosa ancora più importante, questa vicenda offre l’opportunità di mettere in discussione la credibilità, la legittimità e il diritto di esistere delle BWI.
Con De Rato, Strauss-Kahn, Lagarde e Georgieva alle 21st FMI del secolo scorso e Wolfensohn, Wolfowitz, Kim, Malpass, Djankov e Schleifer alla Banca, le condizioni rimangono mature per alimentare un furioso populismo anti-establishment. Il rotolamento della testa è una soluzione, ma finora ogni volta una nuova testa con lo stesso pensiero prende il posto dell'ultima.
In effetti, questo inciampo da parte delle élite ricorda un’idea più profonda – “Definanziare la Banca e il FMI!” – era uno slogan comune vent’anni fa, lo era allora anche Stiglitz simpatico a, in relazione al FMI:
“Il problema è che alcune delle istituzioni che abbiamo non sono democratiche, non sono trasparenti. Riflettono interessi particolari all’interno dei paesi industriali avanzati. Non rappresentano le preoccupazioni dei poveri e dei paesi in via di sviluppo. Dicevo che poiché avremo bisogno di queste istituzioni, è meglio riformarle piuttosto che ricominciare da zero. Comincio ad avere dei ripensamenti. Comincio a chiedermi: la credibilità del Fondo monetario internazionale è stata così erosa che forse è meglio ripartire da zero? L’istituzione è così resistente all’imparare a cambiare, a diventare un’istituzione più democratica, che forse è giunto il momento di pensare a creare alcune nuove istituzioni che riflettano davvero la realtà di oggi, il maggiore senso di democrazia di oggi”.
Patrick Bond è professore di sociologia all'Università di Johannesburg in Sud Africa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni