Per favore non scrivere con una correzione. So bene quanto te che ci stiamo avvicinando al quinto, non al sesto, anniversario del momento in cui, il 19 marzo 2003, George W. Bush detto il popolo americano:
"Miei concittadini, in questo momento le forze americane e quelle della coalizione sono nelle prime fasi delle operazioni militari per disarmare l'Iraq, liberare il suo popolo e difendere il mondo da un grave pericolo... Miei concittadini, i pericoli per il nostro Paese e per il mondo sarà superato. Supereremo questo momento di pericolo e porteremo avanti l’opera di pace. Difenderemo la nostra libertà. Porteremo la libertà agli altri e prevarremo”.
In quel momento, ovviamente, i missili cruise avrebbero dovuto “decapitare” il regime di Saddam Hussein, ma ciò ha ucciso solo civili iracheni, erano in viaggio per Baghdad. Sono perfettamente consapevole che gli articoli a bizzeffe ripercorreranno i cinque anni trascorsi da quel giorno. Questo non è uno di questi.
Pensa a questo pezzo come nello spirito della recente richiesta del senatore John McCain agli americani non ossessionato dalle origini della guerra in Iraq, ma guarda avanti. "Sulla questione delle mie divergenze con il senatore Obama sull'Iraq", dice di solito disse"Voglio essere molto chiaro: non si tratta di decisioni prese in passato. Si tratta di decisioni che un presidente dovrà prendere riguardo al futuro dell'Iraq. E la decisione di ritirarsi unilateralmente dall'Iraq porterà a caos."
Il futuro, non il passato, è il mantra, ed è per questo che salterò del tutto il quinto anniversario della guerra in Iraq della prossima settimana. Ora lascia che ti faccia una domanda orientata al futuro:
Cosa c’è che non va in queste frasi?
Il 19 marzo 2009, data del sesto anniversario dell'invasione dell'Iraq da parte del presidente Bush, con la stessa certezza che il sole sorgerà a est io sarò seduto qui e avremo ancora molte decine di migliaia di truppe, una serie di importanti basi e una massiccia potenza aerea in quel paese. Nell’anno successivo, un numero maggiore di americani sarà stato ferito o ucciso; molti altri iracheni saranno rimasti feriti o uccisi; ne saranno seguiti più caos e conflitti; molte più bombe saranno sganciate e lanciati missili; molti altri attentati suicidi saranno esplosi. L’Iraq sarà ancora un inferno sulla Terra.
La previsione è, ovviamente, un’attività rischiosa. Altrimenti adesso farei il pendolare con il jet pack attraverso le città delle guglie (come prevedevano così regolarmente gli articoli futuristici della mia giovinezza). Se dovessi fare dei buchi nelle frasi di cui sopra, dovresti certamente notare che è rischioso per un uomo di 63 anni, o di qualsiasi età, suggerire che sarà seduto ovunque tra un anno; ancora più rischioso se si vive in quelle terre che si estendono dal Nord Africa all’Asia Centrale, che i funzionari dell’amministrazione Bush chiamavano "arco di instabilità" – essenzialmente il cuore petrolifero del pianeta – prima che li trasformassero in uno solo. È sempre possibile che non sarò seduto qui (o da nessun'altra parte, del resto) il 19 marzo 2009. Sfortunatamente, quando si tratta della posizione americana in Iraq, a meno di un atto di Dio, il sesto anniversario di George La guerra scelta da Bush inizierà in modo molto simile alla quinta.
Per cominciare, possiamo cancellare i prossimi 10 mesi della nostra vita, fino al 20 gennaio 2009, giorno dell’insediamento del prossimo presidente. Sappiamo che, lo scorso autunno, il Segretario alla Difesa Robert Gates stava valutando la possibilità di ridurre le forze delle truppe americane in Iraq a 100,000 entro la fine del secondo mandato di George Bush. Tuttavia, come evidentemente amano dire a Washington, quello era solo lo “scenario migliore”. Da allora, l'amministrazione ha segnalato una "pausa" di riduzione di fine luglio di durata sconosciuta dopo la forza delle truppe americane in Iraq, ora a 157,000, tocca circa 142,000.
Il Presidente lo è chiaramente trascinando i piedi sulla rimozione anche di un numero modesto di truppe americane. Mentre lascerà l’incarico, sembra probabile che ci saranno almeno 130,000 soldati statunitensi nel paese, più o meno lo stesso numero che ce n’erano prima, nel febbraio 2007, quando è entrata in vigore la strategia di ondata del Presidente. Inoltre, nell’ultimo anno, La potenza aerea statunitense ha "impennato" in Iraq – e continua a farlo – mentre le mega-basi statunitensi in quel paese continuano ad esserlo costruito. Per quanto ne sappiamo, non ci sono piani per invertire nessuno di questi sviluppi entro il 20 gennaio 2009. Nessun candidato presidenziale ne sta nemmeno discutendo.
Qualsiasi scenario ufficiale “migliore” per riduzioni o ritiri presuppone, tra l’altro, che la versione dell’Iraq creata durante i mesi dell’impennata – nella migliore delle ipotesi, una combinazione instabile di piani e desideri sunniti, sciiti, curdi e americani – rimanga in vigore. e che la carneficina irachena rimanga lontana dalle prime pagine dei giornali americani. Ciò è tutt’altro che scontato, come ha recentemente riportato in un articolo il giornalista britannico Patrick Cockburn intitolato, "Perché l'Iraq potrebbe esplodere in faccia a John McCain". Effettivamente potrebbe.
Scenari migliori
Se il senatore McCain fosse eletto presidente, la posizione americana in Iraq il 19 marzo 2009 sarà certamente quella descritta sopra – e, se avrà qualcosa da dire al riguardo, per molti anniversari successivi. Ma, quando si parla del sesto anniversario della guerra in Iraq, la verità è che probabilmente non ha molta importanza chi verrà eletto presidente a novembre.
Prendi Hillary Clinton, ha detto che lo farà compito i capi di stato maggiore, il nuovo segretario alla Difesa e il suo Consiglio di sicurezza nazionale hanno messo in atto un piano per il ritiro (parziale) entro 60 giorni dall’entrata in carica. Poiché il giorno dell'inaugurazione è il 20 gennaio, ciò significa... il 21 marzo o due giorni dopo il sesto anniversario; a quel punto, ovviamente, nulla sarebbe cambiato sostanzialmente.
Barack Obama lo ha fatto promesso rimuovere le truppe “da combattimento” statunitensi al ritmo di una o due brigate al mese per un periodo di 16 mesi. Quindi è possibile che il livello delle truppe possa diminuire marginalmente prima del 19 marzo 2009 durante la presidenza Obama, ma ancora una volta non c’è motivo di credere che sarebbe successo qualcosa di essenziale per cambiare quell’“anniversario”.
Inoltre, i piani dichiarati di entrambi i candidati democratici, per quanto vaghi e limitati, potrebbero non rivelarsi i loro piani reali. Da notare i recenti commenti della consigliera per la politica estera di Obama, Samantha Powers, che si è dimessa dopo aver definito Clinton un "mostro" in un'intervista a lo scozzese durante un tour del libro. Dal momento che gli insulti avranno sempre la meglio sulle questioni politiche sostanziali nella politica americana, meno notati sono stati i suoi commenti un'intervista con la BBC sulla politica di ritiro del suo candidato dall’Iraq. "Lui, ovviamente, non farà affidamento su qualche piano che ha elaborato come candidato presidenziale o senatore degli Stati Uniti", ha detto Powers e poi si è riferita al piano di Obama come nient'altro che - avete indovinato - "scenario migliore". "
Allo stesso modo, un tempo consigliere di Clinton per le questioni militari, il generale in pensione Jack Keane, anche uno degli autori della strategia di surge del presidente Bush, ha detto al New York Sun che, nello Studio Ovale, "è convinto che [Hillary Clinton] tratterrebbe l'autorizzazione ad autorizzare un ritiro immediato su larga scala dei soldati americani dall'Iraq". E la stessa Clinton, anche se in modo meno diretto, ha certamente accennato con una volontà simile di riconsiderare le sue promesse politiche alla luce di una mattinata nello Studio Ovale.
Quindi ammettiamolo, salvo sorprese irachene, il prossimo anno in quel paese potrebbe non essere altro che un lavaggio (e il lubrificante, come negli anni passati, sarà probabilmente il sangue). Sarà – nella migliore delle ipotesi – un’azione di contenimento sulla strada che porta al nulla, un altro anno tristemente perduto in quello che ora è diventato una sorta di paese fantasma.
I figli della guerra
Per dirla in termini più umani: immagina che un bambino nato il 19 marzo 2003, proprio mentre Baghdad era sotto shock, avrà l’età per entrare in prima elementare quando arriverà il sesto anniversario della guerra di George Bush. Lui o lei sarà passato dal balbettare al parlare, dal gattonare al camminare, e forse a quel punto inizierà a leggere e scrivere. Naturalmente, un bambino iracheno nato in quel giorno, che è riuscito a vivere fino al suo sesto compleanno, potrebbe essere tra questi gli oltre due milioni di iracheni in esilio in Siria o altrove nel Medio Oriente, o tra i milioni di rifugiati interni cacciati dalle loro case negli ultimi anni e non frequentando affatto la scuola. (Allo stesso modo, un bambino nato il 7 ottobre 2001, quando il Presidente inviò per la prima volta i bombardieri americani a colpire l’Afghanistan, andrà in seconda elementare nel marzo 2009; ovviamente, sette anni e mezzo dopo essere stato “liberato”, un È improbabile che un bambino afghano, soprattutto uno che ora vive nella parte meridionale di quel narcostato fallito, vada a scuola. Come nel caso dell’Iraq, potremmo fare alcune ipotesi plausibili sulla situazione in Afghanistan tra un anno e sarebbero triste oltre le parole.)
Per quei bambini, i veri eredi dell’era della guerra di Bush che non è ancora finita, la guerra in Iraq è stata essenzialmente l’equivalente di una pena detentiva a tempo indeterminato con poche speranze di libertà condizionale; per alcuni americani e molti iracheni, compresi i bambini, è una condanna a morte senza speranza di grazia. Tutto questo per un paese che, anche secondo gli standard dell'amministrazione Bush, non ha mai rappresentato la minima minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America. Solo questa settimana, un "esaustivo" Studio sponsorizzato dal Pentagono confermati i 600,000 documenti iracheni catturati, ancora una volta, che non esistevano legami operativi di sorta tra il regime di Saddam Hussein e al-Qaeda.
Con quei bambini in mente, ecco cosa è così deprimente: nella Washington mainstream, quasi nessuno ha fatto un passo fuori dagli schemi convenzionali, all’interno della Beltway, pensando all’Iraq, motivo per cui è possibile immaginare il 19 marzo 2009 con una certa sicurezza. . Per loro, il consenso di Washington, così com’è, è l’unico accettabile e i disaccordi al suo interno sono gli unici che valga la pena avere. Ed ecco i suoi otto fondamenti:
· La convinzione che l’effettivo potere degli Stati Uniti debba invariabilmente basarsi sulla minaccia o sull’uso della forza dominante, e quindi debba coinvolgere centralmente l’esercito americano.
· La convinzione che tutte le risposte di qualche valore si trovino a Washington tra le fila serrate di funzionari, consiglieri, ex funzionari, esperti, operatori di think tank e altri promotori e agitatori all’interno della Beltway, che sono stati messi alla prova nel corso degli anni anni e scoprii di non avere mai sorprese. La maggior parte di loro si distingue soprattutto per aver sbagliato così spesso. Questa si chiama "esperienza".
· La convinzione che i critici della politica di Washington al di fuori di Washington e del suo consenso siano, nella migliore delle ipotesi, tafani, che non valgono mai la pena di consultare seriamente su nulla.
· La convinzione che il popolo americano, sebbene infinitamente lodato nelle campagne politiche, sia un ignorante che non riesce a uscire da un proverbiale sacchetto di carta quando si tratta della scienza apparentemente arcana della politica estera, e quindi certamente non varrebbe la pena consulenza su questioni di "sicurezza nazionale" o su questioni che coinvolgono il sacro "interesse nazionale", che è, in ogni caso, proprietà di Washington. Come gli iracheni e gli afgani, il popolo americano ha bisogno di buoni (o anche meno) pastori nella capitale nazionale che rispondano al telefono che squilla nel cuore della notte e li salvino da un pericolo imminente. (La stessa stupidità degli americani può essere misurata dai sondaggi d’opinione che indicano che la maggioranza di loro aveva deciso nel 2005 che contro tutti i Le truppe americane dovrebbero essere riportate a casa dall’Iraq a una velocità ragionevole e gli Stati Uniti non dovrebbero avere basi militari permanenti in quel paese.)
· La convinzione che nessun altro paese (o individuo altrove) abbia qualcosa di significativo o originale da offrire quando si tratta di risolvere problemi come la situazione in Iraq (a meno che, ovviamente, non siano d’accordo con noi). Devono essere ignorati, insiste l'amministrazione Bush, o, dicono i leader democratici, "parlare con loro" e sostanzialmente costringerli a sottoscrivere e ad attuare le soluzioni che consideriamo ragionevoli.
· La convinzione che le popolazioni locali siano incapaci di risolvere i propri problemi senza l’intercessione o la guida (o il missile Hellfire) di Washington, il che significa, ovviamente, delle forze armate statunitensi.
· La convinzione che gli Stati Uniti – qualunque sia il problema – debbano essere una parte essenziale della soluzione, non parte del problema stesso.
· E infine, la convinzione (anche se nessuno lo direbbe mai) che le vite di quei figli delle guerre scelte da George Bush, già in età tale da ricevere le prime lezioni di “realismo” globale, non contano veramente, non quando è in gioco il Grande Gioco della geopolitica e dell’energia.
Naturalmente, la più recente soluzione di Washington, che prevede l’occupazione militare infinita (con qualunque nome) di terre aliene, non può “risolvere” nulla. Le possibilità di un reale miglioramento in Iraq o in Afghanistan sotto la guida dell’esercito americano sono probabilmente pari a zero. Eppure, poiché le uniche soluzioni prese in considerazione sono variazioni di quanto sopra, in questo momento nel nostro futuro si nasconde poco di meglio.
Chi vorrebbe speculare su quanti anni avranno effettivamente i bambini nati il 19 marzo 2003 prima che la guerra in Iraq finisca? Quindi ecco la mia prossima domanda: cosa c’è di sbagliato in questa frase?
Il 19 marzo 2010, data del settimo anniversario dell’invasione dell’Iraq da parte del presidente Bush, con la stessa certezza che il sole sorgerà a est io sarò seduto qui e avremo ancora…
Tom Engelhardt, che gestisce Tomdispatch.com del Nation Institute, dove è apparso per la prima volta questo articolo, è il co-fondatore di il progetto dell’Impero americano. Il suo libro, La fine della cultura della vittoria (University of Massachusetts Press), è stato completamente aggiornato in una nuova edizione che tratta del seguito della cultura della vittoria in Iraq.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni