[Nota dell'editore: Nell’era del sequestro e dello shutdown del governo, il classico giornale militare Stars and Stripes sta affrontando alcuni dei problemi dei suoi fratelli civili e così via downsizing la sua edizione cartacea. Tra le funzionalità da eliminare: Cara Abby. In realtà, TomDispatch è pronto a entrare nella breccia. Abbiamo chiamato un vecchio ed esperto amico, il colonnello Manners (in pensione), la cui esperienza in questioni militari e di sorveglianza è evidente dal suo impressionante CV (purtroppo un documento riservato). Il suo compito: rispondere alle lettere di americani perplessi dall'etichetta, dalle buone maniere e dal linguaggio dell'arcano mondo della sicurezza nazionale di Washington. Ecco un primo assaggio da una rubrica che, in syndication, potrebbe diventare globale.]
Caro colonnello Manners,
Sono un redattore di giornale in difficoltà. Recentemente ho letto a New Yorker pezzo di Ken Auletta che includeva questo passaggio inquietante sul New York Times: "Ai primi di agosto, il di stima stava lavorando a una storia su una minaccia terroristica intercettata quando James R. Clapper, direttore dell'intelligence dell'amministrazione, chiese all'ufficio di Washington del giornale di nascondere alcuni dettagli. Clapper ha avvertito che, se la versione completa fosse resa pubblica, il di stima 'avremmo sangue sulle nostre mani.'" The di stima ha nascosto quei dettagli. Tuttavia, con così tanti documenti riservati versando di Washington e la possibilità che qualcuno entri in possesso del mio giornale, ho paura anche di trovare sangue sulle mie mani. A livello personale, sono estremamente schizzinoso. Al college dovetti abbandonare la lezione di biologia quando il professore mostrò un film sulla scoperta del sistema circolatorio da parte di Harvey. Mentre guardo Grey Anatomy, devo chiudere gli occhi ogni volta che sullo schermo appare un intervento chirurgico. Svengo se mi taglio la carta. Eventuali suggerimenti?
Stressato e dannatamente ansioso a Chicago
Caro stressato e maledettamente ansioso,
Vedo il tuo problema. Per fortuna posso assicurarti che è tutto nella tua testa. Per capirne il motivo, è necessario cogliere una distinzione che è chiara a Washington, ma potrebbe esserlo meno a Chicago. Quando un funzionario governativo suggerisce che un estraneo potrebbe avere “sangue” sulle sue mani – come è accaduto ripetutamente, ad esempio, durante il Imbroglio di Bradley Manning – stanno parlando di sangue potenziale, sangue futuro. Le reazioni negative al sangue, secondo studi scientifici, sono in parte dovute al suo allarmante colore rosso. Il sangue futuro, essendo metaforico, non è rosso. Se ti finisce tra le mani, in realtà non lo “vedrai”.
A Washington, questo vale allo stesso modo per il sangue del passato. Prendiamo il direttore dell'intelligence nazionale Clapper. Dal 2001 al 2006 è stato direttore della National Geospatial-Intelligence Agency, poi sottosegretario alla Difesa per l'intelligence, prima di essere nominato negli anni di Obama a capo dell'ufficio dell'intelligence nazionale. In altre parole, ha prestato servizio a Washington durante le guerre in Iraq e in Afghanistan, nonché durante la guerra globale al terrorismo. Come molti funzionari di Washington, militari e civili, che sostenevano la missione globale americana in quegli anni, si potrebbe dire che abbia qualche responsabilità per un numero qualsiasi di morti e quindi che abbia “sangue sulle mani”. Pensa a quasi 4,500 Americani che sono morti in Iraq o in quasi 2,300 che finora sono morti in Afghanistan, o decine di migliaia iracheni ed afgani che morì in quegli anni.
Ora, il punto è questo: Washington non è turbata da tale sangue. Il motivo è semplice. Anche quello non può essere visto. Ho conosciuto Clapper e posso assicurarti che, quando ti stringe la mano, non c'è la minima traccia di tinta rossastra da nessuna parte su di essa. (Ha una presa straordinariamente salda, tra l'altro!) Questo, spero, alleggerirà il tuo umore inutilmente cupo. Come tanti altri sostenitori del nostro universo di sicurezza nazionale, Clapper è un modello. È impassibile e il suo “sangue” è molto più reale del sangue altamente speculativo e metaforico che un giorno potrebbe trovarsi sulle tue mani per un omicidio legato al rilascio di un documento riservato. Si noti che, nonostante la comparsa di un numero sorprendente di tali documenti negli ultimi anni, non vi è alcuna traccia di eventuali spargimenti di sangue effettivamente versati.
Cordialmente,
Col. Manners (in pensione)
Caro colonnello Manners,
Come proprietario di un negozio di mobili a Kalamazoo, nel Michigan, ero preoccupato che i nostri concorrenti, in particolare IKEA, potessero superarci. Quindi ecco cosa voglio sapere: recentemente, parlando dell'Iran, il presidente Obama disse che stava mantenendo "tutte le opzioni sul tavolo", aggiungendo che "faremo qualsiasi cosa per assicurarci che l'Iran non abbia un'arma nucleare". Ho notato che questa frase, dall'9 settembre, cresciuto mai più popolare in Washington. Mi stavo chiedendo quale fosse il tavolo di cui tutti parlano. Dato che sembra essere riservato ai principali sistemi d’arma di vario genere e nient’altro (almeno non viene mai menzionato nient’altro), chi produce un tavolo del genere? Posso ordinarlo da qualche parte? Esiste davvero o è solo un’immagine intesa a sostituire un futuro attacco militare all’Iran (o dovunque)? Sarebbe troppo grande per entrare nel mio negozio? Apprezzerò moltissimo qualsiasi informazione possiate darmi sull'argomento.
Presentato a Kalamazoo
Caro presentato a Kalamazoo,
Quel tavolo è abbastanza reale. Ne ho visto uno una volta. Ovviamente non posso dire dove, anche se conteneva una serie di missili anti-bunker. Dovrei aggiungere che non è un tavolo nel senso comune del termine, vale a dire una di quelle strutture a quattro gambe con la parte superiore piatta che tendiamo a posizionare nelle nostre sale da pranzo o cucine. Ancora una volta non posso dire altro. Siate certi, tuttavia, che quando il presidente afferma che “tutte le opzioni sono sul tavolo”, lo intende sul serio. E lei è molto preciso nel sottolineare che su tali tavoli “tutte” le opzioni sono effettivamente militari. Sebbene citate sempre al singolare, in realtà esistono più di tali tabelle per ciascun Paese menzionato; quelli siriani, ad esempio, detengono missili Tomahawk e bombardieri B-2; quelli iraniani, quelli rompi-bunker, tra gli altri principali sistemi d’arma.
Non so se l'avete notato, ma la notte prima del recente shutdown del governo, il Pentagono ha fatto una corsa agli acquisti, scaricando $5 miliardi nei conti dei principali produttori di armi (e altri). Secondo qualcuno di cui mi fido a Washington, anche la comunità dell’intelligence ha attinto ai suoi conti neri e ha acquistato una serie di cose, tra cui almeno tre “tabelle delle opzioni” di riserva, al costo di milioni di dollari. (Ancora una volta, non posso dirti esattamente quanto.) Sfortunatamente, non puoi acquistare tali prodotti per il tuo negozio. La buona notizia è che nemmeno IKEA può farlo.
Cordiali saluti,
Col. Manners (in pensione)
***
Caro colonnello Manners,
Devo chiedere la tua discrezione, per ragioni che diventeranno presto evidenti. Ci sono 12 casi documentati in cui un dipendente della National Security Agency ha utilizzato programmi di sorveglianza della NSA per hackerare l'e-mail di un partner, amante o interesse romantico o per ascoltare le sue telefonate. E questa è generalmente considerata solo “la punta dell’iceberg”. Sono un impiegato civile della NSA. Considerami lo sfortunato tredicesimo caso. So che tali atti sono sardonicamente chiamati AmoreINT, ma nel mio caso non era così. Come ho detto alla mia ex compagna, volevo solo sapere se lei e una nostra amica stavano organizzando una festa di compleanno a sorpresa per me. (Sono una di quelle persone a cui non piace essere colta di sorpresa.)
L'Agenzia non ha intrapreso alcuna azione contro di me, ma il mio partner non mi ha mai perdonato. (Ora vive con la nostra ex amica comune.) Insiste ancora che dovrei scusarmi. Lo considero irrazionale. Io dico che non è stato fatto alcun danno. Le ho fatto notare che la NSA hackerato ha rifiutato le e-mail e le telefonate della presidente brasiliana Dilma Rousseff e del presidente degli Stati Uniti scusarsi. La sua unica risposta fu lanciare a durato molti mesi “ampia revisione” delle pratiche della NSA. (Credimi, non c'è niente su cui indagare. L'abbiamo fatto.) Per quanto posso vedere, c'è un'equivalenza nei due casi: come il mio partner, Rousseff ha risposto in modo eccessivamente emotivo, annullando un lungo viaggio programmato a Washington e più tardi denunciando gli Usa alle Nazioni Unite. La mia domanda è questa: se il presidente non deve scusarsi, perché dovrei farlo io? Chi c'è qui? Per favore, risolvi questa controversia per me.
Sfortunato 13
Caro sfortunato 13,
Temo che le regole del galateo siano diverse nei due casi che citi. Anche se mi dispiace dirtelo, hai torto e dovresti scusarti. Nella nostra vita personale, è importante dire che ci dispiace a coloro che trattiamo male e hackerare l'e-mail del proprio partner è, per definizione, cattiva educazione.
Allo stesso modo, su scala globale, se, ad esempio, il governo argentino avesse violato l’e-mail del presidente Rousseff, le scuse sarebbero davvero necessarie. Chiaramente non è una cosa da buon vicinato da fare. Ma non ho bisogno di aggiungere una cosa ovvia: gli Stati Uniti non sono una nazione normale. È l'unica superpotenza del pianeta. Segue un regolamento diverso, che si scrive da solo, ed è come dovrebbe essere. Quindi, se noi americani abbiamo rispettato le regole della casa nel caso della NSA e di Rousseff, allora di cosa c’è da scusarsi?
È risaputo che un presidente americano non si scusa per gli atti dei suoi hacker, dei suoi soldati, delle sue spie, dei suoi funzionari o dei suoi droni. Inoltre, è ovvio che tali scuse sarebbero impraticabili e porterebbero questo paese sulla strada dell'inferno. Dopotutto, una volta che un presidente smettesse di rispettare le regole della superpotenza e iniziasse a scusarsi, basti pensare al vaso di Pandora che aprirebbe (senza un accenno di speranza in fondo). Se fossimo una nazione normale, ci sarebbe un vasto elenco di cose di cui dovrebbe scusarsi, incluso, solo nell’ultimo decennio, rapimenti, tortura, abuso, omicidio, reclusione in siti neri, assassinio, E così via e così via.
Quindi, Sfortunato 13, ingoia la tua sfortuna e chiedi scusa, ma non chiedere al presidente di fare lo stesso.
Confidenzialmente tuo,
Col. Manners (in pensione)
***
Caro colonnello Manners,
Sono una casalinga di Tulsa e avrei una domanda per te sul piano del presidente per un intervento in Siria. So che, alla fine, non è successo, e spero che non penserai che sia frivolo da parte mia tirarlo fuori un mese dopo, ma semplicemente non riuscivo a togliermelo dalla mente. Ecco cosa mi chiedevo: perché si chiama "intervento umanitario" quando il presidente (e il Pentagono) piano, per quanto ho capito, era lanciare missili e bombardieri Tomahawk su Damasco? Non ci vedo nulla di “umano” o di “umanitario” in questo. Ed ecco un'altra domanda correlata: perché tali colpi vengono sempre definiti "chirurgici" e "precisi" quando, per quanto ne so, invariabilmente uccidere i civili?
Oklahoma Gal
Cara ragazza dell'Oklahoma,
Niente di frivolo nel tuo modo di pensare! Vorrei iniziare con quel “chirurgicamente preciso”. La risposta è: i produttori di armi americani sono i migliori al mondo e quindi tutte le nostre armi più recenti sono davvero chirurgiche e precise nel loro impatto. Tieni presente, tuttavia, che, come studi aver mostrato, “chirurgicamente preciso” è un termine con una latitudine significativa. Si consideri, ad esempio, che, secondo un rapporto pubblicato su Archivi di Chirurgia, in un periodo di sei anni e mezzo, i medici del Colorado hanno operato il paziente sbagliato almeno 25 volte e altre 107 volte la parte del corpo sbagliata. Quindi, chirurgicamente preciso – sì, davvero!
Per quanto riguarda il termine “intervento umanitario”, come probabilmente saprete, la Corte Suprema lo ha usato molto tempo fa girato la società in una “persona” per questioni di diritto. Il Pentagono ha funzionalmente fatto la stessa cosa per armi come il missile Tomahawk per questioni di guerra. Questa trasformazione potrebbe non avere forza di legge, ma ha forza, per così dire. Perché il Tomahawk è un missile americano (prodotto dalla Società Raytheon, un vero e proprio outfit americano), e perché, per definizione, ciò che noi americani facciamo nasce sempre dalle migliori intenzioni e da un'essenziale bontà di cuore, perché, cioè, siamo come eccezionale, unico nel suo genere, in guerra come in pace, un attacco missilistico contro la Siria (o altrove) sarebbe, per definizione, sia “umano” che “umanitario” – e per completare la frase in questione, nessuno potrebbe negarlo , se fosse successo, si sarebbe trattato anch’esso di un “intervento”. Dopotutto, i precedenti di Washington in materia di interventi parlano da soli. Nessun paese a memoria d’uomo è stato un interventista così prolifico come gli Stati Uniti – ed è un record, come tutti i record, di cui vale la pena essere orgogliosi.
Il tuo per definizione,
Col. Manners (in pensione)
Tom Engelhardt, cofondatore di Americano Empire Project e autore di Gli Stati Uniti di Paura così come una storia della Guerra Fredda, La fine della cultura della vittoria (ora anche in a Kindle edition), gestisce il Nation Institute TomDispatch.com, dove è apparso per la prima volta questo articolo. Il suo ultimo libro, co-autore di Nick Turse, è Terminator Planet: la prima storia di Drone Warfare, 2001-2050.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni