Sono stato felice di vedere una recensione di Parecon: Life After Capitalism nella rivista “Historical Materialism” (numero 15, 2007). L'autore, Pat Devine, concorda sull'importanza della visione economica di per sé. Conosce anche abbastanza bene il modello chiamato economia partecipativa, o parecon. Devine dice giustamente che rifiuto il socialismo di mercato e il socialismo pianificato centralmente, ma non dice che lo faccio perché ogni sistema viola i valori che trovo centrali per una vita economica liberata, tra cui l’equità, la solidarietà e l’autogestione. Ciascun sistema crea un’economia in cui circa il 20% della popolazione – che io chiamo la classe coordinatrice – domina il resto della popolazione, la classe operaia. Il dominio di classe esiste in queste due cosiddette economie socialiste perché ciascuna di esse utilizza istituzioni che inesorabilmente assegnano il monopolio sul lavoro potenziato nelle mani del 20% della forza lavoro, la classe coordinatrice. Questi cosiddetti “socialismi” eliminano la proprietà privata e quindi trascendono il capitalismo. D’altro canto, mantengono la divisione aziendale del lavoro nei luoghi di lavoro e i mercati o la pianificazione centralizzata o una combinazione dei due per l’allocazione. Per questo motivo non diventano socialisti, ma piuttosto coordinatoristi. In effetti, la mia preoccupazione di immaginare un nuovo modello economico è nata proprio perché desideravo sostenere un’economia senza classi piuttosto che un’economia che rimuove una classe dominante basata sulla monopolizzazione della proprietà produttiva solo per sostituirla con una classe dominante basata sulla monopolizzazione di compiti di empowerment.
Devine elenca le istituzioni centrali della parecon come “autogestione partecipativa, complessi di lavoro equilibrati, remunerazione per lo sforzo e il sacrificio, consigli di lavoratori e consumatori annidati e un processo di allocazione iterativo”. Ciò è accurato, tranne per il fatto che io chiamo molto esplicitamente il sistema di allocazione della parecon “pianificazione partecipativa”. Devine scrive: “Albert rifiuta la pianificazione centrale e il socialismo di mercato e non discute la pianificazione partecipativa”. Dato che gran parte del libro discute quella che io chiamo esplicitamente “pianificazione partecipativa”, e poiché questa “pianificazione partecipativa” è una delle quattro caratteristiche istituzionali chiave dell'economia partecipativa, all'inizio non ho capito l'affermazione di Devine. Solo rileggendo le parole di Devine mi sono reso conto che la “pianificazione partecipativa” a cui si riferiva quando dice che non ne discuto, era la sua versione del significato di quella frase: negoziazione solo di grandi investimenti e forse su larga scala produzione di alcune grandi industrie in modo partecipativo, ma allocazione del mercato per tutto il resto. Devine ha ragione nel dire che in questo libro non affronto esplicitamente la sua versione dell'allocazione, specialmente sotto la sua etichetta, ma nel libro sostengo implicitamente che quel tipo di immagine è un'aspirazione incoerente perché i mercati non possono essere confinato, da un lato, e perché ovunque ci siano mercati, si hanno risultati orribili, dall’altro.
Il punto è che avere mercati per alcuni settori, nella visione di Devine per la maggior parte dei settori, significa avere prezzi di mercato in quei settori – vale a dire prezzi orribilmente distorti in quei settori. Gli scambi avvengono quindi alla luce di false informazioni. Quel che è peggio, gli scambi avvengono con motivazioni antisociali – per massimizzare il surplus indipendentemente dalle perdite per gli altri. A peggiorare le cose, se alcune altre industrie, utilizzando una negoziazione cooperativa per arrivare a delle scelte, utilizzano i prezzi di mercato per input provenienti da settori governati dal mercato, anche loro arriveranno a risultati distorti. Ciò che rende la situazione abissale, minando quasi tutti i guadagni ricercati derivanti da una certa partecipazione, è che se i mercati producono divisione di classe e dominio di classe ovunque operino, come sostengo che facciano – un elemento del libro che vorrei che Devine avesse affrontato – perché dovrebbe vogliamo mantenere i mercati ovunque? In questo caso, avere alcuni mercati sarebbe solo il precursore dell’avere mercati per tutte le cose. La differenza di classe e il dominio di classe si diffonderebbero per volere di coloro che, nelle classi dominanti, impongono inesorabilmente le loro strutture preferite in modo sempre più ampio, sia per convinzione che per interesse personale.
In altre parole, da una prospettiva pareconista, i mercati sono dannosi ovunque operino e sono anche imperiali nella loro tendenza a espandersi senza limiti. Ovunque operino, i mercati distorcono le valutazioni, impongono un individualismo grossolano, scelte di allocazione distorte soprattutto per i beni pubblici e per i beni con effetti che si manifestano su un pubblico che va oltre gli acquirenti e i venditori, e impongono divisioni aziendali del lavoro e, di conseguenza, relazioni di classe e dominio di classe. Allora perché esistono i mercati? Una tonnellata di arsenico è peggio di una grande quantità di arsenico nella tua cena, senza dubbio, quindi sbarazzartene un po' di arsenico è positivo, ma meno arsenico è comunque dannoso. Eliminarne alcuni quindi non è sufficiente. Ciò che completa la situazione, tuttavia, è che i mercati si espandono inesorabilmente. È come se trattenere un po’ di arsenico potesse riprodursi di più, finché non fosse ovunque, uccidendo tutti tranne i pochi che prosperano con l’arsenico, quindi liberarsi di qualcosa di meno che di tutto l’arsenico sarebbe orribilmente insufficiente. I mercati impongono la loro logica competitiva e tendono a far avanzare le loro strutture in ogni angolo, per volere delle élite di cui beneficiano, così come strutturalmente per conto proprio a causa delle lezioni che insegnano e delle motivazioni che impongono a tutti, non solo alle élite. . I mercati sono un po’ come una malattia virulenta, in questo senso sia mortale che invasiva. Mettendo tutto questo in un altro modo, optare per quella che Devine vuole chiamare pianificazione partecipativa – che per lui significa mercati per la maggior parte degli articoli e negoziazione cooperativa solo per alcuni articoli ritenuti più centrali – è un po’ come dire: optiamo per una dittatura politica per tutti tranne che per gli altri. decisioni legislative più grandi (qualunque cosa significhi più grande) ignorando che (a) tutte le altre decisioni decretate dalla dittatura limiterebbero drasticamente le restanti poche grandi decisioni, e (b) che la mentalità, le relazioni e le strutture che emanano e si espandono dall’influenza della dittatura consentita aprire la strada a una dittatura sempre maggiore con élite create dalle prime caratteristiche dittatoriali limitate che espandono la loro influenza per ricercare anche le seconde caratteristiche dittatoriali onnipresenti.
Successivamente, dopo aver descritto l’idea di consigli annidati di varie dimensioni, Divine scrive: “C’è un’interazione sociale faccia a faccia all’interno dei diversi livelli dei consigli dei lavoratori e dei consumatori, ma non tra di loro”. Ebbene sì, è vero che intere popolazioni di consigli non si confrontano, per così dire, faccia a faccia, da persona a persona, ma questa è una verità ovvia per tutte le grandi economie, piuttosto che una rivelazione. Dopotutto, come è possibile che intere popolazioni si incontrino utilmente o addirittura fisicamente faccia a faccia? D’altro canto, la parecon incorpora sicuramente i mezzi e il potenziale, nonché le circostanze e i tempi, affinché lavoratori e consumatori possano comunicare, valutare e perfezionare informazioni qualitative e quantitative sulle loro procedure, relazioni sociali e preferenze personali sia in e attraverso livelli e tipi di consigli. È interessante notare che in un certo senso i critici della parecon amano dire che ha troppe riunioni, motivo per cui sottolineiamo che non sono onnipresenti o obbligatorie, e in un altro stato d'animo amano dire che ne ha troppo poche, motivo per cui noi sottolineano le numerose caratteristiche che facilitano gli scambi diretti. I critici non sembrano mai preoccuparsi di ciò che la parecon effettivamente incorpora, livelli flessibili a seconda delle condizioni e dei desideri, e, cosa più interessante, scelgono tra interpretazioni distorte, per quanto posso dire, in base a quale distorsione ci si potrebbe aspettare che un particolare pubblico non apprezzi.
Devine dice anche un paio di volte che la parecon ha solo un approccio non specificato per affrontare le esternalità – ma in realtà trattare con beni che influenzano qualcosa di più del semplice acquirente e venditore a causa dei cosiddetti effetti esterni è un obiettivo centrale della parecon e del venditore. ci sono interi capitoli che affrontano l'argomento, sia all'inizio del libro che Devine sta recensendo, sia poi anche più avanti nella parte che risponde a possibili preoccupazioni. Perché non notare questo? Perché non reagire a ciò che viene offerto? Inoltre, su quali basi qualcuno che pensa che i mercati vadano bene per la maggior parte delle cose può, in ogni caso, preoccuparsi delle esternalità?
Devine implica anche che esista una sorta di consiglio di alto livello al di sopra di tutti gli altri, forse una manifestazione nascosta di pianificazione centrale, ma non esiste, un altro punto affrontato direttamente non solo nel corpo della presentazione, ma anche in quella successiva. reazione a possibili preoccupazioni. Ci sono altre confusioni simili anche nelle descrizioni di Devine, le quali, apparentemente per coincidenza, portano una sorta di svolta peggiorativa e ignorano ciò che il libro presenta che è, in effetti, correlato ai punti sollevati.
Per concludere affrontando quelli che ritengo siano punti poco chiari, passiamo ad alcune critiche conclusive sollevate da Devine. Devine afferma verso la fine della sua recensione che la parecon tratta le persone come lavoratori o consumatori, ma non come cittadini. Egli approfondisce questo aspetto, sostenendo che si tratta di un grave fallimento perché trascura la dimensione politica della società. Il problema con questa affermazione proposta come critica alla parecon è che ovviamente sono d’accordo sul fatto che questa esclusione della politica sarebbe un grave fallimento se scrivessi un libro pretendendo di descrivere tutto ciò che è centrale per una società migliore e il libro ignorasse la politica. relazioni. Tuttavia, Parecon non è un libro che pretende di farlo, come Devine certamente sa. La parecon è un sistema economico e soltanto un sistema economico. Poiché le società sono più che semplici economie, avere un’economia partecipativa non definirebbe da sola cosa sia una società, o anche tutti gli aspetti delle relazioni economiche, ma esisterebbe insieme alle istituzioni politiche, culturali e di parentela che l’accompagnano. che insieme determinerebbero le caratteristiche e le dinamiche distintive della società. Devine sa che i sostenitori della parecon comprendono appieno questo punto e che siamo, come gruppo, incredibilmente antieconomisti, me compreso. In effetti, un capitolo di questo libro nella sezione Note di Devine si occupa delle critiche, sottolinea proprio il suo punto, non marginalmente, ma come focus principale. Se Devine pensa che quella discussione non sia riuscita a rispondere alla sua preoccupazione, vorrei che ne riconoscesse la presenza e indicasse come. Devine lo sa anche in altri posti, come nel libro successivo Realizzare la speranza e numerosi saggi, ho scritto su tali argomenti in notevole dettaglio, come richiesto nel libro parecon, inclusa la promozione di un sistema politico in via di sviluppo chiamato politica partecipativa come un’altra parte di ciò che insieme costituirebbe una società partecipativa. Perché Devine afferma che non è così? Non solo il libro recensito da Devine è molto chiaro nel sottolineare che l’economia non è la totalità di ciò che conta, così come riguardo alla necessità che la parecon sia compatibile con le innovazioni necessarie in altri aspetti critici della vita sociale come la politica, ma ci sono anche esempi nel libro esaminato da Devine che sottolineano esplicitamente che i risultati economici sono soggetti a vincoli che i cittadini potrebbero imporre politicamente, ad esempio una legge contro l'uccisione di gufi, per fare un semplice esempio, o codici sanitari, leggi di zonizzazione, leggi sul lavoro, commercio norme, e così via. Perché comportarsi come se tutto non fosse lì, se non perché così facendo si accumulano ragioni di rifiuto, anche se ingiustificate?
Devine si chiede perché la parecon abbia attirato la crescente attenzione che ha e pensa che forse ciò derivi dal sostegno ai valori positivi che la parecon offre. Anch'io penso che i meriti dei valori alla base della parecon siano parte della ragione del crescente e diversificato interesse e sostegno per la parecon. Ma forse Devine avrebbe dovuto trasmettere in modo un po’ più completo quali fossero quei valori pareconiani e i loro significati. Inoltre, forse Devine dovrebbe anche considerare che altri lettori potrebbero effettivamente apprezzare le proposte istituzionali di parecon, la sua sostanza istituzionale, e non solo i suoi valori.
In ogni caso, Devine suggerisce poi in modo sprezzante che la parecon “non è situata nel contesto della ricca esperienza storica e teorica delle discussioni passate e presenti”. Questo tipo di affermazione sembra risuonare con molte persone come motivo definitivo per ignorare qualche idea proposta o presumere che sia sbagliata. In effetti, ovviamente, mentre un'idea separata dall'esperienza precedente dovrebbe effettivamente rendere molto sospettosi del suo probabile valore, alla fine, qualunque siano le nostre aspettative iniziali su di esse, le idee dovrebbero reggere o cadere in base ai loro meriti operativi, non alla loro capacità. lignaggio. Supponiamo che qualcuno venga rinchiuso in isolamento fin dalla tenera età. Esamina e immagina la sua strada verso una visione per una parte della società. Sì, possiamo ragionevolmente prevedere che a causa del suo isolamento c'è una forte probabilità che la sua vista sia piuttosto imperfetta, ma, alla fine, il prodotto della sua immaginazione e introspezione è quello che è - e se si rivela davvero buono , anche contro ogni previsione, così sia. Ma, a parte questa verità lapalissiana, l'affermazione di Devine secondo cui la parecon non è collegata alla storia recente o passata di eventi o idee è fuori luogo, non solo perché non sarebbe così orribile se fosse vera come afferma Devine, ma anche perché è palesemente falsa. Lo stesso Devine ha curato un numero completo di Scienza e società sul tema dei modelli postcapitalisti in cui la parecon era centrale e il suo coautore, Robin Hahnel e io abbiamo affrontato altri modelli offerti, e i loro autori si sono rivolti alla parecon. Come sa anche Devine, dibatto regolarmente e volentieri con chiunque, anarchico, marxista, leninista, trotskista, sostenitore delle multinazionali, socialista di mercato, municipalista libertario, ecc., cercando di esplorare punti in comune e differenze con persone che attualmente sostengono altri punti di vista. Se dovesse risultare che Devine stesso avesse fatto molto meno di questa interazione nel generare e poi valutare la sua visione preferita, ciò renderebbe le opinioni di Devine soggette alle critiche di Devine? Non da parte mia, ma forse dovrebbe darsi una recensione negativa, per essere coerente. Allo stesso modo, diverse discussioni sulla parecon di libri e articoli, incluso il libro per il quale Devine ha recensito Materialismo storico, includono invariabilmente la discussione sul mercato e sul socialismo pianificato centralmente, sul bioregionalismo e, naturalmente, sul capitalismo, come ha riconosciuto anche Devine nella sua recensione. Inoltre, ho scritto ampiamente su valori, concetti ed esperienze storiche correlate, sia riguardo a interi paesi come l'Unione Sovietica, la Cina e Cuba, sia riguardo ad esperienze più specifiche, come ad esempio in America Latina e in particolare in Messico, Argentina, e Venezuela, nell'Europa dell'Est e in particolare Polonia e Jugoslavia, in Asia e in particolare in Cina, nell'Europa occidentale e negli Stati Uniti e anche in altri luoghi, e anche su scuole di pensiero, come il marxismo, il leninismo, l'anarchismo, il comunismo libertario, il municipalismo libertario , ecc. Dire che qualcuno ha proposto una visione senza occuparsi della storia o delle opinioni correlate è come dire che qualcuno picchia il proprio coniuge. L'affermazione, vera o falsa che sia, già nel suo essere fatta, fa girare la testa e fa girare le opinioni. È questo il motivo per cui Devine, come praticamente tutti gli altri critici della parecon, ripete questa affermazione nonostante sia così ovviamente falsa?
Naturalmente la Parecon non è stata concepita né esiste nel vuoto. È stato concepito esplicitamente alla luce della storia e del pensiero dei tempi attuali e passati. Del resto, ho trascorso 30 anni lavorando personalmente in istituzioni radicate nell'attivismo, nell'organizzazione e nel cambiamento sociale (SEP/Z) che operano secondo principi pareconisti, imparando dall'esperienza e scrivendo su tutte le questioni che Devine dice che ignoro. . Quindi devo chiedermi qual è esattamente “l’esperienza storica e teorica della discussione passata e presente” che la parecon “ignora”? Devine sa che tutto questo è vero, o potrebbe saperlo, in ogni caso, prestando la minima attenzione alle prove, proprio come sa che, invece di ignorare la pianificazione partecipativa, i pareconisti ne fanno un fulcro della visione, tanto più, addirittura, che nella sua, e proprio come sa che i pareconisti richiedono piuttosto che trascurare la visione politica, e proprio come sa che la parecon facilita una valutazione collettiva ampia e approfondita e la deliberazione delle condizioni e delle preferenze. Chissà perché, allora, scrive la sua recensione in quel modo.
L'ultimo paragrafo della recensione di Devine sulla parecon presenta ciò che Devine ritiene che un buon insieme di concetti per una nuova economia dovrebbe includere. Secondo le parole di Devine, egli cerca “la proprietà sociale, definita come la proprietà da parte dei diversi gruppi interessati dall'uso dei beni coinvolti in proporzione al grado in cui sono interessati”. Bene, con una piccola avvertenza, sono pienamente d'accordo con questo. Cioè, sono d'accordo sul fatto che le persone dovrebbero influenzare le scelte sull'uso delle risorse a seconda del grado in cui sono interessate, che è ciò che la parecon chiama autogestione ed è una norma che, per quanto ne so, la parecon per prima e sola ha reso così esplicito. Ma non sono d’accordo sul fatto che le persone debbano maturare il prodotto derivante da tali beni in base al grado di coinvolgimento, ma piuttosto che dovrebbero guadagnare un reddito in proporzione a quanto tempo lavorano, a quanto duramente lavorano e all’onerosità delle condizioni di lavoro. il loro lavoro, presupponendo, ovviamente, che i loro sforzi siano socialmente utili. Penso che Devine probabilmente sarebbe d'accordo con questo avvertimento, o almeno sarebbe d'accordo sul fatto che, ovviamente, le persone che lavorano in un ospedale o per una piattaforma petrolifera non dovrebbero, essendo maggiormente coinvolte in quei luoghi di lavoro, ottenere enormi ricchezze a causa di quelle istituzioni che producono risultati di enorme valore – mentre le persone che invece sono maggiormente coinvolte in luoghi di lavoro che producono risultati molto meno apprezzati riescono solo a lesinare. In una parecon, le persone influenzano le decisioni in proporzione a quanto ne sono influenzate, sì, come Devine dice di trovare desiderabile, ma le persone ricevono diritti sui risultati in proporzione allo sforzo e al sacrificio. In effetti, penso che la concezione preferita di Devine riguardo a come concepire il controllo sui beni sia esattamente quella che si trova nel capitolo sulla proprietà del libro. parecon propone, pur con le dovute avvertenze.
Successivamente, e anche nel paragrafo conclusivo, Devine afferma di essere a favore del coordinamento negoziato, definito come un processo attraverso il quale “i proprietari sociali negoziano il piano di produzione o di investimento per la loro impresa o industria” (oltre ad avere un ambito politico democratico per esplorare e concordare valori condivisi). , eccetera.). Qui, tuttavia, credo che emerga una vera differenza. Se Devine vuole che i lavoratori e i consumatori abbiano voce in capitolo sui beni sociali nella misura in cui ne sono influenzati, come implica la sua definizione di proprietà sociale, desiderio che condivido pienamente, non può quindi dire che vuole il piano di produzione o di investimento per un posto di lavoro o un settore che deve essere negoziato esclusivamente dai lavoratori di quel posto di lavoro o di quel settore. Né può affermare di volere che la maggior parte dei luoghi di lavoro operi in un contesto di competizione di mercato, perché queste ultime scelte ostacolerebbero e addirittura cancellerebbero il primo desiderio.
Il fatto è che ciò che viene fatto in un posto di lavoro può anche influenzare, e generalmente influenza anche, il quartiere in cui si trova. Quindi anche i residenti locali dovrebbero avere una quota di voce in capitolo, per accordarsi con il senso di autogestione della proprietà sociale di Devine. Inoltre, quando un luogo di lavoro produce qualche risultato, ad esempio biciclette o trapianti di cuore, ovviamente anche i consumatori che finiranno per ottenere tali risultati sono notevolmente colpiti, non solo i produttori dei risultati o le persone nell’area del posto di lavoro. Quindi anche i consumatori dei prodotti devono avere una certa voce in capitolo. Inoltre, se ci preoccupiamo sinceramente di dare alle persone un’adeguata voce in capitolo sulle decisioni che le riguardano, allora dobbiamo riconoscere che quando un luogo di lavoro utilizza qualche input, sia esso lavoro, gomma, elettricità o qualsiasi altra cosa, ovviamente quel particolare insieme di elementi immessi non può essere utilizzato, invece, per qualcos'altro. La gomma incorporata nei pneumatici di una bicicletta non può essere utilizzata contemporaneamente nei palloni da basket. Ciò significa che la decisione di produrre, ad esempio, 10,000 biciclette incide di fatto sulla disponibilità di gomma per ogni altro articolo in cui viene utilizzata la gomma e, facendo un ulteriore passo avanti, influisce sulla disponibilità di tutti quegli articoli per altri articoli a cui potrebbero servire. a produrre, e quindi la scelta della bicicletta influenza tutti nella società, almeno in una certa misura. E lo stesso vale per le altre quantità che produciamo, non solo di enormi dighe o reti elettriche, ma anche di spazzolini da denti e matite, in tutti gli altri settori, piuttosto che solo in alcuni. Sì, ciò che accade in una particolare fabbrica di biciclette influisce maggiormente sui lavoratori di quella fabbrica di biciclette. E poi colpisce i ciclisti, almeno nel complesso. E poi colpisce i residenti nelle vicinanze dell’impianto, a meno che non vi sia un impatto particolarmente grave, che rende l’effetto su di loro molto più grande. Ma ciò che accade nella fabbrica di biciclette influisce anche su Devine, per esempio, anche se Devine non lavora con le biciclette e vive dall'altra parte della campagna rispetto allo stabilimento e non va nemmeno in bicicletta. Devine, in quel caso, potrebbe aver preferito che parte della gomma andasse alle biciclette, invece, andasse ai palloni da basket, perché Devine, diciamo, è un appassionato giocatore di basket. Il punto di tutto ciò è che l’economia è un sistema intrecciato in cui tutti gli aspetti dipendono, almeno in una certa misura, da tutti gli altri aspetti e in cui, pertanto, tutti gli attori devono avere un modo per manifestare le proprie preferenze per influenzare i risultati nell’insieme. economica, anche se con né più né meno voce in capitolo rispetto al grado in cui sono colpiti. Ciò che conta è che mi piace la prima formulazione di Devine sulla decisione sull'uso dei beni, e quindi propongo non solo norme di autogestione all'interno di tutti i luoghi di lavoro e in tutti i consigli e federazioni di consigli, ma propongo anche un processo di pianificazione partecipativa in modo che i lavoratori e i consumatori possono collettivamente, con adeguati livelli di influenza, negoziare in modo cooperativo un piano economico complessivo in ogni angolo dell’economia, non solo nei suoi livelli più alti.
E questo ci riporta al centro dell'analisi di Devine, alle sue preoccupazioni prevalenti sull'approccio parecon all'allocazione.
Devine sembra pensare che la pianificazione partecipativa intrapresa all’interno della parecon sia in un certo senso una manifestazione del pensiero economico “neoclassico” trasformato attraverso un elemento di pianificazione centrale. Non so perché lui in particolare la pensi così, né so perché, come per le altre sue preoccupazioni, non fa riferimento alle sezioni del libro che rispondono alle persone che si sentono più o meno come lui dice di fare riguardo alla parecon. Ma credo che i punti seri in gioco siano i seguenti.
Qualsiasi economia avrà produzione e consumo e, in generale, tra i due, gli articoli arriveranno a destinazione, vale a dire ci saranno input che arriveranno alle aziende che producono, e output che lasceranno queste ultime e arriveranno ad altre aziende o ai consumatori – che potrebbero essere individui o gruppi. Articoli diversi avranno valutazioni relative diverse, come evidenziato dalle quantità finali prodotte e consumate complessivamente. Il modo in cui l’economia decide quanti elementi diversi vengono utilizzati nella produzione o emergono dalla produzione, e dove tutto va a finire, si chiama allocazione.
In generale, in un’economia pianificata centralmente un insieme di agenti chiamati pianificatori centrali prende le decisioni, sebbene in possesso di vari tipi di informazioni raccolte in diversi modi possibili – osservando gli scaffali dei negozi, facendo sondaggi tra le persone, ottenendo rapporti dai manager degli stabilimenti, facendo introspezione e persino imporre fatti per decreto. Ci sono diverse ragioni per rifiutare questo approccio, ma principalmente è autoritario perché affida una grande influenza sui risultati in poche mani. Un problema derivato, ovviamente, è che i decisori promuoveranno i propri interessi in modo sproporzionato e avranno anche informazioni errate su cui lavorare, ma anche se questi problemi non corrompono i risultati, coloro che sono a favore dell'autogestione, o anche solo la democrazia, tuttavia, non vorrebbe che fossero i soli pianificatori a decidere.
L’approccio allocativo più spesso utilizzato, sia all’interno del capitalismo che al di fuori del capitalismo, è quello dei mercati. Attori separati scelgono il proprio comportamento in una lotta competitiva per il progresso materiale. Gli acquirenti cercano di acquistare a buon mercato. I venditori cercano di vendere a caro prezzo e di ridurre i costi di produzione con tutti i mezzi disponibili. Ciascuno cerca di spennare l'altro e infatti non ha altro modo di agire che non sia impraticabile per mancanza di informazioni che lo guidino e, in ogni caso, sconsigliabile perché competitivo suicida. Non puoi agire per conto di altre parti negli scambi di mercato anche se lo desideri perché non disponi di informazioni sulle loro condizioni e preferenze. E non penserai nemmeno di farlo, o di volerlo fare, perché devi cercare di far avanzare solo la tua quota di mercato, indipendentemente dall'impatto sugli altri, per non subire un disastroso fallimento. In un sistema di allocazione competitivo, i produttori che si prendono cura degli altri e agiscono per il bene sociale scoraggiano il loro progresso materiale. La criminalità aziendale, in diverse forme, prevale non a causa della depravazione innata, ma perché la criminalità è strutturalmente l'unica opzione disponibile per raggiungere il successo.
Poi arriva la pianificazione partecipativa della parecon. È diverso o è solo una miscela di due sistemi difettosi, la pianificazione centralizzata e i mercati? Ebbene, la pianificazione partecipativa della parecon prevede luoghi di lavoro, consumatori e relative valutazioni (prezzi). Ha ingressi e uscite. Ha comunicazione di informazioni. Ha domanda e offerta. I suoi partecipanti cercano di fare bene. Se si guarda così lontano e non si guarda oltre, allora sì, i mercati, la pianificazione centrale e la pianificazione partecipativa della parecon, così come il metodo di allocazione preferito da Devine, e ogni altro metodo di allocazione immaginabile, sono tutti uguali. Tutti hanno tutte queste caratteristiche generali e se non cerchiamo altri attributi, non ci sono motivi per sostenere che le opzioni siano diverse. È un po’ come vedere una casa e un bidone della spazzatura e dire che sono uguali tra loro perché entrambi hanno del metallo, entrambi hanno uno spazio aperto tra i muri di delimitazione, entrambi hanno una parte superiore e una inferiore e così via. In altre parole, è una sciocchezza, perché lascia fuori la maggior parte di ciò che conta. Ciò che, di fatto, distingue i vari approcci all’allocazione è il modo in cui vengono raggiunte le decisioni, il modo in cui emergono i prezzi e quali attributi hanno, quali sono le motivazioni dei loro attori e molte caratteristiche derivate come la probabile traiettoria dei loro risultati, e in particolare le relazioni di classe presenti o assenti tra i loro attori.
Nella pianificazione partecipativa della parecon, produttori e consumatori si scambiano informazioni sulle loro preferenze per input e output, nonché sulle condizioni locali e sulle implicazioni delle condizioni, e passo dopo passo arrivano ad un piano economico iniziale. Successivamente negoziano anche i cambiamenti in quel piano, passo dopo passo, arrivando alle scelte effettive dell'anno per input e output, e anche ai prezzi relativi accurati. Questa negoziazione cooperativa passo dopo passo di contributi e benefici è condotta da coloro che svolgono l'attività, sia individui che gruppi. Inoltre, ciascun attore non intende derubare il resto, ma generare un’agenda che sia sostanzialmente ottimale per tutti. Quest'ultima prognosi è ottimistica perché presumo che tutti in parecon siano improvvisamente santi? No. È stato fatto perché credo che il meccanismo di assegnazione della pianificazione partecipativa, abbinato a complessi di lavoro equilibrati e remunerazione per durata, intensità e onerosità del lavoro, crei un contesto in cui ogni persona che cerca di migliorare il proprio benessere non ha altra scelta se non: se vuole avere successo, deve anche agire in accordo con il miglioramento del benessere degli altri. A differenza di un processo di mercato, in una parecon non si va avanti perché qualcun altro fa peggio, ma solo grazie ai risultati collettivi del miglioramento dell’economia – sia ampliando la sua produzione complessiva o migliorando la qualità complessiva dei ruoli lavorativi – o grazie al proprio lavoro. scegliendo di fare di più senza alcun costo per nessun altro. Infine, anche se parecon arriva ad un piano iniziale all'inizio di un anno, ciò non significa che non perfezioni e adatti i risultati nel corso dell'anno. Naturalmente lo fa, come il libro parecon, ad esempio, descrive. Non mi prenderò nemmeno la briga di ripercorrere tutte le interpretazioni fuorvianti delle descrizioni di Devine della pianificazione partecipativa della parecon, poiché non penso che sarebbe molto fruttuoso, e in ogni caso bisognerebbe presentare praticamente l'intero modello come fa il libro. innanzitutto. Ciò che conta davvero in tutto questo, tuttavia, è comprendere che un insieme di istituzioni di allocazione può avere ampie implicazioni per la vita economica, ad esempio modellando le motivazioni e, di conseguenza, le personalità ampiamente emergenti delle persone, influenzando le valutazioni e distorcendo così la composizione delle scelte. input e output, contabilizzando impropriamente le implicazioni ecologiche e dando motivazioni ai produttori per violare l’ecologia distruggendo così il pianeta, e del resto motivando anche i produttori a violare anche i consumatori e altri produttori, il tutto per tagliare i costi, compresa l’imposizione di differenze di classe.
Se si trascende la proprietà privata dei mezzi di produzione ma si scelgono istituzioni autoritarie per l’allocazione, si ottengono risultati che riflettono la volontà delle autorità e la maggior parte delle persone viene relegata all’obbedienza passiva. Sia Devine che io lo rifiutiamo. Se si scelgono istituti di allocazione competitiva, invece, si ottiene una guerra di ciascuno contro tutti. Non solo la solidarietà viene cancellata, ma anche l’equità (poiché il potere determina i redditi e produce enormi differenziali), e così anche l’autogestione (con i coordinatori che dominano le scelte e i mercati che limitano orribilmente la portata che possono assumere). Ogni speranza di assenza di classi è sepolta sotto il dominio dei membri della classe coordinatrice sui lavoratori. Con i mercati ci sono anche molti altri problemi, non ultimo la errata valutazione di praticamente ogni elemento dell’economia a causa di un’errata contabilizzazione degli effetti esterni. Rifiuto tutto questo. Anche Devine lo rifiuta, almeno per ciò che ritiene più importante nell’economia, gli investimenti, ma per tutto il resto ritiene i mercati e le loro implicazioni, a mio avviso senza spiegazione.
La negoziazione cooperativa dei risultati da parte dei consigli dei lavoratori e dei consumatori, senza un centro né un vertice, con la partecipazione di individui e di gruppi in accordo con il modo in cui le persone vengono colpite, con tanta o poca discussione e deliberazione quanto le scelte sensate e il desiderio di ottenere avanti con la garanzia della vita, con strutture di accompagnamento che garantiscano redditi e condizioni equi a tutti i partecipanti e che forniscano, inoltre, sia valutazioni accurate che autogestione nei consigli a tutti i partecipanti, tutti presi insieme, secondo i sostenitori della parecon e anche secondo il libro Devine recensito, supera i vari problemi dei mercati. In risposta, le incursioni di Devine nei problemi di calcolo socialista, nella Scuola Austriaca, ecc., per quanto mi risulta, non hanno quasi nulla a che fare con tutto ciò, in parte perché quelle formulazioni non avevano molto da offrire di per sé. , e in parte perché semplicemente non sono pertinenti alla pianificazione partecipativa. Sostenere, ad esempio, che la necessità di incorporare la conoscenza tacita nel processo decisionale rivela una base per rifiutare la parecon, è per me incredibile. Le idee corrette racchiuse in questa posizione sono che la conoscenza dei lavoratori è essenziale per prendere decisioni sensate e che tale conoscenza non sarà interamente a disposizione dei pianificatori centrali. Queste osservazioni vere, tuttavia, diventano un argomento a favore dei mercati, solo se si uniscono ad esse con l’idea aggiuntiva che i mercati coinvolgono direttamente il lavoratore (e il consumatore) locale. Il problema di questa affermazione è che i mercati coinvolgono solo in parte direttamente lavoratori e consumatori e, in ogni caso, non forniscono alcun meccanismo affinché ciò che è importante nella loro conoscenza locale, tacita o meno, entri nel processo di allocazione.
In primo luogo, dal lato della produzione, i mercati coinvolgono direttamente il posto di lavoro, sì, ma ciò significa che i mercati consultano il proprietario e i coordinatori, o semplicemente i coordinatori, ma non i lavoratori in sé, tanto meno i lavoratori che, per la loro posizione nell’economia sono stati preparati a sviluppare e comunicare in modo efficace la conoscenza tacita utile.
In secondo luogo, dal momento che i proprietari e i coordinatori, o semplicemente i coordinatori, hanno come unico possibile motivo mediato dal mercato l’accumulo di surplus attraverso la crescita della quota di mercato, la maggior parte della loro conoscenza tacita o di quella che riescono a ottenere dai lavoratori di livello inferiore, è disfunzionale e censurato dal processo. Il fatto che i lavoratori conoscano l’impatto del loro lavoro su se stessi è a malapena utilizzato, e allo stesso modo che conoscano l’impatto del loro lavoro sull’ambiente locale, o anche sui consumatori – salvo utilizzarlo in modi antisociali alla ricerca del profitto per pochi.
In altre parole, le motivazioni del mercato, nonostante il mercato sia un'istituzione decentralizzata, precludono l'uso umano delle intuizioni tacite o esplicite dei lavoratori. Ciò che fa la pianificazione partecipativa, al contrario, è creare un contesto in cui i consigli dei lavoratori e dei consumatori possono e di fatto devono consultare la propria conoscenza tacita, di cui hanno di più a causa della loro maggiore partecipazione, e la conoscenza tacita di altri nell’economia come bene, veicolati da meccanismi adatti a tale compito, se vogliono operare in modo ottimale per se stessi e contemporaneamente per gli altri. Ironicamente, quindi, ciò per cui Devine si agita, nel suo modo austriaco, implica, come per le altre sue preoccupazioni, una ragione per sostenere la pianificazione partecipativa della parecon, non un argomento contro di essa. Inoltre, le preoccupazioni di Devine sono, se valide, una buona ragione per decidere di non avere una negoziazione cooperativa solo per un sottoinsieme di input e output economici – diciamo gli investimenti – lasciando il resto ai mercati, che è ciò che Devine favorisce in modo incoerente, dal momento che i mercati di fatto sovvertono piuttosto che facilitare l'uso della conoscenza tacita del lavoratore. Pertanto, le intuizioni in realtà piuttosto limitate che la scuola austriaca ha sull’informazione militano per un’allocazione cooperativa e partecipativa di tutti i beni nell’economia, non per mercati per tutti o anche solo per alcuni beni.
Quando Devine scrive che il libro parecon non esplora dibattiti altamente tecnici tra economisti che sono in gran parte marginali rispetto ai suoi contenuti, ha ragione. Ma penso che Devine sappia che un altro mio libro (e Robin Hahnel), Rivoluzione silenziosa nell’economia del welfare, approfondisce tutte queste questioni, compresi gli aspetti tecnici. Inoltre, quando Devine afferma che la logica sottostante alla parecon è l'economia neoclassica, o sta distorcendo follemente la realtà oppure non riesce a distinguere una cosa dal suo opposto. In effetti, per quello che vale, sono un economista antineoclassico quanto chiunque altro, forse troppo, direbbe qualcuno. Sono un abolizionista del mercato. (Immaginiamo di affermare che un vigoroso combattente per l’abolizione della schiavitù fosse motivato, in effetti, dalla filosofia della proprietà degli schiavi. Sembrerebbe che dovresti avere delle prove molto valide per dire una cosa del genere, dal momento che sarebbe la cosa peggiore e più degradante che potresti dire a una persona del genere.) In effetti, penso che i concetti dell'economia neoclassica siano progettati per razionalizzare il profitto del mercato, non per spiegarne tutte le implicazioni, tanto meno per trascendere i propri fallimenti. Devine dice che vuole che io interagisca con il mondo degli altri approcci, ma poi mi rimprovera per aver usato a volte parole che le persone con altri approcci capiranno e con cui si relazioneranno effettivamente, qualcosa che cerco di fare, tuttavia, solo quando interagisco con quel pubblico . Devine dice che “parecon è del tutto neoclassico”. Questo è più che strano. Il modello è interamente quello che si vuole eliminare? Chiunque comprenda effettivamente e rifiuti criticamente i concetti e i risultati economici neoclassici, almeno a mio avviso, rifiuterebbe anche, in quanto orribile, l’uso dei mercati per l’allocazione, come faccio io. Devine, tuttavia, miracolosamente, non lo fa. Apparentemente Devine rifiuta l’economia neoclassica, anche se non ne sono sicuro, ma abbraccia comunque i mercati che venera per la maggior parte dell’allocazione che avverrà nella sua immagine di un mondo migliore. Al contrario, rifiuto l’economia neoclassica per ragioni che sono esplicitate in enorme dettaglio in molti luoghi, e per ragioni che sono anche implicitamente evidenti in tutto il libro che Devine recensisce e che sono particolarmente evidenti nella sua discussione sui mercati così come sulla pianificazione partecipativa, , principalmente il fatto che i suoi concetti tralasciano gran parte di ciò che conta in economia, come il suo impatto sulle personalità e le motivazioni delle persone, le relazioni di classe, le relazioni sociali, ecc., e poi rifiuto anche i mercati. Ma in qualche modo Devine pensa comunque che sia giusto provare a etichettare la parecon con questa etichetta, “neoclassico”. Allo stesso modo, Devine definisce la parecon concettualmente “individualistica”. Anche questo è incredibile, almeno per me. Capisco il senso di imporre questa calunnia come un buon modo per infangare il sistema a qualcuno che non ne sa nulla. Ma oltre a questo intento, cosa potrebbe significare la formulazione? Il modello chiamato parecon è costruito attorno ai consigli collettivi e non alle singole persone. Il modello chiamato parecon rende l’autogestione da parte dei collettivi praticamente inevitabile, rispetto all’innalzamento dell’egocentrismo e all’annientamento della solidarietà come fanno i mercati che Devine largamente favorisce.
Infine, Devine afferma che un altro problema della parecon è la mancanza di pluralismo e diversità. Questa è un’altra affermazione che, se fosse vera, sarebbe molto seria. Ma in realtà la diversità è uno dei quattro valori primari della parecon. Sì, è vero che un’economia partecipativa non includerà mercati, una divisione aziendale del lavoro, o la proprietà privata dei mezzi di produzione, e non includerà nemmeno la remunerazione per la produzione o il potere. Un’economia partecipativa includerà invece una pianificazione partecipativa, complessi di lavoro equilibrati, remunerazione per lo sforzo e il sacrificio, e consigli di lavoratori e consumatori come agenzie di processo decisionale autogestito. Ciò significa forse che su questi punti particolari la parecon non è pluralista? Sì, suppongo che ciò significhi, allo stesso modo in cui la moderna società borghese non include pluralisticamente la schiavitù, diciamo. Ciò significa, tuttavia, che la parecon manca di diversità? No, è assurdo. La parecon non è un progetto, ma è invece una descrizione di alcuni valori fondamentali e di pochissime istituzioni di importanza centrale che sembrano necessarie ai sostenitori della parecon per garantire il rispetto e l'adempimento di tali valori fondamentali. Oltre a ciò, in un’economia partecipativa tutto è determinato dai lavoratori e dai consumatori sulla scena, compresi molti e diversi modi di organizzare le proprie scelte, optare per i risultati, mediare le relazioni, misurare lo sforzo, dividere i compiti, ecc. In una società con un’economia partecipativa L’economia, i diversi luoghi di lavoro e le comunità saranno incredibilmente vari rispetto agli altri, in una lista infinita di modi. Ma, sì, questa variazione non includerà l’incorporazione di un piccolo gruppo di persone che dominano il resto e, sotto questo aspetto, quindi, è vero che alcune opzioni sono effettivamente impedite in una parecon, anche se in tal modo si creano una miriade di altre opzioni come lavoro soddisfacente, retribuzione equa e autogestione possibili. Ha senso definire l’esclusione di strutture orribilmente oppressive un’assenza di pluralismo e diversità? Non credo. apprezzo Materialismo storico dando spazio ad una revisione di Parecon. Apprezzo che Pat Devine abbia dedicato del tempo a scriverne uno. Vorrei che avesse affrontato meglio il sistema attuale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni