Naturalmente sono molto lieto di ricevere questo onore e di poter accettare questo premio anche a nome del mio collega Edward Herman, coautore di Consenso alla produzione, che ha svolto personalmente un lavoro eccezionale su questo argomento cruciale. Naturalmente non siamo i primi ad averlo affrontato.
Com'era prevedibile, uno dei primi è stato George Orwell. Ha scritto un saggio poco conosciuto che è l'introduzione del suo famoso libro Fattoria di animali. Non è noto perché non è stato pubblicato: è stato ritrovato decenni dopo nei suoi documenti inediti, ma ora è disponibile. In questo saggio lo sottolinea Fattoria di animali è ovviamente una satira sul nemico totalitario; ma esorta le persone nella libera Inghilterra a non sentirsi troppo ipocrite al riguardo, perché come dice lui, in Inghilterra, le idee impopolari possono essere soppresse senza l’uso della forza. Continua fornendo esempi di ciò che intende e solo poche frasi di spiegazione, ma penso che siano pertinenti.
Uno dei motivi, dice, è che la stampa è di proprietà di uomini ricchi che hanno tutto l’interesse a non far esprimere certe idee. Il secondo è un punto interessante, che non abbiamo approfondito ma che dovremmo avere: una buona educazione. Se frequenti le migliori scuole hai instillato in te la consapevolezza che ci sono certe cose che semplicemente non sarebbe il caso di dire. Questo, sostiene Orwell, è un potente gancio che va ben oltre l’influenza dei media.
La stupidità si presenta in molte forme. Vorrei spendere qualche parola su una forma particolare che ritengo possa essere la più preoccupante di tutte. Potremmo chiamarla “stupidità istituzionale”. È un tipo di stupidità del tutto razionale nel quadro in cui opera: ma il quadro stesso varia dal grottesco alla follia virtuale.
Invece di cercare di spiegarlo, potrebbe essere più utile citare un paio di esempi per illustrare cosa intendo. Trent'anni fa, all'inizio degli anni Ottanta – i primi anni di Reagan – scrissi un articolo intitolato “La razionalità del suicidio collettivo”. Riguardava la strategia nucleare e riguardava il modo in cui persone perfettamente intelligenti stavano progettando un percorso di suicidio collettivo in modi ragionevoli nel loro quadro di analisi geostrategica.
Allora non sapevo quanto fosse grave la situazione. Da allora abbiamo imparato molto. Ad esempio, un recente numero di Il Bollettino degli scienziati atomici presenta uno studio sui falsi allarmi provenienti dai sistemi di rilevamento automatico utilizzati dagli Stati Uniti e da altri per rilevare attacchi missilistici in arrivo e altre minacce che potrebbero essere percepite come attacchi nucleari. Lo studio si è svolto dal 1977 al 1983 e si stima che durante questo periodo si siano verificati un minimo di circa 50 falsi allarmi di questo tipo e un massimo di circa 255. Si trattava di allarmi interrotti dall'intervento umano, che impedivano il disastro nel giro di pochi minuti. .
È plausibile supporre che da allora non sia cambiato nulla di sostanziale. Ma in realtà va molto peggio – cosa che non avevo capito nemmeno al momento della stesura del libro.
Nel 1983, più o meno nel periodo in cui lo stavo scrivendo, c’era un grande allarme bellico. Ciò era in parte dovuto a ciò che George Kennan, l’eminente diplomatico, all’epoca chiamava “le caratteristiche indefettibili della marcia verso la guerra – questo e nient’altro”. È stato avviato dai programmi che l’amministrazione Reagan ha intrapreso non appena Reagan è entrato in carica. Erano interessati a sondare le difese russe, quindi hanno simulato attacchi aerei e navali contro la Russia.
Questo è stato un momento di grande tensione. I missili americani Pershing erano stati installati nell'Europa occidentale, con un tempo di volo di circa cinque-dieci minuti verso Mosca. Reagan annunciò anche il suo programma "Star Wars", interpretato dagli strateghi di entrambe le parti come un'arma di primo colpo. Nel 1983, l’operazione Able Archer includeva una pratica che “portava le forze della NATO attraverso un rilascio simulato su vasta scala di armi nucleari”. Il KGB, come abbiamo appreso da recenti materiali d’archivio, ha concluso che le forze armate americane erano state messe in allerta e avrebbero potuto persino iniziare il conto alla rovescia per la guerra.
Il mondo non ha ancora raggiunto l’orlo dell’abisso nucleare; ma nel corso del 1983, senza rendersene conto, si era avvicinato spaventosamente – sicuramente più vicino di quanto non fosse mai stato dalla crisi missilistica cubana del 1962. La leadership russa credeva che gli Stati Uniti stessero preparando un primo attacco, e avrebbero potuto benissimo lanciare un attacco preventivo. . In realtà sto citando una recente analisi dell’intelligence americana ad alto livello, che conclude che la paura della guerra era reale. L'analisi sottolinea che sullo sfondo c'era il ricordo duraturo dei russi dell'Operazione Barbarossa, il nome in codice tedesco dell'attacco di Hitler del 1941 all'Unione Sovietica, che fu il peggior disastro militare nella storia russa, e arrivò molto vicino alla distruzione del paese. . L’analisi statunitense dice che questo è esattamente ciò a cui i russi paragonavano la situazione.
È già abbastanza brutto, ma c'è di peggio. Circa un anno fa abbiamo appreso che proprio nel mezzo di questi sviluppi minacciosi per il mondo, il sistema di allarme rapido della Russia – simile a quello occidentale, ma molto più inefficiente – ha rilevato un attacco missilistico in arrivo dagli Stati Uniti e ha inviato l’allarme di massimo livello. . Il protocollo per l’esercito sovietico prevedeva la risposta con un attacco nucleare. Ma l'ordine deve passare attraverso un essere umano. L'ufficiale di turno, un uomo di nome Stanislav Petrov, ha deciso di disobbedire agli ordini e di non riferire l'avvertimento ai suoi superiori. Ha ricevuto un rimprovero ufficiale. Ma grazie alla sua inadempienza al dovere, ora siamo vivi per parlarne.
Conosciamo un numero enorme di falsi allarmi da parte degli Stati Uniti. I sistemi sovietici erano molto peggiori. Ora i sistemi nucleari vengono modernizzati.
Il Bollettino degli scienziati atomici hanno un famoso orologio dell'apocalisse e recentemente lo hanno spostato di due minuti. Spiegano che l’orologio “ticchetta ora a tre minuti a mezzanotte perché i leader internazionali non riescono a svolgere il loro dovere più importante, garantire e preservare la salute e la vitalità della civiltà umana”.
Individualmente, questi leader internazionali non sono certamente stupidi. Tuttavia, nella loro veste istituzionale, la loro stupidità ha implicazioni letali. Analizzando la situazione a partire dal primo – e finora unico – attacco atomico, è un miracolo che ne siamo scampati.
La distruzione nucleare è una delle due principali minacce alla sopravvivenza, ed è molto reale. Il secondo, ovviamente, è la catastrofe ambientale.
C'è un noto gruppo di servizi professionali presso PricewaterhouseCoopers che ha appena pubblicato il suo studio annuale sulle priorità degli amministratori delegati. In cima alla lista c'è sovraregolamentazione. Il rapporto afferma che il cambiamento climatico non rientra tra i primi diciannove. Ancora una volta, gli amministratori delegati non sono senza dubbio individui stupidi. Presumibilmente gestiscono le loro attività in modo intelligente. Ma la stupidità istituzionale è colossale, letteralmente pericolosa per la vita della specie.
Alla stupidità individuale si può porre rimedio, ma la stupidità istituzionale è molto più resistente al cambiamento. In questa fase della società umana, la nostra sopravvivenza è davvero in pericolo. Ecco perché penso che la stupidità istituzionale dovrebbe essere una delle principali preoccupazioni.
Thank you.
Domande dal pubblico:
Come potremmo superare la propaganda mediatica e migliorare i media? Attraverso l'istruzione?
Questo è un vecchio dibattito. Negli Stati Uniti se ne discute da oltre un secolo nel quadro del Primo Emendamento della Costituzione americana, che vieta all’azione del governo di impedirne la pubblicazione. Si noti che non protegge la libertà di parola, né blocca la punizione per la parola.
Fino al ventesimo secolo non c'erano molti casi riguardanti il Primo Emendamento. La stampa americana in precedenza era molto libera e esisteva un'ampia varietà di media di ogni tipo: giornali, riviste, opuscoli. I Padri Fondatori credevano nella libertà di informazione e furono fatti molti sforzi per stimolare la più ampia gamma possibile di media indipendenti. La libertà di parola, tuttavia, non era fortemente protetta.
Le decisioni sulla libertà di parola iniziarono a essere prese intorno alla prima guerra mondiale, ma non dai tribunali. Fu solo negli anni '1960 che gli Stati Uniti stabilirono un elevato livello di protezione della libertà di parola. Nel frattempo, nel periodo tra le due guerre, nell'ambito di quella che è stata chiamata libertà "negativa" e "positiva", secondo Isaiah Berlin, si è discusso ampiamente di ciò che il Primo Emendamento implica sulla libertà di espressione e di stampa. C'era un punto di vista talvolta chiamato "libertarismo aziendale", secondo il quale il Primo Emendamento avrebbe dovuto riguardare negativo. libertà: cioè il governo non può interferire con il diritto dei proprietari dei media di fare ciò che vogliono. L’altra visione era socialdemocratica ed emerse dal New Deal dopo la Depressione e il primo periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale. Anche questo punto di vista riteneva che dovesse esserci positivo libertà: in altre parole, che le persone dovrebbero avere il diritto all’informazione come base per una società democratica. Quella battaglia fu combattuta negli anni ’1940 e il libertarismo aziendale vinse. Gli Stati Uniti sono insoliti in questo senso. Non c'è niente come la BBC negli Stati Uniti. La maggior parte dei paesi ha una sorta di media nazionale che è libero quanto lo è la società. Gli Stati Uniti lo spingono ai margini. I media sono stati sostanzialmente consegnati al potere privato per esercitare le proprie capacità come preferiscono. Questa è un'interpretazione della libertà di espressione in termini di libertà negativa: lo Stato non può intervenire per influenzare ciò che i proprietari privati decidono di fare. Ci sono alcune restrizioni, ma non molte. Le conseguenze sono praticamente un controllo delle idee come descrive Orwell, e Edward Herman e io ne discutiamo in grande dettaglio.
Come lo superi? Un modo è l'istruzione; ma un altro modo è ritornare al concetto di libertà positiva, il che significa riconoscere che in una società democratica diamo un valore elevato al diritto dei cittadini ad avere accesso a un’ampia gamma di opinioni e convinzioni. Ciò significherebbe, negli Stati Uniti, tornare a quella che era in effetti la prima concezione dei fondatori della Repubblica, secondo cui non dovrebbe esserci tanto una regolamentazione governativa su ciò che viene detto, ma piuttosto un sostegno da parte del governo per un’ampia varietà di opinioni. , raccolta di notizie e interpretazione – che possono essere stimolate in molti modi.
Governo significa la percezione: in una società democratica, il governo non dovrebbe essere un Leviatano che prende decisioni. Ci sono grandi progetti di base che stanno cercando di sviluppare media più democratici. Questa è una grande battaglia a causa dell’enorme potere del capitale concentrato che ovviamente cerca di impedirlo in ogni modo possibile. Ma è una battaglia che va avanti da molto tempo e ci sono in gioco questioni fondamentali, comprese le questioni relative alle libertà negative e positive.
Hai qualche idea sull'impatto degli algoritmi di ricerca e delle bolle di ricerca sui tentativi individuali di trovare informazioni nel tentativo di sovvertire i Big Media?
Come tutti voi, utilizzo sempre i motori di ricerca. Per le persone sufficientemente privilegiate, Internet è molto utile; ma la sua utilità è più o meno nella misura in cui hai dei privilegi. "Privilegiato" qui significa istruzione, risorse, una capacità di base di sapere cosa cercare.
È come una biblioteca. Supponiamo che tu decida "voglio diventare un biologo" e quindi ti iscrivi alla Biblioteca di biologia di Harvard. C'è tutto lì, quindi in linea di principio puoi diventare un biologo; ma ovviamente è inutile se non sai cosa cercare, e non sai come interpretare quello che vedi, e così via. È lo stesso con Internet. C'è un'enorme quantità di materiale là fuori – alcuni preziosi e altri no – ma ci vuole comprensione, interpretazione e background anche solo per sapere cosa cercare. Ciò prescinde dal fatto che il sistema Google, ad esempio, non è un sistema neutrale. Riflette gli interessi degli inserzionisti nel determinare cosa è importante e cosa no, e devi sapere come districarti in questo labirinto. Quindi torniamo all'istruzione e all'organizzazione che vi permettono di procedere.
Dovrei sottolineare che come individuo sei piuttosto limitato in ciò che puoi capire, quali idee puoi sviluppare e persino come pensare. Quindi, se sei isolato, ciò limita fortemente la tua capacità di avere e valutare idee, sia nel diventare uno scienziato creativo che un cittadino attivo. Questo è uno dei motivi per cui il movimento operaio è sempre stato in prima linea contro la soppressione delle informazioni, con programmi di formazione dei lavoratori, ad esempio, che un tempo erano estremamente influenti sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti. Il declino di quelle che i sociologi chiamano “associazioni secondarie”, dove le persone si riuniscono per cercare e informarsi, è uno dei processi di atomizzazione che porta le persone a isolarsi e ad affrontare da sole questa massa di informazioni. Quindi la rete è uno strumento prezioso ma, come tutti gli strumenti, bisogna essere in grado di poterlo utilizzare, e non è così semplice. Richiede uno sviluppo sociale significativo.
Come si potrebbe rendere le istituzioni meno stupide?
Beh, dipende da quale istituzione è. Ne ho menzionati due: uno è il governo che controlla una capacità nucleare; l’altro è il settore privato, che è sostanzialmente controllato attraverso concentrazioni piuttosto ristrette di capitale. Richiedono approcci diversi. Per quanto riguarda la situazione del governo, ciò richiede lo sviluppo di una società democratica funzionante, in cui una cittadinanza informata svolga un ruolo centrale nel determinare la politica. L’opinione pubblica non è favorevole ad affrontare la morte e la distruzione causate dalle armi nucleari, e in questo caso sappiamo in linea di principio come eliminare la minaccia. Se l’opinione pubblica fosse coinvolta nello sviluppo della politica di sicurezza, penso che questa stupidità istituzionale potrebbe essere superata.
C'è una tesi nella teoria delle relazioni internazionali secondo cui la preoccupazione principale degli stati è la sicurezza. Ma questo lascia aperta la domanda: Sicurezza per chi? Se si guarda da vicino, si scopre che non si tratta della sicurezza della popolazione, ma della sicurezza dei settori privilegiati all'interno della società – i settori che detengono il potere statale. Ci sono prove schiaccianti a riguardo, che sfortunatamente non ho tempo di esaminare. Quindi una cosa da fare è capire quale sicurezza lo Stato sta effettivamente proteggendo: non è così il tuo sicurezza. Il problema può essere affrontato costruendo una società democratica funzionante.
Sulla questione della concentrazione del potere privato c'è sostanzialmente anche un problema di democratizzazione. Una società è una tirannia. È l'esempio più puro di tirannia che si possa immaginare: il potere risiede in alto, gli ordini vengono inviati passo dopo passo e, proprio in basso, hai la possibilità di acquistare ciò che produce. La popolazione, i cosiddetti stakeholder della comunità, non hanno quasi alcun ruolo nel decidere cosa fa questa entità. E a queste entità sono stati concessi poteri e diritti straordinari, ben oltre quelli dei singoli individui. Ma niente di tutto ciò è scolpito nella pietra. Niente di tutto ciò si trova nella teoria economica. Questa situazione è il risultato, fondamentalmente, della lotta di classe portata avanti per un lungo periodo da classi imprenditoriali altamente consapevoli, che hanno ormai stabilito il loro effettivo dominio sulla società in varie forme. Ma non deve esistere, può cambiare. Ancora una volta, si tratta di democratizzare le istituzioni della vita sociale, politica ed economica. Facile a dirsi, difficile a farsi, ma ritengo essenziale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni