Quello che segue è un estratto dal primo volume di Fanfare per il futuro, dal titolo Occupare la teoria ed scritto da Michael Albert degli Stati Uniti e Mandisi Majavu o del Sud Africa. Occupare la teoria è disponibile come ebook per Amazon Kindle, e l'Apple IPAD (presto), così come in stampa dallo ZStore.
Capitolo 1:
Vite dai molti lati
“La domanda che ci si pone comincia, finalmente, a illuminare il mondo e a diventare la chiave per l'esperienza degli altri. Si può affrontare negli altri solo ciò che si può affrontare in se stessi. Da questo confronto dipende la misura della nostra saggezza e compassione”.
- James Baldwin
Vite dai molti lati
“Ho imparato molto presto la differenza tra sapere
il nome di qualcosa e sapere qualcosa”.
–Richard Feynmann
In genere, nasciamo, siamo cresciuti da bambini, siamo scolarizzati, socializzati e cresciamo.
Lavoriamo per i nostri redditi. Celebriamo le nostre particolari eredità e credenze. Operiamo come cittadini insieme ad altri cittadini. Abbiamo partner romantici e creiamo famiglie. E alla fine, tutto accade di nuovo, presupponendo che la guerra, la povertà e altri disastri non interferiscano.
In genere, le società hanno aspetti importanti che aiutano o ostacolano funzioni sociali chiave come la nascita, la crescita e la socializzazione; contribuire al prodotto della società e consumarne; imparare e godere di una lingua, di un patrimonio e di una cultura; operare in accordo con gli altri attraverso leggi, sentenze e progetti condivisi; godere o subire effetti ambientali; e godere o soffrire di rapporti con altre società.
In effetti, è ragionevole credere che aiutare le persone a svolgere queste molteplici funzioni sia la ragione d’essere della società e che per comprendere le società in cui viviamo, anche se solo a livello più generale, dovremmo comprendere queste diverse funzioni e il modo in cui la loro realizzazione influisce le nostre opzioni nella vita.
Non si può negare che il modo in cui la società aiuta o ostacola il modo in cui i nostri giorni e le nostre notti influenzano i nostri piaceri e dolori aiuta a determinare chi siamo e cosa possiamo fare, nonché cosa ci verrà fatto.
A rischio di essere un po' meccanici, possiamo riassumere gli aspetti centrali della società comprendendo quattro funzioni e due contesti.
Le quattro funzioni flessibili sono:
- Dare alla luce, allevare, socializzare e interagire sessualmente tra generi, membri della famiglia, giovani e anziani. Le società includono nuove generazioni che nascono, crescono e socializzano. Non potremmo vivere senza parentela.
- Acculturare, apprendere e usare la lingua, formare e celebrare comunità razziali, etniche, religiose e di altro tipo. Le società includono persone che condividono culture. Saremmo meno che umani senza comunità.
- Produzione, allocazione e consumo del prodotto sociale della società da parte dei lavoratori e dei consumatori della società. Le società includono beni e servizi prodotti, spostati e consumati. Moriremmo di fame senza l’economia.
- Legiferare, giudicare e attuare programmi condivisi da funzionari e cittadini. Le società includono mezzi per accogliere le scelte di diversi individui, tra cui la messa al bando di varie azioni e la facilitazione di altre, la risoluzione delle controversie e la realizzazione di progetti sociali. Senza la politica non avremmo un impegno sociale efficiente ed efficace.
E i due contesti sono:
- L’ambiente naturale e le nostre relazioni con esso. Nessuna società sfugge all’ecologia.
- Le altre società nel mondo e le nostre relazioni con esse. Nessuna società sfugge alle relazioni internazionali.
Il punto di questi elenchi è che per essere stabili ed efficaci le società devono svolgere queste quattro funzioni flessibili: parentela, culturale, economica e politica. Inoltre, l’ambiente naturale e il contesto internazionale forniscono un contesto circostante che influenza opzioni e risultati. Quindi un modo per guardare alle società è valutare come ciascuna società realizza le quattro funzioni sociali e come si relaziona con l’ambiente e con le altre società.
Ma perché preoccuparsi?
“L’arma più potente nelle mani del
l’oppressore è la mente degli oppressi”.
–Steve Biko
A rischio di fare una piccola deviazione, alcuni lettori si chiederanno: perché studiare la società? L’interlocutore potrebbe, ad esempio, preferire trascorrere il tempo lottando per il cambiamento. E anche se dovessimo studiare la società, perché prestare molta attenzione a questi sei aspetti e non altrettanto a molti altri aspetti che si potrebbero scegliere?
Per quanto riguarda la prima questione, dobbiamo comprendere la società perché vogliamo cambiarla e non possiamo cambiare qualcosa di complesso senza comprenderne almeno gli aspetti centrali.
Ma qualcuno potrebbe proseguire sostenendo che se non abbiamo bisogno di cambiare la società, allora non abbiamo bisogno di capirla. Allora qual è la nostra motivazione per cambiarlo? Perché dovrei continuare a leggere?
Un treno serve per il trasporto. Chiaramente quando un vecchio treno smette di svolgere la sua funzione, lo aggiustiamo oppure, se è disponibile qualcosa di meglio a un costo che non compensa i benefici, lo otteniamo.
Lo stesso vale per una lampadina, un paio di scarpe da ginnastica o un pennello. Se non fanno più ciò che vogliamo da loro e non possiamo permettercelo, li aggiustiamo o otteniamo qualcosa di nuovo.
Sorprendentemente, la dinamica è solo un po’ più complicata per un’economia, una cultura, un sistema politico o un sistema di parentela, e anche per tutte quelle sfere sociali considerate insieme come un’intera società.
Una società è un insieme di relazioni che consente ai suoi cittadini di riunirsi per svolgere funzioni chiave di parentela, comunità, economiche e politiche.
Se una particolare società dispone dei mezzi per svolgere queste funzioni che non funzionano bene, allora, come una lampadina che non fornisce più luce efficace o un paio di scarpe da ginnastica che non forniscono più supporto atletico, dovranno essere cambiate.
Se esistessero nuove relazioni sociali che funzionerebbero significativamente meglio per le funzioni necessarie rispetto alle vecchie relazioni sociali di una società, e se i costi per il raggiungimento delle nuove relazioni non supererebbero o sovvertirebbero i benefici, allora proprio come ottenere nuove scarpe da ginnastica a prezzi accessibili per sostituire scarpe da ginnastica che hanno dei buchi, potremmo voler cercare nuove relazioni sociali invece di continuare a sopportare quelle vecchie.
- Siamo seri riguardo ai nostri desideri?
- La nostra società non riesce a soddisfare i nostri desideri?
- Esiste un modo migliore di organizzare la vita sociale che meglio soddisfi i nostri desideri?
- Raggiungere il modo migliore sarà conveniente?
Se la nostra risposta è sì a queste quattro domande, allora il nostro benessere non richiede che cerchiamo di sfuggire ai difetti del presente?
Supponiamo di dover dipingere un grande muro. Supponiamo che un pennello non possa farlo bene. Supponiamo che una bomboletta spray. E supponiamo di poter ottenere un verniciatore a spruzzo a un costo gestibile. Lo facciamo.
L'analogia è forte. Ciò che è difficile è tenerlo in testa e non dimenticare che lo stesso semplice ragionamento si applica ai giudizi sul cambiamento della società come ai giudizi su altri cambiamenti. Tutto ciò che resta da fare è determinare se le nostre società non riescono a realizzare in modo auspicabile le loro necessarie funzioni economiche, politiche, familiari e comunitarie, nonché ecologiche e internazionali. Poi (più tardi in Fanfara) dobbiamo chiederci se esiste un'alternativa migliore, conveniente e raggiungibile.
Tutto è rotto
“Dalle guerre contro il disordine,
le sirene notte e giorno,
dai fuochi dei senzatetto,
dalle ceneri dei gay”.
– Leonard Coen
Ho il sospetto che, come lettore di questo libro, molto probabilmente saprai già che la tua società sta fallendo miseramente. Inoltre, sospetto che quasi tutti i cittadini tipici di quasi tutte le società contemporanee, se non proprio alla superficie della loro coscienza, almeno nei loro sogni e incubi, sappiano che la loro società sta fallendo miseramente.
Ecco solo alcune ragioni per questa affermazione.
Sappiamo tutti che miliardi di persone in tutto il mondo vivono in condizioni di estrema povertà. Questo significa che le società stanno fallendo. Dovrebbe davvero essere più che sufficiente. Non hai bisogno di una contabilità precisa. Non hai bisogno di un'immagine perfetta del dolore. Miliardi hanno fame. Caso chiuso. Ma ci sono anche altri motivi.
Sappiamo tutti che un numero ancora maggiore di persone non ha tempo libero e spazi sani per vivere la vita in modo pieno e fruttuoso. Anche questo dice che le società stanno fallendo.
Sappiamo tutti che anche dove esiste più ricchezza e la vita dura più a lungo ed è meno infernale, la dignità è quasi impossibile da ottenere. E sappiamo che mentire, imbrogliare, esaltare e persino uccidere sono le pietre miliari di gran parte della vita quotidiana, sia a livello personale che, cosa molto più dannosa, collettiva – in particolare dove le società sono più sviluppate. E questo dimostra anche che le società stanno fallendo.
Ciò che sperimentiamo dalla nascita alla morte è quasi l’esatto opposto di una prescrizione di dignità, equità e giustizia. La vita come la conosciamo potrebbe ovviamente essere molto migliore. I nostri modi di realizzare l’economia, la politica, la comunità e la famiglia non sono solo minimamente danneggiati. Sono completamente incasinati fin nei loro attributi più elementari e in modi che impongono costi orrendi all’umanità. Perché la sopravvivenza dovrebbe richiedere una feroce venalità? Se questo non è il fallimento delle società, cos’è?
La disoccupazione aumenta vertiginosamente, i ricchi diventano ancora più ricchi e finanzieri e proprietari festeggiano. La disoccupazione aumenta vertiginosamente, i poveri diventano sempre più poveri e piangono o muoiono. Wall Street conta i profitti, ignora la sofferenza e proclama la ripresa. Non è questo il modo di condurre la vita economica. Le economie esistenti falliscono.
Le bombe scoppiarono sulla vita quotidiana. I politici salutano le macerie. I produttori di armi festeggiano dividendi eccessivi. I soldati abitano in bare di flanella grigia o affrontano la vita anatomicamente o psicologicamente mutilati, cercando di destreggiarsi in un’assistenza sanitaria che li tratta come spazzatura. Le relazioni internazionali falliscono.
I nostri cittadini più cinici, anche nelle loro lamentele più lamentose, sfiorano a malapena la superficie di quanto sia incredibilmente disallineata la realtà.
I produttori di medicinali, case, cibo e praticamente qualsiasi altra cosa, dai violini ai fucili da caccia, perseguono i profitti per pochi mentre limitano il benessere generalizzato e lo sviluppo per tutti. Le persone muoiono abitualmente per mancanza di medicine o per complicazioni mediche.
Le banche e le società di costruzione cercano il profitto e la maggior parte delle persone non ha mai una casa – o l’ha temporaneamente ma poi la perde.
Le catene alimentari e le mega fattorie preservano le loro benedizioni mentre porzioni significative della popolazione mancano di cibo o sopportano i debiti dietetici degli alimenti trasformati.
I profitti dell’industria dell’intrattenimento aumentano vertiginosamente, ma le persone non possono permettersi concerti e incontri culturali, tanto meno violini, anche se possono permettersi e sono strutturalmente accolti nell’apprezzamento e nell’uso improprio delle armi da fuoco.
I produttori, poiché devono perseguire il profitto, sono generalmente assolutamente ignari del benessere pubblico, anche se lo violano orrendamente. Un popolare aforisma descrittivo è che i bravi ragazzi finiscono ultimi, e cosa potrebbe esserci di più indicativo del fallimento della società? La mia versione, per essere un po' meno carina, è che la spazzatura sale. Lo testimoniano i palazzi del potere, le finestre della ricchezza.
Anche se molte persone potrebbero dire di sfuggita che non credono che tutta questa depravazione esista, nel profondo, quasi tutti sappiamo che esiste. Questo è facile da confermare. Le persone leggono abitualmente e con apprezzamento romanzi thriller, guardano programmi TV e vanno al cinema che in modo trasparente – e come parte centrale della trama – danno per scontata tutta questa degenerazione depravata. Nessuno dice: "ehi, non è realistico".
Le temperature e le tempeste accelerano su una traiettoria apocalittica mentre i ricchi e potenti sorseggiano margarita sul ponte dell'astronave Terra mentre si gloriano delle belle viste che vedono attraverso occhi iniettati di sangue anche se non riescono a vedere, o negano, il termometro e il livello dell'acqua che sale. L’ecologia sta fallendo.
I monarchi della società assumono la personalità degli struzzi, con la testa infilata negli antipasti, le loro menti che ignorano o addirittura negano aggressivamente la verità climatica che si sta rivelando.
No, è una caratterizzazione troppo gentile. Più precisamente, i nostri monarchi ricchi e potenti sono peggio degli struzzi. Sono homo sapiens antisociali e avidi, con gli occhi bassi e il naso che fiuta nelle vasche del dolore altrui che devono continuamente esacerbare a causa delle esigenze sociali della loro statura e del loro benessere.
I nostri monarchi diventano abitualmente riluttanti ad alzare gli occhi per non perdere la loro elevazione sociale. Non alzeranno lo sguardo nemmeno per scongiurare disastri che danneggeranno anche le loro vite, tanto meno per evitare che altre persone vengano devastate. I padroni del nostro universo lo stanno portando al collasso.
Ogni persona su questo pianeta che muore di malattie prevenibili o di fame – e si tratta di decine di milioni di persone ogni anno – è stata uccisa socialmente. Questi omicidi non dovevano accadere. Questo è il fallimento dell’economia. Ogni bambino che non riesce mai a sperimentare pienamente i propri talenti e le proprie capacità, e che non riesce mai a godere di un ambiente amorevole e stabile – e questa è una maggioranza significativa e forse anche una stragrande maggioranza di tutti i bambini – è un crimine schiacciante contro la giovane umanità. E questi crimini non dovevano accadere. Stanno fallendo la parentela.
Ogni persona che fatica la propria vita in condizioni assolutamente noiose e debilitanti, godendo di una statura quasi nulla e solo di un magro reddito per i propri sacrifici, è un’anima in più subordinata all’avidità e al potere materiale. È la condizione di circa l'80% della popolazione del pianeta. Questa subordinazione dell'anima non doveva accadere. Questo è il fallimento della società.
Gli stupri interpersonali, i furti e gli omicidi che intasano le strade di vittime – e, ancora di più, la sistematica deviazione su larga scala delle volontà e delle motivazioni e la subordinazione, l’impoverimento, lo stupro psicologico, la denigrazione materiale e l’omicidio sociale e persino biologico di innumerevoli anime comprendono un’errata allocazione estremamente ingiusta della conoscenza e delle circostanze che non dovevano verificarsi. È la società che fallisce.
Nella società contemporanea, se si guarda un po' dietro le facciate, si scopre che la realtà ha un carattere orribilmente vile che non sarebbe dovuto accadere – se solo la società fosse organizzata diversamente.
Negli Stati Uniti si contano circa 50,000 morti ogni anno in incidenti automobilistici. Una società sensata potrebbe avere qualche centinaio di morti di questo tipo, e probabilmente meno.
Negli Stati Uniti, la carenza di medici e i costi troppo elevati delle cure mediche condannano ogni anno centinaia di migliaia di cittadini a malattie permanenti o alla morte.
Negli Stati Uniti, le scuole insegnano alla maggior parte degli studenti a sopportare la noia e a prendere ordini, il che è praticamente l’opposto di ciò che qualsiasi persona sana di mente considererebbe un’ottima educazione.
E queste ultime precisazioni sono solo le brutte piaghe superficiali più visibili in cima alle montagne di fame, malattie e altre privazioni che si stanno accumulando e ormai in gran parte date per scontate al centro dei nostri assetti sociali. E questi sono solo i mali più gravi nella patria dell'impero. Immaginate i mali più eclatanti della periferia.
C’è solo un argomento coerente o anche moderatamente sensato contro la ricostituzione fondamentale della società su basi trasformate per sradicare tutta questa privazione e dolore. E anche quell’argomento – ovvero l’affermazione che una ridefinizione rivoluzionaria non farebbe altro che peggiorare le cose perché non esiste un’alternativa praticabile – non è di per sé, come vedremo, altro che un’altra bugia trasparente.
Nessuna persona sana di mente sostiene più che i sistemi sociali che abbiamo attualmente dovrebbero rimanere in vigore perché sono ottimali. La logica dell’avidità, del razzismo, del sessismo e dell’autoritarismo, tanto meno dell’inquinamento o della guerra che minacciano letteralmente la sopravvivenza umana, non è buona. L’avidità e il dominio non sono buoni. Definire i nostri sistemi sociali esemplari, o anche solo buoni, o anche solo ok, o anche solo sopportabili, non è nemmeno uno scherzo triste. Nessuno che non sia delirante può onestamente prendere sul serio questo tipo di affermazione razionalizzatrice del sistema. È assurdo come lo era in passato affermare che la schiavitù era un bene, o il cannibalismo era un bene – entrambe le affermazioni venivano avanzate, ovviamente, da coloro che traevano beneficio dal possedere o mangiare persone.
L’avidità non è buona, così come non lo sono la fame, la privazione o la subordinazione. Ma la menzogna secondo cui, per quanto brutte siano le cose, qualsiasi cambiamento le peggiorerebbe, sebbene sia ampiamente creduta da molte persone sane e premurose, è, come vedremo, solo il modo principale in cui le persone ricche e potenti sostengono e razionalizzano i propri interessi. propria parte in quell’ingiustizia.
Allora qual è il risultato se affrontiamo la nostra domanda: perché dovremmo cercare di comprendere la società sufficientemente per cambiarla?
Supponiamo che tu legga questo libro (e anche i volumi successivi) e pensi: “ok, vedo che un sistema sociale migliore di quello che sopportiamo è possibile. E posso anche vedere come le persone possono contribuire al raggiungimento di quel nuovo sistema sociale, inclusa l’avere buone possibilità di successo finale”.
Allora non dovresti più o meno prendere parte al cambiamento della società in qualunque modo tu possa fruttuosamente gestire, per quanto limitato o globale possa risultare il tuo coinvolgimento?
Tutti noi che vediamo e sentiamo la verità del fallimento della società non dobbiamo forse cercare attivamente il cambiamento come unica vera speranza di diventare civili anziché barbari?
Il nostro sforzo collettivo per cambiare la società non è forse l’unica alternativa al persistere dell’ingiustizia e, alla fine, a una calamità ancora più incredibile di quella che già sopportiamo?
Se questo è vero, allora abbiamo bisogno di una maggiore comprensione della società, dei nostri obiettivi e dei nostri metodi, per poter procedere. Questa è l'osservazione che spinge Fanfare. Iniziamo con la comprensione della società.
I legami che uniscono 1: Le istituzioni
“Siamo ciò che facciamo costantemente…”
- Aristotele
Cos'è un'istituzione?
Usiamo tutti spesso questa parola, ma determinare cosa intendiamo per “istituzione” richiede uno sforzo particolare.
Consideriamo il Pentagono a Washington DC. Il Pentagono è un’istituzione? Sì, certo che lo è.
Tuttavia, è proprio l’edificio a cinque lati che chiamiamo Pentagono a renderlo un’istituzione? No, non lo è.
Il Pentagono potrebbe trovarsi in qualsiasi edificio e sarebbe comunque quello che è. E se mettessimo una fabbrica di biciclette nell’edificio che ora ospita il Pentagono, poof, l’edificio non sarebbe più il Pentagono anche se avrebbe ancora cinque lati.
Ebbene, allora, sono le persone specifiche che percorrono i corridoi del Pentagono a rendere il Pentagono un'istituzione? No, se sostituissimo le attuali persone del Pentagono con nuove persone, sarebbe ancora la stessa istituzione, anche se con persone diverse. Se riassegnassimo le stesse persone che ora camminano nei corridoi del Pentagono al Dipartimento di Stato, il Dipartimento di Stato non diventerebbe improvvisamente il Pentagono.
Allora qual è il motivo per cui il Pentagono è un’istituzione?
La risposta è un insieme di relazioni sociali, o ciò che potremmo chiamare ruoli.
Nel Pentagono, ad esempio, ci sono diverse posizioni con responsabilità e permessi associati. Questi ruoli, o slot che le persone ricoprono, includono capo di stato maggiore, generale a cinque stelle, vari tipi di funzionari inferiori, capi divisione, tecnici, segretari, custodi e così via. Questi ruoli e i legami, le responsabilità, le opzioni e i limiti che essi comportano costituiscono il cuore dell’istituzione chiamata Pentagono. I ruoli che definiscono ciò che le persone che fanno parte del Pentagono o che sono influenzate dal Pentagono possono e faranno o non possono e non faranno, sono l’essenza del “Pentagono”. Pensa a una tipica famiglia, chiesa o scuola. O un tipico sistema legislativo, di fabbrica o di mercato. O un dipartimento di polizia o il Centro per il controllo delle malattie.
Come il Pentagono, ciascuna di queste istituzioni esiste per svolgere alcune funzioni. In questo senso sono tutti un po’ come la società in piccolo.
La società esiste per consentire ai suoi cittadini di interagire e realizzare un’ampia gamma di quattro funzioni flessibili che sono fondamentali per la vita. Le singole istituzioni sono simili, ma tipicamente, almeno principalmente, si rivolgono a una gamma più piccola di funzioni – forse la guerra, la vita quotidiana domestica, le celebrazioni religiose o l’istruzione.
Il Pentagono prepara e mette in atto principalmente violenza e guerra. Una famiglia, una chiesa, una scuola, un parlamento, una fabbrica o l’intero sistema di mercato, si prendono principalmente cura dei bambini, celebrano un insieme condiviso di valori e cerimonie, trasmettono informazioni e competenze, stabiliscono regole, producono risultati o assegnano beni, servizi e lavoro .
Ed ecco la logica chiave di volta. Se vogliamo partecipare alle funzioni sociali, l’unico modo per farlo è diventare attori in un elenco limitato di istituzioni in cui dobbiamo soddisfare uno o più di un elenco limitato di possibili ruoli che la nostra società mette a disposizione per affrontare tali funzioni.
Per relazionarci e trarre beneficio da – così come soffrire a causa di – particolari istituzioni della nostra società, dovremo ricoprire i ruoli che quelle istituzioni offrono. Questo vale sia che si consideri una famiglia, una scuola, una chiesa, un parlamento, un tribunale, una fabbrica o un mercato.
Perché ci interessa questa osservazione piuttosto ovvia? Perché le istituzioni – non tanto gli edifici in cui si trovano, le persone particolari che si trovano in quegli edifici, o le attrezzature che si trovano in quegli edifici, ma le relazioni sociali e i ruoli che compongono la logica e le offerte – sono importanti su cui riflettere nel tentativo di comprendere la società per cambiarla?
Consideriamo una società. Una società è un’istituzione. Alcuni dei suoi ruoli generali sono proprietario, manager e lavoratore che assumono attributi speciali in casi specifici come in uno stabilimento automobilistico, in una casa editrice di software o in una catena alberghiera. Se vuoi far parte di una società e delle sue funzioni – incluso guadagnarsi da vivere e quindi sopravvivere – devi soddisfare i dettami e le responsabilità dell’uno o dell’altro ruolo nella società. Ricopri il ruolo per ottenere alcuni benefici – compresi quelli essenziali come un reddito – ma potresti anche subire alcuni debiti come essere soggetto a un capo.
Potresti essere il proprietario di una società, traendo immensi profitti e non dover fare molto per il tuo grande guadagno. Potresti essere un manager o un CEO, un CFO, un ingegnere o un avvocato aziendale che svolge una serie di compiti concettuali e responsabilizzati con varie relazioni con i lavoratori più meccanici di seguito e con i proprietari di cui sopra. Solitamente dovrai quindi produrre risultati che aumentino il profitto del proprietario, ottenendo allo stesso tempo un reddito considerevole per te stesso e impedendo ai lavoratori di prendere troppo reddito, lasciandoti a loro volta troppo poco. Oppure potresti essere un lavoratore a rotazione, ad esempio in una catena di montaggio o cucinare hot dog su una griglia. In questo caso, in genere svolgerai compiti in gran parte o addirittura del tutto depotenzianti, controllati interamente dall’alto. Per questo guadagnerai un reddito modesto, o in molti casi orribilmente basso ma disperatamente necessario.
Dalle chiese alle forze di polizia, dalle aziende agricole alle case di investimento, e dalle famiglie agli ospedali, le istituzioni sono i veicoli di impegno sociale della società. Dobbiamo ricoprire ruoli all’interno delle istituzioni per ottenere tutto ciò che la società ha da offrire, compreso il reddito, l’istruzione, l’intrattenimento, l’assistenza sanitaria e così via. Tuttavia, a loro volta, le istituzioni ci impongono di interagire in modi particolari che spesso limitano anche drammaticamente chi possiamo essere e cosa possiamo godere o dobbiamo soffrire.
Quindi il punto è che le istituzioni creano un’arena in cui operiamo. Otteniamo alcuni benefici dalle istituzioni con cui ci relazioniamo, ed è per questo che, di fatto, ci relazioniamo con loro. Ma subiamo anche diverse limitazioni dovute alle istituzioni con cui ci relazioniamo, un debito che apparentemente non possiamo evitare. In definitiva, la domanda al centro del cambiamento sociale è: possiamo avere nuove istituzioni che continuino a fornire i benefici necessari, e che forniscano anche nuovi benefici, ma che lo facciano senza imporre i temuti debiti?
I legami che uniscono 2: Credenze
“Supponiamo che gli esseri umani siano costruiti in modo tale da desiderare l’opportunità di un lavoro produttivo intrapreso liberamente. Supponiamo che vogliano liberarsi dalle ingerenze di tecnocrati e commissari, banchieri e magnati, bombardieri pazzi che si impegnano in test psicologici di volontà con i contadini che difendono le loro case, scienziati comportamentali che non riescono a distinguere un piccione da un poeta, o chiunque altro che cerca di far sparire la libertà e la dignità dall’esistenza o di batterle nell’oblio…”
-Noam Chomsky
Se le istituzioni contano a causa del loro impatto sulle persone che ricoprono i ruoli offerti da tali istituzioni, cosa caratterizza “noi le persone” che ricoprono quei ruoli?
Certo, tante cose ci caratterizzano.
Le nostre altezze e pesi relativi, il colore dei capelli, i vestiti preferiti, le preferenze televisive, le abitudini di lettura, gli hobby e oltre a questi, dozzine, centinaia e persino migliaia di attributi personali aiutano a caratterizzarci. Tuttavia, poiché cerchiamo di capire cosa è importante capire della società e delle persone nella società per pensare in generale a come cambiare la società in modo efficace e drammatico, “noi, le persone” sono sempre persone con determinate preferenze, conoscenze, abitudini, aspettative. e interessi e credenze materiali e psicologici.
Considera un tuo amico in particolare. Ciò che conta di più in lui o lei come amico è probabilmente ciò che è speciale e persino unico in lui o lei secondo le tue percezioni.
Tuttavia, se si pensa a un’intera società, è probabile che ciò che conta di più nella popolazione siano le caratteristiche che ricorrono di persona in persona in ampi sottoinsiemi della popolazione perché queste caratteristiche comuni influenzano i comportamenti di molte persone e quelle molte persone insieme a loro volta hanno grandi effetti.
Se tutti nella società sono determinati a perseguire qualche obiettivo, o condividono qualche abitudine influente o qualche convinzione con implicazioni significative, allora l’obiettivo, l’abitudine o la convinzione ampiamente condivisi modelleranno in genere in modo significativo la società, dicendoci molto su ciò che è probabile o possibile. all'interno di quella società.
Anche se un obiettivo, un’abitudine o una convinzione non sono condivisi da tutti, ma da qualche ampio gruppo elettorale che potrebbe utilizzarli per bloccare o perseguire il cambiamento sociale, ancora una volta, sarà importante per noi comprenderlo perché l’impatto collettivo di ciò può essere enorme. Al contrario, il colore dei capelli di un singolo individuo, o anche il numero totale di persone con i capelli rossi, probabilmente non ha molta importanza per cambiare una società. Ad esempio, supponiamo che un gran numero di donne accetti di essere in qualche modo inferiore e di meritare di essere subordinato agli uomini. Ciò rappresenterebbe certamente un grosso problema per la società, come lo è stato in vari momenti e luoghi della storia. Sarebbe altrettanto o anche più importante se, invece, le donne diventassero in gran parte femministe, laddove lo slancio iniziale potrebbe essere la rivelazione di una persona, o qualsiasi altra causa prossima, ma col tempo le donne cercassero collettivamente nuove relazioni, come è avvenuto anche in certi periodi e luoghi della storia. Una persona passiva o ribelle può avere del potenziale, ma un gran numero di persone che condividono una simile inclinazione passiva o ribelle aiuta inevitabilmente a definire risultati generali.
Lo stesso vale per i lavoratori, per i membri delle comunità culturali o per i cittadini che affrontano i loro governi dal basso. Ciascun collegio elettorale potrebbe condividere obiettivi, abitudini o convinzioni che li cementano nella subordinazione e, in tal caso, questo sarà il modo in cui la loro società manterrà se stessa e le condizioni della sua popolazione. In alternativa, ciascun collegio elettorale potrebbe condividere interessi, abitudini o convinzioni con qualunque diversa origine possano avere, che li spingano all’opposizione ai limiti esistenti. E anche questo sarebbe certamente fondamentale per gli sforzi volti a cambiare la società. Allo stesso modo, ad esempio, altre persone potrebbero essere sposate con una dominazione sessista, classista o razzista e la sua perpetuazione, ancora una volta, influenzando notevolmente i risultati su larga scala.
La logica di tutto ciò è semplice ma importante.
Una madre, un cattolico, un proprietario, un lavoratore, un funzionario eletto avranno molte preferenze, abitudini e convinzioni che sono uniche per la sua particolare combinazione di esperienze personali. Ma ognuno avrà probabilmente anche molte preferenze, abitudini e credenze in comune con altre madri, cattolici, proprietari, lavoratori o funzionari eletti, a causa della condivisione dei ruoli che anche altre persone occupano e per le implicazioni dei ruoli condivisi per se stessi. e per quelle altre persone.
Le preferenze, le abitudini e le convinzioni di ogni individuo – ciò che possiamo chiamare la coscienza individuale – possono emergere da una vasta gamma di fattori locali e personali. Eventi unici e che possono assumere un'importanza fondamentale per le relazioni di un determinato individuo con un amico o un parente. Ma quando consideriamo la società, dobbiamo sapere se un gruppo consistente di persone condivide preferenze, abitudini o credenze sovrapposte. Se lo fanno, possiamo essere abbastanza sicuri che ciò che viene condiviso avrà origini simili nelle posizioni di ruolo comuni nelle istituzioni sociali perché anche se gli eventi precipitanti iniziali che generarono la prima istanza delle opinioni condivise erano altamente personali o addirittura unici, la loro successiva diffusione dovrà molto a circostanze e realtà condivise.
La coscienza ampiamente condivisa tipicamente emerge in gran parte a causa di persone che condividono ruoli simili in qualche istituzione o insieme di istituzioni correlate, così che anche se le opinioni emergono per prime solo in pochi individui, o anche in uno solo, molti individui col tempo sviluppano gli attributi che i loro ruoli simili impongono o almeno facilitano, o forse per resistenza a quegli stessi ruoli.
Considera questo esempio di persone che scoprono per se stesse una realtà importante, che ha corretto le loro impressioni precedenti. Alla fine degli anni ’1960 negli Stati Uniti e anche in molti altri paesi ci furono grandi disordini e disaccordi. Questo contesto ha portato molte persone a iniziare a comunicare con gli altri in modi più seri del solito. Una cosa che accadeva era che le donne – spesso casalinghe – si riunivano con le loro amiche per parlare personalmente, essenzialmente girando per la stanza e raccontando le loro storie (era come un nuovo ruolo, in una nuova “istituzione”, che descriveva la vita nel mondo femminile). movimento). È successo qualcosa di molto commovente.
Una donna avrebbe raccontato la sua esperienza di oggettivazione, violenza, stupro, di essere stata ignorata e calpestata nelle discussioni e di vedere le proprie capacità umiliate e negate, o di dover svolgere incredibili quantità di lavoro, attraverso un lungo – e nella mente del testimone – abbastanza storia personale di come è arrivata alla sua attuale posizione ridotta. Molto spesso, la testimone incolpa se stessa o qualche particolare fannullone o marito violento, padre, zio, vicino o tutto quanto sopra.
Ma poi la donna successiva seduta in cerchio nel soggiorno o in cucina descriveva le proprie esperienze straordinariamente simili. I nomi sono cambiati. Molti dettagli sono cambiati. Ma l'essenza era la stessa.
E poi il successivo avrebbe riferito, e il successivo. E in questa esperienza comune è nato – prima per alcune donne, e poi per molte altre – un’indignazione femminista per risultati che sono diventati chiaramente visti non come colpa loro, e non come il risultato di un singolo uomo carente, ma come una colpa. risultato di un sistema sociale – le loro famiglie, la loro educazione, le loro scuole, le loro chiese, la loro economia – tutti disposti ad assumere e perpetuare la subordinazione e la passività femminile, con gli uomini i beneficiari. Cominciarono a vedere, attraverso gli occhi dell'altro, ruoli sociali onnipresenti, non esperienze personali uniche, creando le loro difficoltà sociali. Non è stata l’inadeguatezza personale a creare il fallimento personale, è stata la pressione istituzionale.
Ciò che è emerso da queste semplici osservazioni è che le istituzioni sono importanti per due principali ragioni sociali:
- Le istituzioni facilitano alcune possibilità e ne limitano altre, in modo diverso per le persone che occupano ruoli diversi. Se sei una madre, un padre, un figlio, una figlia, un prete, un rabbino, un parrocchiano, un cattolico, un ebreo o un musulmano, un nero, un bianco, un latino, un lavoratore, un manager, un ingegnere, un proprietario, un cittadino, un sindaco, un giudice o un presidente, i tuoi piaceri e le sofferenze varieranno notevolmente a seconda dei ruoli che occupi nelle istituzioni della società.
- Le istituzioni trasmettono preferenze, abitudini e credenze comuni a persone che ricoprono in gran parte gli stessi ruoli. Pertanto, a seconda che possiedi, gestisci o lavori abitualmente in un particolare settore o azienda, hai diverse responsabilità, opzioni, requisiti, benefici e perdite sul posto di lavoro, con effetti derivati anche sul resto della tua vita. E lo stesso vale a seconda del tuo ruolo in una famiglia, in un sistema politico e in una comunità culturale.
Ciò che emerge anche dalle semplici osservazioni sopra riportate è che le persone sono importanti per due ragioni sociali primarie:
- Le persone mediano sul perché esistono le istituzioni, sui loro scopi e sui loro metodi. Le persone sono portatrici delle implicazioni delle istituzioni, ma anche creatrici di istituzioni.
- Le persone sono in grado di reagire, concepire e creare, non solo in accordo con i ruoli che occupano, ma anche in opposizione a tali ruoli. Mentre ogni individuo può essere il primo ad arrivare ad una nuova concezione o posizione, le rivelazioni personali possono diventare prospettive collettive condivise che, a loro volta, ispirano attività condivise.
Società giudicanti
“È sorprendente che le prigioni assomiglino alle fabbriche, alle scuole, alle caserme, agli ospedali, che assomigliano tutti alle prigioni?”
– Michel Foucault
Viviamo in una società. Cosa dovremmo pensarne?
Questo dipende da ciò che apprezziamo. Qualunque siano le nostre preferenze, il modo per giudicare la nostra società è chiedersi se le sue istituzioni – e gli attributi che impongono alle nostre abitudini, capacità e preferenze attraverso i loro ruoli – fanno avanzare, impediscono o cancellano qualsiasi speranza che i valori che favoriamo vengano rispettati. incontrato.
Ad esempio, supponiamo di valutare che la società produca il massimo output possibile in assoluto, o che la maggiore produzione possibile vada a una piccola percentuale di cittadini, o che la stessa quantità di produzione vada a tutti, o qualche altro risultato riguardante il prodotto della società.
Oppure supponiamo che diamo valore agli uomini che dominano le donne materialmente, socialmente, psicologicamente. O che detestiamo quel risultato. Oppure pensiamo che alcuni gruppi culturali dovrebbero trarre grandi benefici a scapito di altri. Oppure detestiamo una simile prospettiva. Oppure riteniamo che il vasto pubblico, non solo una piccola élite di funzionari, dovrebbe avere influenza sul processo decisionale o non dovrebbe avere influenza sul processo decisionale nei risultati legislativi e giudiziari, e che la direzione dei risultati dovrebbe avvantaggiare tutti, o solo pochi. Oppure ci piace la guerra e il dominio di altre società, oppure preferiamo la pace e l’aiuto reciproco. Oppure pensiamo che l’ambiente sia una pozza infinita in cui pisciare, o che sia un tesoro limitato che dobbiamo proteggere e utilizzare con attenzione.
Naturalmente si potrebbe continuare ad elencare le possibili divergenti preferenze sui vari aspetti della vita sociale. Il punto è che, una volta stabiliti i nostri valori, emerge una domanda: le istituzioni della società, le personalità e le inclinazioni delle persone favoriscono, impediscono o cancellano qualsiasi possibilità che i valori che favoriamo vengano soddisfatti?
La valutazione sociale è in realtà piuttosto semplice e, in una logica generale, non è diversa dalla valutazione di qualsiasi altra cosa che potremmo giudicare. Gli attributi della società sono in accordo con ciò che preferiamo? Oppure i suoi attributi violano ciò che favoriamo? Se sono d'accordo, ottimo. Se violano, allora dobbiamo cambiarli.
Conclusioni
“Se vuoi descrivere la verità, lascia l’eleganza al sarto.”
- Albert Einstein
Qual è il sistema politico, l’economia, la parentela e la cultura in questo approccio emergente?
Ognuno di questi non è che un aspetto di una società complessa. Tuttavia, ognuno di questi è anche una sorta di sistema a sé stante, all’interno della società. In un certo senso ciascuno è come un organo biologico in un essere umano. Nessun cuore, polmone, rene, braccio o occhio esiste se non in un complesso legame con il resto di una persona – tuttavia ciascuno di questi organi può anche essere utilmente considerato come un sistema a sé stante.
Le parole politica, economia, parentela e cultura sono ciascuna in parte il nome di alcune funzioni flessibili che abbiamo identificato. Sono anche, contemporaneamente, il nome degli “organi” della società, tutti intrecciati, ma ciascuno anche visibile come un conglomerato identificabile di istituzioni per realizzare una delle quattro funzioni flessibili che definiscono. Considerate come componenti, alcune istituzioni in ciascuna delle quattro sfere della vita sociale sono ovviamente più centrali e critiche di altre.
Le istituzioni in ciascuna delle quattro sfere, prese insieme nelle quattro sfere sociali, creano una sorta di confine di ruoli disponibili con varie implicazioni di accompagnamento con cui le persone nella società non hanno altra scelta se non quella di relazionarsi.
Come persone nella società, quindi, ricopriamo o meno i ruoli della società, a volte per scelta, a volte senza altra alternativa se non quella di essere completamente esclusi dalle relazioni sociali se decidiamo di seguire la nostra strada.
E chi siamo?
Individualmente, ognuno di noi è un essere unico che respira, sente e pensa, con preferenze, abitudini e credenze molto complesse e diverse, sebbene tutte costruite su nature genetiche abbastanza simili.
Tuttavia, visti da una distanza maggiore, ciascuno di noi condivide diversi ruoli con molte altre persone. Spesso questa comunanza con gli altri ci porta a condividere anche preferenze, abitudini e credenze associate in ampi modelli di appartenenza al gruppo, tutti dipendenti da caratteristiche come il nostro genere, preferenza sessuale, età, razza, religione, nazionalità, etnia, classe – come ad esempio proprietario, manager o lavoratore – e il nostro essere cittadini o funzionari governativi di vario genere in diverse comunità politiche.
E cos’è una società?
Nella visione che stiamo lentamente elaborando, una società è la combinazione immensamente ricca e varia di un “centro umano”, che siamo noi con le nostre coscienze, capacità e programmi, oltre a un “confine istituzionale”, che rappresenta i ruoli che dobbiamo svolgere o evitare come mezzo per raggiungere vari fini nella società. Considerata in questo modo, la società è come un incredibile mosaico in cui ciascuna parte sfaccettata influenza e addirittura definisce tutte le altre parti sfaccettate.
Ma possiamo anche vedere la società come le sue quattro sfere della vita sociale, anche se notiamo anche che esiste una linea di demarcazione porosa e flessibile tra parentela, cultura, economia e sistema politico e che ciascuna ha istituzioni e persone – e proprio come noi vediamo anche che l'intera società risiede, ovviamente, nell'ambiente naturale e coopera con, deruba o viene derubata e forse addirittura bombarda o viene bombardata da altre società.
Come giudichiamo una società?
Decidiamo i tipi generali di risultati e relazioni che desideriamo e apprezziamo, e poi ci chiediamo: la base umana e il confine istituzionale della società, o la base e il confine in ciascuna delle sue sfere sociali, favoriscono quei valori preferiti o li violano?
Finora, quindi, siamo arrivati a una serie provvisoria e generale di osservazioni su come comprendere, giudicare e, man mano, cambiare la società.
- La società attuale è fondamentalmente orrenda nelle sue implicazioni umane, quindi se (in Fanfara seconda parte) possiamo concepire relazioni sociali che sarebbero molto migliori e che sarebbero anche praticabili, sostenibili e raggiungibili, dovremmo cercare di realizzarle.
- In virtù dei bisogni e delle potenzialità umane, per realizzare determinate funzioni inevitabili tutte le società hanno necessariamente quattro sfere sociali – economia, sistema politico, parentela e cultura – e anche due contesti comprensivi – ecologia e relazioni internazionali. Comprendere qualsiasi società particolare significa almeno comprendere questi sei aspetti separatamente così come nel loro intreccio.
- Il raggiungimento della definizione delle funzioni sociali implica tipicamente un'azione collettiva che includa persone che abbiano sufficiente chiarezza sui propri compiti e responsabilità per consentire la pianificazione, il coordinamento e il sostegno agli sforzi reciproci, il tutto realizzato da istituzioni persistenti che sono esse stesse una serie di ruoli. Comprendere una o tutte e quattro le sfere implica, tra gli altri compiti, comprenderne le istituzioni fondamentali.
- I ruoli sociali delle istituzioni della società, presi insieme, creano una sorta di confine istituzionale della società, al quale le persone si relazionano ricoprendo (o evitando o venendo escluse) i vari ruoli disponibili, e grazie al quale le persone ottengono determinati benefici e sopportano determinate difficoltà.
- Le persone di una società, prese insieme, creano una sorta di centro umano, comprese le loro preferenze, abitudini e credenze, in modo che nell’insieme delle popolazioni delle società ci siano gruppi di persone che, a causa di condizioni e ruoli condivisi, hanno punti in comune di preferenze, abitudini e credenze che consentono, o talvolta addirittura obbligano, azioni collettive che difendono o alterano le caratteristiche della società.
- Le persone e le istituzioni della società, ovviamente, dipendono e si influenzano a vicenda. Le istituzioni limitano e modellano le preferenze, le capacità e le abitudini delle persone. Le persone, a loro volta, compongono le istituzioni, talvolta modificandole o addirittura sostituendole completamente. Allo stesso modo, ogni istituzione e ogni persona influisce sul resto e possiamo giudicare l’intero insieme, sia persone che istituzioni, sia una alla volta che tutte insieme, alla luce di questi effetti.
Date queste semplici intuizioni, un passo successivo ragionevole per diventare più capaci di comprendere le società è affinare i nostri mezzi per comprendere ciascuna delle quattro sfere sociali come base per passare a dire di più su come gli aspetti sono interrelati e sul cambiamento e la storia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni