Prima di elencare le “tecniche di inganno” dell’amministrazione Bush, lasciatemi riconoscere che nessuna risoluzione delle Nazioni Unite richiede che il presidente sia onesto con il popolo americano. Le clausole scritte in piccolo della Risoluzione 1441 non impongono alcun obbligo di trattare gli americani come cittadini da informare piuttosto che come idioti da ingannare. Può fuorviare, distorcere, sopprimere, esagerare e mentire a suo piacimento senza violare una sola frase nel 1441.
Quindi, se per te è tutto ciò che conta la conformità alla norma 1441, non leggere oltre. Accendi la TV e sintonizzati su Brokaw, Rather, Jennings, Blitzer o Lehrer, per citare cinque degli impostori giornalistici che controllano ciò che senti e vedi, che sembrano psicologicamente incapaci di concepire Bush come un bugiardo e che non vorrebbero avere il coraggio di chiamarlo tale anche se raggiungessero quella conclusione.
Ma se sei un cittadino americano che crede nel principio democratico fondamentale del “consenso informato dei governati”, continua a leggere.
Perchè mentire?
Il presidente e molti dei suoi migliori consiglieri desiderano da tempo invadere e rovesciare il governo di Saddam Hussein. Ma sapevano che non avrebbero potuto vendere una guerra del genere contro l’Iraq alla maggioranza degli americani e alla maggioranza di entrambe le camere del Congresso se avessero riconosciuto quanto in realtà l’Iraq sia pietosamente debole e non minaccioso. Se, tuttavia, l’amministrazione potesse rappresentare l’Iraq come una minaccia imminente e mortale per gli Stati Uniti – e persino un oscuro complice negli attacchi terroristici dell’9 settembre – allora la maggioranza della popolazione potrebbe arrivare a vedere un’invasione dell’Iraq non come un’aggressione immotivata degli Stati Uniti, ma come una risposta del tutto giustificata a ciò che l’Iraq ci ha fatto.
Questo è esattamente ciò che ha fatto l’amministrazione. In un sondaggio di ottobre condotto dal Pew Research Center for People and the Press, "il 66% credeva che [Saddam] fosse coinvolto negli attacchi dell'11 settembre contro gli Stati Uniti". Sì, due terzi degli americani erano arrivati a credere che cosa orribile su Saddam che l’amministrazione Bush sapeva per certo era falsa, anche se incoraggiava i suoi portavoce minori a continuare a promuovere il collegamento. Secondo un sondaggio Knight-Ridder condotto a gennaio ( http://www.miami.com/mld/miamiherald/4911975.htm), il 41% di noi crede che l’Iraq abbia un’arma nucleare IN QUESTO MOMENTO e un altro 35% non è sicuro o si rifiuta di rispondere alla domanda. Solo il 24% sa quello che Bush sa per certo: l'Iraq non ha armi nucleari. E anche molti di quel 24% potrebbero non rendersi conto che all’Iraq mancherebbero ancora diversi anni per sviluppare una bomba atomica, anche se facessimo l’impensabile e permettessimo loro di importare la vasta gamma di attrezzature ad alta tecnologia necessarie solo per iniziare.
Come fanno le persone ad avere pensieri così ridicoli nella loro testa? Un’amministrazione disonesta li radica lì con un costante ritmo di esagerazioni, distorsioni e bugie. In un processo che chiamo "mentire e fare affidamento" ( http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0301/S00062.htm), l'amministrazione fa affidamento su mezzi di informazione vigliacchi e vili per presentare le loro bugie al popolo americano come fatti - o come minimo, come affermazioni ancora da confermare da parte di rispettati funzionari con la reputazione di dire la verità. Una manciata di giornalisti della carta stampata che di tanto in tanto smascherano le bugie più eclatanti non riescono a superare l’effetto del costante tamburo di bugie riportate come verità giorno dopo giorno in televisione.
Se escludessimo dai sondaggi d’opinione tutte le persone che hanno interiorizzato la disinformazione della Casa Bianca come un dato di fatto, il sostegno alla posizione del presidente crollerebbe. Senza il sostegno di questi milioni di persone ingannate, Bush non sarebbe stato in grado di imporre al Congresso una dichiarazione con assegno in bianco. Non avrebbe avuto quell’assegno in bianco da usare come manganellata contro le Nazioni Unite, e gli Stati Uniti non sarebbero stati sul punto di commettere un atto di aggressione non provocata.
Come mente Bush: le tecniche dell'inganno
Sebbene Bush si presenti al mondo come un amico schietto e schietto dell'uomo comune, impiega regolarmente una varietà di tecniche per ingannare proprio le persone più propense a fidarsi di lui.
Finora ho contato 14 tecniche. Ma c’è ancora molto da scoprire, e ci sono molti più esempi di quanti ne possa includere qui. Considera questa la punta di un iceberg ingannevole.
Nei paragrafi che seguono descriverò innanzitutto la tecnica dell'inganno. Poi la illustrerò con una o più citazioni o temi propagandistici, mettendo tra parentesi quella parte della citazione che illustra la tecnica. Poi spiegherò come il presidente ha applicato la tecnica. Salvo diversa indicazione, le parole del presidente provengono dal discorso sullo stato dell'Unione.
1) Dichiarare come fatti quelle che sono accuse – spesso altamente dubbie (questo è un punto fermo dei discorsi di Bush e della presentazione di Powell alle Nazioni Unite; mi limiterò a tre):
a) “Da tre disertori iracheni [sappiamo] che l’Iraq, alla fine degli anni ’1990, aveva diversi laboratori mobili di armi biologiche. Questi sono progettati per produrre agenti di guerra batteriologica e possono essere spostati da un luogo all'altro per eludere gli ispettori. Saddam Hussein [non ha rivelato] queste strutture. Egli [non ha fornito prove] di averli distrutti”.
Commento: Ciò che “sappiamo” è che i disertori fanno questa affermazione non dimostrata. Non sappiamo se sono stati pagati o istruiti per presentare la richiesta, o se l'hanno fatta volontariamente da soli. Per maggiori informazioni si veda il punto 9 dell'analisi ( http://www.traprockpeace.org/firstresponse.html) del discorso di Powell del dottor Glen Rangwala, docente di politica all'Università di Cambridge, consigliere degli oppositori del partito laburista di Tony Blair e forse la principale autorità mondiale sulle affermazioni degli Stati Uniti sull'Iraq, il che potrebbe spiegare perché non si è mai lo vede nei media statunitensi. Rangwala nota che un disertore non ha fatto menzione dei laboratori nelle sue prime conferenze stampa. Fu diversi mesi dopo, dopo i “debriefing” degli Stati Uniti e del Congresso nazionale iracheno, che iniziò a parlare di laboratori mobili. Hans Blix ha dichiarato al quotidiano britannico Guardian ( http://truthout.org/docs_02/020603A.htm) non ha visto alcuna prova dell'esistenza di questi laboratori mobili. Seguendo suggerimenti provenienti dagli Stati Uniti riguardo a laboratori mascherati da camion per l'analisi degli alimenti, ha indagato. "Due camion per l'analisi degli alimenti sono stati ispezionati e non è stato trovato nulla", ha detto. Ciò non significa che tali laboratori non esistano, ma al momento semplicemente non esiste alcuna prova di tale affermazione. NON è un fatto accertato.
b) "Il governo britannico [ha appreso] che Saddam Hussein ha recentemente cercato quantità significative di uranio dall'Africa."
Commento: Verbo sbagliato. Ciò che avrebbe dovuto dire è che gli inglesi lo affermano ma non hanno prodotto alcuna prova della sua veridicità. Gli inglesi non hanno offerto alcuna data per questi sforzi, ma “recentemente”, in questo caso, potrebbe significare “gli anni ’1980”. Il direttore dell’AIEA Mohamed Elbaradei si chiede da settimane – finora invano – " affinché Stati Uniti e Gran Bretagna forniscano "specifiche su quando e dove". In un'intervista del 12 gennaio ha affermato: "Abbiamo bisogno di informazioni utilizzabili". (Intervista citata da Rangwala nel suo prezioso "Counter-Dossier II ,†( http://traprockpeace.org/weapons.html).
c) "Abbiamo [imparato] che l'Iraq ha addestrato membri di Al Qaeda nella fabbricazione di bombe, veleni e gas mortali." (Discorso televisivo di Bush di ottobre)
Commento: Il LA Times ha riferito pochi giorni dopo quel discorso che la lettera del direttore della CIA "Tenet era più equivoca, dicendo solo che c'erano state 'segnalazioni' che tale addestramento aveva avuto luogo". A differenza di altri passaggi della lettera, non ha descritto la notizia come “solida” o “credibile”. http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/la-na-cia11oct11.story
2) Nascondere il fatto chiave che distrugge il sostegno morale di un argomento (e, nel caso di Powell, rivela che è un ipocrita sanguinario):
"Le armi di distruzione di massa dell'Iraq sono controllate da un tiranno omicida, che [ha già usato armi chimiche per uccidere migliaia di persone.]" (discorso di Bush di ottobre)
Commento: Il problema qui è che gran parte del team di sicurezza nazionale di Bush ha aiutato e incoraggiato questi crimini. Dopo il peggiore attacco, quello di Halabja nel 1988, verso la fine della guerra Iran-Iraq, la squadra di Reagan coprì Saddam implicando l’Iran, e poi impedì al Congresso di imporre dure sanzioni all’Iraq. Joost R. Hiltermann, un funzionario di Human Rights Watch, mostra in un recente articolo per l'International Herald Tribune ( http://www.commondreams.org/views03/0117-01.htm) che Saddam era probabilmente incoraggiato a usare intrugli ancora più letali per eliminare i curdi perché sapeva, per esperienza delle gasazioni del 1983, 1984 e 1987, che avrebbe sempre potuto contare sul sostegno di Reagan, Powell e George HW Bush. Il figlio di quest'ultimo non ha ancora menzionato questo aspetto in nessuna delle sue giuste condanne nei confronti di Saddam. Ci sono numerosi governi che hanno la posizione morale di condannare la gasazione dei curdi da parte di Saddam. Quella guidata da George W. Bush no.
Powell, ovviamente, è il cavaliere dall'armatura scintillante dell'attuale amministrazione, la figura fidata che gode del rispetto anche dei leader europei che non sopportano Bush. Ma ascoltate Peter W. Galbraith, ex ambasciatore americano in Croazia e ora professore di studi sulla sicurezza nazionale al National War College di Washington, DC:
"I curdi non hanno dimenticato che il Segretario di Stato Colin Powell era allora il consigliere per la sicurezza nazionale che orchestrò la decisione di Ronald Reagan di dare a Saddam Hussein il permesso di gassare i curdi." http://www.boston.com/globe/magazine/2002/1215/coverstory_entire.htm
3) Falsa dichiarazione/invenzione:
a) "Vorrei ricordarvi che quando gli ispettori sono andati per la prima volta in Iraq e gli è stato negato - alla fine negato l'accesso, un [rapporto] è uscito dall'Atomic - l'AIEA secondo cui erano [a sei mesi dallo sviluppo di un arma]. Non so di quali altre prove abbiamo bisogno”. (Bush parlando ad una conferenza stampa il 7 settembre con Tony Blair)
Commento: Come riferì tre settimane dopo Joseph Curl sul conservatore Washington Times, non esisteva un rapporto del genere dell’AIEA: “Nell’ottobre 1998, poco prima che Saddam cacciasse dall’Iraq gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi [in realtà furono ritirati], l’AIEA presentò un caso L'opposto della dichiarazione di Bush del 7 settembre: "Non ci sono indicazioni che esista in Iraq alcuna capacità fisica per la produzione di materiale nucleare utilizzabile come arma di qualsiasi significato pratico", ha affermato il direttore generale dell'AIEA Mohammed ha scritto Elbaradei in un rapporto al segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan†( http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm). Ad oggi, l’amministrazione deve ancora fornire una spiegazione convincente per la falsa affermazione di Bush.
4) Menzogne delegate/Menzogne di squadra:
L'Iraq era coinvolto nel dirottatore dell'9 settembre Mohamed Atta, tramite un agente iracheno che lo incontrò a Praga nella primavera del 11, e quindi il regime iracheno potrebbe aver partecipato in qualche modo all'2001 settembre. (riepilogo del tema propagandistico principale e di lunga durata)
Commento: Per le bugie più scandalose, facilmente smentite, ma molto efficaci, come il collegamento dell'Iraq all'9 settembre, a volte la cosa saggia è incaricare personale molto lontano dal presidente di diffondere la menzogna. In questo modo, la credibilità del presidente non verrà compromessa quando i fatti – noti all’amministrazione mesi prima che smettesse di diffondere bugie – verranno alla luce. E in modo perverso, l’uomo al vertice di questa piramide di disinformazione, il presidente, GUADAGNA credibilità per la disinformazione nei suoi stessi discorsi, perché i commentatori noteranno quanto sia stata una prestazione cauta e attenta, dato che si è tenuto alla larga dal non Collegamento all'11 settembre ancora confermato.
Più gli spacciatori designati sono fuori dal giro, meglio è: l’amministrazione può più facilmente nascondere loro i dati di intelligence che smentiscono apertamente la menzogna, il che aiuta quegli spacciatori che sono più convincenti quando PENSANO quello che pensano. stanno dicendo che potrebbe essere vero rispetto a quando sanno per certo che non è vero. Per i nostri scopi, è irrilevante se l’oratore crede a ciò che dice. Ciò che conta è che l’amministrazione inganna consapevolmente il pubblico.
I promotori più aggressivi di questa storia sono stati gli estremisti neoconservatori Richard Perle, James Woolsey, Ken Adelman e Frank Gaffney, che fanno parte del Defense Policy Board o sono comunque collegati indirettamente all’amministrazione. (Gaffney ha anche provato a collegare l’Iraq all’attentato terroristico del 1995 a Oklahoma City.) Vedi questo articolo ( http://slate.msn.com/id/2070410/) per i dettagli su come questo mito sia rimasto vivo molto tempo dopo che i professionisti dell'intelligence lo avevano definitivamente smentito. Naturalmente, ora che il collegamento con Atta si è esaurito, si sta diffondendo un altro “collegamento” con Al Qaeda di analoga validità – questa volta da Powell e Bush.
5) Uomo di paglia:
"Il rischio di non fare nulla, il rischio di presumere il meglio da Saddam Hussein, non è semplicemente un rischio che valga la pena correre."
Commento: Si noti che Bush non nomina nessuno che sostenga il “non fare nulla”. L'idea alla base del FARE ispezioni e contenimento è che tutti sanno che non possiamo prendere Saddam in parola. Ecco, ad esempio, la strategia del “fare qualcosa” estremamente sensata e non violenta dell’ex presidente Jimmy Carter per garantire la sicurezza dei vicini dell’Iraq e degli Stati Uniti: http://alternet.org/print.html?StoryID=15084.
6) Omettere il fatto chiave che allerterebbe gli spettatori che la presunta grave minaccia è inesistente:
“Abbiamo anche scoperto attraverso l'intelligence che l'Iraq ha una flotta crescente di veicoli aerei con e senza pilota che potrebbero essere utilizzati per disperdere armi chimiche e biologiche in vaste aree. Siamo preoccupati che l’Iraq stia esplorando modi per utilizzare gli UAV per missioni [contro gli Stati Uniti]”. (discorso di ottobre)
Commento: Bush omette il fatto che i veicoli hanno un raggio d'azione limitato, imponendo quindi a Saddam di trasportare i veicoli fino alla nostra costa SENZA ESSERE RILEVATO. Le probabilità che ciò accada partono da un miliardo a uno. (Dana Millbank ha esposto questa bugia lo scorso ottobre sul Washington Post. Il collegamento al Post è scaduto, ma potete leggere questo riassunto delle bugie esposte da Millbank: http://www.thedubyareport.com/malleablefacts.html.
7) Usare traduzioni e citazioni errate per imprimere un'impressione spaventosa nelle menti dei cittadini fiduciosi che è l'esatto opposto di ciò che sai essere vero:
“Saddam Hussein ha tenuto numerosi incontri con gli scienziati nucleari iracheni, un gruppo che lui chiama [i suoi “mujaheddin nucleari” – i suoi santi guerrieri nucleari].” (discorso di ottobre)
Commento: Qui Bush gioca su due paure del pubblico: quella dei guerrieri sacri islamici e quella delle armi nucleari. Ma Saddam gestisce uno Stato laico e non ha legami con i terroristi islamici come al Qaeda (nonostante altre bugie contrarie). Per quanto riguarda le armi nucleari, le capacità produttive dell’Iraq erano state completamente distrutte nel 1998, e oggi Elbaradei sta verificando che l’Iraq non abbia mosso nemmeno i primi piccoli passi in quello che sarebbe uno sforzo mastodontico per ricostruire un’infrastruttura nucleare”. ” un’infrastruttura che sarebbe praticamente impossibile da nascondere.
Altrettanto insidiosi da parte di Bush sono gli errori di traduzione e citazione. Nel “Controdossier II” ( http://traprockpeace.org/weapons.html), il dottor Glen Rangwala, osserva che il discorso a cui si riferisce Bush è stato pronunciato da Saddam “il 10 settembre 2000 e riguardava, in parte, l'energia nucleare. La trascrizione del discorso è stata fatta all'epoca dal servizio di monitoraggio della BBC. Saddam Hussein in realtà si riferisce ai “mujahidin dell’energia nucleare” e non menziona lo sviluppo degli armamenti. Inoltre, il termine “mujahidin” è spesso usato in senso non combattente, per indicare chiunque combatta per una causa. Saddam Hussein, ad esempio, fa spesso riferimento ai mujahidin che sviluppano le strutture mediche irachene. Non c'è nulla nel discorso che indichi che l'Iraq stia tentando di sviluppare o minacciare l'uso di armi nucleari”.
Bush era a conoscenza dell’errore di traduzione e di citazione errata? Dovremmo iniettargli il siero della verità per scoprirlo. Anche se qualche alto funzionario dell'intelligence ha compiuto l'atto e ha mantenuto la citazione e la traduzione accurata di Bush, è ovvio chi sta impostando il tono ingannevole nell'amministrazione. Il funzionario avrebbe tutte le ragioni per credere che questo sia proprio il tipo di scherzo sporco – giocato agli ignari cittadini americani, non a Saddam Hussein – che questo presidente adorerebbe.
8) Dare l'interpretazione più spaventosa ad una prova fingendo che non esista altra interpretazione:
"Le nostre fonti di intelligence ci dicono che ha tentato di acquistare tubi di alluminio ad alta resistenza [adatti alla produzione di armi nucleari]."
Commento: Quei tubi, inalterati, si adattano perfettamente a un programma di razzi di artiglieria convenzionale. Per i dettagli, vedere la sezione sui tubi nel mio saggio "Una lettera aperta alle Nazioni Unite su Colin Powell" ( http://commondreams.org/views03/0204-07.htm).
Joby Warrick del Washington Post ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35360-2003Jan23.html) aggiunge quanto segue: “I tubi erano realizzati con una lega di alluminio-zinco nota come serie 7000, utilizzata in un'ampia gamma di applicazioni industriali. Ma le dimensioni e le caratteristiche tecniche, come lo spessore del metallo e i rivestimenti superficiali, le rendono una scelta improbabile per le centrifughe, hanno affermato diversi esperti nucleari. L’Iraq ha utilizzato una diversa lega di alluminio nelle sue centrifughe negli anni ’1980 prima di passare a metalli più avanzati noti come acciaio Maraging e fibre di carbonio, che sono più adatti allo scopo, hanno detto gli esperti. Significativamente, finora non ci sono prove che l’Iraq abbia cercato altri materiali necessari per le centrifughe, come motori, cappucci metallici e magneti speciali, hanno detto funzionari statunitensi e internazionali.
Dopo il discorso di Powell, Susan Taylor Martin del St. Petersburg Times ( http://www.sptimes.com/2003/02/06/Worldandnation/A_strong_case__but_is.shtml) ha riferito quanto segue: “Il discorso di Powell è stato 'non del tutto accurato' su due punti, secondo l'Institute for Science and International Security, un'organizzazione apartitica di Washington che si occupa degli aspetti tecnici della proliferazione nucleare. Contrariamente a quanto sostiene Powell, i tubi anodizzati non sono adatti per le centrifughe e l'anodizzazione, progettata per prevenire la corrosione, dovrebbe essere rimossa prima che i tubi possano essere utilizzati, ha affermato Corey Hinderstein, vicedirettore: "Non voglio dire che sarebbe impossibile utilizzare provette anodizzate per le centrifughe ma aggiunge un passaggio in più.' Ha anche contestato il commento di Powell secondo cui i tubi devono essere destinati a un programma nucleare perché soddisfano specifiche più elevate di quelle stabilite dagli Stati Uniti per la propria missilistica. "In effetti, abbiamo trovato razzi di progettazione europea che avevano esattamente questo elevato grado di specificità", ha affermato Hinderstein.
9) Trattenere informazioni altamente rilevanti che indebolirebbero la tua causa, perché ciò che vuoi veramente ottenere dai cittadini è "il consenso DISINFORMATO dei governati":
Il programma “segreto” di armi nucleari della Corea del Nord non era un segreto per l’amministrazione lo scorso autunno. Eppure ha tenuto l’informazione per sé, aspettando fino a molto tardi nel dibattito congressuale sull’Iraq per informare non l’intero pubblico e il Congresso, ma solo un numero relativamente ristretto di membri del Congresso. Pertanto, la squadra di Bush non ha dovuto spiegare – ben prima che ciascuna Camera iniziasse a discutere le varie risoluzioni sull’Iraq – esattamente perché l’amministrazione non ha avuto problemi a cercare una soluzione di non invasione a una crisi molto più grave e imminente dell’Iraq.
10) Dichiarazioni audaci di aria fritta:
a) "[L'unica spiegazione possibile], l'unico uso possibile che potrebbe avere di quelle armi, è quello di dominare, intimidire o attaccare."
Commento: Anche la “deterrenza” è una ragione generalmente intesa per sviluppare armi di distruzione di massa. Basta chiedere ai leader di Corea del Nord, Israele, Pakistan, India, Russia e Stati Uniti. La deterrenza e le considerazioni sull'“equilibrio di potere” regionale erano fattori evidenti negli sforzi di Saddam negli anni '1980 per sviluppare armi nucleari. Non gli unici fattori, ma pur sempre fattori.
b) “Ogni arma chimica e biologica che l’Iraq possiede o [produce] è una diretta violazione della tregua che pose fine alla Guerra del Golfo Persico nel 1991”. (Discorso di ottobre, televisione nazionale)
Commento: Come osserva correttamente Rahul Mahajan ( http://www.accuracy.org/bush/), "Non ci sono accuse credibili secondo cui l'Iraq avrebbe prodotto agenti chimici o biologici mentre gli ispettori erano nel paese, fino al dicembre 1998. La ragione per cui non sappiamo se stiano producendo quegli agenti o meno da allora è che gli ispettori sono stati ritirati su richiesta degli Stati Uniti in vista della campagna di bombardamenti Desert Fox”. Visita il sito web dell’Institute for Public Accuracy ( http://www.accuracy.org) per critiche dettagliate ai principali discorsi di Bush sull'Iraq.
11) Creare nella mente del pubblico una paura intensa ma infondata:
“[Conoscendo queste realtà], l’America non deve ignorare la minaccia che si accumula contro di noi. Di fronte a prove evidenti di pericolo, non possiamo aspettare la prova finale – la prova fumante – che potrebbe arrivare sotto forma di un [fungo atomico]”. (Discorso di ottobre)
Commento: L’Iraq non può trasformare le città americane in funghi atomici perché non ha armi nucleari né missili a lungo raggio per lanciare le armi nucleari di cui non dispone. Il mondo non ha intenzione di lasciare che l’Iraq sotto Saddam resuscitasse il suo programma di armi nucleari. Ma anche se il mondo lo facesse, all’Iraq mancherebbero ancora diversi anni per riuscire a sviluppare quella bomba.
12) Citare vecchie notizie come se fossero rilevanti oggi, tralasciando il motivo per cui non lo sono:
a) "L'Agenzia internazionale per l'energia atomica [ha confermato] negli anni '1990 che Saddam Hussein [aveva] un programma avanzato di sviluppo di armi nucleari, [aveva] un progetto per un'arma nucleare e stava lavorando su cinque diversi metodi per arricchire l'uranio per una bomba .â€
Commento: L'AIEA ha anche confermato di aver chiuso il programma e distrutto tutti gli impianti di produzione – fatti apparentemente rilevanti: Nell'ottobre 1998, Elbaradei riferì alle Nazioni Unite: "Non ci sono indicazioni che in Iraq rimanga alcuna capacità fisica per i produzione di materiale nucleare utilizzabile come arma di qualsiasi importanza pratica” ( http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm).
13) Transfert:
"[Questa nazione combatte con riluttanza], perché [noi] conosciamo il costo e [noi] temiamo i giorni di lutto che arrivano sempre."
Commento: Bush sta deliberatamente confondendo il popolo americano sensibile e compassionevole con il suo io bellicoso e prepotente.
14) Menzogna allucinatoria:
L’affermazione di Bush, basata assolutamente su nessuna prova, secondo cui Saddam spera di schierare al Qaeda come suo “esercito avanzato” contro l’Occidente: “Dobbiamo pensare a Saddam Hussein che usa al Qaeda per fare il suo lavoro sporco, per non lasciare impronte dietro di sé”, ha detto davanti a un pubblico repubblicano nel Michigan prima delle elezioni del Congresso. (Vedi il rapporto di David Corn sul sito web di The Nation: http://thenation.com/capitalgames/index.mhtml?bid=3&pid=124.)
Commento: "Dobbiamo pensare a" che Bush usi Adelman, Woolsey, Perle e Gaffney per fare il lavoro sporco di Bush, in modo da non lasciare impronte presidenziali sulla bugia più canuta di tutte - cioè che l'Iraq sia stato complice dell'attacco terroristico. 9.
15) Tralasciare il fatto chiave che dimostrerebbe che la tua posa basata su principi è una posa priva di principi:
"Saddam Hussein [attaccò l'Iran nel 1980] e il Kuwait nel 1990." (discorso delle Nazioni Unite, 12 settembre 2002)
Commento: Il governo svedese ha il diritto di condannare l’Iraq per aver invaso l’Iran. L’attuale governo degli Stati Uniti – composto da attori chiave della stessa amministrazione Reagan che sostenne l’aggressione irachena per gran parte degli anni ’1980 – non lo è. Se ti circondi di funzionari che hanno sostenuto l’aggressione in tempo reale, non hai il diritto di arrabbiarti per ciò 20 anni dopo.
Conclusione: cosa fare con un presidente che sta cercando di trascinarci in una guerra
Non è una singola bugia ad avere effetto sul pubblico. È l’effetto cumulativo di dozzine di bugie, grandi e piccole, reiterate quotidianamente e messe in discussione raramente. Questo è l’effetto che ci ha portato dove siamo oggi.
Il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, parlando il 19 gennaio alla ABC ( http://www.democraticunderground.com/articles/03/01/25_rumsfeld.html), ha offerto ai media ottimi consigli su come trattare nelle loro trasmissioni e nei loro articoli un leader che mente:
“Beh, innanzitutto Saddam Hussein è un bugiardo. Mente ogni singolo giorno. . . . Continua a sostenere di aver vinto la guerra. Al suo popolo viene detto ogni giorno che ha vinto. Fu una grande vittoria quella del 1991, quando fu cacciato dal Kuwait e ricacciato a Baghdad. Ora, mi sembra che quasi ogni volta che citi qualcosa da lui, dovresti prefarlo dicendo "ecco un uomo che ha mentito continuamente e costantemente".
Questo è un buon consiglio per Brokaw e compagnia, ma per quanto riguarda i cittadini? Cosa dovremmo fare?
Vogliamo come nazione seguire il nostro presidente disonesto in una guerra aggressiva e non necessaria? Io ritengo che la cosa più saggia sia fermare il treno della guerra e intensificare le ispezioni, il che darà al popolo americano il respiro per decidere cosa esattamente dovremmo fare con un leader che è caduto così in basso.
– Biografia: Dennis Hans è uno scrittore freelance il cui lavoro è apparso sul New York Times, Washington Post, National Post (Canada) e online su TomPaine.com, Slate e The Black World Today (tbwt.com), tra gli altri punti vendita. Ha tenuto corsi di comunicazione di massa e politica estera americana presso la University of South Florida-St. Pietroburgo, ed è raggiungibile a [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni