Doveva essere la guerra che avrebbe stabilito l’impero come un fatto americano. Il risultato sarebbe mille anni Pax Americana. Doveva essere "missione compiuta" fino in fondo. E poi, ovviamente, non lo era. E poi, quasi nove tristi anni dopo, tutto finì (più o meno).
It era la guerra in Iraq e noi eravamo gli ospiti non invitati che non volevano tornare a casa. Fino all’ultimo secondo, nonostante la ripetuta promessa del presidente Obama che tutte le truppe americane se ne sarebbero andate, nonostante un accordo firmato dal governo iracheno con l’amministrazione di George W. Bush nel 2008, i comandanti militari americani hanno continuato a atrio e Washington ha continuato a negoziare 10,000 a 20,000 Le truppe statunitensi rimarranno nel paese come consiglieri e addestratori.
Solo quando gli iracheni si rifiutarono semplicemente di garantire a quelle truppe l’immunità dalle leggi locali, gli ultimi americani cominciarono ad attraversare il confine con il Kuwait. Fu solo allora che i nostri alti funzionari cominciarono a salutare ciò che non avevano mai voluto, la fine della presenza militare americana in Iraq, come se segnasse un’era di “risultati”. Cominciarono anche a lodare la propria “decisione” di partire come un trionfo, e a proclamare che le truppe se ne sarebbero andate – come ha detto il presidente – “a testa alta”.
In una cerimonia finale di abbassamento della bandiera a Baghdad, chiaramente destinata al consumo interno degli Stati Uniti ben frequentato dalla stampa americana ma non dai funzionari iracheni o dai media locali, dal segretario alla Difesa Leon Panetta parlò in modo brillante di aver raggiunto il “successo finale”. Ha assicurato alle truppe in partenza che sono state una “forza trainante per notevoli progressi” e che potrebbero lasciare con orgoglio il paese “sicuri di sapere che il vostro sacrificio ha aiutato il popolo iracheno a iniziare un nuovo capitolo nella storia, libero dalla tirannia e pieno di speranza di prosperità e pace”. Più tardi nel suo viaggio in Medio Oriente, parlando del costo umano della guerra, lui aggiunto, "Penso che ne sia valsa la pena."
E poi l’ultima di quelle truppe “tornò davvero a casa” – se si definisce “casa” in modo abbastanza ampio da includere non solo le basi negli Stati Uniti ma anche le guarnigioni in Kuwait, altrove nel Golfo Persico, e prima o poi in Afghanistan.
Il 14 dicembre a Fort Bragg, nella Carolina del Nord, il presidente e sua moglie hanno dato un caloroso benvenuto ai veterani di guerra dell'82a divisione aviotrasportata e di altre unità. Con alcuni pittoreschi berretti marroni, hanno pittorescamente gridato all'uomo che una volta aveva chiamato la loro guerra "attutire." Senza dubbio guardando alla sua campagna del 2012, anche il presidente Obama adesso parlò in tono agitato di “successo” in Iraq, di “conquiste”, del suo orgoglio per le truppe, della “gratitudine” del paese nei loro confronti, dei risultati spettacolari raggiunti così come dei tempi difficili sopportati dalla “migliore forza combattente nella storia del il mondo” e dei sacrifici compiuti dai nostri “guerrieri feriti” ed “eroi caduti”.
Ha elogiato “uno straordinario risultato ottenuto in nove anni di lavoro”, inquadrando la loro partenza in questo modo: “In effetti, tutto ciò che le truppe americane hanno fatto in Iraq – tutti i combattimenti e tutte le morti, il sanguinamento e la costruzione, e l’addestramento e il partnership – tutto ciò ha portato a questo momento di successo… [Stiamo] lasciando dietro di noi un Iraq sovrano, stabile e autosufficiente, con un governo rappresentativo eletto dal suo popolo”.
E questi temi – inclusi i “conquiste” e i “successi”, così come l’orgoglio e la gratitudine che si presumeva gli americani provassero per le truppe – erano raccolto dai media e variesperti. Allo stesso tempo, altri notiziari evidenziavano la possibilità in cui stava precipitando l'Iraq un nuovo inferno settario, alimentato da un esercito costruito dagli americani ma in gran parte sciita, in una terra in cui le entrate petrolifere sono a malapena superato ai livelli dell'era Saddam Hussein, in una capitale che aveva ancora solo qualche ora di elettricità al giorno, e che fu prontamente colpita da una serie di attentati e attacchi suicidi da parte di un gruppo affiliato ad Al Qaeda (inesistente prima dell'invasione del 2003), anche se il influenza dell’Iran è cresciuto e Washington tranquillamente agitato.
Una società dei consumi in guerra
È vero che, se stavi cercando vittorie a basso costo in a quasi trilioni di dollari guerra, questa volta, come varie giornalisti ed esperti sottolineato, I diplomatici statunitensi non si stavano precipitando a prendere l'ultimo elicottero dal tetto di un'ambasciata in mezzo al caos e ai barili di dollari in fiamme. In altre parole, non era il Vietnam e, come tutti sapevano, che è stata una sconfitta. In effetti, come sottolineato in altri articoli, il nostro ritiro – poiché non è stata trovata una parola adatta per descriverlo, andiamo avanti – è stata una magnifica impresa di ingegneria inversa, degna di una forza che non aveva eguali sul pianeta.
Ne ha parlato anche il presidente. Dopotutto, avendo apparentemente trasferito gran parte degli Stati Uniti in Iraq, andarsene non era cosa da poco. Quando l'esercito americano iniziò a spogliare il file Basi 505 aveva costruito lì al costo sconosciuto di svariati miliardi di dollari dei contribuenti, ha svenduto sugli iracheni attrezzature non più richieste per un valore di 580 milioni di dollari. Eppure è ancora così è riuscito a spedire in Kuwait, in altre guarnigioni del Golfo Persico, in Afghanistan e persino in piccole città negli Stati Uniti più di due milioni di articoli che vanno dai giubbotti corazzati in Kevlar ai vasini. Parliamo dell'equivalente di 20,000 camion di materiale.
Non sorprende che, data la società da cui proviene, l’esercito americano combatta uno stile di guerra ad alta intensità di consumo e quindi, in termini puramente commerciali, l’abbandono dell’Iraq è stato un ritiro per secoli. Né dovremmo trascurare i trofei che i militari hanno portato a casa, tra cui a vasto database del Pentagono di impronte digitali e scansioni della retina di circa il 10% della popolazione irachena. (Un programma simile è ancora in corso nell'Afghanistan.)
Quando si trattava di “successo”, Washington aveva molto più di questo da offrire. Dopotutto, prevede di mantenere un’ambasciata a Baghdad così gigantesco fa vergognare l’ambasciata di Saigon del 1973. Con un quota di 16,000-18,000 persone, inclusa una forza di forse 5,000 mercenari armati (forniti da appaltatori di sicurezza privati come Triple Canopy con il suo $1.5 miliardi contratto del Dipartimento di Stato), la “missione” lascia nella polvere qualsiasi normale definizione di “ambasciata” o “diplomazia”.
Solo nel 2012 è prevista la spesa $3.8 miliardi, un miliardo di questa cifra viene destinata ad un programma molto criticato di formazione della polizia, i cui fondi vanno effettivamente solo per il 12% alla polizia irachena. Essere lasciati indietro nel “dopoguerra”, in altre parole, sarà qualcosa di nuovo sotto il sole.
Tuttavia, mettete da parte gli eufemismi e la retorica altisonante, e se volete un semplice indicatore della profondità del disastro americano nel cuore petrolifero del pianeta, considerate come l'ultima unità di truppe americane ha lasciato l'Iraq. Secondo Tim Arango e Michael Schmidt del New York Times, se ne sono andati alle 2:30 nel cuore della notte. Nessun elicottero dai tetti, ma 110 veicoli in partenza nel buio dalla Contingency Operating Base Adder. Il giorno prima della partenza, secondo il di stima Ai giornalisti, agli interpreti dell'unità è stato ordinato di chiamare i funzionari iracheni locali e gli sceicchi con cui gli americani avevano stretti rapporti e di fare piani per il futuro, come se tutto dovesse continuare come al solito nella settimana a venire.
In altre parole, gli iracheni avrebbero dovuto svegliarsi la mattina dopo e scoprire che i loro compagni stranieri se ne erano andati, senza nemmeno un saluto. Questo è quanto l'ultima unità americana si fidava dei suoi più stretti alleati locali. Dopo lo shock e il timore reverenziale, la presa di Baghdad, il momento della missione compiuta, e la cattura, il processo e l’esecuzione di Saddam Hussein, dopo Abu Ghraib e lo spargimento di sangue della guerra civile, dopo l’ondata e il movimento del Risveglio sunnita, dopo la dita viola e fondi per la ricostruzione andati male, dopo tutti gli omicidi e i morti, l’esercito americano è scivolato nella notte senza dire una parola.
Se, tuttavia, stavi cercando una o due parole per catturare l'intera faccenda, qualcosa di meno educato di quelle attualmente in circolazione, "debacle" e "sconfitta", potrebbero andare bene. L’esercito dell’autoproclamata più grande potenza del pianeta Terra, i cui leader un tempo consideravano l’occupazione del Medio Oriente la chiave della futura politica globale e pianificavano un processo multigenerazionale presidio dell’Iraq, era stato spedito a fare le valigie. Avrebbe dovuto essere considerato a dir poco sorprendente.
Affronta direttamente quello che è successo in Iraq e saprai che sei su un nuovo pianeta.
Raddoppiare la debacle
Naturalmente, l’Iraq è stata solo una delle nostre invasioni trasformatesi in controinsurrezioni trasformatesi in disastri. L’altro, iniziato per primo e tuttora in corso, potrebbe rivelarsi la debacle più grande. Anche se per ora meno costoso in entrambi Vite americane e tesoro nazionale, minaccia di diventare la più decisiva delle due sconfitte, anche se le forze che si oppongono all’esercito americano in Afghanistan rimangono un insieme di minoranze insorti male armate e relativamente deboli.
Per quanto grandiosa sia stata l’impresa di costruire le infrastrutture per l’occupazione militare e la guerra in Iraq, e poi di equipaggiare e rifornire lì una massiccia forza militare anno dopo anno, non era niente in confronto a ciò che gli Stati Uniti dovevano fare in Afghanistan. Un giorno, la decisione di invadere quel paese, occuparlo, costruire più di 400 basi Là, aumento 60,000 o più soldati in più, masse di appaltatori, agenti della CIA, diplomatici e altri funzionari civili, e poi spingere un governo locale debole a garantire a Washington il diritto di rimanere più o meno per sempre, saranno visti come le azioni deliranti di un Washington incapace di valutare i limiti del suo potere nel mondo.
Parliamo di curve di apprendimento: dopo aver visto il loro paese fallire disastrosamente in una grande guerra sul continente asiatico tre decenni prima, i leader americani in qualche modo si erano convinti che nulla andasse oltre l’abilità militare dell’“unica superpotenza”. Quindi inviarono più di 250,000 soldati americani (insieme a tutti quelli Burger Kings, Subways e Cinnabons) in due guerre terrestri in Eurasia. Il risultato è stato un altro capitolo in a storia della sconfitta americana – questa volta di un potere che, nonostante le sue pretese, non solo era più debole che nell’era del Vietnam, ma anche molto più debole di quanto i suoi leader fossero capaci di immaginare.
Si potrebbe pensare che, dopo aver assistito per un decennio allo svolgersi di questa doppia debacle, potrebbe esserci una corsa su vasta scala verso l’uscita. Eppure il ritiro delle truppe “da combattimento” statunitensi in Afghanistan non sarà completato prima del 31 dicembre 2014 (con migliaia di consiglieri, addestratori e forze per le operazioni speciali destinati a rimanere indietro); lo è l’amministrazione Obama ancora in trattativafebbrilmente con il governo del presidente afghano Hamid Karzai su un accordo che – qualunque siano gli eufemismi scelti – lascerebbe gli americani presidiati lì per gli anni a venire; e, come in Iraq nel 2010 e nel 2011, i comandanti americani lo sono esercitando apertamente pressioni per un programma di prelievo ancora più lento.
Ancora una volta, come in Iraq, a dispetto dell'ovvio, la parola ufficiale non potrebbe essere più peccaminosa. A metà dicembre, il segretario alla Difesa Leon Panetta ha effettivamente detto alle truppe americane in prima linea che lo erano "vincente" la guerra. I nostri comandanti continuano a farlo allo stesso modo tutto il “progresso” e “conquiste”, così come un indebolimento della presa dei talebani sul cuore pashtun dell’Afghanistan meridionale, grazie all’inondazione della regione da parte delle truppe statunitensi e alle continue, devastanti incursioni notturne dalle forze operative speciali americane.
Ciononostante, la vera storia dell’Afghanistan rimane triste per un’ex superpotenza in difficoltà, come è sempre stato da quando la sua occupazione ha resuscitato i Talebani, il movimento popolare meno popolare che si possa immaginare. In genere, l'ONU lo ha fatto di recente calcolato che gli “eventi legati alla sicurezza” nei primi 11 mesi del 2011 sono aumentati del 21% rispetto allo stesso periodo del 2010 (cosa negata dalla NATO). Allo stesso modo, ancora più risorse vengono destinate allo sforzo infinito di costruire e addestrare le forze di sicurezza afghane. Quasi 12 miliardi di dollari sono entrati nel progetto nel 2011 e una somma simile è prevista per il 2012, eppure quelle forze ancora non riescono a farlo operare da soli, né combattono in modo particolarmente efficace (sebbene i loro opposti talebani abbiano pochi problemi di questo tipo).
La polizia e i soldati afghani continuano a farlo deserto in massa e il generale americano incaricato dell’operazione di addestramento suggerito l'anno scorso che, per avere la minima possibilità di successo, dovrebbe essere esteso almeno fino al 2016 o al 2017. (Dimenticate per un momento che un governo afghano impoverito sarà del tutto incapace di sostenere o finanziare le forze create per esso).
I Talebani con sede in Pashtun, come ogni classica forza di guerriglia, lo hanno fatto svanito di fronte allo schiacciante esercito di una grande potenza, eppure chiaramente lo ha ancora fatto controllo significativo sulle campagne del sud, e nell’ultimo anno si sono verificati atti di violenza diffondere sempre più profondamente nel nord non pashtun. E se le forze americane in Iraq non si fidavano dei loro partner locali al momento della partenza, gli americani in Afghanistan hanno tutte le ragioni per essere molto più nervosi. Gli afghani in uniforme della polizia o dell’esercito – alcuni addestrati dagli americani o dalla NATO, altri forse guerriglieri talebani vestiti con abiti acquistati al mercato nero – hanno regolarmente hanno rivolto le armi contro i loro presunti alleati in quello che viene chiamato “violenza verde su blu”. Alla fine del 2012, ad esempio, un soldato dell'esercito afghano sparato e ucciso due soldati francesi. Non molto tempo prima lo erano state diverse truppe della NATOferito quando un uomo in uniforme dell'esercito afghano ha aperto il fuoco su di loro.
Nel frattempo, la forza delle truppe americane aumenta cominciando a calare; Gli alleati della NATO guardano instabile Infatti; e i talebani, nonostante le prove e le tribolazioni, indubbiamente sentono che il tempo è dalla loro parte.
A seconda della gentilezza degli estranei
Per quanto deboli possano essere le diverse formazioni che compongono i Talebani, non c’è dubbio che si stiano preparando a sopravvivere con successo alla più grande potenza militare del nostro tempo. E attenzione, tutto questo non fa altro che toccare la debacle che la guerra afghana potrebbe diventare. Se volete giudicare l’intera follia della guerra americana (e valutare il declino del potere americano a livello globale), non preoccupatevi nemmeno di guardare all’Afghanistan. Invece, controlla le linee di rifornimento che portano ad esso.
Dopotutto, l’Afghanistan è un paese senza sbocco sul mare nell’Asia centrale. Gli Stati Uniti sono a migliaia di chilometri di distanza. Non sono disponibili porti-basi giganteschi come quelli della baia di Cam Ranh nel Vietnam del Sud negli anni ’1960 per portare rifornimenti. Per Washington, se i guerriglieri a cui si oppone entrano in guerra con poco più che i vestiti addosso, il suo esercito è un’altra questione. Dai pasti ai giubbotti antiproiettile, dalle forniture edili alle munizioni, è necessario un sistema di approvvigionamento massiccio e estremamente costoso. Anche tracanna carburante come un ubriaco tracanna il liquore e lo spende più di $ 20 miliardi in Afghanistan e Iraq ogni anno solo sull'aria condizionata.
Per mantenersi in buona forma, deve fare affidamento su tortuose linee di rifornimento lunghe migliaia di chilometri. Per questo motivo non è l’arbitro del proprio destino in Afghanistan, anche se questo sembra essere passato quasi inosservato per anni.
Di tutte le guerre impraticabili che un impero in declino potrebbe combattere, quella afghana potrebbe essere la più impraticabile di tutte. Datelo all’Unione Sovietica, almeno alla sua “ferita sanguinante” – come diceva il leader sovietico Mikhail Gorbaciov ha dato alla debacle afghana degli anni ’1980 – era comodamente accanto. Per quasi 91,000 truppe americane ora in quel paese, con i suoi 40,000 omologhi della NATO e migliaia di appaltatori privati, i rifornimenti che rendono possibile la guerra possono entrare in Afghanistan solo in tre modi: forse il 20% arriva per via aerea a spese sbalorditive; più di un terzo arriva per la strada più breve ed economica – attraverso il porto pakistano di Karachi, in camion o in treno verso nord, e poi in camion attraverso le strette gole montuose; e forse il 40% (sono consentite solo forniture “non letali”) tramite il Rete di distribuzione del Nord (NDN).
L’NDN è stato pienamente sviluppato solo a partire dal 2009, quando è diventato tardivamente chiaro a Washington che il Pakistan aveva una potenziale stretta mortale sullo sforzo bellico americano. Coinvolgendo almeno 16 paesi e praticamente ogni forma di trasporto immaginabile, l'NDN è in realtà composto da tre rotte, due delle quali attraverso la Russia, che incanalano praticamente tutto attraverso il collo di bottiglia di sistemi corrotti e autocratici. Uzbekistan.
In altre parole, semplicemente per combattere la sua guerra, Washington si è resa dipendente dalla gentilezza degli stranieri – in questo caso, Pakistan e Russia. Una cosa è quando una superpotenza o una grande potenza in ascesa si schiera con paesi che potrebbero non essere alleati naturali; la storia è completamente diversa quando lo fa una potenza in declino. I leader russi lo sono già fare rumori sulla fattibilità della rotta settentrionale se gli Stati Uniti continuano a dispiacersi per il posizionamento del loro potenziale sistema di difesa missilistico europeo.
Ma lo psicodramma più immediato della guerra in Afghanistan si svolge in Pakistan. Lì è già in corso la massiccia operazione di rifornimento grande scandalo. Si stima, ad esempio, che nel 2008 il 12% di tutti i rifornimenti statunitensi diretti da Karachi alla base aerea di Bagram siano andati perduti da qualche parte lungo il percorso. In quella che il capo della polizia di Karachi ha definito “la madre di tutte le truffe”, 29,000 carichi di forniture statunitensi sono scomparsi dopo essere stati scaricati in quel porto.
In effetti, l’intero sistema di approvvigionamento – insieme agli accordi locali di sicurezza e protezione e alle tangenti ai vari gruppi che ne fanno parte integrante lungo il percorso – ha evidentemente contribuito a finanziare edfornire i talebani, oltre a rifornire ogni bazar lungo il percorso e sostegno signori della guerra locali e truffatori di ogni sorta.
Recentemente, in risposta agli attacchi aerei americani che hanno ucciso 24 soldati di frontiera, la leadership pakistana ha costretto gli americani a lasciare La base aerea di Shamsi, dove la CIA gestiva alcune delle sue operazioni con i droni, riuscì almeno a esercitare pressioni su Washington temporaneamente fermo la sua campagna aerea con droni ai confini del Pakistan, e chiusi i valichi di frontiera attraverso il quale dovrà passare tutto il sistema di approvvigionamento americano. Rimangono chiusi quasi due mesi dopo. Senza queste rotte, nel lungo periodo, la guerra americana semplicemente non potrà essere combattuta.
Anche se è probabile che questi valichi vengano riaperti dopo una significativa rinegoziazione delle relazioni USA-Pakistano, il messaggio non potrebbe essere più chiaro. Le guerre in Iraq e Afghanistan, così come nelle zone di confine del Pakistan, non solo hanno prosciugato il tesoro americano, ma hanno messo in luce la relativa impotenza dell’“unica superpotenza”. Dieci (o anche cinque) anni fa, i pakistani semplicemente non avrebbero mai osato intraprendere azioni come queste.
Come si è scoperto, il potere dell’esercito americano era minacciosamente impressionante, ma solo fino a quando George W. Bush non ha premuto il grilletto due volte. In tal modo, rivelò al mondo che gli Stati Uniti non potevano vincere guerre terrestri lontane contro nemici minimalisti o imporre la propria volontà su due paesi deboli nel Grande Medio Oriente. È stata messa in luce anche un’altra realtà, anche se ci è voluto del tempo per comprenderla: non viviamo più su un pianeta in cui è ovvio come sfruttare gli sconcertanti vantaggi della tecnologia militare per qualsiasi altro tipo di potere.
In questo processo, tutto il mondo poteva vedere cosa fossero gli Stati Uniti: l’altra potenza in declino dell’era della Guerra Fredda. Lo stato di dipendenza di Washington dal continente eurasiatico è ormai abbastanza chiaro, il che significa che, qualunque siano gli “accordi” raggiunti con il governo afghano, il futuro di quel paese non è americano.
Nell’ultimo decennio, agli Stati Uniti è stata insegnata una lezione ripetitiva quando si tratta di guerre di terra sul continente eurasiatico: non lanciarle. La debacle dell'imminente doppia sconfitta questa volta non potrebbe essere più evidente. L’unica domanda che rimane è quanto sarà umiliante l’imminente ritirata dall’Afghanistan. Più a lungo rimarranno gli Stati Uniti, più devastante sarà il colpo al loro potere.
Tutto questo non avrebbe bisogno di essere detto eppure, all'inizio del 2012, con il prossima stagione politicagià alle porte, è altrettanto dolorosamente chiaro che Washington non sarà in grado di porre fine alla guerra in Afghanistan in tempi brevi.
Al culmine di quello che sembrava un successo in Iraq e in Afghanistan, i funzionari americani si preoccupavano incessantemente di come, nel... frase condiscendente del momento, per dare un “volto afghano” o un “volto iracheno” alle guerre americane. Ora, in un momento cruciale nel Grande Medio Oriente, forse è finalmente giunto il momento di dare un volto americano alle guerre americane, di vederle chiaramente per le debacle imperiali che sono state – e agire di conseguenza.
Tom Engelhardt, co-fondatore dell'American Empire Project e autore di Lo stile americano della guerra: come le guerre di Bush sono diventate quelle di Obama così come La fine della cultura della vittoria, gestisce TomDispatch.com del Nation Institute, dove questo articolo è apparso per la prima volta. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti di Paura (Haymarket Books), è appena stato pubblicato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni