Non riesco a contare le volte, nel corso degli anni, che dopo qualche nuovo oltraggio gli amici mi chiamavano e mi chiedevano: "Che cosa è successo a Christopher Hitchens?" – l’inchiesta si basava su un presunto cambiamento avvenuto in Hitchens, spesso ritenuto iniziato nel periodo in cui cercò di mettere dietro le sbarre il suo caro amico Blumenthal per falsa testimonianza. La mia risposta è stata che Christopher era stato più o meno lo stesso pacchetto fin dall'inizio, tenendo sempre conto delle devastazioni dell'entropia con il passare degli anni.
Come spesso accade con amici ed ex amici, è una questione di cosa sei disposto a sopportare e per quanto tempo. L'ho incontrato a New York all'inizio degli anni '1980 e tutti i tratti politici e personali a lungo termine erano abbastanza visibili. Non ho mai pensato a lui come un radicale. Desiderava essere un insider, una caratteristica che raggiunse la massima espressione quando scelse di prestare giuramento come cittadino statunitense dal direttore della Homeland Security di Bush, Michael Chertoff.
Nella visione filosofica di base mi è sempre sembrato che avesse come premessa centrale una profonda fede nelle proprietà terapeutiche del capitalismo e dell'impero. Era un istintivo sbandieratore e tale rimase. All'inizio degli anni '90 scrisse cose davvero orribili su come le popolazioni indigene - gli indiani nelle Americhe - sarebbero state inevitabilmente travolte dalle ruote del progresso e non avrebbero dovuto essere rimpianti.
Sul piano delle colonne settimanali alla fine degli anni Ottanta e Novanta sembrava che si trattasse soprattutto di ciò che lo ossessionava in quel momento: per anni negli anni Ottanta scrisse decine di articoli per The Nation, accusando i repubblicani di aver rubato le elezioni degli anni Ottanta la “sorpresa di ottobre”, negando a Carter il vantaggio di un rilascio di ostaggi. È diventato piuttosto noioso. Poi negli anni '1980 si innamorò di Clinton e si trasformò in una vera e propria megalomania ossessiva: il sogno che fosse lui, Hitchens, a cogliere l'occasione e a finire Bill. Perché Bill – un dirigente zelante ed abbastanza efficiente dell’Impero – ha infastidito così tanto Hitchens? Non sono sicuro. Era solito lasciare intendere che Clinton si era comportato in modo abominevole con una donna che lui, Hitchens, conosceva. In realtà penso che fosse arrivato a quel momento della vita in cui si chiedeva se poteva fare la differenza. Ovviamente pensava di poterlo fare, e così si è fatto strada attraverso il suo Rubicone personale e ha cercato di rovesciare Clinton tradendo la sua stretta amicizia con Sid Blumenthal, che ha fatto del suo meglio per rovinare finanziariamente (onorari degli avvocati) e mandarlo in prigione. per falsa testimonianza.
Da allora tutto è stato abbastanza prevedibile, compreso il suo ruolo di sventolatore di Bush. Immagino che il punto più basso di una serie di momenti negativi sia stato quando è andato alla Casa Bianca per tenere un discorso da cheerleader alla vigilia dell'invasione dell'Iraq del 2003. Penso che sapesse molto, molto prima che quello sarebbe stato il posto in cui sarebbe finito, come un programmatore di destra. Negli anni Ottanta continuava a parlare di vecchi relitti fradici come John Braine, che era finito più o meno dove era arrivato Hitchens, a strombazzare sull'"islamo-fascismo" come un colonnello di Cheltenham in qualche vecchio cartone animato del Punch. All'inizio degli anni '90 avvertivo i miei amici della New Left Review e Verso, che erano felici di fare soldi con i libri di Hitchens su Madre Teresa e simili, che avrebbero dovuto stare attenti, ma non lo fecero e poi continuarono a chiedermelo dieci anni dopo , Quello che è successo?
Comunque, tra loro due, la mia simpatia è sempre andata a Madre Teresa. Se fossi seduto vestito di stracci in un canale di scolo a Bombay, chi sarebbe più propenso a darti una scodella di zuppa? Ne prenderesti uno da Madre Teresa. Hitchens era sempre in stretto contatto con i mendicanti, proprio come gli arroganti Fabiani che disprezzavano la carità.
Un terribile esempio di opportunismo da parte di Hitchens fu la sua decisione di attaccare Edward Said poco prima della sua morte, e poi di nuovo nel suo necrologio. Con i suoi attacchi a Edward, in particolare nell'autopsia finale, Hitchens non poteva nemmeno fingere di disprezzare una presidenza corrotta, uno stupratore e un bugiardo o qualsiasi altra cosa che chiamava Clinton. Quell'attacco finale a Said era puramente per attirare l'attenzione, il che ha alimentato i suoi altri attacchi, ma questo in modo più duro a causa dell'assenza di qualsiasi principio elevato da invocare. Qui ha deciso sia di crogiolarsi nella fama del suo ex amico, ricordando i piccoli momenti che hanno fatto capire che era intimo con quell'uomo, sia di mettersi al centro dei riflettori portando il suo vecchio amico un po' più in basso. In una carriera fatta di mosse terribili, quella fu una delle peggiori. Ha anche attaccato Gore Vidal che aveva fatto così tanto per promuovere la sua carriera come delfino del contrarianismo.
Ha corteggiato l’etichetta di “contrarian”, ma se la parola deve avere forza, deve sicuramente implicare l’espressione di opinioni pericolose. Hitchens non ha mai scritto nulla di veramente sgradevole per l'opinione rispettabile e se l'avesse fatto non avrebbe mai goduto di un cartellone così lungo su Vanity Fair. Attaccare Dio? Le grandi battaglie su questo tema furono combattute uno, due, addirittura cinquecento anni fa, quando Giordano Bruno fu bruciato sul rogo in Campo de’ Fiore. Un contrarian al giorno d’oggi sarebbe qualcuno che sostiene fermamente l’esistenza di un Essere Supremo. Era per le guerre americane. Pensavo che fosse relativamente solido su Israele/Palestina, ma anche lì ha tagliato il traguardo. La Jewish Telegraphic Agency ha pubblicato un necrologio amichevole, sottolineando che "nonostante il suo rifiuto dei precetti religiosi, Hitchens avrebbe tenuto a dire agli intervistatori che secondo l'Halacha, era ebreo" e notando il suo suggerimento che Walt e Mearsheimer potessero essere antisemiti. , anche per aver diffamato una nave carica di attivisti filo-palestinesi che miravano a violare il blocco israeliano della Striscia di Gaza. (Suo fratello Peter e altri ricercatori erano soliti dire che in termini di linea di sangue, l'ebraicità dei ragazzi di Hitchens era piuttosto scarsa e cadeva molto al di fuori delle definizioni delle leggi di Norimberga. Mi è sempre piaciuto il crack di Noam Chomsky quando Christopher annunciò in Grand Street che era ebreo: “Da antisemita a ebreo che odia se stesso, tutto in un giorno.”)
Come scrittore la sua prosa aveva una portata limitata. Nei discorsi e nelle discussioni estemporanee era veloce. Ricordo con affetto molte sessioni gioviali di anni fa, nei suoi primi giorni al The Nation. Ho trovato il culto di Hitchens degli ultimi anni del tutto mistificante. Ha sopportato la sua prova finale con coraggio, sostenuto indomabile da sua moglie Carol.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni