Edward Snowden
Edward Snowden è un radicale? Il dizionario definisce un radicale come “un sostenitore della rivoluzione politica e sociale”, la forma aggettivale è “favorevole o risultante in cambiamenti estremi o rivoluzionari”. Questo non sembra Snowden per quanto è stato rivelato pubblicamente. Nell’uso comune, il termine “radicale” di solito connota qualcuno o qualcosa che va oltre i confini generalmente accettati del pensiero e delle politiche socio-politiche; spesso usato dalla sinistra semplicemente per denotare più estremo di, o a sinistra di, un "liberale".
Nella sua intervista di un'ora sulla NBC, il 28 maggio, a Mosca, Snowden non ha mai espresso, né lasciato intendere, alcun pensiero – radicale o meno – sulla politica estera degli Stati Uniti o sul sistema economico capitalista in cui viviamo, le due aree standard attorno alle quali ruotano molte discussioni politiche negli Stati Uniti. . In effetti, dopo aver letto molto di e su Snowden lo scorso anno, non ho idea di quali siano effettivamente le sue opinioni su questi argomenti. A dire il vero, nel contesto dell’intervista alla NBC, il capitalismo non era affatto rilevante, ma la politica estera americana certamente lo era.
A Snowden non sono state poste domande dirette sulla politica estera, ma se fossi stato nella sua posizione non avrei potuto rispondere a molte domande senza sollevare l’argomento. Più di una volta l'intervista ha toccato la questione se le azioni dell'ex appaltatore della NSA avessero causato “danni agli Stati Uniti”. Snowden ha detto che ha chiesto per tutto l'anno scorso che gli fossero presentate le prove di tale danno e finora non ha ricevuto nulla. Io, d'altra parte, come radicale, avrei sfruttato l'opportunità per educare il pubblico mondiale su come l'impero americano sia la più grande minaccia alla pace, alla prosperità e all'ambiente del mondo; che qualsiasi cosa possa rallentare il mostro è desiderabile; e che a tal fine vale assolutamente la pena di mettere i bastoni tra le ruote agli strumenti di sorveglianza della NSA; quindi, il “danno” dovrebbe davvero essere l’obiettivo, non qualcosa di cui scusarsi.
Edward ha aggiunto che la NSA è stata ingiustamente “demonizzata” e che l’agenzia è composta da “brave persone”. Non so cosa pensare di questo.
Quando nell’intervista si è discusso della guerra al terrorismo e della questione se le azioni di Snowden avessero danneggiato tale sforzo, egli non ha colto l’occasione per sottolineare il fatto ovvio e assolutamente essenziale: che la politica estera degli Stati Uniti, per sua stessa natura, regolarmente e crea regolarmente terroristi antiamericani.
Quando gli è stato chiesto cosa avrebbe detto al presidente Obama se avesse avuto un incontro privato, Snowden non ha avuto alcuna risposta da dare. Io, invece, direi al signor Obama: “Mr. Presidente, durante il suo mandato ha intrapreso una guerra contro sette paesi: Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, Libia e Siria. Questo mi fa riflettere su una cosa. Con tutto il dovuto rispetto, signore: cosa c'è che non va in lei?
Un radicale – genuino e impegnato – non lascerebbe passare inutilizzata un’opportunità così irripetibile. Contrariamente a quanto possono credere i suoi feroci critici in patria, Edward Snowden non è seriamente in guerra con l’America, con il suo governo o con la sua società. Ha una reale comprensione, analisi o critica del capitalismo o della politica estera degli Stati Uniti? Pensa a come potrebbero essere le persone in un sistema sociale migliore? Mi chiedo, è addirittura antimperialista?
E non è certo un complottista, o almeno lo tiene ben nascosto. Gli è stato chiesto dell'9 settembre e ha risposto:
La commissione sull’9 settembre… quando hanno esaminato tutte le informazioni riservate di tutte le diverse agenzie di intelligence, hanno scoperto che avevamo tutte le informazioni di cui avevamo bisogno… per individuare questo complotto. In realtà avevamo registrazioni delle telefonate dagli Stati Uniti e dall'estero. La CIA sapeva chi erano questi ragazzi. Il problema non era che non stavamo raccogliendo informazioni, non era che non avevamo abbastanza punti, non era che non avevamo un pagliaio, era che non capivamo il pagliaio che avevamo .
Mentre avrei potuto sottolineare che l’amministrazione Bush potrebbe aver ignorato l’informazione perché voleva che accadesse qualcosa di brutto – forse di una malvagità sconosciuta – per dare loro la giustificazione per ogni tipo di oppressione estera e interna che desideravano attuare. E lo ha fatto. (Questo scenario ovviamente esclude l’altra supposizione comune, ovvero che si sia trattato di un “lavoro interno”, nel qual caso la raccolta di informazioni sugli autori del reato non sarebbe stata rilevante.)
L'intero segmento riguardante l'9 settembre è stato escluso dalla trasmissione televisiva dell'intervista, anche se una parte di esso è stata mostrata successivamente durante un dibattito. Questo tipo di omissione è ovviamente il genere di cose che alimenta i teorici della cospirazione.
Nonostante tutto quanto sopra, devo chiarire che nutro una grande ammirazione per il giovane signor Snowden, per quello che ha fatto e per come si esprime. Potrebbe non essere un radicale, ma è un eroe. Il suo coraggio morale, i nervi saldi, la compostezza e il genio tecnico sono magnifici. Sono sicuro che l'intervista alla NBC gli ha fatto guadagnare grande rispetto e un gran numero di nuovi sostenitori. Io, al posto di Edward, sarei ancora più odiato dagli americani di lui, anche se favorissi la radicalizzazione di un numero maggiore di loro rispetto a lui. Tuttavia, ovviamente non sarei mai stato invitato sulla televisione americana tradizionale per una lunga intervista in prima serata. (Senza contare i miei solitari 15 minuti di fama nel 2006 per gentile concessione di Osama bin Laden; un gigantesco colpo di fortuna.)
A proposito del coraggio e dell'integrità di Snowden, sembra che qualcosa di molto importante non sia stato sottolineato nei resoconti dei media: nell'intervista, ha rimproverato il governo russo per una nuova legge che impone ai blogger di registrarsi – lo stesso governo che ha in mano il suo stesso destino. mani.
Chi è più eccezionale: gli Stati Uniti o la Russia?
Avevo intenzione di scrivere un commento sul discorso del presidente Obama alla classe dei diplomati dell'Accademia militare degli Stati Uniti (West Point) il 28 maggio. Quando parla a un pubblico militare, il presidente di solito è nella sua forma più nazionalista, sciovinista, militarista e americana. -eccezionalista – luoghi comuni da parete a parete. Ma questo discorso era semplicemente TROPPO nazionalista, sciovinista, militarista ed eccezionalista americano. ("Credo nell'eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere.") Ripercorrerlo riga per riga per fare le mie solite osservazioni sagge, sarebbe stato semplicemente troppo doloroso. Tuttavia, se sei di umore masochista e desideri leggerlo, può essere trovato qui.
Invece ti offro parte di a commento del signor Jan Oberg, direttore danese della Fondazione transnazionale per la pace e la ricerca futura a Lund, Svezia:
Che cosa è l' vistosamente carente nel discorso del Presidente a West Point?
- Qualsiasi valutazione ragionevolmente accurata del mondo e del ruolo delle altre nazioni.
- Un senso di umiltà e rispetto per gli alleati e gli altri paesi di questo mondo.
- Ogni elemento di una grande strategia per l’America per la sua politica estera e di sicurezza e una sorta di visione di come sarebbe un mondo migliore. Questo discorso, con tutta la sua stanca retorica autoesaltante, è una sottile copertura per il fatto che non esiste una tale visione o strategia globale.
- Qualche piccolo accenno di riforma delle istituzioni esistenti o di un nuovo pensiero sulla globalizzazione e sul processo decisionale democratico globale.
- Idee e iniziative – mani tese – per aiutare il mondo a muoversi verso la risoluzione dei conflitti in aree di crisi come Ucraina, Siria, Libia, Cina-Giappone e Iran. Non una traccia di creatività.
Ironia della sorte, il 30 maggio il Wall Street Journal ha pubblicato un lungo saggio di Leon Aron, uno studioso russo del conservatore American Enterprise Institute di Washington. Il saggio rimproverava il presidente russo Vladimir Putin di sostenere che la Russia è eccezionale. Il pezzo era intitolato:
“Perché Putin dice che la Russia è eccezionale”
“Tali affermazioni hanno spesso preannunciato aggressioni all’estero e dure repressioni in patria”.
Si afferma: “Per Putin, in breve, la Russia era eccezionale perché non era decisamente come l’Occidente moderno – o non, in ogni caso, come la sua caricatura di un’Europa e degli Stati Uniti corrotti e moralmente ottenebrati. Questo era un cattivo presagio, presagendo le mosse di politica estera contro l’Ucraina che ora fanno indovinare il mondo intero sulle intenzioni di Putin”.
Di conseguenza, Wall Street Journal non ha difficoltà ad accertarsi che un particolare leader mondiale consideri il suo Paese “eccezionale”. E che tale percezione può portare quel leader o il suo paese a impegnarsi in aggressioni all’estero e repressioni in patria. Il particolare leader mondiale giudicato così severamente in questo modo dal Wall Street Journal si chiama Vladimir Putin, non Barack Obama. C'è una parola per questo tipo di analisi: si chiama ipocrisia.
“L’ipocrisia è tutto ciò che può ingannare l’uomo più intelligente e penetrante, ma il bambino meno sveglio lo riconosce e ne è disgustato, per quanto ingegnosamente possa essere mascherato.” – Leo Nikolaevich Tolstoi, (1828-1910) scrittore russo
L’ipocrisia è un fallimento morale o un fallimento dell’intelletto?
La Nuova Guerra Fredda assomiglia sempre più a quella vecchia, in cui nessuna delle due parti permette all’altra di farla franca con qualsiasi punto di propaganda. Basta confrontare qualsiasi rete televisiva americana con la stazione russa trasmessa negli Stati Uniti – RT (ex Russia Oggi). Il contrasto nella copertura degli stessi fatti di cronaca è notevole e le stazioni si attaccano e si prendono in giro chiamandosi per nome.
Un’altra caratteristica, ancora più importante, da notare è che durante la Prima Guerra Fredda gli Stati Uniti dovevano solitamente considerare quale sarebbe stata la reazione sovietica a un intervento americano pianificato nel Terzo Mondo. Ciò spesso servì da freno, in un modo o nell'altro, alle avventure imperiali di Washington. Fu così che, solo poche settimane dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989, gli Stati Uniti bombardarono e invasero Panama, provocando migliaia di vittime e una distruzione diffusa, per le ragioni più inconsistenti – al limite dell’inesistente. La reazione ostile della Russia al chiaro coinvolgimento di Washington nel rovesciamento del governo ucraino nel febbraio di quest’anno, seguita dalla significativa irritazione e dall’atteggiamento difensivo di Washington nei confronti della reazione russa, indica che questo freno della Guerra Fredda potrebbe avere una possibilità di ritornare. E di questo dovremmo essere grati.
Dopo che la “minaccia comunista” era scomparsa e la politica estera degli Stati Uniti era rimasta assolutamente immutata, ciò significava che i revisionisti della Guerra Fredda erano stati vendicati – il conflitto non riguardava il contenimento di un male chiamato “comunismo”; si trattava dell'espansione americana, dell'imperialismo e del capitalismo. Se il crollo dell’Unione Sovietica non ha comportato alcuna riduzione del bilancio militare americano, ma è stato seguito piuttosto da forti aumenti, ciò significa che la Guerra Fredda – dal punto di vista di Washington – non è stata motivata dalla paura dei russi, ma puramente ideologico.
Non dimentichiamolo: i nostri attuali leader possono trarre ispirazione da altri grandi leader americani.
Registrazioni su nastro della Casa Bianca, 25 aprile 1972:
Presidente Nixon: Quanti ne abbiamo uccisi in Laos?
Il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger: Nel caso laotiano, ne abbiamo uccisi circa dieci, quindici [mila]…
Nixon: Vedete, l'attacco nel Nord [Vietnam] che abbiamo in mente... centrali elettriche, qualunque cosa sia rimasta - POL [petrolio], i porti... E penso ancora che dovremmo togliere le dighe adesso. Annegherà le persone?
Kissinger: Circa duecentomila persone.
Nixon: No, no, no... preferirei usare la bomba nucleare. Hai capito, Henry?
Kissinger: Questo, penso, sarebbe semplicemente troppo.
Nixon: La bomba nucleare, ti dà fastidio? … Voglio solo che tu pensi in grande, Henry, per l'amor di Dio.
Maggio 2, 1972:
Nixon: L’America non è sconfitta. Non dobbiamo perdere in Vietnam. … La teoria dell’operazione chirurgica va bene, ma voglio che quel posto venga bombardato in mille pezzi. Se sguainiamo la spada, bombarderemo quei bastardi ovunque. Lascialo volare, lascialo volare.
-
“Ogni dieci anni circa, gli Stati Uniti hanno bisogno di prendere in mano qualche piccolo paese merdoso e gettarlo contro il muro, solo per mostrare al mondo che facciamo sul serio”. – Michael Ledeen, ex consulente del Dipartimento della Difesa e titolare della Freedom Chair presso l’American Enterprise Institute
Serve aiuto da un esperto informatico
Questo mi ha fatto impazzire per molto tempo. La mia stampante non stampa il documento che le chiedo di stampare, ma stampa invece qualcosa di totalmente estraneo. Ma ciò che stampa è sempre qualcosa con cui ho avuto qualche contatto, come un'e-mail che ho ricevuto o un documento che ho letto online, che potrei o meno aver salvato sul mio disco rigido, per lo più no. È davvero strano.
Ora, prima di stampare qualsiasi cosa, chiudo tutte le altre finestre del mio elaboratore di testi (Word Perfect/Windows 7); vado offline; Specifico la stampa solo della pagina corrente, nessun comando di più pagine. Tuttavia, la stampante di solito trova ancora qualche documento online e lo stampa.
Ad un certo punto ho svuotato tutte le cache della stampante e questo mi ha aiutato per un breve periodo, ma poi il problema si è ripresentato anche se le cache erano vuote.
Ho parlato con il produttore della stampante, HP, e mi hanno detto che non può essere colpa della stampante perché la stampante stampa solo ciò che il computer le dice di stampare.
Deve essere la CIA o la NSA. Aiuto!
Note
- William Blum, Uccidere la speranza, capitolo 50
- Jonah Goldberg, “Baghdad Delenda Est, seconda parte”, National ReviewAprile 23, 2002
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Il signor Blum ha scritto:
“Edward ha aggiunto che la NSA è stata ingiustamente “demonizzata” e che l’agenzia è composta da “brave persone”. Non so cosa pensare di questo.
Signor Blum,
A dire il vero, ogni grande agenzia governativa è piena di persone che lavorano nell’agenzia in modo da poter pagare l’affitto, le bollette e nutrirsi – e in effetti sono brave persone. Ma in più, la NSA offre sfide estremamente stimolanti dal punto di vista intellettuale a molti matematici teorici.
A metà degli anni '1980, ho avuto una relazione con una donna australiana che lavorava per la NSA ed era una socialista e piuttosto antimperialista statunitense, ma amava lavorare per la NSA. Amava le sfide intellettuali e il tempo del supercomputer che le avevano concesso in quel grande cubo a Fort Meade. La sua band preferita era una band folk australiana che cantava di un lungo viaggio alla scoperta dell'interno del loro paese solo per scoprire che la città proprio nel cuore della loro nazione ospitava un nido di spie straniere (la struttura NSA/Australia di Alice Springs). . Eravamo entrambi avidi esploratori di caverne nella regione del West Virginia e prendevamo nota anche della struttura gemella di ascolto satellitare della NSA nel cuore della "Radio Quiet Zone" del West Virginia a Sugar Grove. Quindi ci sono sempre state ricordate le loro capacità, ora molto maggiori rispetto ad allora. Non le dava fastidio. Esprimerei dubbi su un’agenzia così grande, meravigliosamente finanziata, potente, ma totalmente irresponsabile come la NSA. Si sarebbe arrabbiata per questo – “Sono autorizzati solo ad ascoltare le comunicazioni straniere!!!” direbbe.
Per quanto riguarda il computer, proverei:
1) spegnere la stampante
2) riavviare il computer
3) accendere la stampante
4) apri il blocco note, digita qualcosa, stampa
5a) se funziona, salvalo e apri lo stesso file del blocco note in Word Perfect. Stampa.
5b) se (4) non ha funzionato, se ha stampato qualcosa di strano, non ne sono sicuro. Forse prova a reinstallare il driver della stampante.
6) se (5a) ha funzionato, allora è un file particolare ad essere corrotto?
7) Presumo che tu abbia controllato la presenza di virus.