Per La recensione a cui questo saggio risponde
Si prega di consultare Schweickart: sciocchezze sulle palafitte
Fenomeno pareconale 1:
Pensiero serio o irrazionalità manipolata?
Dal punto di vista di David Schweickart, il mio libro Parecon: Life After Capitalism non è solo un'assurdità, ma un'assurdità su trampoli. Stranamente, Schweickart, sebbene sia un filosofo, ignora in gran parte le prove e gli argomenti storici e sociali e in particolare i precetti etici offerti a favore del rifiuto del capitalismo e delle economie di mercato di qualsiasi tipo. Non mette in discussione, e nemmeno affronta l’ingiunzione della parecon di ricercare l’assenza di classi economiche ponendo la solidarietà, la diversità, l’equità e l’autogestione al centro sia del giudizio che della scelta delle istituzioni economiche. Schweickart si concentra invece soprattutto sulla possibilità che l’economia partecipativa possa funzionare.
Schweickart afferma non solo che il libro pubblicato da Verso è “terribile”, ma, cosa più importante, che l’intero modello economico chiamato economia partecipativa è “irrimediabilmente, irrimediabilmente imperfetto” al punto che qualsiasi uomo di sinistra dovrebbe immediatamente rendersi conto che è inutile. Sentendosi così, non capisce il “fenomeno parecon” e passa il tempo a chiedersi perché un numero crescente di persone di sinistra ne stiano sottolineando i meriti e cercando di affinare e migliorare la sua sostanza. Ignorerò la strana idea che questo crescente sostegno e coinvolgimento rifletta il fatto che io sono una specie di instancabile Svengali che ha ingannato non solo i miei amici, ma anche molti sostenitori della parecon che non conosco, gli editori internazionali, ecc., e che Ho persino ingannato me stesso (per speranza sfrenata), tutto fino a un punto di fissazione servile che è “immune al buon senso o alla ragione”. Per Schweickart stiamo tutti sostenendo qualcosa che solo uno sciocco illuso non scarterebbe rapidamente. Mi sembra migliore, e anche meno umiliante per me e per gli altri, presumere che ci sia sostegno, ma anche critiche, e che io e altri sosteniamo razionalmente (piuttosto che pedissequamente) e stiamo cercando di migliorare il modello, anche se Schweickart pensa che nessuno razionale lo farebbe.
In ogni caso, Schweickart ha pienamente ragione nel dire che la parecon include centralmente “complessi di lavoro equilibrati” che cercano di equilibrare i posti di lavoro per i loro effetti di empowerment al fine di eliminare una divisione di classe tra quella che io chiamo la classe coordinatrice di dipendenti con potere tra cui manager, avvocati, ingegneri, ecc., e lavoratori più tipici. Stranamente, Schweickart non menziona mai questo aspetto di analisi di classe della parecon, sebbene lui, come me, sia un membro della classe che esso individua. Schweickart ha anche ragione, tuttavia, quando afferma che la parecon include “la remunerazione per la durata, l’intensità e l’onerosità del lavoro” al fine di raggiungere un’equa distribuzione del reddito. Ed ha anche ragione nel dire che la parecon include la “pianificazione partecipativa” nel perseguimento di un'allocazione autogestita e senza classi che rifletta i bisogni dei lavoratori e dei consumatori. Se Schweickart ha ragione nel dire che queste tre caratteristiche su cui si concentra non sono praticabili e/o non meritevoli, allora ha anche ragione nel dire che il modello complessivo è difettoso. Parecon poggia su queste gambe, che pensa di avergli tagliato via.
Complessi di lavori bilanciati:
Divisione del lavoro senza classi o caos folle?
Schweickart inizia con complessi di lavoro equilibrati. Non mette in discussione le mie argomentazioni secondo cui sono necessarie per evitare la divisione in classi, né suggerisce che avere complessi lavorativi equilibrati danneggerebbe la produttività o tratterebbe le persone ingiustamente – preoccupazioni di cui mi occupo ampiamente nel libro. Schweickart sostiene invece che i complessi di lavoro equilibrati sono trasparenti ed evidentemente impossibili da implementare. A suo avviso, inoltre, ciò è così ovvio che solo gli illusi (o gli auto-illusi) la penserebbero diversamente.
Per sostenere questo caso, Schweickart cita innanzitutto un passaggio in cui descrivo alcuni compiti come più responsabilizzanti e altri come meno responsabilizzanti, utilizzando un'ipotetica classifica da 1 a 20 per spiegare l'affermazione astratta. Poi ridicolizza l'idiozia di pensare che potremmo arrivare a complessi di lavoro equilibrati in una grande azienda, mostrando come nella sua università, ad esempio, dati i compiti virtualmente innumerevoli che comprende, prima classificando attentamente ogni compito, e poi, combinando scrupolosamente un sacco di compiti per arrivare alla stessa media matematica per ogni lavoro che abbiamo costruito, richiederebbe molto tempo e susciterebbe confusione. Nota di sfuggita che nel libro avevo chiarito che la classificazione numerica serviva solo a spiegare l'idea di fondo e a mostrare la possibilità concettuale di lavori composti da insiemi di compiti in modo tale che ogni lavoro fosse paragonabile a tutti gli altri nei suoi effetti di empowerment - e che non ho proposto questa descrizione matematica della classificazione per descrivere una procedura sociale per arrivare effettivamente a tale obiettivo, cosa che ho esplicitamente detto che non era. Ciononostante Schweickart ha trattato l’esempio della classificazione matematica come una procedura sociale per circa il 20% della sua lunga recensione. Era facile prendersi in giro in questo modo, ma quel ridicolo non ha alcuna relazione con le reali prospettive della parecon.
Allora come fanno i complessi lavorativi equilibrati a persistere anno dopo anno, in una parecon? Ebbene, come osserva Schweickart, in una parecon funzionante abbiamo già complessi di compiti equilibrati e quindi per il mantenimento parliamo solo di cambiamenti per preservare o riallineare il loro equilibrio di anno in anno. Supponiamo che venga messa in atto una nuova tecnologia o che emerga qualche nuova consapevolezza sulle opzioni esistenti riguardo al lavoro. Se il cambiamento è significativo nelle sue implicazioni di empowerment, dobbiamo quindi spostare alcuni compiti in accordo, in qualche divisione all’interno di un posto di lavoro, o forse per un intero posto di lavoro, o anche tra posti di lavoro. Questo ovviamente non è così difficile. I posti di lavoro cambiano continuamente in qualsiasi tipo di economia, molto più di questo. Una sessione annuale o biennale di un consiglio dei lavoratori in un settore, in un luogo di lavoro o in una divisione, guidata dai resoconti dei lavoratori incaricati di valutare il cambiamento delle condizioni come parte delle loro responsabilità generali, potrebbe certamente proporre tali perfezionamenti in modo non distruttivo consigli dei lavoratori. Ma non è questo ciò che Schweickart ha criticato. Piuttosto, dubita della possibilità di ottenere un equilibrio la prima volta, all’inizio, da quello che abbiamo ora. E Schweickart ha perfettamente ragione nel dire che ciò non è facile, il che non significa però che non dovrebbe essere fatto.
Un modo per pensare a questo è rendersi conto che il sistema precapitalista del potere artigianale è stato svelato dalla pratica taylorista, scomponendo i lavori qualificati (in qualche modo equilibrati) nei loro compiti più minuti, al fine di ricostruirli sulla base del Requisiti di controllo gerarchico di un sistema di classi. Se il capitalismo può adattare i posti di lavoro per aumentare la disuguaglianza e soprattutto il controllo da parte di pochi, perché un’economia postcapitalista non può ricombinare i componenti per creare nuovi posti di lavoro che bilancino gli effetti di empowerment del lavoro per produrre l’assenza di classi sociali? Consideriamo ad esempio gli autisti degli autobus e la pianificazione dei trasporti. Perché gli autisti degli autobus o gli altri lavoratori dei trasporti non dovrebbero avere una formazione per pianificare i trasporti oltre che per guidare? Non è davvero difficile nelle industrie vedere passi avanti verso la creazione di equilibrio.
Prendiamo, come suggerisce Schweickart, la sua università, Loyola. Se, assumiamo che sia come adesso, ma si desidera passare da quella struttura aziendale a una serie di complessi di lavoro equilibrati, cosa deve succedere? Beh, parecchio. Possiamo anche renderlo più urgente. Prendiamo l’Università Bolivariana del Venezuela, creata proprio per evidenziare nuovi modi di organizzare un’istituzione educativa. Supponiamo che vogliano eliminare la divisione interna delle classi. Cosa dovrebbero fare loro, o Loyola?
Ebbene, per le persone che hanno avuto una vita di lavoro meccanico e noioso, iniziare a svolgere un lavoro più responsabilizzante può richiedere, in parte, una certa formazione. Quindi un’innovazione rapida e relativamente semplice è quella di istituire corsi per i dipendenti, non solo per gli studenti. Gli studenti e i docenti possono assumere parte del lavoro allora non assegnato dovuto a giardinieri, custodi, camerieri e segretarie, frequentando alcune lezioni. I professori possono immediatamente effettuare alcune o tutte le proprie telefonate, fotocopiare e così via, in modo che le loro segretarie possano avere il tempo di svolgere altri compiti. Del resto, i professori possono anche maneggiare una scopa, non solo il mouse o il joystick del computer.
Ma come fare in modo che la divisione del lavoro non sia solo leggermente migliorata, ma addirittura pienamente equilibrata? Non con una fretta smisurata, questo è certo. E non con qualche idiota processo di calcolo meccanico, anche questo è certo. La transizione implica la sperimentazione nella definizione del lavoro. Implica un flusso di cambiamenti che danno a coloro che svolgono solo lavori comodi e responsabilizzanti sempre più compiti socialmente necessari ma meccanici, affidando al contempo parte del loro lavoro comodo e responsabilizzante a coloro che prima erano esclusi. Ciò implica che il custode insegni la teoria quantistica, subito o addirittura mai? No. Ma il custode potrebbe benissimo, forse con un po’ di formazione, forse senza nemmeno averne bisogno, svolgere parte del lavoro che i presidi o i capi di facoltà svolgono ora – o che farebbero una volta che l’università fosse più libertaria riguardo all’istruzione e ad altre funzioni – e forse col tempo potrebbe anche insegnare, in un dipartimento o nell'altro, oppure no.
Il punto è che, se si guarda al futuro, ad alcuni anni da quando inizierà una seria riprogettazione alla ricerca di complessi lavorativi equilibrati, si potranno raggiungere complessi lavorativi equilibrati e, inoltre, le persone che lavorano nella nuova Loyola possono aver ricevuto un’istruzione arricchente in gioventù. – piuttosto che all’80% circa viene insegnato principalmente a sopportare la noia e a prendere ordini, e al 20% vengono insegnate abilità produttive e anche a sentirsi superiori. Nella nuova Loyola tutti coloro che vi lavorano sono attrezzati per partecipare in modo cooperativo ed equo a lavori equilibrati, e pochi non domineranno gli altri. E lo stesso vale per gli altri luoghi di lavoro. Non tutti facciamo tutto, ovviamente. Nessuno di noi fa cose oltre le nostre capacità, naturalmente. Tutti noi, tuttavia, svolgiamo alcune attività che danno potere e altre no, in un mix socialmente equilibrato.
In altre parole, se l’Università Bolivariana dice di volere autogestione ed equità – o un po’ più in là nel futuro se Loyola lo fa – ma mantiene una divisione del lavoro in cui l’80% della forza lavoro obbedisce agli ordini e segue gli ordini del giorno e il 20% dà ordina e crea ordini del giorno, poi giorno dopo giorno, anche nelle assemblee grandi e formalmente democratiche, il 20% dominerà i risultati e si ricompenserà aggressivamente, considerandosi più degno. Per evitare questa divisione in classi e tutta l’alienazione, la subordinazione e il travaglio che ne conseguono, si vuole creare una situazione in cui tutti i dipendenti, in virtù delle loro condizioni di lavoro equilibrate – così come di una ragionevole formazione precedente – abbiano un potere comparabile. Non si vuole creare una condizione in cui alcuni dipendenti siano fortemente responsabilizzati e altri siano resi prevalentemente passivi. Questa è la ragione per complessi di lavoro equilibrati. La competenza non viene eliminata, né ridotta, ma viene ampliata ampliando notevolmente l'interesse della società a dare a tutti i suoi cittadini serie opportunità educative. Ciò che viene eliminato è che alcune persone monopolizzano compiti di empowerment, mentre altre persone sono rese subordinate dai loro lavori esclusivamente meccanici e ripetitivi. Senza complessi di lavoro equilibrati, e supponendo che i capitalisti siano fuori gioco, mi sembra che abbiamo necessariamente il dominio della classe coordinatrice. Con complessi di lavoro equilibrati, possiamo avere l’assenza di classi. Il compito, se questa affermazione è corretta, è, ai miei occhi, non quello di sminuire la possibilità di bilanciare i complessi compiti amplificando le debolezze irreali, ma di affinare la logica e i metodi della parecon in modo che diventino sempre più praticabili. Dire che non possiamo eliminare la monopolizzazione dei compiti di empowerment in pochi posti di lavoro equivale, penso, a dire TINA, non c’è alternativa – non c’è alternativa al capitalismo, ma non c’è alternativa al dominio di classe. Schweickart ha ragione nel dire che la mia tendenza è quella di lavorare duro per scoprire modi per contrastare tale affermazione, anche se non penso che ciò significhi che sono deluso o irrazionale.
È difficile raggiungere complessi lavorativi equilibrati nelle economie capitaliste in cui viviamo oggi? Naturalmente lo sono. Li si raggiunge attraverso una sorta di processo meccanico che cerca la perfezione matematica durante la notte, o del resto mai? Ovviamente no. Né l'ho mai suggerito, anche se accolgo con favore la recensione di Schweickart per avermi reso molto esplicito, ancora una volta. Ci muoviamo verso l'equilibrio apportando cambiamenti nell'ambito di un aggiustamento sociale, molti passi intrapresi in un periodo di tempo considerevole, prima ottenuti dai movimenti che cercano riforme, ma poi attuati dai consigli autogestiti dei lavoratori e dei consumatori. E non feticizziamo una sorta di perfezione astratta in nessun momento del processo, ovviamente, ma smettiamo di adattarci quando i lavoratori collettivamente (in ogni sede) sentono che qualsiasi ulteriore ritocco sarebbe una perdita di tempo prezioso rispetto a guadagni ancora minori. essere avuto.
Una volta che abbiamo complessi lavorativi equilibrati, sono difficili da mantenere e adattare? No, non c'è motivo di pensare che sia così. In effetti, è invece plausibile che sia molto più difficile riallineare continuamente i posti di lavoro per mantenere la maggior parte delle persone subordinate e poche persone autorizzate, all’incirca in un rapporto di quattro a uno, nonostante ciò diminuisca la produttività oltre ad essere terribilmente ingiusto, piuttosto che sarà quello di mantenere tutti i posti di lavoro equamente bilanciati fino a raggiungere una condizione socialmente concordata che favorisca la partecipazione autogestita e che aumenti la produttività e raggiunga l’assenza di classi. Quindi, complessi di lavoro equilibrati non solo saranno molto più giusti e umani delle divisioni aziendali del lavoro (sia che queste ultime siano scelte in base ai propri “meriti” o imposte dai mercati o dalla pianificazione centrale o semplicemente accettate a malincuore come “inevitabili”), ma, come bonus, e contrariamente a quanto schernisce Schweickart, sarà anche più facile mantenere complessi di posti di lavoro equilibrati.
Schweickart nota giustamente che, oltre a cercare complessi di lavoro equilibrati all’interno di ciascuna azienda, la parecon richiede che anche i complessi di lavoro siano bilanciati all’interno di ciascuna azienda. Sottolinea che Loyola è “un ambiente pulito e confortevole, con molta attività intellettuale stimolante. Non è giusto. Bisogna fare qualcosa”. Penso che intenda questo per essere sarcastico, ma sono d'accordo con il sentimento, è necessario fare qualcosa, e per due ragioni.
In primo luogo, se vogliamo che alcune persone svolgano un lavoro molto più pulito, più confortevole e più stimolante, e altre persone facciano un lavoro più debilitante, pericoloso e meccanico, non dovremmo pagare di più i primi, come adesso, o addirittura pagarli tuttavia, come potrebbero suggerire molti progressisti. Per avere una remunerazione equa, dovremmo pagare di più le persone che sopportano condizioni peggiori per compensare il maggiore sacrificio implicato nelle loro attività. In secondo luogo, anche se inizialmente decidessimo di remunerare equamente, un gruppo di quelli che io chiamo coordinatori con condizioni economiche significativamente e costantemente più responsabilizzanti tenderebbe a dominare socialmente e organizzativamente i lavoratori che, al contrario, sono resi umili e sottomessi dalle loro attività più meccaniche. Una tale classe dominante spingerebbe costantemente e sempre di più l’economia verso il proprio progresso, compreso il sovvertimento della precedente decisione di pagamento socialmente valida fino a quando non sarà letteralmente invertita – come vediamo ovunque intorno a noi e nel corso della storia, in tutti i sistemi di mercato.
Il punto è che, se un’economia ha alcuni luoghi di lavoro che danno molto potere, ma con complessi di lavoro medi al suo interno, e altri luoghi di lavoro che sono altamente depotenzianti, sempre con complessi di lavoro medi all’interno, col tempo avremo una classe che occupa i posti di lavoro precedenti, facendo poco ma lavoro autonomo, e una classe che abita questi ultimi luoghi di lavoro, facendo poco ma lavoro meccanico. In questa situazione socialmente squilibrata, i custodi dell'università, invece di far parte del personale universitario, in modo che i complessi di lavoro equilibrati nell'università incorporassero una parte di compiti ripetitivi, sarebbero assunti in un'impresa di custodia e lavorerebbero nell'università solo a contratto. Inoltre, i dirigenti dell'azienda depositaria sarebbero lavoratori giornalieri, assunti da un'azienda composta solo da dirigenti. Ancora una volta, avremmo la divisione di classe tra coloro che hanno potere e quelli che non hanno potere, anche se ora sarebbero ufficialmente impiegati in due settori di lavoro completamente separati, sebbene svolgerebbero le loro funzioni in tutta l’economia.
In altre parole, se vogliamo un’economia che non elevi un settore in una posizione dominante rispetto agli altri in virtù di ruoli economici che conferiscono potere ineguale, vale a dire, se vogliamo un’economia senza dominio di classe, allora dobbiamo avere una divisione del lavoro che dia a tutti sufficiente fiducia, abilità sociali e abitudini di coinvolgimento e di processo decisionale, di un tipo o di un altro, per partecipare pienamente ed equamente al processo decisionale complessivo. Non vogliamo una classe di coordinatori che stabilisca in modo schiacciante ordini del giorno, progetta condizioni, amministra risultati, governa il flusso di informazioni e si paga molto di più, mentre tutti gli altri lavorano di sotto.
Sono d'accordo con Schweickart sul fatto che la maggior parte dei professori della Loyola probabilmente inizialmente resisterà all'idea di complessi di lavoro equilibrati, e anche di remunerazione per l'impegno, esattamente come Schweickart li rifiuta. Alcuni lo faranno perché sono sinceramente convinti che questi approcci non possano funzionare o porterebbero a risultati negativi. Per altri la risposta rifletterà gli interessi di classe restringendo lo sguardo, destreggiandosi tra i pensieri e influenzando i valori.
Schweickart ridicolizza i complessi lavorativi bilanciati, affermando che per averli pienamente “poiché le imprese hanno diverse medie di empowerment lavorativo”, un metodo dovrebbe “spostare le persone, consentendo a chiunque lavori in un’impresa con empowerment inferiore alla media di lavorare [parte tempo] in aziende con empowerment superiore alla media, costringendo invece coloro che lavorano in aziende con empowerment superiore alla media a lavorare [part-time] in aziende con empowerment inferiore alla media. Sono tentato di dire, e questo tipo di risposta è possibile più e più volte alle preoccupazioni di Schweickart, è davvero così grave, anche se Schweickart la inclina, rispetto ad avere una divisione aziendale del lavoro in cui l'80% deve essere strutturalmente obbligato a obbedire? e sopportare? Ma, in realtà, la parecon non deve giustificarsi solo in virtù di quanto siano abissali le alternative aziendali, di mercato. Raggiungere un equilibrio trasversale non secondo una qualche perfezione matematica, ma in un modo socialmente accettabile per la popolazione coinvolta, non è in realtà eccessivamente complesso.
Ci sono moltissimi esempi nel libro. Immagina, per esempio, una miniera di carbone. Supponiamo che le innovazioni tecniche non abbiano ancora migliorato significativamente le implicazioni di empowerment del lavoro nella miniera di carbone, per cui lavorare lì implica ancora svolgere compiti molto al di sotto del livello di empowerment medio sociale. Che succede?
Beh, non puoi lavorare a tempo pieno nella miniera di carbone. Diciamo che la società ha una settimana di trenta ore, o qualunque cosa arrivi la popolazione di lavoratori/consumatori dati i suoi desideri di consumo rispetto ai suoi desideri di svago – che, tra l’altro, è una scelta autogestita in una parecon mentre i sistemi di mercato costringono all’accumulazione. e aumentare costantemente i carichi di lavoro indipendentemente dai desideri. Oltre a lavorare part-time nella miniera di carbone, lavorerai altrove, forse nel tuo quartiere, forse in una delle numerose aziende abbinate alla miniera di carbone, anch'esse part-time. Queste altre attività saranno a livelli di empowerment più elevati, consentendo una media cumulativa. E lo stesso vale al contrario, se lavori alla Loyola, supponendo che abbia effetti di empowerment significativamente eccessivi nel suo complesso lavorativo equilibrato, puoi anche lavorare lì solo per un certo numero di ore a settimana. Dovresti riempire il tuo carico di lavoro con altri compiti, meno responsabilizzanti, magari nel tuo quartiere, o in aziende vicine, ecc. Naturalmente la programmazione è flessibile, non è come se dovessi lavorare in due posti ogni giorno, o anche ogni settimana, ma solo in media nel tempo. Una volta che abbiamo bilanciato i complessi di lavoro tra le aziende, è necessario, a volte, un cambiamento nei posti di lavoro complessivi delle persone? Certo, supponiamo che in una parecon le nuove tecnologie aumentino significativamente la qualità della vita e gli effetti di empowerment del lavoro in una miniera di carbone, cosa che presumibilmente sarebbe una priorità non solo per i minatori, ma per l’intera popolazione al fine di aumentare nel modo più efficace la media sociale. lavoro complesso in tutta la società. In tal caso, i lavoratori della miniera si troverebbero ad affrontare nuove condizioni e il loro lavoro complessivo si adatterebbe.
Ciò che fa sembrare assurdo tutto ciò a Schweickart, presupponendo che non sia un paraocchi di classe, è il suo pensiero secondo cui il bilanciamento dei posti di lavoro implica una sorta di preciso equilibrio matematico, nonostante ciò che ho cercato di trasmettere nel libro.
Una volta rimossa tale caratterizzazione, tuttavia, e una volta che si guarda oltre la catalogazione di un vasto numero di compiti, ecc., non c'è davvero nulla di così complesso o scoraggiante nel mantenere complessi di compiti equilibrati, anche tra aziende. Sarebbe, scommetto, molto più semplice per le agenzie pareconiste aiutare le persone a trovare un paio di posti di lavoro con un complesso di lavori complessivamente equilibrato, che per i lavoratori nelle economie di mercato trovare due o tre lavori di qualsiasi tipo, per quanto degradanti, in un ambiente di competizione e avidità, lavorando per ore incredibilmente lunghe solo per compiti onerosi e per salari da sfruttamento al fine di ottenere redditi solo una frazione del pagamento che i manager e gli altri membri della classe dei coordinatori ottengono per svolgere molto meno lavoro effettivo. Allo stesso modo, combinare equamente i compiti in posti di lavoro, per l’autogestione, non è più difficile – anche se molto più antitetico ai bisogni umani – che combinare i compiti in modo iniquo, per il controllo gerarchico. Schweickart non lo vede solo perché il processo di gerarchizzazione taylorista è ormai passato da tempo, mentre il processo di deigerarchicalizzazione pareconista è ancora nel nostro futuro.
Quindi sì, Schweickart ha ragione nel dire che è difficile arrivare per la prima volta a complessi di lavoro equilibrati in un’economia complessa. Ovviamente è. Ma il mantenimento di complessi lavorativi equilibrati diventa molto meno difficile dopo aver raggiunto l’equilibrio, anche se comunque non banale, a dire il vero. Ma qual è l'alternativa? Divisione in classi? Regola di classe? Per non parlare della tremenda e continua difficoltà di rafforzare relazioni ingiuste e costringere all’obbedienza e alla produzione gli schiavi salariati costretti a complessi lavorativi orribilmente sbilanciati?
Penso quindi che valga la pena di arrivare a complessi lavorativi equilibrati e poi di mantenerli, sia per evitare il dominio di classe, sia, in termini più positivi, per raggiungere l'autogestione. Questo è il mio impegno illusorio. Il libro, Parecon, e anche molti altri scritti, forniscono molte più prove e argomentazioni a sostegno di quelle che posso fornire in questa risposta, per quanto riguarda la possibilità così come lo scopo – l’ultimo dei quali Schweickart ignora completamente. Ma, per usare una frase ironica, il punto è che, una volta stabiliti complessi di lavoro equilibrati, sarà molto più facile, meno oneroso e meno dispendioso sulla produzione, perfezionare modestamente i posti di lavoro ogni anno per tenere conto dei cambiamenti negli effetti di empowerment. , allora si tratta di rafforzare e mantenere strutture lavorative gerarchiche che impongono la servitù alla maggior parte dei lavoratori in modo che solo una minoranza possa godere di circostanze “più pulite, più confortevoli, più stimolanti” e soprattutto più responsabilizzanti.
Remunerazione della Parecon:
Motivazione equa o incubo degli incentivi?
Passando alla remunerazione del lavoro, il problema sollevato da Schweickart è dovuto principalmente alla confusione, sospetto, anche se altri che guadagnano redditi relativamente alti per svolgere lavori molto comodi probabilmente avranno problemi di classe con le politiche che cercano la nuova norma retributiva. Schweickart, in ogni caso, non capì esattamente il metodo di remunerazione della parecon. Capì che si dice che i lavoratori dovrebbero ottenere un reddito per il loro impegno e sacrificio, di cui ignorava l'etica, ma non gli sfuggiva che il lavoro deve essere socialmente utile.
La norma parecon è che ottieni più reddito per una maggiore durata, maggiore intensità o maggiore onerosità del tuo lavoro, oppure ottieni meno reddito per il contrario, ma questo vale solo se il lavoro che svolgi, per la durata in cui lo svolgi, è socialmente utile. Se non è socialmente utile, cioè se non è sufficientemente efficace, il lavoro non viene retribuito. Ciò significa che non posso scavare furiosamente buche nel mio giardino e riempirle furiosamente, e ottenere una buona paga per farlo. Non produce nulla di valore. Significa anche che non posso essere remunerato come artista, giocatore di baseball, chirurgo, pilota d'aereo, traduttore o innumerevoli altre cose che semplicemente non potrei fare abbastanza bene perché il mio lavoro sia considerato socialmente utile. Le ore spese non generano valore sufficiente per essere considerate ben spese o socialmente utili. Non posso lavorare a lungo e duramente facendo qualcosa che non ha valore, o fare qualcosa che non ha un valore orario insufficiente a causa della mia inefficacia nel farlo, e aspettarmi di essere pagato completamente per questo. C'è qui una sottigliezza che Schweickart non ha colto, anche se questo punto viene sottolineato spesso nel libro. Senza questa confusione, penso che vedremo scomparire le preoccupazioni di Schweickart sulla fattibilità.
Per comprendere il punto sottile, supponiamo che io lavori in qualche azienda in una parecon. La mia azienda deve fornire risultati alla società commisurati al suo lavoro e alle risorse tecniche, agli input e al tempo impiegato, se tutto il suo sforzo deve essere giudicato socialmente utile. Se la mia azienda non lo fa, la remunerazione complessiva dei dipendenti della mia azienda diminuisce perché non tutto il lavoro è socialmente utile. Supponiamo che i dipendenti della mia azienda lavorino tutti insieme molto, per un totale di centomila ore in un mese, ma che non generino output commisurati a quel livello di lavoro e agli input che abbiamo utilizzato, alla nostra capacità tecnologica, ecc., tutti funzionanti ad intensità media. La remunerazione totale disponibile per la nostra forza lavoro verrebbe ridotta di conseguenza, perché parte del lavoro che svolgevamo era socialmente inutile o veniva svolto a bassa intensità rispetto alla media. Tieni presente che non abbiamo mai un reddito da condividere corrispondente al valore della nostra produzione, ma abbiamo un reddito da condividere che aumenta o diminuisce rispetto alla media oraria per lavoratore a seconda della nostra efficacia nel generare produzione rispetto alla media del nostro settore.
Le preoccupazioni di Schweickart riguardo alla remunerazione della parecon sono che il metodo per determinare quanto reddito dovrebbe ottenere ciascun lavoratore porterà il posto di lavoro a non funzionare al massimo delle sue capacità. Ma non riesce a rendersi conto che i lavoratori effettivamente pagano un prezzo quando la loro azienda produce meno. Il reddito totale diminuisce e di conseguenza alcuni membri dell’impresa devono guadagnare meno, oppure, se tutti vogliono guadagnare lo stesso, allora in media tutti devono guadagnare meno.
Quindi ecco la situazione reale in parecon, almeno come l'ho percepita finora nello sviluppo del modello. Ciascuna forza lavoro ottiene il proprio reddito da un insieme di pagamenti garantito dalla produzione della propria azienda. Per un dato posto di lavoro, se alcuni lavoratori hanno lavorato di più, dovrebbero guadagnare di più di quelli che hanno preferito lavorare meno o che lo hanno semplicemente fatto. Lo stesso vale per il lavoro più o meno lungo e anche se esiste una differenza nella qualità del tempo di lavoro. Quindi, se la nostra azienda si impegna a gonfiare le valutazioni del lavoro, con i valutatori che danno a tutti valutazioni elevate, non ottiene nulla. Non ottengono tutti di più dicendo che hanno lavorato di più se in realtà non hanno lavorato di più. Il montepremi non aumenta se i lavoratori etichettano erroneamente il loro impegno. Se i lavoratori non evidenziano accuratamente le differenze relative tra loro in termini di tempo, intensità o onerosità del lavoro, non ottengono né di più né di meno gli uni dagli altri, ma ottengono tutti lo stesso. La somma totale della loro assegnazione non è sotto il controllo delle loro valutazioni, ma solo la sua relativa ripartizione. La somma totale assegnata dipende da quanto tempo effettivamente lavorano, da quanto duro e oneroso sono le condizioni nel loro settore, ma anche da quanto efficacemente lavorano in quanto il loro lavoro deve essere socialmente utile.
È vero che credo che luoghi di lavoro diversi adotteranno approcci diversi per tenere conto delle differenze di impegno e sacrificio. Alcuni luoghi di lavoro probabilmente riterranno che non ci sia molta differenza nell'arco di un anno, con complessi di mansioni equilibrati, e non vale la pena dedicare tempo e fatica a cercare di discernere piccole variazioni di mese in mese, dato che essi in ogni caso sarà in gran parte nella media. Questi luoghi di lavoro avranno solo poche categorie – forse nella media, sopra la media e sotto la media – e non molta specificità. Altri luoghi di lavoro potrebbero avere categorie più raffinate, e quindi un numero maggiore di categorie, ottenendo differenze percentuali. Anche nei luoghi di lavoro in cui i lavoratori preferiscono prestare attenzione alle differenze di impegno, supponiamo che qualcuno lavori di meno ma abbia una buona scusa personale per farlo. Nulla impedisce al consiglio dei lavoratori di concedere il reddito completo, come agli altri, se lo desidera. Significa che tutti aiutano con una piccola parte del proprio reddito legittimo, perché qualcuno ha avuto problemi familiari o altro. Una parecon potrebbe anche avere i mezzi per consentire al posto di lavoro di sostenere l’aumento della propria quota, a causa delle legittime spiegazioni del basso rendimento. Diverse parecon, come diverse aziende all'interno di una parecon, potrebbero avere politiche diverse in innumerevoli aspetti. Ciò che è simile tra le parecons è l'inclusione determinante dei consigli di autogestione dei lavoratori e dei consumatori, la remunerazione per lo sforzo e il sacrificio, i complessi di lavoro equilibrati e la pianificazione partecipativa, non le caratteristiche opzionali dettagliate di ciascuno, tanto meno di altri aspetti.
Schweickart sente la parecon dire “prima di tutto, sei valutato sulla base dell’impegno, non del risultato, e in secondo luogo, sei valutato dai tuoi pari, non da un capo”. L'ultima parte di ciò è vera. La prima parte ha però quella sottigliezza che è mancata a Schweickart. Si viene remunerati per l’impegno, sì, ma la produzione per asset determina il reddito totale disponibile per la dispersione tra l’intera forza lavoro, non solo nell’economia, ma anche per ogni luogo di lavoro.
Schweickart osserva che va bene che i lavoratori monitorino lo sforzo con qualunque mezzo scelgano se “a) sono motivati a farlo, e b) i criteri di valutazione possono essere facilmente applicati”. Pensa che neanche questo sia il caso in una parecon. Dice che se fosse parte delle sue responsabilità valutare la valutazione dello sforzo, non sarebbe coscienzioso nel farlo. “Se do buoni voti ai miei colleghi, saranno felici. Se do loro valutazioni negative, saranno infelici. Non c’è nulla da guadagnare né per me né per i miei colleghi se sono coscienzioso”. Ma questo è falso. E non è solo perché penso che Schweickart abbia torto nella sua autovalutazione perché penso che la sua moralità gli impedirebbe di mentire, anche se ciò non dovrebbe essere ignorato in un ambiente equo come un posto di lavoro parecon dove gli interessi di classe sono una cosa del passato . Inoltre, penso che Schweickart stesso non svolgerebbe un lavoro socialmente apprezzato se perseguitasse il suo compito dando a tutti identiche valutazioni gonfiate, piuttosto che cercare di fare valutazioni accurate a qualunque livello di raffinatezza il suo posto di lavoro decidesse che volessero. Ma soprattutto, se lui, o in realtà il comitato o il gruppo di lavoro pertinente o qualsiasi altra cosa, supervisionata dal consiglio, assegna valutazioni elevate ad alcuni lavoratori, allora quei lavoratori otterranno una quota maggiore del reddito totale disponibile per i membri dell’azienda e per gli altri lavoratori in l'impresa otterrà di meno. Anche lui otterrebbe di meno. Se dà voti alti a tutti, però, non ha alcun impatto, a meno che non sia vero. Se è falsa, la produzione dell’impianto sarà commisurata solo a un livello medio di impegno per lavoratore, o forse anche a un livello basso di impegno per tutti. Ed è ciò che determinerà la massa di reddito che verrà dispersa. Il fatto che tutti abbiano lo stesso punteggio, alto o meno, significa che tutti riceveranno una quota uguale di tale importo ridotto. Interagire con i rating non aumenta il reddito totale di tutti i lavoratori dell’impresa, né lo diminuisce, e interrompe una vera dispersione in accordo con lo sforzo effettivo, a svantaggio di coloro che si impegnano di più e a vantaggio di coloro che ne fanno di meno. . Non so come Schweickart abbia mancato tutto questo, ma ciò rende discutibili le sue preoccupazioni sul fatto che le persone non abbiano motivo di essere coscienziose.
La prossima preoccupazione di Schweickart è, se fosse tra coloro il cui compito è valutare le valutazioni degli sforzi, "anche se volessi essere coscienzioso, potrei esserlo?" Dice: “in Parecon si valuta in base allo sforzo, non al risultato”. Ma ancora una volta, questo è falso. Nella parecon sei remunerato per l'impegno, non per il risultato, è corretto. Ma sicuramente puoi essere, se è rivelatore, valutato per i risultati. Se il mio rendimento è basso o carente, o non mi sto esercitando oppure lo sto facendo male, il che potrebbe significare che parte del mio sforzo non è socialmente utile. Non so nemmeno come Schweickart abbia mancato questo elemento del modello, dal momento che è enunciato ripetutamente nel libro, come qui.
Schweickart dice: “se commetti molti errori nel tuo compito d’ufficio, come può il nostro comitato determinare se stai lavorando duro, ma semplicemente non sei bravo nel compito o semplicemente non stai prestando attenzione?” In realtà, si scopre che secondo i suoi termini, per quanto riguarda il reddito al momento, non ha importanza. In ogni caso, se il posto di lavoro ha scelto di distinguere tra i lavoratori sulla base di valutazioni rigorose, il tuo reddito sarà inferiore, perché sia che sia dovuto alla disattenzione o all’essere sciatto o incompetente, non tutto il tuo lavoro è socialmente utile e se il posto di lavoro vuole tenere conto attentamente del reddito relativo di ogni persona, che entrerà in gioco. La soluzione, se vuoi recuperare il tuo reddito, sarà che tu svolga altri compiti che puoi svolgere sufficientemente bene da essere socialmente utile all'ora, o lavorare in modo più efficace in quelli che stai svolgendo. In realtà, dubito che qualsiasi azienda taglierebbe la paga per questo tipo di fallimento, supponendo che fosse onesto e non sottratto, ma piuttosto semplicemente riassegnato i posti di lavoro. Ma questo dipende dal consiglio dei lavoratori. Schweickart dice: “e cosa succede se un lavoratore con un punteggio basso non è d’accordo con la sua valutazione? Cosa facciamo?”, e sembra pensare che questo sia un punto molto significativo ma non capisco perché. Il posto di lavoro ha norme e regole. Uno riguarda la remunerazione. Ottieni quello che guadagni. Non ti piace la valutazione, okay, potresti lamentarti e lamentarti, e forse convincerai un comitato di reclamo, o qualcosa del genere, ma in caso contrario, puoi lasciar perdere o potresti anche licenziarti e trovarti un lavoro altrove, ma se lavori in qualche azienda e l'azienda ha adottato collettivamente procedure rigorose e ti ha classificato in basso, quindi ottieni una retribuzione inferiore.
Schweickart nota giustamente che io affermo che “mentre le differenze nel contributo alla produzione deriveranno da differenze nel talento, nella formazione, nell’assegnazione del lavoro, negli strumenti, nella fortuna e nello sforzo, . . . solo lo sforzo merita una compensazione” dove lo sforzo è stato definito come durata, intensità e onerosità del lavoro socialmente apprezzato. E continua dicendo che mi sembra di “non rendermi conto che separare lo sforzo dal risultato rende impossibile il compito del comitato di valutazione”. Lui stesso, tuttavia, non si rende conto che separare la remunerazione dalla produzione, cosa che la parecon fa, non implica in alcun modo separare lo sforzo dalla produzione, cosa che la parecon non fa. Naturalmente, lo sforzo genera output, e una minore produzione spesso rivela uno sforzo minore o uno sforzo socialmente inadeguato.
Devo dire che Schweickart avrebbe ragione, anche se un po' incivile, nel dire che sarei stato ignorante o irrealistico o addirittura, suppongo, irrazionale, se avessi ignorato tutto questo. Ma non l'ho ignorato. Quindi ora ci si chiede: perché Schweickart non si è accorto che io non l'ho visto, o se l'ha visto, perché non ne ha fatto riferimento? Forse non è stato scritto bene, non lo so, ma se non ha visto questo tipo di argomento, perché il crescente sostegno per parecon, e il suo dichiarato rispetto per me, del resto, non lo hanno indotto a farlo? guardare un po' più attentamente, invece di affrettarsi a dare un giudizio sbagliato? Forse era troppo intento a trovare difetti?
Schweickart deduce che “dovrebbe essere chiaro che… i valutatori tenderanno a dare a tutti la stessa valutazione – sopra la media, se possibile, media se ci sono vincoli di ordine superiore contro Parecon-Wobegon. I monitor non hanno un buon modo per misurare lo sforzo e ci sono pochi motivi per essere severi. In realtà, tuttavia, i monitori possono misurare lo sforzo valutando il risultato, come Schweickart vorrebbe che facessero, così come semplicemente vedendo cosa stanno facendo i loro colleghi, ecc., con molta più prossimità di quanto chiunque altro abbia in un'azienda o in un mercato. ambiente. Schweickart pensa davvero che i lavoratori che hanno familiarità con le condizioni e i posti di lavoro avrebbero difficoltà a sapere se si sta sottraendo o si sta esercitando intensamente, essendo in grado di guardare alla produzione collettiva e di essere parte della sua creazione – a differenza dei tipici manager o proprietari attuali? Inoltre, gli ispettori hanno buone ragioni per essere coscienziosi, anche se non così schizzinosi da perdere tempo, né così punitivi da punire eccessivamente un lavoro ben intenzionato ma scadente. Il loro reddito dipende dal loro lavoro coscienzioso, così come quello di tutti gli altri dipende dalle loro raccomandazioni. Le persone non possono trarre beneficio in totale da valutazioni gonfiate, e valutazioni distorte puniscono coloro che di fatto si impegnano relativamente di più mentre premiano coloro che non lo fanno, un’opzione che i lavoratori certamente non favorirebbero, o considererebbero un lavoro ben fatto da valutatori e vale la pena remunerarli.
Schweickart afferma che “se tutti ricevono la stessa valutazione, ci troviamo di fronte a un problema motivazionale di prim’ordine”. Ma non tutti ricevono la stessa valutazione. Schweickart non capisce, per ribadire il punto e assicurarsi che sia perfettamente chiaro, che il reddito da distribuire alla forza lavoro di un'impresa parecon dipende dalla produttività complessiva dell'impresa. Se è la media del patrimonio dell'impresa, c'è un reddito totale da disperdere internamente che è la media sociale per lavoratore all'ora. Se la produzione dell'impresa è superiore alla media, allora ce n'è un po' di più per lavoratore all'ora, mentre se è inferiore alla media ce n'è un po' di meno. Se mi rilasso rispetto agli altri, il piatto totale a disposizione dell’azienda diminuisce. Se vengo valutato come nella media anche se stavo rallentando, verrò pagato un po’ più del dovuto e di conseguenza tutti gli altri perderanno un po’. Se tutti diciamo che abbiamo lavorato con lo stesso livello di impegno e tutti ci rilassiamo, otteniamo tutti lo stesso importo, ma al di sotto della media sociale. Otteniamo di meno, in accordo con la riduzione della produzione dell'impianto rispetto alle sue attività. Allo stesso modo, se alcuni si rilassano, alcuni lavorano molto duramente e alcuni lavorano nella media, se vengono valutati in questo modo ottengono una quota accurata del totale dell’impresa, se vengono valutati troppo alti o troppo bassi, allora le quote divergono dall’accuratezza. , ma il piatto è invariato. Tutto ciò è perfettamente accurato, corrispondendo esattamente a ciò che un essere onnisciente ci direbbe essere la valutazione esatta dello sforzo per ogni lavoratore, come una sorta di perfetto giunto ingegneristico, fino al quinto punto decimale? Naturalmente no, non quasi. È un processo sociale. Ma è un processo autogestito, socialmente concordato, intrapreso collettivamente e con incentivi economicamente adeguati e attributi di reddito eticamente sani.
Schweickart nota giustamente che ogni singolo lavoratore è incentivato a lavorare meno duramente o meno a lungo... in modo da sopportare "meno stress, più tempo per socializzare con i propri compagni di lavoro", ecc. lavoratore, o sui compagni di lavoro, comunque, quindi tutti lo faranno automaticamente. Ma ancora una volta questo è semplicemente sbagliato. Se i lavoratori/consumatori vogliono lavorare meno, va bene, è una scelta sociale plausibile. Penso che la forza lavoro di una parecon avrà davvero questa inclinazione rispetto a un'economia di mercato perché i mercati costringono il lavoro ad alta intensità e di lunga durata oltre i risultati che chiunque effettivamente desidera, cosa che una parecon non fa. Quindi la settimana lavorativa potrebbe scendere, diciamo a trenta ore, anziché salire, come nei mercati, a qualunque cosa gli esseri umani possano sopportare indipendentemente dalle loro preferenze. Ma mentre si lavora in una parecon, per qualunque durata sia la settimana lavorativa, lavorare in modo sciatto, pigro o altrimenti improduttivo, ridurrà la produzione e ridurrà il reddito totale per l’impianto, che proverrà dalla paga del lavoratore inattivo, o dalla retribuzione del lavoratore inattivo. o dalla retribuzione di tutti i lavoratori se valutazioni imprecise nascondono il differenziale. In effetti, molto più delle economie di mercato, la parecon fornisce ai lavoratori un incentivo adeguato per sopportare lo stress, il tempo lontano dal tempo libero e dalla socialità, e così via, piuttosto che imporre un lavoro eccessivo a tutti punendo qualsiasi cosa inferiore con il fallimento del mercato e la disoccupazione. Pertanto, contrariamente ai timori di Schweickart, la parecon fornisce incentivi ragionevoli per il lavoro ed evita di fornire bonus giganteschi a chi ha potere e dure sanzioni a chi non ha potere.
Schweickart afferma che il duro lavoro richiede incentivi e sono d'accordo. Dice che gli incentivi morali hanno il loro posto (discussi attentamente nel libro), ma anche quelli materiali contano. E sono d'accordo. Ecco perché la parecon remunera la durata, l'intensità e l'onerosità del lavoro socialmente utile – proprio per fornire motivazione per il lavoro che Schweickart giustamente pensa, senza un'adeguata motivazione, tutti preferiremmo non svolgere. Ed è anche il motivo per cui la parecon non premia la proprietà, il potere, la dotazione genetica, la fortuna e altre variabili che non solo non sono moralmente meritevoli di ricompensa, ma che, essendo ricompensate, non forniscono, di fatto, un utile incentivo per sforzi duri e onerosi. lavoro. Forse lo sforzo di Schweickart di spiegare perché un numero crescente di persone si interessa e perfino di sostenitori della parecon, ma non dei modelli socialisti di mercato, ha mancato un'ovvia possibilità. I mercati distruggono ciò che apprezzano le persone che non difendono gli interessi delle classi d’élite. La parecon, quando si guarda un po’ più in profondità di quanto fece Schweickart, migliora e amplia ciò che apprezzano le persone che non difendono gli interessi delle élite.
Allocazione della parecon:
Autogestione efficiente o frenesia logistica?
L'ultima preoccupazione di Schweickart riguardo alla fattibilità riguarda la pianificazione partecipativa. Si chiede: “Come lo faresti? Come potrebbe la Parecon determinare cosa dovrebbe essere prodotto? Come potrebbe allineare i bisogni e i desideri delle persone con ciò che la forza lavoro è disposta e in grado di produrre?
Penso che queste siano buone domande da porre. Ma poi, invece di prendere sul serio il modello e di perseguire seriamente le proprie domande, Schweickart segue un percorso simile a quello che ha seguito per gli altri due aspetti sopra affrontati. Egli travisa o interpreta male, a seconda dei casi, quel tanto che basta per poter poi ridicolizzare, mentre fa appello, credo, a quelli che crede siano i pregiudizi precedenti delle persone secondo cui qualsiasi cosa veramente partecipativa sarebbe troppo ingombrante o troppo irreale da implementare. Vediamo se questa caratterizzazione è giusta.
Ancora una volta, c’è una differenza tra andare avanti – il che è difficile – e gestire una parecon ben consolidata. Questa volta, però, Schweickart contesta quest’ultima, non la prima. Egli nota che la parecon richiede che durante il periodo di pianificazione i consumatori – e avrebbe dovuto notare i gruppi di consumatori come nei quartieri, nelle comunità, ecc. – debbano valutare i loro redditi previsti (basati a loro volta su quanto lavoreranno) e proporre un consumo commisurato. Il consumatore, osserva, dovrebbe prendere la lista dei consumi dell'anno scorso e adattarla con modifiche sia per i diversi gusti che per i diversi redditi, e poi presentarla. (Schweickart scambia la possibilità che un quartiere metta in dubbio una richiesta per carri armati Sherman, o per gigantesche luci da giardino, o per abbastanza liquori da aprire un negozio, per una grossolana intrusione personale perché non nota che il processo è anonimo, ignorando ancora una volta ciò che è più volte notato nel libro.) Le persone forniscono anche, durante la pianificazione, spiegazioni testuali per grandi cambiamenti nei loro consumi come copertura contro gli indicatori di prezzo da soli che ingannano sia i produttori che i consumatori (un altro punto trattato nel libro, ma ignorato da Schweickart che lascia intendere che è solo un peso inutile e insensato, che, naturalmente, se lo fosse, o se lo fosse, potrebbe essere semplicemente eliminato, il punto è che parecon è un sistema in fase di sviluppo, non un progetto finito, e sarà essere perfezionato e adattato fino alla sua implementazione, e probabilmente anche per molto tempo dopo.)
La derisione di Schweickart è che nessuno potrebbe essere un consumatore responsabile nella pianificazione partecipativa. "Per qualche ragione i sostenitori della Parecon non hanno problemi a dover fare un elenco di tutte le cose che si potrebbero voler consumare nel corso di un anno." Ciò è probabilmente dovuto al fatto che comprendono e si relazionano alle ampie discussioni che forniscono descrizioni di come ciò potrebbe essere fatto, indicando, ad esempio, che non sono tutti gli articoli ma tutte le classi di articoli che devono essere affrontati, e anche perché si rendono conto che i consumatori avrebbero già il loro consumo dell'ultimo anno e non inizierebbero da zero, e perché sanno che le scelte dei consumatori possono ovviamente essere perfezionate e modificate nel tempo, e così via, tutto omesso da Schweickart.
Schweickart dice: “Bene, vediamo. Cominciamo con una settimana. Più o meno, cosa vorrei consumare la prossima settimana? Ma in realtà il processo non funzionerebbe in questo modo. È lui che impone un processo stupido e poi lo definisce stupido, proprio come ha fatto riguardo al bilanciamento dei compiti complessi. Non è necessario calcolare il consumo di ogni settimana e sommarlo. E ancora una volta il sistema non si aspetta né necessita di precisione assoluta di alcun tipo, tanto meno individuo per individuo. Schweickart suggerisce di bere tre tazze di caffè al giorno... beh, se così fosse, l'anno scorso ne avrebbe bevute poco più di mille tazze. Si aspetta un cambiamento, probabilmente no, ma forse è così. Ci vogliono alcuni secondi per pensarci, molto probabilmente per massaggiare questo numero. Ciò sarà vero per la maggior parte degli articoli dell'elenco, diventando falso per gli articoli per i quali ha qualche nuova inclinazione o si aspetta di sostituire cose che normalmente non comprerebbe: un nuovo frigorifero per uno rotto e così via.
Schweickart afferma: “A volte mangio cereali a colazione. Ciò richiederà un po' di zucchero e un po' di latte. Quanto zucchero? Quanto latte? Fammi pensare a questo." Sì, lo fa sembrare un'idiozia, ma invece di questo, in realtà vedrà semplicemente che ha mangiato x cereali, y zucchero e z latte l'anno scorso, e dato il suo budget e la sua salute, deciderà se lo farà. cambiarlo in modo significativo, o praticamente fare lo stesso.
Schweickart continua: “A volte strapazzo un uovo. Ci vorrà un po' di sale, pepe e burro. A volte mangio un po' di pancetta... Hmm, sono solo nella prima mezz'ora della giornata", e questo è solo allarmismo, ammesso che uno lo prenda sul serio, anche se in realtà, se ci pensi, anche questo approccio ridicolo, stava andando avanti. Ma immagina di fare le cose a modo suo per fare acquisti nei mercati, diciamo una volta alla settimana, o due o tre volte, per alcune persone: dovresti calcolare in questo modo più e più volte settimana dopo settimana. Sommalo per l'intero anno e richiederebbe molto più tempo che fare anche questa stupidità per la pianificazione partecipativa - e con la pianificazione, è fondamentale tenere presente che in realtà stai influenzando proporzionalmente ciò che è disponibile, influenzando adeguatamente i prezzi, proporzionalmente determinare la distribuzione generale e personale del proprio reddito, stabilire l’orario di lavoro e, in breve, autogestire collettivamente e in modo cooperativo, in un contesto senza classi, il consumo sociale individuale e collettivo, piuttosto che limitarsi a competere per svantaggiare gli altri e aiutare solo se stessi in un contesto fortemente limitando le tue possibilità di successo anche in quello.
Schweickart riconosce che lavorare in base ai consumi dell'anno scorso rende le cose più facili, ma poi osserva: “Guardo la lista dell'anno scorso. Vedo che l'anno scorso ho consumato duecentododici uova, undici chili di pancetta, due chili di sale… … Wow! Questa è una lista piuttosto lunga! Si va avanti per pagine e pagine. È difficile credere di aver consumato tutta quella roba in un solo anno.
Sì, e sarebbe interessante sapere cosa consumiamo, no? Naturalmente l'aspetto della pianificazione non dovrebbe essere così dettagliato, per coloro che non vogliono essere coinvolti, ma concentrarsi più su un insieme di categorie che su tutti gli articoli. È interessante notare che Schweickart non presenta mai nemmeno una sola ragione per cui la parecon abbia una pianificazione partecipativa. Si preoccupa solo di sostenere che ciò richiederebbe molto tempo, come se dover prendersi del tempo per controllare la propria vita fosse (a) odioso e (b) l'unica cosa che qualcuno potrebbe voler evitare. In realtà penso che la parecon risparmierebbe così tanto tempo in diversi punti: fare acquisti, sfuggire agli annunci pubblicitari, non occuparsi delle tasse, non dover lavorare settanta, sessanta, cinquanta o anche quaranta ore, ma solo trenta, senza anticipare profitti o eccedenze solo per un pochi, non dover difendere interessi di classe, o respingere attacchi oppressivi – che anche se io avessi torto e Schweickart avesse ragione e la pianificazione partecipativa richiedesse molto più tempo di quanto prevedo, tuttavia, a conti fatti, ci sarebbero sostanziali guadagni di tempo. Naturalmente, in caso contrario, Schweickart ha ragione nel dire che sarei ancora a favore. Non per ossessione, ma perché mentre il tempo conta per me, lo è anche l'assenza di classi e anche nelle interpretazioni inclinate di Schweickart, il tempo perso non si avvicinerebbe a compensare i guadagni derivanti dalla solidarietà, dall'equità, dalla diversità e dall'autogestione, per non parlare della corretta determinazione dei prezzi. , ecc. ecc.
Schweickart dice: “Cosa vorrei consumare il prossimo anno? Stavo pensando di rinunciare alla carne, quindi questo mi dà alcune opzioni. Posso confrontare quanto ho speso per il bacon con quanto potrei spendere. . . Che cosa? Forse soia. In realtà non è un compito così stupido, ma Schweickart ignora che è piuttosto facile fare tutto questo a diversi livelli di categoria, se lo si desidera. Si può operare al livello del pollo, dell’anatra, ecc., oppure al livello del pollame. Si può operare a livello di pollo, maiale, manzo, ecc. oppure a livello di carne, e così per tutte le altre categorie. Statisticamente, i produttori possono facilmente passare dalla domanda per intere categorie alla domanda per componenti all’interno di una categoria e, a fini di pianificazione, a ogni persona può essere fissato un prezzo medio per la categoria complessiva. È fattibile? Solo provando lo si potrebbe dire con certezza, ma penso che lo sarebbe. Anche l'aggiornamento delle preferenze avviene durante tutto l'anno. Non posso presentare qui tutto ciò che Schweickart tralascia che rende la pianificazione partecipativa stessa più snella e richiede meno tempo, ma che spiega anche tutti i vantaggi compensativi, non solo in termini di tempo impiegato, ma in equità, solidarietà, diversità, autogestione e assenza di classi. Ma l'ho messo nel libro, almeno così come ho potuto percepirlo nel modello in evoluzione.
Schweickart dice: “Abbiamo un problema qui. Se non specifico quali regali desidero, compresi dettagli come dimensioni, stile e colore, come faranno i produttori a sapere cosa produrre? La risposta, ovviamente, è che sono sensibili a quello che fanno e quindi hanno una miriade di modi per conoscere le proporzioni delle persone di varie taglie e favorire vari colori, da un totale che vuole maglioni, calzini o altro. hai. E possono adattare le loro scelte con il passare dell’anno e così anche i produttori possono adattare i loro prodotti.
Il mio problema con la recensione di Schweickart è che mentre va bene sollevare i punti che solleva, non va bene, credo, agire come se il libro stesso non li sollevasse e non li affrontasse, così come questioni molto più sostanziali. , né va bene ignorare le reali ragioni addotte a favore della pianificazione partecipativa, rispetto, ad esempio, ai mercati – che semplicemente valutano male tutti i beni, spesso anche di un ordine di grandezza, impongono un processo e una mentalità da corsa al successo, richiedono risorse virtualmente illimitate crescita e quindi impone orari prolungati nonostante i controdesideri, e impone la divisione in classi. Al contrario, anche se Schweickart avesse ragione, la pianificazione partecipativa – cioè la negoziazione cooperativa della direzione e del contenuto dell’intera economia – richiederebbe effettivamente un po’ di tempo e richiederebbe qualche riflessione, eliminando al contempo tutti gli altri debiti menzionati. Beh, è abbastanza vero... ma detto così, forse è meno sgradevole.
Schweickart dice: "Come faranno i produttori a sapere che tipo di gonna [gli acquirenti] vogliono o che tipo di maglione vorrei regalare a mia moglie se non specifichiamo questi dettagli nella nostra lista delle preferenze di consumo?" La risposta è, ovviamente, che in una parecon non lo sanno esplicitamente, piuttosto fanno del loro meglio per fornire articoli di qualità che piacciano alla gente. Se alle persone non piacciono alcuni, non ne forniscono di più. E così via. I mercati sono un po’ così, anche se vi è il vincolo che i profitti devono essere massimizzati e la forza lavoro deve essere mantenuta subordinata. Se i produttori di parecon offrono gonne o maglioni che non piacciono alla gente, nonostante li abbiano testati con gruppi di controllo e così via, la gente non li acquisterà nei centri di distribuzione e gli stili cambieranno. Ma la questione più grande è proprio quella che ho offerto nel breve commento che Schweickart ha citato in modo derisorio: “Applicando tutto questo alle gonne, dovremmo volere che i gusti e le preferenze di tutti i lavoratori e consumatori e in particolare di coloro che le indossano e di coloro che producono gonne influenzare in modo interattivo e proporzionale la lunghezza e il colore, così come il loro numero e composizione, il loro metodo di produzione e così via, invece di cercare il profitto nel determinare il risultato.
Per Schweickart, questa differenza – tra la ricerca competitiva del profitto (o l’espansione del surplus) da un lato, e l’autogestione dei desideri dei consumatori e dei produttori, dall’altro – determina gli stili, per non parlare dei metodi di produzione, delle condizioni del posto di lavoro, dei valori relativi , distribuzione del reddito, durata della giornata lavorativa, fornitura di beni collettivi, ecc. – è irrilevante, e persino sciocco, accanto alla questione seria che per lui sembra essere solo che la pianificazione partecipativa richiederebbe una parte del proprio tempo in modo diverso da come noi attualmente sono abituati a poche settimane all'anno. Nonostante dia così tanto valore al tempo, Schweickart ignora comunque i guadagni di tempo in tutti gli altri periodi dell'anno. Beh, colpi diversi per persone diverse, immagino. E penso che, in effetti, le nostre differenze derivino da questo, da valori diversi. Ma, in ogni caso, il fatto che Schweickart suggerisca che è semplicemente impossibile per le persone proporre il consumo e per i lavoratori proporre la produzione, e che una negoziazione cooperativa arrivi a una prossima uguaglianza tra queste proposte attraverso il loro costante perfezionamento è semplicemente allarmismo, piuttosto piuttosto che come direbbe lui, evidenziando una realtà ovvia di cui solo una persona autoillusa potrebbe essere cieca. Effettivamente siamo distanti.
Schweickart dice: "Forse sono solo schizzinoso", ma in realtà non la vedo così. Le sue preoccupazioni generali sono reali e valide. Il problema è che nel libro se ne parla approfonditamente. Allora perché la logica e l'argomentazione del libro non sono state registrate? È stata una colpa della scrittura o della lettura?
Schweickart afferma: “Forse la maggior parte delle persone si limiterà a guardare l'elenco dell'anno scorso e ad apportare solo poche modifiche. (Naturalmente ci sono 100 milioni di famiglie negli Stati Uniti, quindi anche 'poche' saranno milioni, ma non importa. Andiamo avanti.)” Cosa dovrebbe trasmettere questo tipo di formulazione? Che sta generosamente tralasciando un grosso problema? In effetti, ovviamente, i cambiamenti sono per lo più nella media. Questo è il tipo di calcolo che le aziende utilizzano oggi, senza dati altrettanto utili e con motivazioni altamente distorte. Supponiamo che ogni unità abitativa negli Stati Uniti parecon abbia qualche tipo di veicolo ecologicamente sensato, diciamo 150 milioni in tutto. Ogni anno diciamo che il 9% deve essere sostituito. Quindi 9 milioni di persone che l'anno scorso ne comprarono uno, quest'anno non lo faranno, e avranno un reddito extra per altre cose. Magari un pianoforte o altro. Altri 9 milioni ora ne riceveranno uno, cosa che non hanno fatto l'anno scorso, avendo meno entrate per altre cose. Allora qual è il punto di vista di Schweickart riguardo al fatto che siano milioni? Naturalmente sono milioni. Ora supponiamo che ci sia qualcosa di importante, una nuova tecnologia disponibile per i trasporti, e invece di 30 milioni, XNUMX milioni vogliono un nuovo veicolo. Ebbene, questo avrà sicuramente grandi ripercussioni, anzi. I mercati regolarmente sbagliano questo genere di cose... per non parlare del fatto che i prezzi sono terribilmente sbagliati in ogni caso, che maltrattano i produttori, che i veicoli non sono ecologicamente validi e così via. La pianificazione partecipata non incontrerebbe particolari difficoltà nel gestirla.
Schweickart dice: "Ho citato Albert per assicurare al lettore che non lo sto inventando". Beh, in realtà, ha fatto citazioni molto selettive, come chiunque dovrebbe fare, ma, okay, il lettore può decidere se io e altri sostenitori della parecon siamo irrazionalmente fuori contatto con la realtà, sulla parola di Schweickart che è così, o possiamo indagare da soli. Spero che faranno quest'ultimo. Le questioni sembrano più che abbastanza importanti. Divisione di classe e dominio di classe – oppure no.
Il fenomeno parecon 2:
Opzione saggia o stupidità delirante?
Quando qualcuno dice "Non sto caricaturando la sua posizione", come ci dice Schweickart, ti dice qualcosa. Per me lo sarebbe, anche se non avessi familiarità con questa visione. Dice: "Ho cercato di immaginare cosa richiederebbero concretamente le proposte di Albert se cercassimo di attuarle", ma non dice che nei miei scritti faccio la stessa cosa, descrivendo le sessioni di pianificazione reali, le situazioni di lavoro reali e i processi che si verificano. ci si potrebbe aspettare, e così via, ma chiarendo perfettamente che si tratta solo di avere un’idea delle possibilità, di vedere la possibile consistenza, e così via. Tali caratteristiche emergeranno pienamente, e in modi diversi, solo nella pratica.
A questo punto Schweickart dice: “Per me è inconcepibile che un sistema del genere funzioni. È difficile per me immaginare che un essere razionale pensi diversamente.
Bene, ora ha un enigma. Se la sua immagine della parecon è accurata, deduce che io devo essere irrazionale, e lo stesso vale per le persone che egli nota e che ammira, che hanno attirato l'attenzione sulla parecon, e le persone che creano istituzioni parecon, e le persone che la traducono in numerose anche le lingue, e così via, devono essere irrazionali. Ecco perché Schweickart si torce le mani cercando di spiegare cosa sia per lui l'inspiegabile “fenomeno parecon”. Perché diavolo ci sono pagine web parecon in più lingue, supervisionate da parti interessate in numerosi paesi? Perché stanno spuntando istituzioni pareconiste, persone che fanno le loro tesi universitarie su di esse, e così via? Follia. È interessante notare che a Schweickart non viene in mente nemmeno la possibilità che forse siamo razionali, e ha perso alcune intuizioni e relazioni chiave.
Schweickart dice, diventando esplicito, immagino per coerenza, “è una domanda scortese, ma deve essere posta. Perché Chomsky et al. ha approvato queste sciocchezze?" Chiaramente, deduce, devo aver ingannato o persuaso Chomsky a farlo, e lo stesso vale anche per quei sostenitori che non conosco, con cui non ho mai comunicato, ecc. Questo è anche il motivo per cui le persone stanno creando nuove istituzioni utilizzando complessi di lavoro equilibrati, Suppongo. Gente sciocca. La seconda domanda esplicita di Schweickart è: perché non ho rinunciato a questo sistema idiota? Decide che è perché sono così guidato dalla speranza che l’assenza di classi sia possibile che ho perso il contatto con la ragione. Ok, potrebbe essere vero. Queste cose accadono. I lettori e gli altri dovranno decidere.
Valutazione finale:
Visione condivisibile o sciocchezze usa e getta?
In ogni caso, avendo a suo avviso seppellito la parecon come completamente al di là di ogni limite nel suo divorzio dalla realtà, Schweickart finalmente dice qualcosa sui suoi meriti se fosse fattibile. Chiede, abbastanza ragionevolmente: “Perché qualcuno dovrebbe voler vivere in un sistema del genere?”
Afferma, non così ragionevolmente: “È un sistema ossessionato dal confronto (il tuo lavoro complesso è più potente del mio?), dal monitoraggio (non stai lavorando a un’intensità media, amico, segui il programma), dai dettagli di consumo (di quanti rotoli di carta igienica avrò bisogno l’anno prossimo? Perché alcuni dei miei vicini usano ancora il tipo non fatto di carta riciclata?).”
Non riesco a capire, lo ammetto, quando ignoro il tono derisorio di Schweickart e aggiungo solo un piccolo contesto, tutto quello che Schweickart presumibilmente ha letto in dettaglio ma scontato come non degno nemmeno di nota, quale sia il problema con le preoccupazioni di cui sopra - non ossessioni, Ovviamente.
Su larga scala, ad esempio, è davvero importante, addirittura fondamentale, che i complessi lavorativi siano equilibrati, e questo non è solo per l’equità personale, che è abbastanza importante, ma per evitare la divisione in classi e il dominio di classe. Se questa affermazione è vera, allora l'interpretazione di Schweickart è sciocca, non è vero? Allora perché non ha accettato la richiesta, mi chiedo.
Per quanto riguarda la preoccupazione di Schweickart riguardo al monitoraggio, dipenderà da loro quanto siano importanti i lavoratori parecon che trovino le differenze negli sforzi e quanto tempo ed energia vogliano dedicare al loro discernimento. Scommetto che tutti i lavoratori sentiranno che qualunque scelta venga fatta sul posto di lavoro, si tratta di un enorme miglioramento rispetto a un mercato competitivo che impone ampi differenziali di reddito basati su variabili diverse dallo sforzo, per non parlare dell’imposizione di una differenziazione di classe nel processo decisionale in azienda. Dov'è la parte dell'ossessione?
Allo stesso modo, per quanto riguarda il consumo, sostengo che essere preoccupati, e non ossessionati, dalle implicazioni sociali, ecologiche e personali del consumo, così come dalle sue implicazioni per i produttori, in particolare durante un periodo di pianificazione ma in generale anche successivamente, in una società civilizzata , essere considerati naturali e parte della vita – un po’ oneroso ma anche un po’ coinvolgente e interessante – e in ogni caso un grande miglioramento nell’essere esclusi dall’influenzare in modo significativo tutte le decisioni di consumo/produzione su larga scala, e dall’avere informazioni o valutazioni accurate e complete, non per citare come sottoprodotto la sofferenza di ogni tipo di inquinamento, di produzione scadente, di pubblicità e così via.
Ma anche se non vedo nemmeno un singolo problema su cui lavorare nell'elenco dei mali schiaccianti di Schweickart, vedo un problema nel fatto che Schweickart tralascia i vantaggi che potrebbero aiutare a spiegare cosa attrae persone come me, altri sostenitori, commentatori noti e così via. , alla parecon – virtù minori come il raggiungimento di un’equa distribuzione del reddito, valutazioni accurate dei prodotti, autogestione, assenza di classi, attenzione ecologica, solidarietà basata su interessi personali condivisi e così via.
Schweickart è sdegnoso del fatto che il mio libro Parecon: Life After Capitalism non discuta la strategia per raggiungere una parecon. Ebbene, prima di parlare di realizzazione di un sistema, è necessario concordare sul fatto che vale la pena realizzarlo. Stavo lavorando su quel problema precedente, nel libro che aveva letto. In altri scritti ho affrontato a lungo questioni più strategiche, di interesse per coloro che già sostengono il raggiungimento della parecon.
Schweickart dice: “Dove ci porta questo? Dobbiamo rinunciare al sogno di un futuro umano oltre il capitalismo? Penso di no, ma dobbiamo riflettere attentamente sulla fattibilità delle alternative che proponiamo. Dobbiamo prestare attenzione anche ai fondamenti etici delle nostre proposte”. Lo trovo davvero incredibile, devo dire. Non è che non sia d'accordo, anzi, sono molto d'accordo. Questo è il problema. Schweickart ha letto Parecon e, pur essendo un filosofo e considerando quanto sopra i fondamenti etici di fondamentale importanza, non ha detto una sola parola sulla presentazione molto esplicita dei fondamenti etnici nel libro. Mi chiedo perché.
Schweickart afferma: “in particolare, dovremmo respingere l’egualitarismo ossessivo che sta alla base della proposta Parecon. Questo rigido egualitarismo è moralmente problematico”. C'è di nuovo quella parola, ossessione, ossessivo, qualunque cosa. Beh forse. Ma prima di giungere alla conclusione che solo uno sciocco sosterrebbe l’egualitarismo pareconista, potreste chiedervi cosa rifiutereste se seguiste il consiglio di Schweickart? Principalmente, in primo luogo, rifiuteresti l’idea che non dovremmo avere una classe che monopolizza il lavoro che dà potere e governa l’economia al di sopra di una classe che esegue ordini e svolge lavori ripetitivi e noiosi. Rifiuteresti l’idea che dovremmo eguagliare l’accesso a condizioni di empowerment. E allo stesso modo, in secondo luogo, si rifiuterebbe l’idea che tutti dovrebbero avere una quota del prodotto sociale totale proporzionata alla durata, all’intensità e all’onerosità del lavoro socialmente valutato che hanno contribuito alla sua produzione. Anche questo è troppo egualitario, a quanto pare.
Schweickart dice: “[la parecon] minerebbe la generosità di spirito che un’etica socialista dovrebbe promuovere”. Quando lessi quella frase, ammetto che non riuscivo a capire. Come potrebbe avere redditi equi e un’allocazione senza classi di condizioni di empowerment, invece di avere differenziali di reddito lordo e divisione di classi, minare la generosità, mi chiedevo?
Schweickart ha spiegato. “Supponiamo, ad esempio, che io sia soddisfatto del mio lavoro e del mio livello di consumo. Poi scopro che hai ottenuto più di me senza lavorare di più. Posso trarre piacere indiretto dalla tua buona fortuna? Posso fantasticare che anch'io un giorno potrei essere fortunato?" È davvero questa la sostanza della preoccupazione di Schweickart riguardo a un'equa distribuzione e all'empowerment? E continua: "se il tuo reddito maggiore è una ricompensa per il tuo contributo maggiore, posso sentirmi bene che tu sia così onorato?"
Bene vediamo. Schweickart è contento che i giocatori della NBA guadagnino cinquanta o addirittura cento volte quello che guadagna lui? Si sentirebbe bene a lavorare in uno stabilimento dove i manager esistevano e guadagnavano dieci o venti volte quello che guadagnava lui, invece che in uno stabilimento dove lui e tutti avevano una manodopera altrettanto autorizzata e guadagnavano diversamente solo a causa dei loro sforzi effettivi? Cosa direbbe al custode che di notte pulisce il suo ufficio mentre è a casa e che non si rallegra indirettamente che Schweickart guadagni due o tre volte di più, ma dice invece di non essere così contento che Schweickart guadagni di più per che fa un lavoro molto più comodo e che è stanco da morire di non avere voce in capitolo sulla sua vita e stufo di istituzioni economiche che impongono una classe superiore a lui che lo governa?
Schweickart dice: "Posso considerare di affinare i miei talenti in modo che anch'io possa essere ricompensato di più?" Che ne dici invece di affinare i suoi talenti, così da poter godere dello status e del piacere del successo, oltre a realizzare le sue capacità? E cosa pensa quando le persone scelgono di affinare il proprio potere contrattuale, che è ciò che è effettivamente rilevante in un sistema di mercato? Quello è buono? I talenti, tra l'altro, sono generalmente in gran parte innati... motivo per cui, non importa per quanto tempo Schweickart abbia affinato i suoi talenti, non sarebbe in grado di guadagnare come Kobe Bryant o Bode Miller. Ciò che Schweickart intende veramente è che posso considerare di aumentare le mie capacità e conoscenze attraverso la formazione, e in una parecon, ovviamente, se ciò contribuisce a una produttività socialmente apprezzata (che è ciò di cui Schweickart chiede) è remunerato come ogni sforzo apprezzato. Allo stesso modo, il potere ha a che fare con molte variabili, motivo per cui, qualunque sia il suo obiettivo, Schweickart non guadagnerà come l’amministratore delegato di una società, o i suoi avvocati, in un sistema di mercato.
Schweickart parla di redditi, sopra, come se si trattasse di differenziali piuttosto modesti che sono vietati. Ma differenziali piuttosto modesti, forse fino a due a uno in alcuni casi, sono proprio ciò che deriva dalle differenze di durata, intensità e onerosità, e certamente non sono proibiti in una parecon. Differenze di proprietà, potere o anche contributo alla produzione (che include l’essere abbastanza fortunati da avere strumenti migliori, o di produrre qualcosa di più apprezzato, o di essere abbastanza fortunati da nascere Barbara Streisand o comunque dotati di una dotazione genetica produttiva, non di menzione dovuta al fatto di essere abbastanza avidi e insensibili da accumulare un potere contrattuale sufficiente a imporre pagamenti enormi) che i mercati premiano tutti producono non modeste differenze di reddito ma enormi differenze di reddito che a loro volta portano a concentrazioni di potere e ricchezza e cancellano l’autogestione e la solidarietà mentre generano un Risultato agonistico diviso per classi.
Schweickart dice in una parecon: “Se ottieni più di me senza lavorare di più, sono vittima di un'ingiustizia. La giusta indignazione è la risposta appropriata, non il piacere o l’ispirazione. Vivo il tuo successo come la mia umiliazione. Questa non è un’etica della solidarietà”. Beh, forse per Schweickart le cose dovrebbero essere così, non lo so. Ma in realtà, in una parecon, il grande successo di una persona – diciamo inventare qualcosa, esibirsi incredibilmente bene, essere brillante in qualche compito, avere una grande produttività in qualche attività, o qualsiasi altra cosa, avrà esattamente le implicazioni descritte da Schweickart. Lo celebreremo, ne saremo ispirati, ne godremo, ne trarremo piacere indiretto, ecc. Tuttavia, non ci sarà bisogno di esserne materialmente gelosi, perché il reddito non è coinvolto nel senso del mercato aziendale. In effetti, ne traiamo vantaggio tutti insieme. Gli aumenti della produzione aumentano il reddito sociale medio. L’aumento degli strumenti per svolgere il lavoro senza subire condizioni difficili, migliora l’equilibrio medio del complesso lavorativo della società. Gli aumenti della conoscenza, dell’arte, ecc. sono ugualmente accessibili a tutti. E così via. Il mio reddito aumenta solo se lavoro di più, più a lungo, ecc. – e perché qualcuno dovrebbe rimproverarlo – o se i grandi risultati di cui tutti possiamo godere spingono verso l’alto la media sociale per tutti. Ciò che Schweickart dice è che se in una parecon accadessero cose che in realtà lì non accadono, come ad esempio le persone remunerate per il talento innato, le persone lo troverebbero ingiusto. È una formulazione strana, ma è vera. Al contrario, le persone che non sono al vertice trovano ingiusto ciò che realmente accade in un sistema di mercato. E non è solo che la parecon elimina gli ostacoli economici più schiaccianti alla solidarietà – differenze enormi, dominio di classe, ecc. – ma crea un contesto in cui ognuno di noi deve preoccuparsi del benessere di tutti gli altri per far avanzare nel modo più efficace la nostra Proprio. Le medie sociali riguardano tutti. Per quanto riguarda le relazioni interpersonali e la solidarietà, la parecon realizza ciò che Schweickart sembra chiedere.
Schweickart sta dicendo, tanto per martellare questa questione, che se abbiamo un sistema che raggiunge l’equità – avendo definito l’equità come reddito in base allo sforzo e al sacrificio – le persone considereranno ingiuste le violazioni di quel tipo di equità. È corretto. Implica anche che le persone diventeranno pazzi ossessionati, vedendo qualsiasi deviazione che si presenta, per quanto piccola e dovuta all'ignoranza della misura esatta, come motivo di crepacuore o rabbia. E' assurdo. Egli ignora che in una parecon la remunerazione non solo è moralmente giusta ma fornisce adeguati incentivi economici. I motivi per cui i rapporti sono ingiusti esistono, tuttavia, intrinsecamente e sempre in ciò che un sistema di mercato ci impone costantemente e persistentemente, a meno che non ci si illuda, o si illuda, su cosa significhi la parola “ingiusto”.
Schweickart parte dall'implicare che c'è qualcosa di contrario alla solidarietà nel fatto che i lavoratori di uno stabilimento siano preoccupati se uno di loro, contro la logica del sistema, è pigro tutto il giorno ma prende la paga che ha giustamente guadagnato (anche se non sembra pensare che avere manager che governano la tua giornata dall'alto e guadagnano di più lavorando meno ore, meno duramente e in condizioni meno onerose, il tutto in accordo con i dettami del sistema, genererà sentimenti contrari alla solidarietà), a dire, come un modo per ridicolizzare ancora una volta la parecon, “il rigido egualitarismo è l’etica dei fratelli litigiosi. (Gary ha preso una fetta di torta più grande di me. Non è giusto! Gary riesce a stare sveglio più tardi di me. Non è giusto! A papà piace Gary più di me. Non è giusto!) Non è un principio etico che dovrebbe comandare il nostro fedeltà."
Non so bene cosa dire. Il libro Parecon include un'ampia discussione sulla morale alla base del sistema, inclusa, in linea con le preoccupazioni di Schweickart, la remunerazione per la durata, l'intensità e l'onerosità del lavoro socialmente utile, incluso un ampio confronto con altre opzioni. Se quanto sopra è davvero ciò che Schweickart pensa dopo aver letto quelle discussioni, forse è peggio in filosofia che in economia.
La differenza ideologica:
Al mercato o no?
E ora arriva il vero nocciolo della questione. Schweickart afferma: “Se vogliamo costruire un’alternativa al capitalismo economicamente sostenibile ed eticamente desiderabile, dovremmo prendere le distanze non solo dall’egualitarismo ossessivo di Albert, ma anche dalla sua implacabile ostilità verso i mercati”. Adesso non solo sono ossessivo, ma implacabile. A parte questo, Schweickart è, in effetti, un sostenitore del socialismo di mercato, come verificherebbe con orgoglio, un sistema che io rifiuto per una serie di ragioni, alcune delle quali cita: “I mercati non sono poi così cattivi, o anche solo pessimo in alcuni contesti. Invece, in tutti i contesti, i mercati instillano motivazioni antisociali negli acquirenti e nei venditori, valutano erroneamente gli articoli che vengono scambiati, indirizzano obiettivi erronei su cosa produrre, in quali quantità e con quali mezzi, mal retribuiscono i produttori, introducono divisioni di classe e regole di classe, e incarnano una logica imperiale che si diffonde in tutta la vita economica”.
In effetti, penso a tutto quanto sopra citato da Schweickart, anche se potrei estendere notevolmente l’elenco, e sostengo molto attentamente perché questi mali derivano dai mercati, tra gli altri problemi. La risposta di Schweickart è: “I mercati hanno sì dei difetti, ma hanno anche delle virtù”. Fanno tutte le cose brutte di cui sopra – non nega nessuna delle mie affermazioni – ma, oh sì, realizzano anche alcune cose sufficientemente utili da permettere all'economia di funzionare. Beh, sono d'accordo con questo. Non penso, tuttavia, che sia sufficiente a compensare tutti i deficit di cui sopra, soprattutto perché la pianificazione partecipativa può realizzare un’allocazione non solo sufficiente per il funzionamento di un’economia, ma in accordo con le preferenze dei produttori e dei consumatori, in accordo con le valutazioni dei veri costi e benefici sociali, e senza tutti i mali noti per i mercati, promuovendo invece la solidarietà, elevando la diversità, promuovendo l’equità e incarnando l’autogestione.
Schweickart afferma: “dobbiamo pensare dialetticamente ai mercati”. Penso che intenda dire che dobbiamo prestare attenzione sia alle virtù che ai debiti dei mercati, e ancora una volta sono d’accordo. Ecco perché sono un abolizionista del mercato. In effetti, a volte guardandomi intorno e riflettendo sulle proprietà di un sistema costruito sul precetto che dovremmo comprare a poco e vendere a caro in modo da spennare il nostro partner di scambio perché i bravi ragazzi finiscono ultimi, ammetto che mi chiedo come qualsiasi persona razionale potrebbe sostenere i mercati, ma ovviamente conosco molti che lo fanno.
Schweickart afferma che “i mercati sono democratici (nel senso che rispondono alle preferenze dei consumatori), e sono antidemocratici (poiché tendono ad esacerbare la disuguaglianza di reddito)”. Questo sottovaluta gravemente la situazione. Non posso fornire tutti i dettagli qui – questo saggio è già troppo lungo – ma, per quanto ho ragione, i mercati inducono inesorabilmente una divisione di classe in cui circa il 20% della popolazione determina in modo schiacciante i risultati economici e l’altro 80% obbedisce in modo schiacciante alle istruzioni. , funziona in contesti stabiliti da altri, opera secondo i programmi di altri, ecc., e nella misura in cui i mercati costringono, contro la volontà di tutti, alla massimizzazione del surplus e all'accumulazione infinita, e nella misura in cui oscurano i veri costi e valori sociali che costituiscono informazioni essenziali per una decisione informata facendo in generale e soprattutto per quanto riguarda l'ecologia, i mercati fanno una parodia anche della democrazia, tanto meno dell'autogestione. Questo per non parlare del fatto che attraverso l’accumulazione si creano enormi centri di potere coercitivo: le multinazionali.
Schweickart afferma: “I mercati ampliano lo spazio della libertà individuale (poiché le scelte dei consumatori non sono soggette all’approvazione degli altri) e restringono lo spazio della libertà individuale (poiché le scelte di mercato spesso hanno effetti su terzi)”. Ancora una volta, per me questo è formulato in modo strano. Innanzitutto nei mercati ovviamente gli acquisti sono soggetti ad approvazione, ci sono tutti i tipi di leggi che impediscono le violazioni delle norme sul rumore, sulle norme sanitarie e chi più ne ha più ne metta, e attenzione, questa non è una brutta cosa. Ma, cosa ancora più rilevante, dire che soffro di una malattia o devo pagare per curare altri che la soffrono, perché i mercati ignorano l’impatto sociale delle transazioni (effetti di terze parti) e quindi generano un incredibile inquinamento, non è una preoccupazione secondaria – ma è una ragione sufficiente , anche solo di per sé, ad aborrire i mercati e a cercare un’alternativa.
Schweickart afferma: “I mercati forniscono incentivi per comportamenti costruttivi (uso efficiente delle risorse, innovazione) e per comportamenti distruttivi (manipolazione dei consumatori, disprezzo delle conseguenze ecologiche)”. In realtà, poiché i mercati richiedono che utilizziamo le risorse e intraprendiamo l’innovazione solo ed esclusivamente per ampliare il surplus – non per soddisfare i bisogni se non come mezzo per raggiungere un altro fine – tutto in essi è alienato, compresa la loro “efficienza” e “innovazione” che ne derivano. In un sistema di mercato, a meno che alcuni medici e infermieri si ribellino, riceviamo assistenza sanitaria perché è redditizia – anzi, solo se è redditizia – e non perché il sistema, o i suoi membri, sono preoccupati per noi. La ricerca del profitto, o surplus, determina i risultati. Naturalmente, al di là degli ospedali, ciò significa che le aziende farmaceutiche aumentano i prezzi a scapito dell’accumulo di cadaveri, grandi riserve di innovazione vengono investite nella creazione di imballaggi e pubblicità manipolative e così via. Inoltre, quello che Schweickart ammette essere per lui lo svantaggio minore, i mercati non si limitano a fornire una piccola propensione a manipolare tramite pubblicità o a scaricare veleni nei quartieri, ma rendono tale comportamento assolutamente essenziale per competere con altre aziende. Lo rendono onnipresente, non secondario. Le aziende innovano un prodotto per lo stesso motivo per cui scaricano rifiuti tossici, per produrre eccedenze con cui restare in affari, e quest’ultima è spesso molto più razionale per l’azienda rispetto alla prima. In effetti, è vero che i mercati stimolano l’innovazione e la produzione, al punto che dobbiamo lavorare per molte più ore e molto più intensamente di quanto il nostro bisogno di beni prodotti garantisca.
Schweickart afferma: “Né il fondamentalismo del mercato né il rifiuto del mercato sono una risposta adeguata alla realtà della complessità economica”. Perché è così? Forse perché la via di mezzo è sempre più sensata? Beh, non è proprio così. Non diciamo della dittatura, che può svolgere funzioni politiche in modo sufficiente per consentire agli stati di funzionare, che la dittatura ha, nel contesto, alcuni vantaggi e alcuni debiti, e quindi non dovremmo essere negazionisti della dittatura. La realtà della complessità economica, o della complessità politica, non esclude l’esistenza di valori che precludano l’impiego di determinate istituzioni che dilagano su tali valori. Chiamatemi implacabile se volete, ma rimango un abolizionista del mercato, anche se so che i mercati esisteranno ancora per qualche tempo a venire.
Schweickart afferma: “Dio sa, non vogliamo vivere in un mondo dominato da istituzioni economiche rapaci e irresponsabili che mettono i lavoratori contro i lavoratori, portano livelli di disuguaglianza a livelli quasi inimmaginabili e sono sul punto di devastare l’ecologia del pianeta. .” Infatti. Sono d'accordo. Quindi propongo, al posto sia del capitalismo che di quello che viene chiamato socialismo di mercato ma che in realtà è un’economia governata da una classe coordinatrice, meglio chiamata coordinatorismo di mercato, l’economia partecipativa. Affermo che è senza classi. Sostengo che si occupa dei veri costi e benefici sociali, compresi quelli ecologici. Sostengo che crei un contesto in cui lavoratori e consumatori hanno interessi condivisi anziché opposti e operano attraverso un’allocazione cooperativa anziché competitiva. Sostengo che questo sistema raggiunge l’equità piuttosto che una grande disuguaglianza. Affermo queste cose a causa di un'irrazionalità ossessiva condivisa con altri sostenitori? Non sta a me giudicare.
Il conteggio finale:
Non si torna indietro
Schweickart dice: “Ma una vita preoccupata di negoziare complessi lavori [leggi: una volta all’anno bilanciare complessi di lavori], prevedere i propri consumi futuri [leggi: durante un processo di pianificazione una volta all’anno], rivedere elenchi [leggi: idem], esaminare attentamente gli elenchi di consumo dei propri vicini anonimi [leggi: solo un pazzo lo farebbe, né farlo avrebbe alcun effetto], affiggendo note sugli aspetti qualitativi degli acquisti desiderati [leggi: come far sapere ai consumatori che un certo tipo di lavoro è orrendamente debilitante e pericoloso, motivo per cui l'offerta dei suoi prodotti viene trattenuta o viene fatto sapere ai produttori che un cambiamento climatico o il simultaneo collasso dei vecchi impianti di riscaldamento è la causa di un aumento inaspettato della domanda di caldaie, per cui i lavoratori dovrebbero farvi fronte rapidamente ], e votare su piani nazionali molto più complicati del Bilancio Federale [leggi: per facilitare la pianificazione che è già quasi completa scegliendo tramite voto modeste differenze in alcune variabili chiave su larga scala] non è la risposta”.
Ok, mi arrendo. Se si riesce a trovare un modo per ottenere giustizia ed equità economica, autogestione e assenza di classi, che non abbia questi (per Schweickart) incredibili debiti, per me va bene. Sicuramente varrebbe la pena considerarlo molto seriamente. Ma l’idea che il modo per ottenere risultati veramente giusti sia mantenere i mercati, la divisione aziendale del lavoro e la remunerazione per il potere o la produzione, trovo poco convincente.
La parecon è per me un sistema economico senza classi, autogestito, là fuori nello spazio delle possibilità che possiamo cercare di discernere e rivelare, e che possiamo anche lavorare per ottenerlo, affinando la nostra comprensione di esso e le nostre implementazioni dei suoi aspetti, e anche le nostre implementazioni di tutto ciò, man mano che impariamo di più sulle sue proprietà. Sì, lo ammetto, la prendo come una questione di fede (spero ben informata). Presumo che un’economia senza classi sia possibile. Ma non posso ancora saperlo con certezza. E nel libro Parecon ho cercato di discernere e descrivere alcune delle caratteristiche chiave di quell’economia senza classi e autogestita nel miglior modo possibile, per contribuire a rendere l’economia reale, non solo possibile, prima che troppe altre anime vengano divise da ossessive, implacabili , irrazionale, divisione di classe.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
3 Commenti
Tutto questo materiale è stato archiviato sulla Wayback Machine, ad esempio qui https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Sarebbe bello se un amministratore del sito potesse pubblicare gli articoli completi.
Difficile credere che i sostenitori della parecon possano far funzionare i sistemi informatici parecon quando non riescono a stampare i propri articoli per intero!
Cos’è successo al resto dell’articolo?
Ultima frase: “Una volta il char” e poi niente?