Mi sono svegliato venerdì scorso e ho aperto un'e-mail di un amico in Giappone che mi indicava un video di Chomsky. In esso, Chomsky risponde alle domande di quello che sembra essere un piccolo incontro in un bar di Tokyo. La prima domanda viene da un attivista fiducioso che riferisce di essere membro dell'Unione Generale di Tokyo, di cui site è qui che è apparso per la prima volta il video di Chomsky il video ora è anche su ZNet. L'interrogante parla un inglese perfetto ed è australiano, come ho scoperto più tardi. In ogni caso, ecco la sua domanda:
“Professor Chomsky, sono membro dell’Unione Generale di Tokyo, Tozen, e ho una domanda. Un problema che abbiamo a Tozen è quello scritto da Michael Albert sulla classe dei coordinatori, il pericolo – anche in un’organizzazione estremamente democratica come Tozen – che le persone ottengano un potere ingiustificato. E quindi hai qualche consiglio, in un piccolo sindacato, su come proteggersi da ciò, e cosa ne pensi delle idee di Michael Albert sulla classe dei coordinatori?
La breve risposta di Chomsky solleva questioni sulla visione economica, e sulla parecon in particolare, che ritengo valga la pena affrontare, e che è il motivo di questo articolo.
Chomsky ha risposto che l’idea della parecon per impedire l’acquisizione di potere a un settore della forza lavoro che l’interrogante (e io) chiamiamo “classe dei coordinatori” è “distribuire i compiti”. Nella sua risposta Chomsky non ha fatto menzione della questione del potere a Tozen o nelle organizzazioni più in generale, né ha discusso l’idea che esista una classe tra lavoro e capitale, né che quello che è stato chiamato socialismo del ventesimo secolo abbia elevato quella “classe coordinatrice”. allo status dominante piuttosto che raggiungere l’assenza di classi. Invece, Chomsky sentì che la domanda riguardava principalmente il metodo particolare della parecon per affrontare la differenza di classe, o in ogni caso un elemento di quel metodo. Chomsky non ha spiegato quale fosse il metodo, non ne ha nemmeno usato il nome – complessi di compiti bilanciati – ma ha invece riassunto l’approccio per affrontare la questione come “distribuire i compiti”.
Chomsky pensava forse che tutti avrebbero compreso il significato di “distribuire i compiti”, offerto come sintesi dell'approccio parecon al problema del potere della classe coordinatrice? “Distribuire i compiti” trasmette l’idea di stabilire complessi di lavoro equilibrati – che è una disposizione di compiti tale che ognuno svolga un mix di lavoro che conferisce potere e depotenziamento in modo che tutti abbiamo circostanze comparabili nell’economia piuttosto che alcune persone abbiano circostanze che letteralmente spingerli verso il dominio e altre persone che hanno circostanze che li spingono letteralmente verso la subordinazione? Solo se la gente lo capisse, Chomsky avrebbe potuto affrontare seriamente le idee per affrontare quel problema, facendo sì che tutti sapessero di cosa si stava discutendo. Vorrei che tutti i presenti, per non parlare di coloro che vedranno lo scambio in video, fossero così consapevoli della prospettiva parecon che la breve frase di Chomsky "distribuire i compiti" possa trasmettere ciò di cui lui e l'interrogante stavano parlando, ma dubito piuttosto Esso.
Ok, mettiamolo da parte. Chomsky iniziò riconoscendo che “distribuire i compiti” sarebbe “un modo per superare questa [divisione di classi]”. Il riconoscimento ha senso solo se con “distribuire i compiti” intendesse effettivamente stabilire complessi di lavoro equilibrati, poiché in ogni divisione del lavoro, aziendale e non, i compiti sono ovviamente distribuiti tra gli attori e se “distribuire i compiti” significasse solo distribuire compiti tra i destinatari, ovviamente non sarebbe “un modo per superare” questa divisione in classi. Il problema che Chomsky stava quindi affrontando era il modo in cui vengono distribuiti i compiti. Si tratta di complessi di lavoro equilibrati o di una divisione tra coloro che svolgono un lavoro che conferisce potere e coloro che svolgono un lavoro che depotenzia? Ma anche senza che nessuno descriva le effettive caratteristiche dell'approccio parecon, Chomsky non sostiene che il raggiungimento di complessi di lavoro equilibrati sarebbe fuori questione. È invece d'accordo sul fatto che funzionerebbe per quello scopo.
Tuttavia, Chomsky aggiunge poi che farlo “incontra una barriera”. Quindi funzionerebbe se potessimo farlo, ma ci sono ostacoli. Abbastanza giusto. Presumo, tuttavia, che, qualunque sia la barriera, se avere complessi lavorativi equilibrati può risolvere il problema di avere una divisione in classi anche dopo aver eliminato i proprietari, e anche di avere gravi squilibri di potere e influenza anche nelle attuali istituzioni del movimento – che è ciò che ha menzionato l’interrogante – allora la barriera ancora da identificare sarebbe qualcosa da cercare di superare, non qualcosa da accettare immediatamente come permanente. Ad esempio, ovviamente ci sono seri ostacoli all'eliminazione del sessismo, ma non lasciamo la questione lì: dedichiamo i nostri sforzi a lavorare per superare questi ostacoli.
Tuttavia, continua Chomsky, “e la barriera è che ad alcune persone piace fare alcune cose e non altre. Alcune persone sono brave in alcune cose e altre lo sono in altre”.
Non è facile dare un senso al motivo per cui questa osservazione – ed è in realtà l’insieme di ciò che Chomsky ha offerto – identifica una “barriera” decisiva al raggiungimento di complessi di lavoro equilibrati. “Ad alcune persone piace fare alcune cose e non altre?” Ovviamente. "Alcune persone sono brave in alcune cose e altre sono brave in altre?" Ovviamente. Negare queste affermazioni sarebbe una follia. Ma allora ne conseguirebbe che se queste affermazioni fossero vere a loro volta significa che esiste una barriera così grande per avere complessi di lavoro equilibrati che dovremo rinunciare a raggiungere complessi di lavoro equilibrati e dovremo anche accettare di avere una classe di coordinatori al di sopra di una classe operaia. - beh, dovremmo solo riconoscere quella triste realtà, come dobbiamo solo riconoscere la morte o la gravità. Ma perché Chomsky pensa che il fatto che “ad alcune persone piace fare alcune cose e non altre” e che “alcune persone sono brave in alcune cose, e altre persone sono brave in altre” crea una barriera? Forse dipende da cosa si intende, dopo tutto, per “distribuire i compiti”.
Se “distribuire i compiti” significa che qualcuno diverso da te decide che farai questo o quello, indipendentemente dalle tue capacità, interessi e preferenze, allora ovviamente quel significato di “distribuire i compiti” sarebbe ostacolato dall'osservazione di Chomsky. Oppure, se un’economia distribuisse i compiti in conformità con quel significato (come, potrei aggiungere, le economie attuali fanno per la maggior parte delle persone), allora creerebbe persone scontente. Ma perché l’osservazione di Chomsky costituisce una barriera se “distribuire i compiti” nel contesto utilizzato da Chomsky significa che tutti svolgiamo un mix di compiti che ciascuno di noi sceglie di svolgere, ma con il vincolo che il mix che ciascuno di noi svolge includa una giusta quota di compiti che conferiscono potere e di depotenziamento, piuttosto che una minoranza che monopolizza i compiti che danno potere e il resto rimane bloccato con i compiti che depotenziano?
Chomsky pensa forse che, poiché “ad alcune persone piace fare alcune cose, e non altre”, alcune persone diranno “Voglio solo svolgere compiti depotenzianti, anche se vivo in un ambiente sociale libero ed equo, anche se mi piacciono le reali opzioni educative? , anche se sono libero di partecipare, ecc.”? Mi chiedo quanti studenti, ad esempio, uscendo dalla scuola superiore, in qualsiasi parte del mondo, anche in società che indottrinano fortemente la subordinazione e il dominio, direbbero, se richiesto, “Non voglio un’istruzione universitaria gratuita, voglio solo fare un lavoro meccanico e noioso, e se per partecipare all’economia devo sviluppare i miei talenti e scegliere un lavoro che includa un giusto mix di compiti che mi conferiscono potere, resisterò, cercando solo la subordinazione”?
In condizioni di libertà ed equa distribuzione, di istruzione completa e stimolante, ecc., Chomsky pensa davvero che qualcuno dirà: "ehi, non voglio avere compiti le cui caratteristiche sono tali che, svolgendoli, ottengo intuizioni, fiducia, influenza e dignità. Invece, voglio solo obbedire alle regole che gli altri impongono e svolgere compiti che ogni nuovo giorno riducono ulteriormente le mie intuizioni, la mia fiducia, la mia influenza e la mia dignità”. Presumibilmente Chomsky non la pensa così. Tuttavia, se così non fosse, allora come fa l’osservazione che le persone amano cose diverse e hanno inclinazioni e abilità diverse a identificare una barriera, tanto meno una barriera così alta da farci rinunciare ad avere complessi lavorativi equilibrati anche se possono farlo? eliminare la divisione di classe tra una classe di coordinatori potenziata e una classe operaia priva di potere dando potere comparativo a tutti?
Ebbene, potrebbe darsi che Chomsky pensi che alcune persone che credono di essere destinate al comfort e allo status della classe coordinatore sentiranno, sentendo parlare di complessi lavorativi bilanciati, di non voler svolgere alcun compito che li depotenzia. Vogliono fare solo ciò che vogliono, e ciò che vogliono fare sono solo compiti di potenziamento e nient'altro. Nessuna noia per me. Nessun documento di valutazione. Non si ha a che fare con i record. Solo ricerca. Oppure non devo pulire le padelle per me. Facendo solo un intervento chirurgico. Ok, quella sensazione sarebbe sicuramente un ostacolo affinché le persone accettino di avere complessi lavorativi equilibrati, certo. Proprio come i proprietari che dicono di voler solo possedere è un ostacolo all’eliminazione della divisione in classi proprietari/lavoratori. E proprio come gli uomini o i bianchi dicono che vogliono solo essere serviti è un ostacolo al superamento del patriarcato e del razzismo. Sono tutte barriere, sì, ma sono barriere da superare, da non accettare e a cui rinunciare.
Chomsky potrebbe dire, ma non sono solo le persone che si aspettano di far parte della classe più emancipata che non si affretteranno a sostenere questo approccio. Ci sono anche lavoratori che resisteranno all’idea che dovrebbero svolgere un lavoro concettuale, un lavoro responsabile, un lavoro che dà loro potere ma che comporta anche pressioni. E, ancora una volta, questo è assolutamente vero. Ma ciò avviene per tre ragioni generali. 1. Non sentirsi competenti e non voler fallire. 2. Sentire che accettare di svolgere un lavoro di empowerment sarà una truffa per ottenere più lavoro da loro senza trasformare realmente le loro vite. E 3, non volersi assumere la responsabilità di risultati disgustosi (nei luoghi di lavoro attuali). E sì, anche i lavoratori che si oppongono ai complessi lavorativi equilibrati rappresentano sicuramente una barriera, ma, ancora una volta, è una barriera da superare, non da accettare. Proprio come le donne o i neri negli Stati Uniti in passato (e anche in una certa misura ancora) dubitavano delle proprie capacità o dell’onestà di coloro che cercavano di arruolarli per nuove scelte, o anche dell’opportunità di contribuire a una società corrotta – lo stesso vale per i lavoratori adesso.
Sessant’anni fa se guardavi a tutti coloro che svolgevano lavori di empowerment, c’erano poche donne, anzi quasi nessuna. Se avessi chiesto agli uomini perché ci fossero poche donne, se non nessuna, in questi compiti di empowerment, avrebbero detto: “beh, ecco chi sono le donne. Fanno quello in cui sono bravi. Ed è quello che vogliono fare”. Se avessi chiesto alla maggior parte delle donne perché c’erano così poche donne in ruoli di potere, moltissime – e penso che a quei tempi anche una grande maggioranza – avrebbero risposto più o meno allo stesso modo. "È quello che siamo, cosa possiamo fare e cosa vogliamo fare." Naturalmente non si trattava di quello che erano, ma piuttosto di quello che erano stati costretti ad essere.
Ora qualcuno potrebbe dire – e in effetti molti uomini lo hanno detto – ehi, questa roba del femminismo non ha senso. Trascura la realtà dei gusti e delle preferenze umane. Guarda. Gli sforzi per superare le gerarchie sessuali sono falliti per centinaia di anni. Lasciar perdere. Agli uomini piace fare questo, alle donne piace fare quello – o, negli Stati Uniti, “gli uomini vengono da Marte, le donne da Venere”. Oppure qualcuno potrebbe dire che l’ostacolo che permette alle donne di svolgere quelli che attualmente sono compiti degli uomini, e agli uomini di fare quelli che attualmente sono compiti delle donne, o di condividere tutti i compiti in modo più equo, è troppo grande per essere superato. Cercare un risultato diverso negherebbe le preferenze e i talenti delle persone. Per far sì che questo livello di cambiamento avvenga da parte delle istituzioni della birra sarebbe necessario costringere le persone, e le persone a loro volta resisterebbero, diventerebbero depresse, diventerebbero disfunzionali, ecc.
Potremmo concepire un universo in cui le effettive capacità e inclinazioni degli uomini e delle donne fossero tali che le donne dovessero essere casalinghe passive e, se avessero voluto fare qualcosa oltre a ciò, avrebbero potuto essere solo compiti umili perché quella era la loro preferenza e anche la loro capacità? Sì, potremmo concepire un simile universo. Ma anche se sessant’anni fa quasi tutti pensavano che quella fosse la vera spiegazione della disparità tra la situazione delle donne e degli uomini, esisteva ovviamente un’altra possibilità. Potrebbe darsi che ciò che gli uomini e le donne dell’epoca consideravano un risultato virtualmente inevitabile delle caratteristiche umane fosse, invece, una conseguenza virtualmente inevitabile delle dinamiche quotidiane di certi assetti sociali che erano di fatto alterabili.
Consideriamo ora tutte le persone della classe dei coordinatori che svolgono un lavoro di empowerment e che hanno molto potere e una considerevole ricchezza – e che avranno di più da ciascuno, relativamente, se riusciranno a sbarazzarsi dei proprietari in alto mantenendo i lavoratori in basso, quelli che stanno facendo quasi esclusivamente compiti che li depotenziano.
Ora chiedi ai coordinatori: perché tutti quegli altri stanno svolgendo un lavoro depotenziante? Ce ne sono quattro per ognuno di voi. La risposta sarà: “beh, questo è ciò di cui sono capaci. Questo è ciò che gli piace”. E poi chiedere ai membri della classe operaia perché solo un quinto della popolazione svolge lavori di empowerment. “Questo è ciò di cui sono capaci. È quello che gli piace. È ciò di cui siamo capaci. È quello che ci piace”.
Potremmo concepire un universo in cui fosse vero che il 20% della popolazione ama avere potere e ha la capacità di esserlo, e l'80% non vorrebbe che ricevessero potere, e non potrebbero esserlo in nessun caso? caso? Sì, possiamo concepirlo. È il nostro universo? Spero che sarai d'accordo che non lo è. Spero che sarete d'accordo sul fatto che la ragione per un quinto in alto e quattro quinti in basso è perché un insieme di istituzioni (inclusa la divisione aziendale del lavoro ma anche, ovviamente, l'istruzione pregressa, la socializzazione, la distribuzione del reddito, ecc.) distorcono la ripartizione di informazioni, conoscenze, fiducia e competenze in modo da creare quel risultato. La colpa è quindi delle nostre istituzioni, non delle nostre stelle o dei nostri geni.
Noi tutti a sinistra respingiamo come mera propaganda l’idea che, poiché a certe persone piace questo e ad altri piace quello – e poiché alcune persone sono brave in questo e altri in quello – il sessismo, il razzismo e l’avere una classe proprietaria sono giustificati. Eppure, stranamente, e senza valutare seriamente la logica di fondo della rivendicazione o di eventuali possibilità alternative, questo stesso ragionamento sull’economia si eleva al livello di una giustificazione per non superare il classismo con complessi lavorativi equilibrati.
Ciò potrebbe avere senso solo se ci fosse qualcosa nel tentativo di “distribuire i compiti” in complessi di lavoro equilibrati in modo da superare il problema sollevato dall’interrogante della divisione di classe e del governo di classe – cosa che Chomsky ha concordato che avrebbe fatto – che avrebbe causato un risultato negativo. fallire o essere pessimo nonostante il bene che potrebbe ottenere. In tal caso, dovremmo rinunciare a bilanciare i complessi di mansioni e trovare qualche altro approccio alla questione della regola della classe del coordinatore.
Chomsky se ne rende conto e continua: “E il risultato [del tentativo di distribuire i compiti per risolvere il problema] è che quando si ottiene un gruppo che funziona in questo modo, si va verso la paralisi. La South End Press iniziò così. Ma è diminuito”.
Chomsky si riferisce qui a una casa editrice radicale fondata a Boston negli anni ’1970 che in genere coinvolgeva una mezza dozzina di lavoratori contemporaneamente. Ne ho fatto parte per i primi 10 anni. Ha prosperato per circa 25 anni, all'incirca.
Supponiamo che fosse vero che questa particolare istituzione, che operava in un mare di banchi capitalisti e anche su piccola scala, il che rende difficile ottenere complessi di lavoro bilanciati e gratificanti, sia andata in declino a causa della sua incapacità di mantenere complessi di lavoro equilibrati rispetto alle preferenze e alle capacità dei suoi dipendenti. membri. Sarebbe un argomento serio per abbandonare l’approccio? No, non lo farebbe, per molte ragioni. Ad esempio, i membri avevano una formazione adeguata? L’istituzione è stata in grado di pagare abbastanza per sostenerli? Un complesso di posti di lavoro equilibrato all'interno dell'istituto - in un mondo con opzioni di classi per coordinatori ovunque - era abbastanza desiderabile da trattenere persone che potevano godere di quelle opzioni all'esterno (anche mentre altri no, ovviamente). E così via. Ma in realtà l'affermazione non è vera.
La spiegazione di Chomsky per il declino della SEP trascura tanti altri fattori: la sua adesione a complessi lavorativi equilibrati svanì quando furono coinvolte nuove persone; aveva poche risorse, pochi sostenitori materiali e quindi mezzi molto limitati per svolgere il proprio lavoro o pagare il proprio personale; la distribuzione di libri del tipo a cui si era impegnata non era mai facile, e il mutare dei tempi la rendeva sempre meno possibile; i suoi libri non furono mai recensiti dalla stampa mainstream e, in misura considerevole, nemmeno dalla sinistra; molti scrittori che ha reso molto visibile hanno poi portato il loro talento alle case editrici tradizionali che potevano pagare meglio; il resto delle istituzioni mediatiche alternative non avrebbero mai preso sul serio il suo approccio, discusso i suoi metodi, ecc., non perché la SEP stesse fallendo, ma perché stava avendo così successo ma era anche un anatema per le persone che guidavano quelle altre istituzioni perché il successo della SEP minacciava le loro pretese su controllo su quelle altre istituzioni. Invece di riconoscere nessuna di queste fonti di difficoltà, Chomsky ci dice che il SEP è diminuito a causa dell’equilibrio dei complessi lavorativi. Al contrario, è stato proprio a causa dell’equilibrato complesso di compiti che, durante i dieci anni in cui sono stato lì, è stato, immagino, in relazione alle risorse disponibili, e nonostante tutti gli ostacoli sopra menzionati al successo, le piccole imprese più efficaci e produttive andare in giro, anche senza notare la qualità dei suoi libri.
Chomsky prosegue: “Penso che le persone siano semplicemente troppo diverse per poter accettare questo tipo di struttura”.
Che tipo di struttura? La struttura non viene mai descritta. Se Chomsky avesse in mente con precisione complessi di lavoro bilanciati, allora si tratterebbe di una struttura che darebbe alla maggior parte delle persone molta più varietà quotidiana e, naturalmente, più influenza e statura, di quanto avrebbero altrimenti accesso. Ed è una struttura in cui la differenza tra ciò che fa una persona e ciò che fa un’altra persona è tanto grande quanto i diversi gusti e le inclinazioni delle persone lo rendono desiderabile – a differenza di una divisione aziendale del lavoro dove, per quanto riguarda il livello di empowerment, non c’è diversità per circa l’80% perché per tutti è prossima allo zero, mentre per circa il 20% è relativamente illimitata. Quindi cosa cambia quando passiamo da una divisione aziendale del lavoro a “quel tipo di struttura”?
Oltre ad eliminare la divisione in classi, il dominio di classe, e non solo la povertà ma l’ingiusta disuguaglianza, e non solo l’imposizione autoritaria ma qualsiasi cosa al di fuori dell’autogestione, sotto la parecon la grande differenza rilevante per questa discussione è che il livello di empowerment del lavoro è essenzialmente lo stesso per tutti. . Sono gli effetti di empowerment sui lavoratori che equilibrano i complessi lavorativi.
Torniamo quindi alla nostra domanda iniziale. In che modo il fatto che le persone differiscono tra loro ci dice che una divisione del lavoro aziendale sarà fattibile, ma non lo sarà una divisione del lavoro che elimini la differenza di classe? L’unica risposta che riesco a discernere sarebbe che le differenze tra le persone sono tali che, invece di essere coerente con i bisogni e le capacità umane, ovvero che tutti abbiamo essenzialmente lo stesso potere, invece di essere coerenti con gli attributi umani di tutti, circa il 20% dovrebbe esercitare quasi tutto il potere perché questa è la loro necessità e capacità, mentre il restante 80% dovrebbe svolgere compiti meccanici e ripetitivi, perché questa è la loro necessità e capacità. Questo, per la classe, è come dire che le donne ottengono ciò che vogliono e di cui sono capaci sotto il patriarcato.
Le persone ora accettano, anche se in realtà non accolgono né celebrano, una struttura in cui l’80% è privato del proprio potere a causa del proprio lavoro. I loro lavori differiscono tra loro per i compiti ripetitivi che svolgono, ma non per il livello di empowerment che tali ruoli trasmettono. Un lavoratore depotenziato può scegliere di svolgere un lavoro depotenziante A, o un lavoro depotenziante B, ma non può scegliere di svolgere un lavoro che conferisce potere. Chomsky vuole davvero dire che la natura umana è tale che quell’80%, se avesse l’opportunità di cambiare, rifiuterebbe una struttura che fornisca loro istruzione, influenza, dignità e un reddito migliore? Ne dubito. Quindi forse sta dicendo che “le persone sono semplicemente troppo diverse per poter accettare quel tipo di struttura”, anticipando che il 20% che ora monopolizza il lavoro di empowerment ha qualche differenza rispetto alle altre persone che li porterà a rifiutare complessi di lavoro equilibrati. Ebbene sì, in una certa misura sono d'accordo che sia vero. E questa differenza si chiama interesse di classe e abitudini generate dalla classe. Ma questo deve essere superato, proprio come deve essere superata la resistenza degli uomini all’eliminazione del sessismo, o dei bianchi all’eliminazione del razzismo, o dei proprietari all’eliminazione della proprietà privata.
Chomsky prosegue: “la mia ipotesi è che qualsiasi tipo di organizzazione avrà una rappresentanza ma con un costante richiamo e controllo dal basso, come il monitoraggio di ciò che sta facendo la classe dei coordinatori”.
Questo dice, almeno alle mie orecchie, che avremo una classe di coordinatori all’interno delle nostre stesse organizzazioni, e presumibilmente in una nuova società. La cosa migliore che possiamo fare per mitigare gli effetti negativi è cercare di frenare qualsiasi violazione della libertà, della dignità, ecc., che deriva dalla gerarchia di classe. Per fare ciò possiamo utilizzare la rappresentazione e il ricordo. Veramente? Conceperemo gli ingegneri, i medici, i dirigenti, ecc., come rappresentanti. Li richiameremo ai lavori meccanici se non ci piacciono le loro azioni? Si può anche immaginare Chomsky che dica la stessa cosa sostituendo però la classe coordinatrice come settore da mantenere entro i limiti con la classe capitalista come settore da mantenere entro i limiti? Non credo. Possiamo immaginarlo dire che per affrontare i dolori creati dall'evidente gerarchia di genere della società, dovremmo avere uomini supervisionati e richiamabili, o qualcosa del genere.
Naturalmente limitare il potere e i privilegi è meglio che lasciare che il potere e i privilegi operino senza restrizioni. Ma meglio ancora è la fine delle strutture che creano potere e privilegi eccessivi. Quindi forse Chomsky non intende quello che a me sembrano dire le sue poche parole. Sono certo, ad esempio, che non direbbe che la resistenza dei lavoratori a monitorare i propri capi conta come un argomento contro i meriti di farlo, cosa che Chomsky qui raccomanda. Dubito anche che suggerirebbe che se un’azienda che includesse lavoratori che controllano i capi, ma che praticamente non aveva risorse e vendesse beni che alla maggior parte del pubblico sembravano provenire da Nettuno (come SEP), fallisse dopo trent’anni di successo, lui ritenevo che fosse una prova contro il fatto che il controllo dei lavoratori sui padroni fosse una riforma preziosa. Ovviamente no. Allora perché Chomsky offre argomenti del genere contro i complessi lavorativi bilanciati, mi chiedo.
Che qualsiasi grande organizzazione, o società, richieda molte strutture per funzionare bene, compresi elementi di partecipazione e rappresentanza, è, come la precedente osservazione di Chomsky sulla diversità delle persone, ovviamente vera. Ma perché è rilevante? Saltare da questa osservazione all’abbandono di un metodo per impedire a circa il 20% della popolazione di rappresentare e decidere – e a circa l’80% di tenerla d’occhio, nella migliore delle ipotesi, dal basso, è un salto ingiustificato. Con la divisione aziendale del lavoro in atto, una divisione del lavoro che dà al 20% della forza lavoro il monopolio sulle informazioni rilevanti, sulla fiducia, sull’accesso alle leve del potere, ecc., oltre a dare loro la convinzione che hanno i loro vantaggi perché sono più capaci di iniziativa, creatività, intuizione, ecc. e anche perché vogliono svolgere i compiti associati mentre tutti gli altri, di seguito, sono incapaci di tale attività e felici di non svolgere i compiti associati (schiavi felici, qualcuno?), in modo che anche quelli sopra dovrebbero fare la parte del leone nelle entrate, ha senso pensare che saranno tenuti sotto controllo da qualche potere formale di richiamo? Non credo.
Chomsky continua: “È sorprendente che, dopo circa trent’anni di duro lavoro teorico, non ci siano ancora organizzazioni che illustrino il sistema parecon. Teoricamente è ben pensato. Molte belle discussioni, riflettendo sulle possibilità, ma riesci a pensare a organizzazioni che funzionano in questo modo? C’è una proliferazione di imprese possedute e gestite dai lavoratori, ma non si arriva a questo punto”.
Non perdiamo nemmeno la briga di menzionare che la maggior parte dei piccoli gruppi di amici operano in questo modo. E che ci sono anche esperimenti che provano a farlo. Ignoriamo anche che creare e mantenere una piccola impresa, anche se si dispone di ampie risorse, anche in un'arena in cui non ci sono ostacoli difficili affinché il proprio prodotto venga desiderato, è una faccenda molto incostante. Supponiamo anche che non ci fosse alcun esperimento pareconista ora fiorente – dopo un arco di tempo gigantesco durato trent'anni. Sono d'accordo che potrebbe probabilmente essere preso come un segno che bisogna stare attenti. Forse in teoria la parecon è solida, ma gli esperimenti non hanno avuto successo perché non possono farlo per ragioni che ancora non comprendiamo. Sì, forse quella spiegazione deprimente è accurata. Ma prima di abbracciare la permanenza della divisione in classi, e sperare che una migliore rappresentazione e richiamo possano prevenire i mali associati al dominio della classe dei coordinatori, ecco una spiegazione molto diversa per la relativa scarsità di esperimenti pareconiani.
Forse è perché stiamo cercando di piantare semi innovativi in un ambiente tremendamente ostile. Ed eccone un altro. Se coloro che monopolizzano l’informazione, la fiducia e l’accesso alle comunicazioni non vogliono che accada qualcosa e non vogliono nemmeno che un approccio venga discusso seriamente, allora mettere quell’approccio sul tavolo, e tanto meno implementarlo anche negli esperimenti, è sarà molto difficile. Questo non spiegherebbe perché, come nota Chomsky, ci sono voluti trent’anni a persone come me per non inventare quella roba – in realtà non è stato particolarmente difficile a parte il fatto che era così contrario alle credenze precedenti che tutti apprendiamo – ma per diffondere la idee contro la barriera dei pregiudizi contrari e nonostante il silenzio dei media nel mainstream e a sinistra? E quando incredibilmente le idee si diffondono, almeno in parte, dopo enormi sforzi, e tendono a raggiungere un nuovo pubblico – diciamo a Tokyo – il fatto che siano ritenute impossibili da implementare da augusti personaggi che, tuttavia, non offrono alcuna reale sostanza? ragioni del licenziamento e non accogliere favorevolmente alcun dibattito, come nel caso dei commenti di Chomsky sulla parecon, aiuta anche a spiegare la difficoltà?
Ad esempio, Chomsky pensa che gli attivisti in quella stanza in quella libreria di Tokyo, o quelli che lo ascoltano online tramite il video della sessione, finiranno per provare a creare un progetto pareconista sottofinanziato e senza sostegno dopo che lui avrà detto loro qualsiasi cosa tale sforzo è in ogni caso destinato a fallire, perché – beh – “le persone sono semplicemente troppo diverse l’una dall’altra per accettarlo?” E mi chiedo anche se Chomsky accetterebbe la tesi secondo cui il fatto che non abbiamo ancora avuto un sistema politico anarchico duraturo, nonostante trent’anni di sforzi per raggiungere quell’obiettivo, dimostra che gli obiettivi politici anarchici non hanno senso. Non penso che lo farebbe. Non penso che dovrebbe. Allora perché in questo caso sembra accettare questo tipo di argomentazione?
Chomsky chiude la sua risposta alla domanda sulla classe dei coordinatori: “dovresti davvero invitare Mike Albert a sostenerla. È un ragazzo intelligente, ci ha pensato, ma implementarlo effettivamente è stato estremamente difficile.
In effetti lo ha fatto. Anche perché pochissime persone che hanno accesso ai mezzi di comunicazione a loro disposizione, e con tempo ed energia per la valutazione, proveranno anche lontanamente le idee, anche se sono pronti a respingerle (almeno quando io o altri come me non siamo t in giro per discutere il punto). E poiché non ci sono fondi per finanziare gli sforzi per implementare gli esperimenti, e, quando si tenta un tentativo, come non pochi sono stati, spesso molto al di fuori della portata della mia consapevolezza, lo sforzo quindi non deve solo superare un’incredibile scarsità di risorse , e tutti i tipi di cattive abitudini intrinseche che tutti portiamo, ma anche il licenziamento o l'ostilità della maggior parte delle persone, anche a sinistra, anche di persone che si potrebbe pensare presterebbero seria attenzione.
La pagina web della Tokyo General Union, l'organizzazione di cui l'interrogante era membro e che ha pubblicato il video, ha una descrizione sotto. In quella descrizione c'è solo un accenno alla sostanza avvenuta durante il video lungo un'ora - letteralmente, solo una. Dice così: “Il membro di Tozen Matthew Allen ha discusso dei pericoli che i leader sindacali diventino una “classe di coordinatori” con un potere ingiustificato. Chomsky ha suggerito che gli sforzi per eliminare ogni divisione del lavoro sono falliti”. La mia ipotesi è che questo fosse semplicemente ciò che la persona che ha scritto la descrizione pensava che Chomsky stesse dicendo, in assenza di maggiore chiarezza. Spero che questo saggio possa essere d'aiuto.
Purtroppo, però, questo è il consueto livello di discussione delle questioni relative al possibile ruolo della classe coordinatrice, alle possibili soluzioni e alla parecon. Supporre o almeno lasciare intendere che ciò che viene suggerito sia qualcosa di assurdo – per esempio la parecon nega che le persone abbiano differenze, o la parecon cerca di “eliminare ogni divisione del lavoro” – e poi respingere l’assurdità di quella formulazione di paglia.
Qualche tempo fa ho pubblicato un articolo intitolato Interrogando il giovane Chomsky. In esso, ho affrontato in modo molto critico le opinioni di Chomsky su un'alternativa economica al capitalismo che aveva espresso molti anni fa nella sua più ampia intervista sull'argomento che ho potuto trovare. L’ho preso molto sul serio e ho cercato di aprire spazio alla discussione e al dibattito. Chomsky ignorò quel saggio. Spero che non ignori questo più breve che indica ancora delle differenze. Ha una serie di riserve sull’economia partecipativa. Questo va bene. Ma sarebbe molto utile esplorarli, attentamente, per vedere se sono validi (nel qual caso impareremmo che sono necessarie correzioni a parecon), o se sono malintesi (nel qual caso impareremmo che sono necessari chiarimenti) , o se semplicemente hanno torto (nel qual caso Chomsky potrebbe presumibilmente rivedere con gioia la sua posizione).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
45 Commenti
Michael, sembra un po' ossessivo scrivere così tanto su un commento sgradevole anche se è di Chomsky. Penso che tu ci stia leggendo troppo: dovresti prendere le critiche un po' più alla leggera.
E non capisco che voi ragazzi sembrate essere amici... parlate di fallimento della comunicazione, perché non gli chiedete semplicemente cosa intende piuttosto che entrare in questa folle diatriba di ipotetiche.
Sono d’accordo con Chomsky: 30 anni sono un buon periodo per giudicare un’idea, dato che viviamo in una società in cui siamo liberi di organizzarci come riteniamo opportuno.
scrivi "Forse in teoria la parecon è solida, ma gli esperimenti non sono sbocciati perché non possono farlo per ragioni che non capiamo ancora."
– in realtà dovrebbe essere letto “… per ragioni non capisco ancora”. Nel corso degli anni le persone hanno delineato un gran numero di ragioni per cui Parecon non avrebbe funzionato: scegli tu. È solo che neghi la loro validità. Anche la IOPS sta morendo per il motivo che quando la gente ha un capriccio di Parecon scappa a gambe levate.
Ciao Larry,
Il problema è che le parole di Noam viaggiano in lungo e in largo. E il suo dire, o anche solo sembrare dire, che complessi lavorativi equilibrati non sono fattibili perché faranno fallire e fallire un posto di lavoro perché in qualche modo entrano in conflitto con la diversità dei desideri e dei talenti umani (che, in effetti, celebrerebbero e favorire e scatenare), se fosse vero, mi porterebbe a rifiutare i complessi lavorativi equilibrati. Quindi è un’affermazione che devo prendere sul serio, se sono una persona lontanamente seria.
Sono d'accordo che non abbia fornito molte ragioni, ecc., come indica l'articolo. E hai ragione nel dire che io e lui siamo amici, da decenni, e sì, gli ho chiesto le sue ragioni, vale a dire perché un sostenitore della parecon dovrebbe avere dubbi alla luce delle sue preoccupazioni. Non ha fornito alcuna risposta. Le affermazioni circolano, ma non sostengono le argomentazioni, e non c'è risposta quando rispondo. È una questione spinosa tra di noi.
Non penso che dare una reazione completa sia “ossessivo”, piuttosto è semplicemente onesto e, beh, piuttosto completo. Questo è esattamente ciò che significa accogliere la critica. Se accogli le critiche non dici semplicemente evviva, qualcosa in cui credo e che penso abbia implicazioni importanti è stato criticato, fantastico, e vai avanti. Né semplicemente lo ignori. Piuttosto, essendo seri riguardo alle idee e alle relazioni sociali, accogliere le critiche significa, o dovrebbe significare, prendere sul serio le critiche, considerarle attentamente e poi rispondere. Questo è quello che faccio in generale, e quello che ho fatto in questo caso.
Una risposta potrebbe essere quella di dire: okay, il critico ha ragione, adatterò o cambierò le mie opinioni. La maggior parte delle persone non prende nemmeno in considerazione una scelta del genere. Lo faccio, sempre. L'altro è dire, beh, no, penso che il critico abbia torto, ed ecco perché. Questa è stata la mia reazione al commento di Noam.
Ora la domanda diventa: il critico fa sul serio, o il critico stava semplicemente lanciando granate, per così dire, anche disinvoltamente, su qualcosa di importante, a livello personale e sociale, ma disinteressato al dibattito?
Ovviamente non tutti i critici di un'idea devono essere pronti a difendere ciò che offrono. Ma quando qualcuno della statura di Noam dice qualcosa di altamente critico nei confronti di una certa prospettiva, in questo caso una prospettiva che, tra le cose, afferma di essere coerente con le stesse formulazioni di Noam e persino di elaborarle, la cui critica, se vera, conterebbe molto, beh , ciò ha delle conseguenze. Non solo non dovevo pubblicare la risposta, ma non dovevo nemmeno pubblicare il suo video. Ma accolgo con favore le critiche, quindi do loro visibilità in modo da esplorare le differenze e cercare di vedere cosa ha senso. Puoi giudicarlo...
Per quanto riguarda un altro punto da te sollevato, se trent'anni sono un tempo sufficiente per decidere se vale la pena relazionarsi con un insieme di idee, come se la validità di un'idea fosse una questione di popolarità o meno, e se si debbano scartare le idee a causa se non ci fossero abbastanza persone a sostenerli dopo trent’anni, non ci sarebbe stato l’anarchismo, il socialismo libertario, molto tempo fa il femminismo sarebbe morto prima di crescere, e così via. La cosa da chiedersi è: ci sono ostacoli e confusioni che impediscono alle persone anche solo di conoscere un'idea e di avere un'opinione al riguardo.
Quando la parecon venne introdotta per la prima volta venne respinta con la motivazione che avere una visione è una brutta cosa da fare... in realtà Noam era solito dire così. Questa ragione è stata superata. Ora abbiamo un altro motivo. È suono? È confuso o semplicemente sbagliato. L’unico modo per saperlo è esplorarlo… qualcosa che sono felice di fare.
Prendi te stesso, hai una reazione informata alla parecon basata sulla familiarità con la sua sostanza reale e sul trovare difetti nella sua logica o nei valori sottostanti, o qualcosa del genere? Oppure potrebbe essere, invece, che la tua reazione sia basata su cose come il commento di Noam? E altri licenziamenti che, esaminati da vicino, forse non reggono.
Lo chiedo per non sapere qual è il tuo caso, tanto per sottolineare la differenza. Un gran numero di correnti sostenitori del pare con come visione economica, poiché un tempo la respingevano con forza in quanto totalitaria, con mercati mascherati, disfunzionali e così via. Ma mantenevano quelle impressioni non perché ne conoscevano le caratteristiche, riflettevano su di esse e arrivavano a quelle conclusioni, ma perché sentivano altri dire tali cose. Cercando se stessi, le loro opinioni sono cambiate. Questo è ciò che il dibattito può realizzare, su entrambi i lati di una differenza.
Quando ricevo e-mail da persone in Giappone poche ore dopo la sessione a cui ha partecipato Noam, che mi dicono che ciò che ha detto ha danneggiato la loro capacità di parlare con le persone, perché le persone dicono che se questo è ciò che pensa Noam, sì, anche solo un paragrafo o giù di lì , allora perché dovrei dedicare parte del mio tempo alla valutazione della parecon? Se Noam ha problemi, deve essere un disastro... e tutto quello che devo fare per essere corretto è ripetere quello che ha detto. E poi mi chiedono perché dice così, quali sono le sue ragioni, ecc., cosa devo fare?
Posso ignorare ciò che ha detto e le e-mail che ho ricevuto, oppure posso provare a essere d'aiuto e a chiarire, nella speranza che le persone decidano cosa pensano non sulla base di quello che chiami un commento relativamente breve senza molte prove, ma sulla base del pensiero reale sui problemi..
Michael, hai scritto:
“Una risposta potrebbe essere dire, okay, il critico ha ragione, adatterò o cambierò le mie opinioni. La maggior parte delle persone non prende nemmeno in considerazione una scelta del genere. Lo faccio, sempre”
Posso chiederti: in 30 anni in cui hai sentito critiche alla Parecon, puoi nominare una singola, significativa modifica che hai apportato alla Parecon come risultato di essa?
Parecon è un sistema molto semplice, in realtà. Ci sono quattro istituzioni. Questo è tutto. E poiché di ciascuno vengono descritte solo le caratteristiche principali, non i dettagli, se non ipoteticamente, non ci sono nemmeno molte caratteristiche. Molti sono stati perfezionati e adattati, credo, ma se chiedi qualcosa che è stato ribaltato... se qualcosa lo fosse stato, non sarei più un sostenitore. Tutto ciò che c'è, nel modello parecon, sono le caratteristiche centrali. Questo è parte del punto. Non va oltre le caratteristiche chiave ritenute necessarie per raggiungere l'assenza di classi. Se va una istituzione, è molto probabile che vada tutto, almeno come sistema. Quindi hai ragione, mentre nelle discussioni molte sono state un po' adattate, nel corso degli anni nove sono state trovate del tutto carenti, almeno da me.
Ma Lary, io ne sono un sostenitore. Lo rifiuti. Bene, dimmi quale attributo centrale, e ce ne sono davvero solo pochi tra cui scegliere, rifiuti come dannoso o non vitale, e perché credi in quello che fai. Non posso rileggere i tuoi commenti in questo momento, ma sono abbastanza sicuro che tu non abbia ancora menzionato tutto ciò che ritieni carente... tanto meno fornire una ragione.
Anche un ulteriore punto. Hai menzionato che il sito z sta lottando finanziariamente (mi dispiace, anche se ideologicamente non sono d'accordo). Secondo Parecon ciò significa il voto di sfiducia della comunità nelle proprie idee (tempo giusto o sbagliato).
Tuttavia sotto la Parecon qualcuno come te (un ribelle con un punto di vista molto contrario al mainstream) sarebbe in grado di sollecitare solo le risorse della tua comunità locale per la tua impresa, non quelle globali come quelle che ottieni ora (perché non c'è trasferimento di crediti personali, giusto? ).
Ciò significa che sotto la Parecon non avresti mai nemmeno iniziato la tua impresa e tanto meno sopravviveresti per 30 anni. Ciò non significa che la parecon ha un effetto più soffocante sulle opinioni discendenti?
In realtà, z che lotta non significa nulla del genere, almeno per quanto posso determinare. Ma supponiamo che ci sia un sostenitore della parecon in tutto il mondo, diciamo solo io. Non è di per sé un argomento che sia impraticabile o indegno, ma solo che attualmente non attrae più persone. Ora potrebbe essere perché tutti vedono che non è praticabile o indegno. Oppure potrebbe non sapere nemmeno di cosa si tratta. Oppure non ne apprezzano le implicazioni, tra le tante possibilità.
Naturalmente quanto sopra non è il caso, ma anche se lo fosse non è un argomento sulla dignità o sulla fattibilità, ma solo sull'attrattiva attuale. Per dimostrare che le istituzioni sono indegne o non vitali si dovrebbe argomentare in tal senso. Non l'hai fatto. Se puoi, ti invito a scrivere un saggio in tal senso... Di solito pubblico tali saggi sul sito... lo hanno fatto per molte prospettive e critici.
Michael
Non credo che tu abbia capito il senso del mio post
Non ho affermato che la Parecon sia un’idea indegna perché non c’è attualmente alcun sostegno popolare per essa.
Intendevo semplicemente confrontare e contrapporre il modo in cui qualcuno come te (un sostenitore dissenziente contrarian) si comporterebbe in un sistema parecon. E il mio punto era che, poiché con Parecon non potevi sollecitare risorse da persone a caso in tutto il mondo ma solo dalla tua comunità locale, allora le tue possibilità di arrivare tanto lontano con la tua impresa sarebbero ridotte. Non è un ragionamento corretto?
Hai ragione su un aspetto. In una parecon non si ottiene reddito svolgendo un lavoro che non è socialmente apprezzato. Questo è vero. Ma per quanto riguarda la questione se il giornalismo dissidente e i commenti sarebbero valutati, su questo ti sbagli. Naturalmente lo sarebbe.
Gran parte di ciò che accade nella nostra società scomparirebbe in una società partecipativa, ma non la scrittura critica e il pensiero che cercano nuove conquiste.
Lary, sei stato critico, perfino denigratorio, eppure non hai ancora dimostrato di avere familiarità con la parecon, e ancor meno di pensarci seriamente. Ti invitiamo a farlo, ancora una volta, e se trovi motivi per dubitare o rifiutare, scrivili in un blog o in un saggio.
Quando ero un giovane attivista, molti decenni fa, ho imparato il marxismo ed era molto diffuso in tutta la mia comunità, per così dire. Cominciai però a sentire, abbastanza rapidamente, che aveva seri difetti che costituivano un problema per il progresso. Non l'ho semplicemente fatto. Per prima cosa mi sono assicurato di averlo capito ad un alto livello di sicurezza e chiarezza. Non ci vuole un'eternità…ho fatto domande, ma soprattutto ho letto e pensato a quello che leggevo. Poi, quando ho avuto la certezza di poter presentare il marxismo, ho approfondito i problemi che mi assillavano, in modo da esprimerli per il dibattito.
Raccomando un approccio simile. Dopo alcune domande, dopo aver guardato, ecc., si dovrebbe voltare le spalle, per perseguire altre questioni, visioni o altro, oppure rimanere attenti esaminando materiale serio, dopo di che si diventa un sostenitore o, se critico, si persegue la critica. Quindi forse seguirai un corso, o l’altro…
“eppure non hai ancora dimostrato di avere familiarità con la parecon, tanto meno di pensarci seriamente”
Dato che hai mosso questa accusa contro ogni singolo critico della Parecon che io abbia mai letto su questo sito, forse non sei il miglior giudice al riguardo. Ci sono molti casi in cui i creatori non comprendono la portata della loro creazione. Penso che tu rientri in quella categoria.
Ma per quanto riguarda il giornalismo dissidente e i commenti sarebbero valutati, su questo ti sbagli. Ovviamente lo sarebbe.
Allora come verrebbe valutato esattamente il giornalismo dissidente nell’ambito della Parecon se non attraverso i pagamenti? oppure stai dicendo che i dissidenti verranno pagati indipendentemente da ciò che la comunità pensa di loro, il che è ovviamente impraticabile?
Continui a lamentarti che non presento alcuna critica a Parecon, per tutto il tempo eccola qui davanti a te. Sto dimostrando con l’esempio che la Parecon è meno favorevole alle opinioni dissidenti rispetto al capitalismo.
Comunque, come hai detto tu “Parecon è un sistema molto semplice”. Non ci vuole molto per comprendere i concetti di base e le ipotesi sottostanti. Tutto ciò (e molto altro) è congettura.
Lary
Ovviamente non sono Michael, quindi perdonami se mi intrometto, ma ho letto e ho avuto qualche problema a capire cosa stai dicendo.
“E il mio punto era che, poiché con Parecon non potevi sollecitare risorse da persone a caso in tutto il mondo ma solo dalla tua comunità locale, allora le tue possibilità di arrivare tanto lontano con la tua impresa sarebbero ridotte. Non è un ragionamento corretto?”
In realtà non penso né trovo affatto che questo sia un ragionamento corretto. Non ne consegue che un’organizzazione mediatica che opera con il consenso della comunità non arriverebbe tanto lontano quanto Z. Presumo anche che Z esista, all'interno di un'economia di mercato capitalista, per ottime ragioni, ragioni che potrebbero non esistere se un tipo simile di organizzazione mediatica fosse stabilito all'interno di una società basata sui valori e su strutture istituzionali simili come sarebbe una Parecon. Non ne consegue, almeno a mio avviso, che un’organizzazione mediatica contenente giornalisti brillanti, incisivi e impavidi non possa esistere e prosperare all’interno di un’economia pianificata e partecipativa. Se pensi che il giornalismo dissidente sia una buona cosa, come pensiamo me e Michael, perché non dovrebbero farlo gli altri, la maggior parte, tutti, all'interno della comunità? Quindi quindi c'è una dannatamente buona possibilità che il giornalismo e i commenti siano coraggiosi e senza paura
esisterebbe sicuramente e sarebbe incoraggiato.
"Sto dimostrando con l'esempio che la Parecon è meno favorevole alle opinioni dissidenti rispetto al capitalismo."
Personalmente penso che tu non stia dimostrando nulla ma semplicemente facendo un'affermazione. Questo se ho capito bene quello che scrivi. Forse intendi dire che all’interno di una società pareconiana potrebbero esserci meno ragioni per il dissenso o per opinioni dissidenti, che è meno favorevole ad essi, rispetto a una società capitalista disuguale, oppressiva, repressiva. Non che il dissenso venga represso o eliminato. C’è semplicemente meno ragione per questo perché la società è più equa, giusta, solidale, autogestita e diversificata. Ma non credo che tu intenda questo. Il dissenso ci sarebbe, ma per quanto riguarda la sua natura o carattere e le preoccupazioni dei cittadini espresse dai giornalisti, posso immaginare che potrebbe essere un po' diverso ma comunque molto apprezzato e richiesto. Ma sono solo congetture.
Lary – Penso che dobbiamo accettare di non essere d'accordo. Il fatto che tu non faccia alcun riferimento, o ne faccia molto poco, alle caratteristiche di parecon non è un'accusa, ma un'osservazione – allo stesso modo, stai commentando sotto un articolo, più e più volte, ma al massimo hai a malapena affrontato qualsiasi punto sollevato in quell'articolo, o in qualsiasi altro delle mie risposte ai vostri commenti, tanto meno nel materiale disponibile sulla parecon. Va bene, una, due volte, ma non più e più volte.
Per quanto riguarda il giornalismo dissidente, per saperne di più potresti consultare gli articoli sul tema della società partecipativa e del giornalismo o il capitolo dedicato al giornalismo in una società partecipativa in Realizing Hope, per esempio. Che è anche online. Se fossi serio, lo faresti. Non penseresti di poter semplicemente esprimere qualche preoccupazione e chiedermi di affrontarla, da zero, quando l’ho già affrontato altrove, in molti più dettagli di quanto sia possibile qui. Lo guarderesti, per vedere se la tua preoccupazione viene soddisfatta, o se la tua preoccupazione regge, e poi scriveresti un saggio con le tue opinioni, o magari faresti una domanda su ciò che trovi, inserendolo nei forum, diciamo . Oppure potresti dire che ho trovato quello che penso sia un problema serio, ovvero questo...
Il breve commento che offri, beh, in realtà, anche il caso estremo che in questo commento respingi come impraticabile, ovviamente non è in realtà impraticabile, nel contesto di una nuova società. Quindi – una società partecipativa potrebbe e certamente deciderebbe di voler dedicare così tante risorse al giornalismo dissidente, non solo per produrlo ma anche per diffonderlo – così come potrebbe e certamente deciderebbe di voler dedicare così tanto agli investimenti, o alla ricerca nella scienza di base e, di fatto, anche nel miglioramento dei prodotti di consumo esistenti, ecc. Quindi, ai consigli dei lavoratori nei campi verrebbero forniti i mezzi per fornire il risultato ricercato, anche se né il pubblico né nemmeno i ricercatori saprebbero in anticipo quale sarà il l'output esatto sarebbe.
Il punto principale, quindi, è che una popolazione libera, istruita e sicura di sé, apprezzerà molto il dissenso, così come darà molto valore alla ricerca – e in realtà, più o meno per le stesse ragioni – e quindi lo considererà un lavoro socialmente prezioso e, in il processo di pianificazione, provvederà a ciò.
Dici della critica: eccola di fronte a te. Ebbene mi dispiace, almeno ai miei occhi non è così. Forse credi davvero di esprimere critiche serie e di reagire alle risposte. Ma penso che tu non lo sia. Se dico a un sostenitore del socialismo di mercato – il socialismo di mercato danneggia le persone, o alle persone non piace, o non fornisce x o y, e così via – sto semplicemente buttando via una possibile idea, che potrebbe avere valore oppure no, ma non è una critica seria. Se faccio un lavoro e dico qualcosa del tipo, perché il socialismo di mercato include queste e quelle caratteristiche, e perché il funzionamento di quelle caratteristiche in questo modo danneggia le persone, o non piace, o impedisce la consegna di x e y, ecc., Il mercato il socialismo è difettoso, allora è una critica seria. Ora stanno bene entrambi, ma il primo solo fino a un certo punto. Ritenere che sia appropriato scartare affermazioni non argomentate, ignorare i dettagli delle risposte e poi tirarne fuori semplicemente un'altra non argomentata, oltre a criticare l'intervistato per non aver prestato attenzione quando ha (in questo caso io ho) effettivamente pagato un molta molta attenzione, è molto strano, penso. Farlo sotto un articolo come commento, credo sia ancora più strano.
Quindi ok, qual è la responsabilità di un difensore nel vedere tali commenti? Bene, un sostenitore con molta energia per farlo, e che crede davvero nell’affrontare tutte le preoccupazioni piuttosto che ignorarle, cercherà di impegnarsi in una discussione reale fornendo un po’ di sostanza, anche in uno spazio limitato, e poi cercando di vedere se il “critico” ha delle ragioni, oppure sta semplicemente dicendo qualcosa che ha sentito o che presume sia così senza averci pensato. Se il “critico” non è abbastanza interessato da impegnarsi o non ha vere ragioni e non ci ha veramente pensato, o almeno non rivela alcuna prova di averlo fatto, e sembra semplicemente voler fare inquadrature estranee alle affermazioni sulle funzionalità, senza nemmeno guardare le risposte, questo diventerà uno spreco inutile, soprattutto nella sezione commenti.
Lary, su ZNet troverai materiale di domande e risposte che affronta versioni molto più serie di preoccupazioni che hai in modo molto vago. Troverai interi capitoli che lo fanno nei libri e disponibili gratuitamente online. Scoprirai che ho discusso con tutti i tipi di persone su questioni correlate - la maggior parte di loro offre molta più sostanza di te - tutte disponibili gratuitamente online, su ZNet. E così via. Ma vuoi che ti risponda in una sezione commenti, sotto un articolo di cui non parli del contenuto, offrendo mere impressioni ma non sostanza – e ti sto dicendo che, dopo un certo punto, questo non è ragionevole – il che vale a dire, diventa una perdita di tempo. Non stai offrendo vera sostanza e, in realtà, sarebbe probabilmente peggio se lo facessi, dal momento che nascosto qui pochi lo vedrebbero. La vera sostanza merita di essere vista.
Ed è per questo che alcune volte, e ora di nuovo qui, ho detto: Lary, se ritieni di avere critiche serie, con reale sostanza, è grandioso, scrivi assolutamente un saggio. Quindi possiamo vedere le tue opinioni. Questo non ti scoraggia. Ciò significa che se vuoi impegnarti, sul serio, va bene, fallo. Altri lo hanno fatto: ancora una volta, dai un'occhiata alla sezione dei dibattiti di ZNet.
In questo commento, come negli altri a cui ho risposto, non c’è alcun riferimento ad alcun aspetto reale della parecon – nemmeno uno. Non dici, ad esempio, che per questo motivo penso che complessi lavorativi equilibrati danneggerebbero le persone, o non funzionerebbero per consentire un posto di lavoro ben funzionante, e quindi penso che la parecon che li include sia errata. Questo è il tipo di posizione a cui ho risposto nell’articolo che stai commentando, di cui hai ignorato la sostanza. Oppure, non dici, penso che l'autogestione porterebbe a decisioni sbagliate, o sarebbe troppo ingombrante, diciamo, a causa di questo aspetto delle persone che partecipano in questo modo. Non si dice che la pianificazione partecipativa svaluterà gli elementi per questo motivo, o che avrà le seguenti implicazioni negative in termini di incentivi per questo motivo. E così via. Sarebbero formulazioni serie. Senza ciò, non posso rispondere ad alcune preoccupazioni specifiche che sollevi – posso solo, ad esempio, produrre un importante saggio, in una sezione commenti, sul giornalismo – come esempio più recente. Ebbene, se tali saggi non esistessero già, potrei farlo adesso, ma esistono. Quindi ti indico ad esso. Ma no, guardare qualsiasi presentazione seria – anche l’articolo sotto cui stai commentando – ti richiederebbe un certo sforzo. Preferisci dirmi, beh, ehi, la parecon non si occuperà bene del giornalismo, o della tecnologia, o della scienza, o rovinerà lo sport, o l'arte andrà in malora, o qualsiasi altra cosa - solo come affermazione, senza ragioni radicate in funzionalità specifiche – lasciandomi la possibilità di scrivere un libro per te, nella sezione commenti – o di indirizzarti verso trattamenti che già affrontano ciò che sollevi, con molta attenzione, e invitandoti, leggendoli, a sollevare eventuali preoccupazioni potrebbe ancora avere, in un saggio o nei forum.
Ecco un altro motivo per cui ciò che hai fatto qui non è ottimale. Pochi autori su ZNet – in realtà pochi autori ovunque – sono lontanamente disponibili quanto me nel cercare commenti e rispondere ad essi, nel discutere persone con punti di vista diversi, ecc. Perché? Ebbene, la maggior parte degli scrittori radicali – come altri ma spesso di più – sono impegnati. E una semplice ragione per cui non si relazionano molto con le sezioni dei commenti è che non vogliono entrare in scambi inutili con persone che credono di poter semplicemente andare avanti e indietro, all'infinito, senza, tuttavia, aver fatto il minimo sforzo per impegnarsi davvero. sul serio. Quindi quando lo fai, e altri scrittori lo vedono, pensano tra loro, voglio prestare attenzione ai commenti e devo avere a che fare con qualcuno come Lary – all'infinito – o preferisco semplicemente ignorare tutti i commenti. E comprensibilmente optano per la seconda.
Se pensi di aver esaminato parecon e ritieni di aver riscontrato problemi con esso, radicati nelle sue effettive caratteristiche, scrivi sicuramente i tuoi risultati. Ma non qui nella sezione dei commenti, appena visibile sotto un articolo vecchio di un mese. Abbi il coraggio delle tue convinzioni e scrivi un articolo tutto tuo. Oppure, se ti senti meno sicuro (certamente non evidenziato dalle tue parole finora) forse porta le tue preoccupazioni al sistema del forum.
Infine, la parecon è semplice nel senso che si tratta solo di alcune istituzioni, ciascuna descritta solo nelle sue caratteristiche cruciali: consigli di autogestione dei lavoratori e dei consumatori, remunerazione per la durata, l’intensità e l’onerosità del lavoro socialmente apprezzato, complessi di lavoro equilibrati e pianificazione partecipativa. Oltre a ciò, per compilare una descrizione di tutti questi attributi chiave, ovviamente, ci vuole più tempo – alcune pagine. Successivamente, per esplorare le implicazioni di tutto ciò – beh, non penso che sia poi così difficile concettualmente, ma c'è una quantità potenzialmente infinita che si potrebbe affrontare. E idem per rispondere a tutte le possibili domande o preoccupazioni che sono state o potrebbero preoccupare le persone. Ebbene, tutto ciò esiste, e sei più che benvenuto ad esaminarne alcune parti, o tutto, per trovare difetti o aspetti meritevoli, per poi porre domande o esprimere giudizi – come gli altri. Ma non in una sezione commenti, dove mi lasci solo la possibilità di dire basta – e poi ti lamenti che non rispetto i critici – o di dedicare all'infinito il mio tempo a rispondere a ogni capriccio intuitivo o preoccupazione che potresti avere – con te che praticamente ignori quello che dico solo per passare a altro.
Mi dispiace se questa è una descrizione ingiusta – ma è una mia impressione – ed esiste un modo molto semplice, responsabile e rispettato dal tempo per dimostrare che ho torto. Scrivi le tue preoccupazioni. Dimostrare che non sono capricci ma preoccupazioni seriamente ponderate basate sulla conoscenza delle caratteristiche di parecon e sulla valutazione delle loro implicazioni. Fallo in un saggio.
Cari amici,
per favore scusa il mio pessimo inglese.
Sostengo molto la tesi di Michael Albert. Tutte le opere, se ne abbiamo bisogno, basate sulla nostra razionalità e sulla nostra decisione comune, hanno bisogno della nostra responsabilità e della nostra attività. Perché tutti insieme ne abbiamo bisogno.
All’inizio del processo di progettazione del nostro nuovo mondo, dobbiamo essere chiari e radicali. Quindi, se creiamo le nostre visioni e destinazioni in un processo comune, allora possiamo essere molto tolleranti. Le persone lo fanno normalmente, se non esiste alcuna pressione.
l’elemento centrale della nostra visione di un nuovo mondo è l’equivalenza di tutte le persone. L’uguaglianza è una conseguenza necessaria dell’equivalenza. E anche l’equivalenza del nostro fare. Questo perché il nostro tempo è equivalente.
tanti saluti, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Ho letto solo il nono paragrafo dell'articolo, poi le cose sono diventate troppo tecniche per poterle capire, anche se ho visto integralmente l'intervista di Chomsky senza sentirmela, quindi questo è un punto. In secondo luogo, ho trovato la tua argomentazione troppo apologetica per cominciare, invece di impegnarmi in ciò che Chomsky ha da dire. A dire il vero, sono una persona che ha tutto ciò che dici possa rendere una persona perfetta, essendo creativo e tutto il resto, eppure mi manca tutto, un suggerimento che ho è di fare una sorta di film o documentario che segua tutto il tuo idee e quindi cercare di vedere i loro effetti sia a breve che a lungo termine.
Chomsky ha precedentemente commentato altrove che ritiene che la norma retributiva della parecon, che si basa principalmente sullo sforzo ma tiene conto anche delle circostanze dei lavoratori, sia "umiliante", anche se presumo che sarebbe d'accordo sul fatto che sarebbe almeno di gran lunga migliore di quella capitalista. norme per la remunerazione. Presumibilmente pensa anche che l'ingiusta divisione del lavoro sia umiliante, ma sembra pensare che in una certa misura siamo bloccati in essa, a causa della diversità di capacità e preferenze tra le persone che è così grande, a suo avviso, che non possiamo abbozzare anche una forma istituzionale di base come il complesso lavorativo equilibrato per correggerla.
Anche se non vedo nulla di umiliante nella norma retributiva della parecon, la natura umiliante di un'ingiusta divisione del lavoro mi ferisce fino al midollo e non mi fiderò di nulla che non affronti questo argomento in modo chiaro. Ciò che mi preoccupa sempre di questa convinzione secondo cui non possiamo dire molto sugli accordi futuri, è che l’intero schema della nostra società apparentemente rivoluzionaria diventerà in realtà solo un grande rifugio elitario. C’è un sacco di lavoro imbarazzante, sporco, ripetitivo e pericoloso da svolgere nella nostra società. Ne ho fatte tante ai miei tempi e il lavoro artigianale che svolgo adesso lo coinvolge ancora. Voglio vedere che il lavoro venga condiviso adeguatamente da tutti e che circa il 20% della forza lavoro non sia in grado di trovare scuse riguardo alle proprie preferenze lavorative personali e di trasferirne la dovuta parte su tutti gli altri. Né Chomsky né Alperovitz sembrano esprimere particolarmente questo sentimento. Per me sembra enorme sul mio radar.
Anche a me sembra enorme. Grazie per la reazione.
Sono l'interrogante a cui si fa riferimento nell'articolo, con il quale sono d'accordo, comunque. Ho una domanda per Michael, però: cosa pensi delle persone che già svolgono un tipo di lavoro di empowerment (come la chirurgia), e a cui va bene pulire occasionalmente le padelle, non vogliono intraprendere un altro tipo di lavoro (come il processo decisionale) all'interno dell'ospedale)?
Nel pensare a complessi lavorativi equilibrati, ci sono due focolai di preoccupazione molto diversi. Arrivarci. Una volta lì, come appare.
Le persone hanno certamente gusti diversi, ovviamente. Questi esistono, tuttavia, in un contesto di ciò che è disponibile e di come viene generalmente considerato. Se si va in prigione, le preferenze espresse cambiano radicalmente perché, a meno che la persona non sia masochista, tengono conto della gamma di elementi disponibili.
Quindi, se parliamo di una parecon consolidata, allora stiamo parlando di persone che fanno scelte di lavoro in un’arena di complessi lavorativi equilibrati, arrivando con formazioni diverse e così via. Tutto ciò che dice è che tutte le persone dovrebbero avere un mix di compiti da svolgere che trasmettano un empowerment comparabile. In un ospedale, ad esempio, il modo di organizzare i compiti è di competenza del consiglio dei lavoratori, come altrove. Quindi combineranno i compiti in posti di lavoro in modo da soddisfare al meglio i bisogni delle persone ed esprimere le loro capacità... ma di tutte le persone, non solo di alcune. Non ho idea di quale sarà il mix preciso in un ospedale, ma non c’è motivo di pensare che sarà lo stesso di qualche altro ospedale. E queste differenze, che riflettono la geografia, i diversi programmi, i diversi ambienti, ecc. ecc. influenzerà il luogo in cui le persone vorranno lavorare.
Se le persone in generale preferissero un cambiamento nella composizione dei complessi lavorativi, beh, ciò comporterebbe investimenti per realizzarlo… non uno spostamento per pochi a scapito del resto.
Tornando alla tua domanda, se lavorassi in un ospedale, certamente non vorrei fare alcun intervento chirurgico nel mio mix... sarebbe disastroso. E quindi non ho problemi con l'idea che qualcuno che fa un intervento chirurgico vada bene con l'equilibrio, ma non vada bene con certi compiti rispetto ad altri, come meglio possiamo, cerchiamo tutti un mix equilibrato che ci si adatti, e possiamo fare bene.
Penso che la transizione sia una questione molto più difficile e complessa. Non è affatto facile, ma è necessario se si vuole che vi sia l’assenza di classi.
Grazie mille. Ciò ha senso. Ironicamente, mi ricorda quello che penso di aver sentito dire una volta da Chomsky: che ben poco di Marx era prescrittivo e che non si potevano prevedere i dettagli di un sistema in una vera democrazia perché, essendo democratica, dipenderebbe da ciò che gli individui coinvolti ricercato. Immagino che la differenza tra te e lui sia proprio ciò che viene considerato un "dettaglio"...
Ciao di nuovo, penso di essermi perso questo prima. Penso che tu abbia ragione. Quindi una persona dice, ad esempio, che per una buona economia non possiamo avere la proprietà privata dei luoghi di lavoro. Poi dice, tuttavia, che non possiamo sapere se possiamo avere, ad esempio, una divisione aziendale del lavoro o mercati competitivi. Spetta ai futuri decidere.
Due punti. Perché la persona può dire che possiamo sapere che non possiamo avere la proprietà privata? La risposta sarà perché ha un argomento convincente secondo cui così facendo si impedirà all’economia di andare bene e, del resto, si impedirà del tutto alla maggior parte delle persone future di poter decidere molto sulla propria vita.
Ok, segue lo stesso. Se voglio dire che non possiamo avere una divisione aziendale o del lavoro, o mercati, o entrambi, devo essere in grado di sostenere in modo convincente che avere queste impedirebbe all’economia di andare bene… e, allo stesso tempo, alla maggior parte delle persone. dal poter decidere della propria vita. Per essere veramente responsabile, devo essere in grado di descrivere anche un’alternativa migliore.
Ciò che dovremmo fare è proporre un elenco minimo di scelte istituzionali critiche… cose che non dobbiamo avere, cose che dobbiamo avere, affinché le persone future abbiano il controllo della propria vita, tutte le persone, non solo alcune. Questa è la logica dietro le quattro istituzioni che definiscono la parecon, un elenco molto breve se ci si pensa, e ognuna delle quali ha uno spazio infinito per la variazione.
Quindi, tornando al tuo punto, se qualcuno dice di no alla proprietà privata dei beni produttivi, ma non può dire nulla sui mercati o sulla divisione aziendale del lavoro, sì, sta dicendo che di quest'ultima o non ne sappiamo abbastanza, o sono solo dettagli possiamo scegliere tra. Se dico niente divisione aziendale del lavoro e niente mercati, sto dicendo che, come nel caso dei proprietari di posti di lavoro, anche quelle scelte istituzionali precludono i risultati desiderabili che desideriamo, inclusa l’assenza di classi. Se propongo un'alternativa, complessi di lavoro equilibrati e pianificazione partecipativa, è perché credo che non abbiano difetti, non producano divisioni di classi, ecc., e abbiano attributi molto positivi.
La differenza, come dici tu, è ciò che è considerato centrale e ciò che è considerato periferico e dettagliato... ma non è solo un'affermazione, o un gusto, o una gara di popolarità, è una questione di insegnamento e giudizio attenti, così come di valori guida.
Ciao Michael,
Penso che voi ragazzi vi siate fraintesi a vicenda. Penso che ciò di cui parlate entrambi in generale sia la fiducia.
Chomsky sostanzialmente sta dicendo che “nessun sistema sarà perfetto: alla fine dobbiamo solo fidarci l’uno dell’altro. Naturalmente qualcuno potrebbe avere delle cattive intenzioni, quindi dobbiamo tenere gli occhi e le orecchie aperti anche noi”.
Stai dicendo: "questo sistema crea fiducia. Se dividiamo il lavoro in questo modo, non dobbiamo preoccuparci perché riceveremo un segnale automatico se qualcuno sta consolidando il potere".
Personalmente, penso che entrambi siano veri in una certa misura. Hai fatto l'esempio dei gruppi di amici. In alcune situazioni, gli amici non si preoccupano così tanto di chi è responsabile di cosa e di come ciò potrebbe creare conflitto o risentimento. In altre situazioni, diventa molto importante.
Immagino direi che non ci sono regole rigide e veloci. Allo stesso tempo, abbiamo tutti bisogno di aspettative e strutture coerenti per avere una relazione stabile.
Dobbiamo anche sfidare queste regole e continuare a crescere. A volte insieme, a volte separati.
Condividere il potere può essere eccessivo. Ma ciò lascia ancora spazio a negoziati, a una tregua e, infine, alla pace.
Ciao Ira...
L’analogia è estrema, ma supponiamo che qualcuno dica agli abolizionisti della schiavitù che l’importante è la fiducia, non la struttura, per così dire? Possiamo avere strutture schiavistiche, ma poi mitigarle… Presumibilmente tu, come me, diresti di no. La struttura schiavistica induce comportamenti terribilmente inaccettabili. Quindi il problema è: una particolare struttura induce comportamenti così negativi da non volere quella struttura? E un altro non illumina i mali, ma al suo posto produce risultati degni? Tornando a questo caso, la questione è: quanto sono gravi gli effetti negativi di una divisione aziendale del lavoro? Quanto sono positivi i diversi effetti dei complessi lavorativi bilanciati?
A dire il vero, anch'io sono un fan delle analogie estreme. E penso di vedere come si adatta il tuo.
Sì, penso che anche la schiavitù sia orrenda.
Una potenziale trappola qui, per come la vedo io, è agire senza un piano chiaro. Lo noto con i miei progetti. Odio quando inizio senza riflettere a fondo, e poi spreco un sacco di sforzi portando avanti un piano formato a metà che mi rendo conto che alla fine semplicemente non funzionerà. Naturalmente, a volte passo così tanto tempo a pianificare, decidere, valutare le opzioni che non riesco mai a iniziare.
È davvero impossibile sapere se pianificare o agire sia il passo appropriato in un dato momento del processo. Impegnarsi in qualsiasi linea d’azione è intrinsecamente rigido – e penso che la rigidità sia fin troppo abbondante di questi tempi. Fortunatamente, abbiamo la capacità di affinare il nostro istinto verso la flessibilità. La prossima sfida è trovare modi per dimostrare il valore della flessibilità in modo che altre persone ne prendano atto e considerino di allentare il loro approccio.
Penso che un complesso di compiti equilibrato, come intendo il concetto, sia un buon modo per distribuire i compiti e risolvere alcune fonti centrali di divisione in classi. Immagino il mio modo di pensarci: il nostro obiettivo è far sì che tutti si assumano la responsabilità delle proprie decisioni ma anche della gestione collettiva dell'intera società. Pertanto, tutti devono avere più o meno la stessa fiducia, conoscenza e abilità, altrimenti, nonostante il loro desiderio e intenzione, non saranno in grado di assumersi tale responsabilità.
Come Chomsky, non vedo molte persone fare le cose in questo modo. Non sono sicuro di vederli fare le cose in un modo migliore. È piuttosto frustrante e doloroso. Sia per vedere la sofferenza, sia per sapere che qualcosa di meglio è possibile. Penso che un attivismo efficace richieda molta empatia; abbiamo tutti bisogno di qualcuno che ci capisca. E chi capiamo.
La mia ultima è stata una risposta indiretta. Sarò diretto: mi sento un po' confuso su come contribuire a questa conversazione, onestamente.
Vedo che tu e Chomsky sembrate essere in disaccordo qui. Ho davvero difficoltà ad articolare o anche solo a comprendere la fonte del disaccordo.
Mi sono impegnato perché so che sono questioni molto importanti; sono certamente vicini e cari al mio cuore.
Dirò questo: ho notato, leggendovi entrambi nel corso degli anni, che gli scritti e i discorsi di Chomsky tendono a concentrarsi maggiormente sui fatti relativi a situazioni specifiche e sull'analisi critica del potere autoritario, mentre i tuoi tendono a concentrarsi su visione/strategia/analisi critica del potere autoritario. la sinistra. La mia ipotesi sarebbe che il disaccordo si riferisse in qualche modo a questo, ma non sono sicuro di quale sia la connessione.
Non sono sicuro di come aiutarti... Noam e io molto spesso – anzi, in modo schiacciante – siamo d'accordo. È raro, ad esempio, che io abbia qualche problema significativo con la sua interpretazione dei “fatti relativi a situazioni specifiche”, anche se a volte succede. Riguardo a ciò che vogliamo, le cose cambiano. Qui abbiamo differenze significative. Un set riguarda l'importanza della questione in generale. Quindi lasciamo perdere per un attimo l’economia: penso che abbiamo bisogno di una visione chiara e convincente anche di altri ambiti della vita, ad esempio il sistema politico, la cultura, ecc. Noam, non così tanto, per usare un eufemismo.
Ora, per quanto riguarda l’economia, la differenza generale diventa un po’ più marcata. Quindi, mentre lui, coerentemente con altri ambiti della vita sociale, non pensa che abbiamo bisogno di molto in termini di visione economica (al di là dei valori generali, diciamo), ha anche problemi con due aspetti dell’economia partecipativa. Da un lato nutre dubbi sull'approccio retributivo, dall'altro su complessi lavorativi equilibrati. Potete leggere delle differenze rispetto a quest’ultima, nel pezzo sopra, e delle differenze sulla retribuzione, nel saggio che interroga il giovane Chomsky – credo si intitoli – tra gli altri posti. Oltre a ciò, a meno che tu non abbia una domanda specifica, non penso di poter aggiungere molto che non sia nei saggi.
Bene, un pensiero che ho avuto è che alcune persone sono davvero soddisfatte lasciando le decisioni importanti ad altre persone. Questa potrebbe essere una delle “differenze tra le persone” a cui fa riferimento Chomsky.
Dici che presumi che non sarebbe d'accordo con questo. Perché pensi che non sia quello che intende?
Per quanto riguarda la questione della remunerazione:
Un problema che identifichi è la retribuzione più alta per lavori più onerosi. Hai detto di non essere sicuro del motivo per cui Chomsky si oppone a questo, ma preferisce invece che tutti vengano pagati allo stesso modo per il proprio lavoro e condividano equamente il lavoro oneroso. Penso che qualcun altro nei commenti lo abbia citato dicendo che questa forma di remunerazione è umiliante. Forse hai risposto a quell'argomento da qualche parte e mi è sfuggito. In ogni caso, sono curioso di sapere cosa ne pensi di questo argomento, poiché sono d'accordo.
L’altro problema con la remunerazione:
Sembra che tu abbia difficoltà con la formulazione “da ciascuno secondo le capacità, a ciascuno secondo i bisogni”. Il motivo è che questo non impone scelte responsabili.
Immagino, deducendo molto dalle sue brevi risposte, che Chomsky ci consideri più interconnessi di così. Ciò di cui ho bisogno è che tu sia felice, e viceversa. Quindi tutto funziona quando abbassiamo la guardia e iniziamo a fidarci/prenderci cura l’uno dell’altro. Questo è più o meno il punto in cui sono arrivato con le mie riflessioni al riguardo.
Immagino che la fonte della mia confusione sia in parte dovuta al fatto che le sue risposte sono piuttosto vaghe e sento il bisogno di dedurre molte cose. Naturalmente, forse per qualche motivo semplicemente non sta dando risposte chiare, quindi fornisco le mie come modo per avere una conversazione significativa.
L’idea che alcune persone vorrebbero lasciare le decisioni importanti ad altri è sbagliata. Dal momento che le grandi decisioni in qualsiasi situazione giusta sarebbero, di fatto, di competenza di tutti questi affetti. Se Joe, per qualsiasi ragione, in una buona società, non vuole esprimere la sua preferenza, va bene. Che Joe possa, tuttavia, è essenziale. Detto questo, penso che l’idea secondo cui alcune persone non vogliono avere voce in capitolo sugli esiti che influiscono sulla loro vita non sia, mi dispiace, molto diversa dal dire che alcune persone sono schiave felici – quindi permettiamo la schiavitù.
In realtà Noam non dice che tutti dovrebbero essere pagati allo stesso modo né che tutti dovrebbero condividere equamente il lavoro oneroso. Questa è parecon – nel senso che una volta che ci sono complessi di lavoro equilibrati, condividiamo tutti equamente il lavoro che conferisce potere – il che in gran parte significa anche oneroso – ma non del tutto. Quindi, se in un’economia meravigliosa mi capita di avere un lavoro altrettanto potente del tuo, ma il mio è solo più oneroso, per qualche motivo, o lavoro più a lungo, spesso, per qualche motivo – direi che dovrei ottenere più entrate per questo. Ci sono sia ragioni morali – sia ragioni economiche, ad esempio, che hanno a che fare con il fatto di ottenere single adeguati per investire in innovazioni volte a risparmiare manodopera. Sei curioso delle mie opinioni: okay, bene. Perché non guardarli, in tal caso, in una presentazione completa e attenta? Prova il saggio che sono abbastanza sicuro sia menzionato, forse collegato a quello che stai commentando – cioè interrogando il giovane Chomsky – e più precisamente, prova una presentazione completa della logica e delle implicazioni della parecon.
Dire che tutto funziona quando siamo tutti gentili non ha senso. Il problema è: alcune istituzioni sono favorevoli a farci essere tutti gentili, per così dire, mentre altre lo impediscono? Risposta, sì. La schiavitù non funziona perché le persone sono gentili tra loro e ignorano l’istituzione. E nemmeno la dittatura. E nemmeno il dominio e lo sfruttamento di classe.
Ciao Michele,
Sì, hai ragione riguardo all'affermazione sbagliata. Intendevo dire che alcune persone potrebbero continuare a scegliere di non registrare le proprie preferenze.
Penso che Chomsky abbia effettivamente sostenuto la condivisione equa di questo oneroso lavoro nell’intervista che citi nel tuo articolo “Interrogare il giovane Chomsky”. Dice che probabilmente potremmo sbarazzarci del lavoro più oneroso se ci provassimo, ma se ne rimane qualcuno “quel lavoro deve essere equamente condiviso tra le persone in grado di svolgerlo”.
Non so se pensa che pagare di più le persone per svolgere un lavoro oneroso sia umiliante, ma penso che sia così. Fondamentalmente, lo vedo in un certo senso come una tangente. Preferirei che tutti condividessero equamente il gravoso lavoro, se possibile.
Per quanto riguarda l'ultima parte, ho la sensazione che stiamo parlando, almeno un po', l'uno dell'altro. Voglio concentrarmi per ora sulla mia idea di interconnessione tra le persone. Forse restringere la discussione ci aiuterà a comunicare.
Ad esempio, supponiamo che qualcuno insista per fare più della sua parte di lavoro oneroso. È davvero determinato e persistente al riguardo, si offre di spazzare dietro ad altre persone, di lavare i piatti prima che qualcun altro arrivi a loro.
Una soluzione è quella di litigare perché la mia regola è che tutti condividiamo equamente questo lavoro. Un'altra soluzione è accontentarlo e trovare qualcosa che posso offrirgli che lo faccia sentire bene nella nostra relazione. Forse posso preparargli la cena dopo che ha passato la giornata a prendersi cura degli altri, non lo so. Nella mia esperienza le situazioni e le relazioni della vita richiedono quel livello di flessibilità.
Che forse già conosci. E forse il motivo per cui stiamo parlando è da qualche altra parte.
Devo essere onesto con te. Non posso discutere con te non solo di questo articolo, non solo delle mie opinioni, ma in realtà delle tue opinioni, all'infinito. Ad un certo punto due cose mi sembrano avere senso. Uno... elabora i tuoi punti di vista fino a dove sei veramente soddisfatto e scrivi un saggio che li presenti in modo completo. Quindi posso commentare o meno, come preferisco. E così per gli altri.
Date un'occhiata alle mie opinioni, se siete interessati, in una loro presentazione completa e attenta. Dopo averlo fatto, forse avrai una domanda o un commento da rivolgermi... il nuovo sistema del forum sarebbe utile per questo.
su questioni di retribuzione, complessi di lavoro equilibrati e così via, ho scritto davvero molto a lungo, e se sei interessato a una resa completa di tutto ciò, non posso riscriverlo tutto, qui nei commenti, in modo utile . Quindi direi, se questo ti interessa, guarda una presentazione completa.
Tutti abbiamo cose che ci infastidiscono. Per quanto mi riguarda, dedico più tempo di quasi chiunque altro scriva per rispondere a commenti, domande, critiche, ecc. Ma, purtroppo, non posso dedicargli tempo infinito. E quindi a volte devo dire che devi guardare una presentazione completa se vuoi di più. Mi dispiace, ma non ho scelta...
È giusto, ho davvero provato ad esprimermi ma non ne uscivo. Sono testardo.
Voglio aggiungere qualcosa ai miei pensieri sui complessi lavorativi equilibrati.
Sono a pezzi. Voglio credere che tutti siano capaci e interessati a partecipare al processo decisionale. Ma sono abbastanza sicuro che non siamo uguali in nessuno dei due aspetti.
Direi che le mie osservazioni e intuizioni indicano che siamo molto più capaci e interessati di quanto le attuali istituzioni consentano o incoraggino.
Credo anche che parte di ciò sia dovuto a chi siamo realmente, a cosa siamo nati.
Mi sento più a mio agio con l'obiettivo che tutti noi ci assumiamo la responsabilità e accettiamo le decisioni di gruppo, anche se non tutti partecipiamo equamente nel prenderle. Questo non mi piace. Penso che sia più realistico.
Non siamo tutti uguali – uguali – sotto ogni aspetto. Questo è un dato di fatto, ma non c’è nulla di cui preoccuparsi. Anzi, quanto sarebbe noioso se invece fossimo tutti identici in tutto e per tutto. Inoltre, sarà anche vero che alcune persone, a causa di disturbi estremi, non sono in grado di svolgere la maggior parte dei tipi di lavoro, o forse nemmeno qualsiasi lavoro che dia potere, suppongo.
Ma l’idea che i gusti e le capacità umane siano tali da rendere logico avere una divisione aziendale del lavoro che garantisca strutturalmente il 20% di tutti i compiti di empowerment non deriva in alcun modo da ciò. E questa opinione, penso che la tua reazione sia giusta, sarebbe qualcosa di cui arrabbiarsi, se fosse vera. Ma non lo è. Non da remoto.
Il motivo per cui le persone della classe operaia non svolgono compiti di empowerment non è a causa di qualche disposizione o capacità innata in loro che impedisce loro di svolgere tali compiti, o che li renderebbe infelici nello svolgere tali compiti in un mix equilibrato da loro scelto, assumendo formazione, ecc. ma perché quando cercano lavoro, l’unica cosa disponibile è un lavoro che depotenzia e le loro vite li hanno preparati all’obbedienza e a sopportare la noia, e ad anticipare e accettare quel risultato, o almeno a non combatterlo.
Questo è leggermente diverso dal motivo per cui i neri – negli Stati Uniti in passato – lavoravano nei campi (o talvolta nelle case) come schiavi, non a causa di qualche disposizione o capacità innata che li rendeva schiavi e non liberi, ma perché quando cercavano (o venivano trascinati a) lavoro, l'unica cosa disponibile era il lavoro per un proprietario padrone/schiavo.
Gli schiavi neri avevano disposizioni e talenti innati diversi l’uno dall’altro – ovviamente – ma ciò non aveva nulla a che fare con il sistema organizzativo che imponeva loro la schiavitù. Dire, come facevano i proprietari di schiavi, che gli schiavi facevano quello che potevano, erano felici, non sarebbero stati felici liberi, ecc., era una razionalizzazione egoistica. Lo stesso vale per la divisione aziendale del lavoro.
E, naturalmente, anche i bianchi avevano disposizioni innate e talenti diversi gli uni dagli altri – durante la schiavitù, ma in media non dai neri.
Oppure consideriamo le donne: sempre negli Stati Uniti, cinquant’anni fa, quasi nessuna aveva compiti di empowerment sul posto di lavoro. Ciò non aveva nulla a che fare con talenti o disposizioni innati. Aveva tutto a che fare con le relazioni e le strutture sociali che incanalavano le loro inclinazioni, spremevano i loro talenti e poi offrivano loro opzioni altamente distorte.
Quindi tutto si riduce a questo. Prendi il 20% che sono medici, avvocati, ingegneri, manager di alto livello, professori universitari, contabili, ecc., e chiediti, secondo te, alla nascita, c'era qualche differenza genetica in quella popolazione, rispetto al restante 80% , in modo tale che l’80% non potrebbe svolgere un mix di compiti che trasmettano effetti di empowerment comparabili o si troverebbe infelice nel svolgerli. Mi dispiace, ma devo essere sincero su questo punto: non è realista ma è, invece, nelle sue implicazioni, classista. Razionalizza l’ingiustizia.
Si potrebbe sostenere che il bisogno della società di risultati, risultati ecc. motivo di pensare che sia vero. Mi sembra molto più probabile che per ogni talento che ha a che fare con il processo decisionale ci sia semplicemente quattro volte tanto di quello stesso talento nascosto nelle persone dell'80% che in quelle del 20%.
Ammetto che una persona che pensa che la società possa riuscire a trovare alti livelli di talento atletico senza pregiudizi che escludano le persone, sia discutibile, ma davvero – ripensandoci, ci credi davvero? Io non. Guarda lo sport e il genere, lo sport e la razza. Nel passato. Ok, ora chiediti quanti Larry Birds, supponendo che appartenesse alla classe operaia, anche nell'Indiana incentrata sul basket, non sono mai usciti dalla fattoria, o anche dal vecchio campo malconcio su cui hanno giocato per qualche ora da bambini... e così via , ma aveva un grande talento? Non è particolarmente rilevante, ma anche nelle poche aree in cui la cosiddetta meritocrazia potrebbe far sì che coloro che occupano posizioni d’élite vi appartengano in base alle preferenze e alle capacità, penso che non sia così. Ma non divaghiamoci: il vero problema è che, se in alcuni luoghi di lavoro ci sono 200 persone che svolgono tutti i compiti che conferiscono potere e 800 persone che svolgono tutti i compiti che depotenziano, credi davvero che con un'istruzione completa e gratuita, una cultura diversa, ecc., oltre alla ridefinizione dei ruoli lavorativi e al loro remix – non si potrebbe avere l’80% che fa una buona dose di empowerment, come invece fa il 20%, con un aumento complessivo non solo del benessere per l’80%, e non solo nella partecipazione in generale e nel livello di solidarietà tra tutti coloro che lavorano nell’azienda, ma anche nella qualità del lavoro svolto e nei livelli di produzione per ora di lavoro sensato? E poi c’è l’impatto, in senso lato, sul potere e sull’influenza complessivi, sul conflitto, sulla solidarietà, sulla realizzazione personale e sulla dignità, e così via.
Direi che sono fortemente d'accordo e in disaccordo con te. Faccio del mio meglio per spiegare.
Penso che la maggior parte delle persone sia molto più capace e molto più interessata a potenziare il lavoro di quanto il nostro mondo consenta loro di fare. E penso che trovare qualche razionalizzazione per affrontare questa situazione sia quasi onnipresente in tutte le classi. Per qualche ragione le credenze irrazionali sembrano aiutare le persone a sopravvivere.
Allo stesso tempo credo fermamente che alcune persone abbiano doti eccezionali di intuizione e forza che conferiscono loro un maggiore potere personale. L’esatto opposto di questo è qualcuno che è mentalmente disabile o limitato. Il concetto di genio cattura più da vicino ciò di cui sto parlando. Non penso che il genio consista solo nel risolvere problemi di fisica avanzati, per esempio, ma anche nella capacità di leggere le altre persone o forse semplicemente di essere più determinati di loro, o anche di creare opere d'arte relativamente sorprendenti.
Penso che una grande fonte di tutto il dolore e l’orrore nel nostro mondo sia che pensiamo o almeno ci comportiamo come se le persone dotate di doni avessero il diritto di gestire tutto. Questa è una grossolana semplificazione, ma la mia idea di base è che una soluzione implica che entrambe le parti rinuncino a qualcosa.
Penso che abbiamo un mito di uguaglianza che ostacola il rispetto e la compassione. Se qualcuno è davvero migliore in qualcosa, penso che la risposta matura sia ammettere la propria superiorità e andare avanti, non serbare rancore geloso. D'altra parte, se qualcuno è peggio in qualcosa, l'approccio maturo è quello di essere gentili e usare i propri doni per offrire servizio agli altri, non per custodire gelosamente il potere.
Penso che probabilmente ci sia una correlazione approssimativa tra classe e abilità effettiva. Ma a causa del principio operativo che hai descritto come "i bravi ragazzi finiscono ultimi", penso che abbiamo molte persone buone ma di status relativamente basso sebbene altamente capaci, e molte persone di status elevato relativamente malvagie che non sono particolarmente brillanti .
Per quanto riguarda lo sport, penso che potresti sottovalutare la sofisticatezza e le risorse dietro gli sforzi moderni per promuovere la partecipazione e gettare un’ampia rete.
L’idea che alcune persone abbiano grandi talenti – coltivati nell’esperienza e nella formazione, certo – non è davvero oggetto di dibattito, direi. Quindi non so perché lo affermi come se io o chiunque altro non fossimo d'accordo. Inoltre, non ha nulla a che fare con ciò che è in gioco qui, a meno che non si pensi che sia morale e socialmente sano elevare le persone su tali basi a uno status dominante. Nati fortunati, con una corporatura robusta, una grande voce, un grande potere di calcolo o qualsiasi altra cosa, dovremmo inoltre inondarli di ulteriori benefici, ricchezza e potere. Perché?
Prendi Lebron James: ha un talento eccezionale. Nessuno lo negherebbe, nessuno sensato, comunque. Naturalmente avrebbe potuto morire giovane e non averlo mai espresso, o essere rimasto intrappolato nel bisogno di reddito e di un lavoro debilitante, o vedere la povertà di opzioni nell’economia e optare per lo spaccio di droga – ecc. Quindi non si è manifestato alcun talento. Ma, okay, è riuscito a superare la sfida del capitalismo e del razzismo, e ora le persone godono e traggono vantaggio dal piacere di vederlo eccellere. Fin qui tutto bene: dovremmo dargli un’incredibile ricchezza per questi motivi. Perché? Non ho mai sentito alcuna giustificazione morale per farlo. Non c’è nemmeno alcuna giustificazione economica – anche se le persone sostengono che ci sia un effetto di incentivazione positivo su di lui – il che è incredibilmente dubbio – e le stesse persone poi ignorano gli innegabili effetti negativi sugli altri di questo tipo di distribuzione del reddito.
Ok, passa a qualcuno con talenti intellettuali – dice Chomsky. Le capacità nascono e vengono anche coltivate, ovviamente. Su questa base Chomsky dovrebbe avere più voti e più entrate? Oppure il suo reddito dovrebbe essere correlato, invece, alla durata, intensità e onerosità del suo lavoro (sia moralmente che incentivante) e la sua influenza (voto) dovrebbe essere uguale a quella di tutti gli altri, anche se con i suoi sforzi per convincere gli altri delle cose che ha? indovinato aggiunto al mix? Anche se avessimo un’economia che in qualche modo elevasse le persone basandosi esclusivamente sul fatto di possedere veri talenti intrinseci e di utilizzarli positivamente – come James e Chomsky – sarebbe positivo? Perché? Mi dispiace doverlo chiedere – ma quando pensi a questo, pensi agli effetti sull’intera popolazione – o semplicemente agli effetti sulla stella, o sulla stella che vuole essere?
Ora prendiamo l'altro estremo. Qualcuno con un deficit di qualche tipo che preclude il giudizio, o qualsiasi altra cosa. La persona ovviamente non fa la cosa preclusa come modo di svolgere "lavoro di valore sociale". Non è diverso dal fatto che non fossi un attaccante in una squadra di basket, anche quando ero più giovane. Le mie capacità precludono che ciò abbia valore socialmente. Qualcuno con qualche deficit mentale che fa qualcosa che non può fare non sarebbe socialmente prezioso. Ma queste osservazioni hanno poco o niente a che fare con il fatto di avere complessi lavorativi equilibrati, oppure no. Poiché alcune persone sono cieche e altre hanno un'incredibile acuità visiva, non rinunciamo ai segnali stradali. No, i ciechi non dovrebbero guidare.
L’estremo opposto è già stato trattato sopra. Le persone eccezionalmente talentuose non utilizzeranno le proprie capacità perché non si arricchiscono utilizzandole, ma ottengono solo un reddito ragionevole. Non hanno altra strada per arricchirsi, quindi il loro vero calcolo diventa: voglio fare quello per cui ho talento o qualcos’altro? Non rifiuteranno di essere esperti su qualche argomento, ad esempio, perché non ricevono tonnellate di voti o semplicemente libertà d’azione per attuare le loro opinioni in quell’area – invece di dover esprimere tali opinioni e convincere gli altri ad essere d’accordo.
Consideriamo ora l’impatto di una divisione aziendale del lavoro: il vero argomento qui. L'80% della popolazione non riesce a sfruttare i propri talenti. È così semplice. L’impatto negativo sugli incentivi/produttività è enorme. Nell’80%, scommetterei che ci sono quattro volte più geni, per così dire, rispetto al 20% che utilizza il proprio talento – anche se in un contesto orribilmente ristretto in cui devono definire contemporaneamente i vantaggi della loro classe. Ma molto più importanti dei valori anomali sono tutti gli altri. Tutti coloro che potrebbero e dovrebbero essere dignitosi e rispettosi nella partecipazione paritaria alla società, svolgendo un lavoro produttivo, ecc. ecc., che invece sono privati dell'essere le persone a pieno titolo che potrebbero essere. Per ragioni di incentivi, per ragioni morali, guardando solo agli individui o guardando alle ampie implicazioni sociali, non vedo alcun argomento a favore di una divisione aziendale del lavoro e ogni argomento a favore di complessi di lavoro equilibrati. E onestamente, i tuoi commenti non affrontano nemmeno i problemi, mi sembra.
Nessuno, neanche lontanamente sensato, crede a un concetto di uguaglianza che affermi che tutti sono uguali agli altri sotto ogni aspetto. Nessuno, penso. Ma dire che dovremmo avere, salvo eccezioni mediche, uguaglianza, proprio nel senso che dovremmo tutti avere voce in capitolo (autogestita) in modo appropriato sulle nostre vite, e tutti avere diritto a una giusta quota del prodotto economico e sociale del nostro lavoro – è una questione diversa.
Per affrontare la questione dell'equilibrio tra complessi lavorativi e divisione aziendale del lavoro e scrivere "Se qualcuno è davvero migliore in qualcosa, penso che la risposta matura sia ammettere la propria superiorità e andare avanti, non serbare rancore geloso. D'altra parte, se qualcuno è peggio in qualcosa, l'approccio maturo è essere gentile e usare le proprie doti per offrire servizio agli altri, non per custodire gelosamente il potere», mi è difficile capire. Questo è ciò che i complessi lavorativi equilibrati permettono e generano, così come l’assenza di classi. Anche questa è una reazione naturale, ma certe istituzioni reprimono le inclinazioni che obbligano alla difesa del vantaggio, da un lato, e la rabbia o la rassegnazione per lo svantaggio, dall'altro.
Per favore, non fraintendetemi, ma vi chiederei di considerare se i vostri pensieri riflettono un ragionamento attento basato su una seria esplorazione di argomenti e prove, da un lato, o se mettono insieme alcune affermazioni che corrispondono a – beh – pregiudizi diffusi , dall'altra?
Devi ancora affrontare i punti che sto sollevando, direttamente, e questo posso vederlo. Consideriamo l’atteggiamento degli uomini nei confronti delle donne – per renderlo molto crudo, cinquant’anni fa. Quindi ecco il caso di qualcuno che dice: "Penso che probabilmente ci sia una correlazione approssimativa tra [in questo caso il genere] e l'abilità effettiva". Le affermazioni della persona, tuttavia, erano terribilmente sbagliate, il che avrebbe dovuto essere del tutto evidente per loro, ma non lo era, perché non stavano esprimendo un punto di vista basato su un'attenta riflessione, ma, invece, un punto di vista che razionalizzava il loro vantaggio, o, a volte , il loro svantaggio, in un modo socialmente accettato. Quindi questo può spiegare una visione come la tua.
Ora te lo chiedo di nuovo: credi davvero che se l’80% della classe operaia e il 20% della classe coordinatrice – negli Stati Uniti, diciamo – fossero cresciuti in una società in cui tutti avessero redditi equi (le loro famiglie), tutti avrebbero avuto un'istruzione completa e ricca, e tutti si sono imbarcati nella loro vita economica dovendo accettare lavori che avevano complessi lavorativi equilibrati - il risultato sarebbe che l'80% sarebbe sopra le loro teste, facendo un pasticcio e infelice - e il 20%, per quello importa, sarebbe indignato per la loro situazione? Credi davvero, in altre parole, che ci siano letteralmente differenze genetiche in questi due collegi elettorali – a differenza di uomini e donne nel caso menzionato sopra – tali che la disposizione più vantaggiosa per ogni persona, e per la società, è averli inserire invece lavori che danno potere (20%) o depotenziante (80%)?
Infine, ancora una volta, penso davvero che se vuoi esplorare ulteriormente le tue preoccupazioni e queste idee, il modo migliore sarebbe quello di esaminare un libro come Parecon: Life After Capitalism – o se vuoi più breve, forse la parte economica di Occupy Vision, e quindi formula delle domande – e sarei felice di provare a rispondere, o a cambiare il mio punto di vista, qualora le tue argomentazioni si dimostrassero efficaci.
Ho scritto una risposta ma non sono arrivato al punto in cui sentivo che era pronto per essere pubblicato. Ci lavorerò di nuovo presto.
Forse sarebbe meglio rendersi conto che ho scritto un saggio, ho risposto ampiamente ai tuoi commenti particolari, e non riesco proprio a continuare a farlo... oltre un certo punto. ….
"Of the People, By the People" di Robin Hahnel fa un ottimo lavoro nel rispondere a punti di vista come il mio e nel mostrare come la parecon come sistema possa accoglierli pur continuando a promuovere i suoi obiettivi. Il capitolo 11 riguarda i lavori bilanciati. Di facile lettura e piuttosto breve, lo consiglio vivamente.
Non sono un esperto di parecon, ma lo trovo piuttosto interessante e penso che contenga molte idee fantastiche da quello che ho visto. I maggiori problemi che ho con la parecon sono i complessi di compiti bilanciati e la nozione di classe dei coordinatori al 20%. Per quanto riguarda i complessi di lavoro equilibrati e il tentativo di distribuire in modo più equo il lavoro "responsabilizzante" e "depotenziante", immagino di pensare semplicemente che al centro di tutto ciò la nozione di lavoro "responsabilizzante" e "depotenziante" sia troppo soggettiva.
Come l'idea che il lavoro di un custode sia "depotenziante" rispetto al lavoro di un medico che sia "responsabilizzante". Semplicemente non ci credo, il lavoro del medico è semplicemente intrinsecamente più potente. Per mantenere un ospedale attivo e funzionante ritengo che tu abbia assolutamente bisogno di entrambi e che non dovresti valorizzare l'uno più dell'altro. Un po' come quando Chomsky parlò del meccanico rispetto a un "intellettuale", e di come nella mente di molte persone quel lavoro sia per un sempliciotto, eppure per molti è un lavoro molto edificante e soddisfacente che potrebbe esserlo ancora di più se avessero maggiore controllo. sulle loro condizioni, orari e retribuzione. Essere un meccanico richiede intelletto, forse solo un tipo diverso da quello di essere un professore. Essere un custode richiede intelletto, forse solo un tipo diverso da quello di essere un meccanico. Se i bidelli di un ospedale entrassero tutti in sciopero e non riuscissero a trovare sostituti o crumiri, le cose andrebbero molto meno bene e diventerebbero piuttosto brutte in fretta. Lo stesso vale per gli addetti allo smaltimento dei rifiuti e praticamente per qualsiasi altro lavoro esista, al di fuori di avvocati aziendali, operatori di telemarketing, cose di questo tipo, lol, ad esempio:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Alcune persone potrebbero avere più talento o passione per essere un medico e altre per essere un custode. Penso che in un posto di lavoro del genere ciò che conta di più è avere quanta più democrazia possibile sulla retribuzione, sulle condizioni fisiche, sulle ore lavorate e sulla direzione strategica generale e sulla missione del posto di lavoro. Quando la maggior parte delle persone sente parlare di complessi lavorativi bilanciati, anche tra i più radicali, penso che gli venga in mente qualcosa del genere:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Tieni presente che è solo uno scherzo, con molta esagerazione, ma qualcosa del genere probabilmente riguarda ciò che pensa la maggior parte delle persone quando sente proporre questo genere di cose.
In un ipotetico posto di lavoro democratico, penso che tutti dovrebbero sedersi insieme e, fondamentalmente, dire, okay, quindi in questo momento i medici guadagnano $ 250 e i bidelli $ 20. Va bene? È giusto? Penso che se la maggior parte delle persone potesse votare anche per quelli fuori, lo farebbero e si unirebbero al punto che la retribuzione e le condizioni diventerebbero abbastanza giuste. Magari non perfettamente uguali o semplicemente ma abbastanza buoni. Quindi nella mia testa, dopo che questo è stato fatto sul posto di lavoro di un individuo, dovrebbe essere fatto in tutta la società. Quindi il potere, la retribuzione e le condizioni dei lavoratori ospedalieri (medici, infermieri, bidelli) non sono sopraffatti o sottodimensionati rispetto, ad esempio, agli operai delle fabbriche automobilistiche (ingegneri, addetti alla produzione, bidelli) o alle cooperative di credito (ufficiali di prestito, cassieri, bidelli).
Penso di capire che una parte importante dietro la difesa di complessi lavorativi bilanciati è che senza di essi coloro che hanno lavori che si occupano maggiormente di compiti strategici saranno fondamentalmente in grado di ingannare il sistema e diventare classi separate radicate. In un discorso che ho sentito Robin Hahnel dare su Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ha risposto ad un'ipotetica autoproposta spesso sentita sulle tipiche preoccupazioni e paure anarchiche sui comitati di facilitazione dell'iterazione in parecon e su come se disturbassero troppo le persone potrebbero essere sostituiti con un algoritmo. Anche con questo penso che alcuni anarchici avrebbero ancora un problema del tipo 'chi scrive l'algoritmo?' Come viene messo in atto e votato? In uno scenario del genere, forse gli artefici di un simile algoritmo potrebbero trarne vantaggio in un modo che solo loro comprendono? Penso che questo problema rispecchi gran parte della preoccupazione e della logica alla base dell’enfasi sui complessi di lavoro equilibrati. Penso che in tali dilemmi la risposta a entrambi risieda nell'insistere sulla trasparenza, facendo in modo che l'onere di rendere il materiale pertinentemente comprensibile ricada sui relatori (siano essi economisti, medici, ingegneri, avvocati, addetti ai prestiti, chiunque ricopra una posizione di "coordinatore") ), e avendo il potere riservato di limitare fortemente questi lavoratori, se necessario. Per limitazione intendo votare sulla loro retribuzione/consumo, sulla sfera di influenza, sulla facilità e accessibilità di diventarlo (istruzione o formazione professionale), ecc.
Sulla classe dei coordinatori del 20%. Sono più o meno d'accordo con gran parte di ciò che ho letto e sentito riguardo a parecon, ma penso che venga posta troppa enfasi su di esso, sul suo potere e su cosa si dovrebbe fare al riguardo. Penso che un modo migliore per affrontare la classe dei coordinatori piuttosto che sostenere o enfatizzare compiti complessi bilanciati sia quello di far loro capire meglio che in realtà non stanno molto meglio e si trovano in una posizione di potere così diversa rispetto al restante 80% e dovrebbero unirsi all’80% nella ricerca di un cambiamento radicale del sistema verso uno più democratico. Certo, un ingegnere ha una retribuzione, condizioni fisiche e autonomia molto migliori rispetto, ad esempio, a un custode o a un operaio di una linea di produzione. Confrontando comunque quell'ingegnere con un proprietario o un top management o un figlio di un fondo fiduciario o un erede/ereditiera, penso che l'ingegnere abbia molto più in comune con il custode che con i proprietari o il management (quello che immagino approssimativamente sia il top 1 % o 0.01%). Non penso che la maggior parte degli ingegneri, degli analisti finanziari, dei medici e così via siano davvero felici e soddisfatti della propria vita e del proprio lavoro. Il tempo potrebbe senza dubbio essere il bene più prezioso che ci sia e molti, se non la maggior parte, nella classe dei coordinatori ne sono molto privi:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Sebbene la loro posizione economica relativa sia considerevolmente maggiore rispetto al resto dell’80%, quanto potere politico reale e controllo o influenza significativi esercitano sul resto della società? Sembra che l'1% cerchi costantemente di ridurre il proprio numero e il proprio potere, guarda lo stato attuale della vita lavorativa nel mondo accademico, essere un professore, un creatore di pensiero, è storicamente probabilmente una delle occupazioni più restie al coordinamento:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Le recenti rivelazioni sui leader della Silicon Valley che cospirano per mantenere bassi gli stipendi degli ingegneri ne sono un altro esempio:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Quindi, tutto sommato, sono un grande ammiratore della parecon e mi piace soprattutto la sua critica ai mercati, alla disuguaglianza e alla gestione o alla mancanza di esternalità nel quadro del mercato capitalista. Nonostante i miei dubbi o incomprensioni sui complessi di lavoro bilanciati e sul concetto e sulla risposta alla classe del coordinatore, nutro grandi speranze per parecon e ritengo che sia un ottimo strumento e modello per discussioni e azioni future.
Ciao Andrea,
Immagino che i complessi lavorativi equilibrati causino spesso un po' di angoscia tra le persone. Difficoltà nell'implementarli, come confrontare i lavori/compiti gli uni con gli altri, ecc. Il fatto è che medici e avvocati non sempre fanno le cose che pensiamo stiano facendo o dovrebbero fare mentre i bidelli, d'altro canto, stanno praticamente facendo quello la stessa cosa giorno dopo giorno. L'ho fatto. Ci sono moltissime cose di Michael Albert e Robin Hahnel su questo genere di cose. Per non parlare del piccolo scenario, o test, che Michael prova durante i colloqui, contrapponendo il lavoro in miniera al lavoro come medico e quanto si dovrebbe abbassare lo stipendio dei medici prima che coloro che desiderano diventare medici rinuncino all'idea e vai a lavorare in una miniera. Di solito lo stipendio che accetta chi vuole fare il medico è inferiore a quello di chi lavora in miniera! Abbastanza interessante. Inoltre, perché chi è abituato a gestire un'impresa o ad essere un lavoratore autonomo spesso afferma in modo abbastanza categorico che non andrebbe mai più a lavorare per qualcun altro. Non potrebbero mai essere schiavi del salario! Lo trovo sempre illuminante.
Hai ragione riguardo al piccolo aneddoto di Chomsky sulla meccanica e sugli “intellettuali”. Ma è facile trovare professioni singolari come queste per evidenziare il proprio punto di vista. Non tutti possono essere meccanici, tanto meno intellettuali, e la differenza tra qualcuno che pulisce tutto il giorno o tutta la notte, giorno dopo giorno, e un meccanico, è piuttosto netta. Forse il custode legge, è ancora più intelligente di un medico o di un avvocato, capisce la meccanica quantistica e cose del genere. Forse potrebbero essere felici come bidelli, lavorando da soli, lontano dalla gente (forse sono un po' antisociali e non amano i gruppi). Forse i loro talenti vengono sprecati mentre continuano a fare le pulizie. Forse questo è inefficiente, ma più che probabile, forse, è anche altamente improbabile che accada nel mondo reale a meno che non sia stato loro imposto in qualche modo! Poiché al giorno d'oggi molti "lavoro" sono impegnati. Diciamo piuttosto che sono di intelligenza media. Nel corso del tempo, il senso di autostima e la fiducia in se stessi possono disintegrarsi in modo considerevole facendo lo stesso lavoro ripetitivo, giorno dopo giorno, ancora e ancora. Non molti o nessuno con cui parlare. Fisicamente impegnativo che peggiora con l’età. Non è il tipo di lavoro che la gente rispetta davvero, a dire il vero. Respirare sostanze chimiche tutto il giorno. Essere rimproverato per non aver fatto un buon lavoro. E aspirare un lavoro dannatamente duro nel tempo.
Inoltre, e soprattutto per quanto riguarda l'idea di complessi lavorativi bilanciati, anche essere un meccanico non darà necessariamente a quella persona l'insieme di competenze che potrebbero essere necessarie per partecipare con sicurezza al processo democratico. La democrazia partecipativa richiede che tutte le persone, almeno in una certa misura, si sentano sicure di partecipare al processo decisionale. Non è solo una questione di accesso alle informazioni o di trasparenza. Un medico, un avvocato, un intellettuale, un ingegnere ecc., di solito ha le caratteristiche necessarie per partecipare al processo decisionale, per concettualizzare e comprendere le informazioni disponibili, a palate, in confronto, per esempio, al meccanico. Ma ancora una volta, che dire di TUTTO il lavoro davvero schifoso che viene fatto ORA, in tutto il mondo, che causa un’incredibile debilitazione mentale e mancanza di fiducia. Verrà tutto eliminato nel nuovo mondo? Davvero, tutto? Alcuni forse, ma ne dubito completamente. La gente parla di rotazione dei compiti, ma questo non significa necessariamente che sia così. I lavori bilanciati per l'empowerment non devono essere perfetti, ma sono qualcosa che indica possibili problemi se non vengono almeno tentati. Forse la pianificazione partecipativa, senza alcuna allocazione del mercato, aiuterebbe a diminuire la possibilità che una classe di coordinatori alzi la sua brutta testa, ma ci sono molte prove, come sottolineano Michael e Robin, che evidenziano i problemi che possono sorgere se le divisioni gerarchiche del lavoro, non le divisioni del lavoro persistono. Anche a Mondragon si sono verificati differenziali salariali da 3-1 a 9-1 all'interno di alcune cooperative possedute/gestite dai lavoratori (3-1 è già abbastanza grave!). Ovviamente le pressioni del mercato, ma hanno molto a che fare anche con la consapevolezza: il modo in cui manager o professionisti percepiscono se stessi rispetto, ad esempio, a un custode!
Voglio dire, mettere da parte se il lavoro di un medico o quello di un custode sia depotenziante o potenziante. Perché il medico merita più del custode, se effettivamente lavora, intendo LAVORARE come quantità di LAVORO EFFETTIVO nello stesso periodo di tempo. Un'ora di lavoro di pulizia equivale alla stessa quantità di LAVORO di un'ora di lavoro medico! È solo che i compiti e le competenze sono diversi. Un'ora trascorsa a sedersi e riflettere intensamente su espressioni strutturate gerarchicamente generate ricorsivamente, è un'ora di LAVORO per il linguista. In quel tempo il corniciaio fa sei cornici. Il linguista non può pensare più velocemente di lei, né il framer può lavorare fisicamente più duramente o più velocemente di loro, quindi remunerali allo stesso modo. A parità di condizioni, sembra ok, è solo che non tutte le cose sono uguali. Il linguista riesce a pensare, discutere, insegnare, leggere ancora un po', pensare ancora un po', discutere, pranzare con altri linguisti e intellettuali e discutere cose interessanti, insegnare, scrivere, leggere ancora un po', parlare, tenere conferenze, viaggiare, insegnare, viaggiare, farsi citare nei libri o da altri, raggiungere un certo grado di fama, discutere, viaggiare, insegnare e leggere ancora all'infinito. Il corniciaio crea fottute cornici, ancora e ancora, e posso dirti che non è così fantastico come sembra (non che tu possa aver pensato che sarebbe stato FANTASTICO). Certamente non possiede una componente intellettuale che si avvicini lontanamente a quella del linguista o del medico o dell'avvocato o del filosofo. Vedere opere d'arte originali, parlare per brevi periodi con gli artisti va bene, ma non è sufficiente per equipararlo all'intellettuale. Inoltre, c'è un'ENORME differenza tra lavorare PER un corniciaio e possedere l'attività. Allora sei uno schiavo salariato che incornicia quadri. In effetti, lavori PER il VERO corniciaio!
E la mia esperienza è che esiste una differenza sostanziale tra la mentalità, la fiducia e il senso di autostima della classe manageriale professionale e quella dello schiavo salariato che svolge lavori meccanici ripetitivi (Jeff Schmidt, che ha scritto Disciplined Minds e che ha letto Barbara e John La classe professionale-manageriale di Ehrenreich mette in dubbio l'esistenza della classe dei coordinatori). Anche la frase “così e così ha fatto bene a se stesso” può essere illuminante. Di solito è riservato a un certo tipo di lavoro.
Ci deve essere un modo per bilanciare il tutto. Tuttavia, sembra ancora che i complessi lavorativi equilibrati siano molto controversi. Ma sottolineano qualcosa di molto importante: quello di abbattere le barriere, molte delle quali psicologiche (legate alla fiducia), alla partecipazione ai processi decisionali che una società autogestita e partecipativa dal basso verso l’alto può avere in atto. Questo è un aspetto molto importante aspetto dei complessi lavorativi equilibrati che spesso viene trascurato.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Saluti. Questo vale i miei due scellini!
James,
Buoni punti e collegamento interessante. Apprezzo leggere i tuoi due bob, 🙂
Nessun problema, Andrea. Queste discussioni mi mantengono onesto! 🙂
Andrea,
Grazie per la tua lunga e ponderata reazione. Proverò a rispondere, ma per favore capisci che quando qualcuno reagisce seriamente a un articolo, il vero passo successivo è guardare una presentazione più lunga. Sollevare molti punti e chiedermi di reagire a tutti, a prima vista, per una persona va bene, ma se lo fanno tutti... beh... E, anche se dedico molto tempo alla risposta , come di seguito, non sarà altrettanto valido quanto presentazioni sviluppate con cura e più complete. Quindi, devo suggerire di dare un’occhiata a un libro, ad esempio Parecon: Life after Capitalism, come opzione…
> Non sono un esperto di parecon, ma lo trovo piuttosto interessante e penso che contenga molte idee fantastiche da quello che ho visto. I maggiori problemi che ho con la parecon sono i complessi di compiti bilanciati e la nozione di classe dei coordinatori al 20%.
Ok, proviamo a fare un po' di chiarezza... anche in questo spazio dei commenti.
> Per quanto riguarda i complessi di lavoro equilibrati e il tentativo di distribuire in modo più equo il lavoro "responsabilizzante" e "depotenziante", immagino di pensare semplicemente che al centro di tutto ciò la nozione di lavoro "responsabilizzante" e "depotenziante" sia troppo soggettiva.
Tutto nella vita sociale ha elementi di giudizio, di soggettività. Non c'è modo di evitarlo. Ma quando si parla di una politica sociale ampia, la questione diventa ampiamente discutibile, una volta che si possa valutare ragionevolmente...
> Come l'idea che il lavoro di un custode sia "depotenziante" rispetto al lavoro di un medico che sia "responsabilizzante".
Innanzitutto, questa è un'idea che hai proposto. Che ne dici del lavoro di stare davanti a una fornace aperta e fare alcuni movimenti ancora e ancora, tutto il giorno... ed essere un medico, o un custode responsabile di tutti i tipi di decisioni, quali alcune sono?
> Semplicemente non credo che il lavoro del medico sia semplicemente intrinsecamente più potente.
Qui dobbiamo capire cosa significa empowering? Non significa più importante nei suoi risultati, potrebbe esserlo o meno. Significa, invece, che il lavoro svolto trasmette a chi lo svolge fiducia, abilità, conoscenze, ecc., utili a partecipare alle decisioni – rispetto al lavoro che trasmette a chi lo svolge stanchezza e una situazione generalizzata di obbedienza. e subordinazione, letteralmente, abbastanza tipicamente, diminuzione delle inclinazioni a partecipare, o avere i mezzi per farlo.
> Per mantenere attivo un ospedale ritengo che siano assolutamente necessari entrambi e che non si debba valorizzare l'uno più dell'altro.
Nella vecchia Unione Sovietica c’erano manifesti che celebravano l’importanza dei prodotti della classe operaia, ecc. Ecc. Ciò non ha contribuito a cambiare la realtà della subordinazione della classe operaia. Non sorprendentemente. È meglio lavorare per proprietari di schiavi gentili che per un despota, certo. Ma si rimane schiavi anche in quest'ultimo caso. Ci sono persone migliori e peggiori da avere come capi, designer e determinanti, al di sopra di noi stessi, ma uno rimane al di sotto...
> Un po' come quando Chomsky parlò del meccanico rispetto a un "intellettuale", e di come nella mente di molte persone quel lavoro sia per sempliciotti, eppure per molti è un lavoro molto edificante e soddisfacente che potrebbe esserlo ancora di più se avessero di più controllo sulle loro condizioni, orari e retribuzione.
Pensaci bene. Stai dicendo che se si ha il controllo sulle proprie circostanze la qualità della propria situazione migliora. Ok, prendiamo qualcuno che svolge compiti ripetitivi, secondo la volontà degli altri. Supponiamo che quella persona abbia davvero il controllo sulle proprie circostanze... Considera il risultato. Complessi di lavoro equilibrati e remunerazione equa, direi... in tempo.
> Essere un meccanico richiede intelletto, forse solo un tipo diverso da quello di essere un professore. Essere un custode richiede intelletto, forse solo un tipo diverso da quello di essere un meccanico.
Innanzitutto, passi dall’empowerment all’intelletto. Secondo, dipende. Essere un meccanico che si limita a seguire le istruzioni non è tanto empowerment. Che ne dici di girare gli hamburger, lavorare su una catena di montaggio o in un campo, raccogliere cose... ecc.?
Se svolgere determinati compiti di un custode o di un meccanico conferisce potere, allora questi possono far parte della parte responsabilizzante di un complesso di lavoro equilibrato. Ma se gli altri sono debilitanti e depotenzianti, allora possono anche far parte di un complesso di lavoro equilibrato, ma fuori dal set...
> Se i bidelli di un ospedale entrassero tutti in sciopero e non riuscissero a trovare sostituti o crumiri, le cose andrebbero molto meno bene e diventerebbero piuttosto brutte in fretta. Lo stesso vale per gli addetti allo smaltimento dei rifiuti e praticamente per qualsiasi altro lavoro esista, al di fuori di avvocati aziendali, operatori di telemarketing, cose di questo tipo, lol, ad esempio:
Si potrebbe dire lo stesso degli schiavi: è semplicemente irrilevante. Permette di affiggere un poster in cui si dice che la classe operaia è la spina dorsale della società o qualcosa del genere, ma non fa nulla per il loro reddito o la loro partecipazione.
> Alcune persone potrebbero avere più talento o passione per essere un medico e altre per essere un custode.
Ancora una volta, semplicemente non è rilevante. Non sarei mai stato un chirurgo, per esempio, non importa quanto buona fosse la società, nemmeno come parte del mio complesso lavoro equilibrato. COSÌ? Posso comunque svolgere un lavoro complesso ed equilibrato con elementi adatti ai miei desideri e capacità, ma non un intervento chirurgico. Il fatto che alcune persone non vogliano, o non possano essere, un chirurgo come parte del loro carico di lavoro – anche nella migliore società immaginabile – non dice nulla, letteralmente nulla, sull'equilibrio dei complessi lavorativi. Coloro che potrebbero e vorrebbero probabilmente diventerebbero chirurghi, nel loro complesso lavoro equilibrato. Quelli che non potevano, o non volevano, non lo sarebbero stati.
> Penso che in un posto di lavoro del genere ciò che conta di più è avere quanta più democrazia possibile sulla retribuzione, sulle condizioni fisiche, sulle ore lavorate e sulla direzione strategica generale e sulla missione del posto di lavoro.
Ma stai semplicemente ignorando i problemi. La tesi è che la divisione aziendale del lavoro garantisce il contrario di ciò che dici di volere. È qui che l’idea di complessi lavorativi bilanciati è solida, o è vulnerabile – ma è anche l’aspetto che nessun critico affronta mai…
Il fatto che molte persone inizialmente reagiscano negativamente a complessi lavorativi equilibrati – e non è nemmeno lontanamente chiaro che ciò valga per i lavoratori e a un’esposizione chiara e completa dell’idea – non dice praticamente nulla sui meriti dell’idea – così come il fatto che i proprietari di schiavi (e anche molti schiavi, se interrogati nel loro contesto schiavistico) avrebbero reagito con orrore all’idea dell’abolizione, non ha detto nulla sui meriti della fine della schiavitù.
> In un ipotetico posto di lavoro democratico, penso che tutti dovrebbero sedersi insieme e, fondamentalmente, dire, okay, quindi in questo momento i medici guadagnano 250 dollari e i bidelli 20 dollari. Va bene? È giusto?
È una questione separata – ma se si hanno persone che eseguono operazioni, diagnosi e cure mediche e così via – principalmente – e altri che puliscono le padelle, ecc., principalmente – penso che sia giusto che quest’ultimo diventi più alto reddito rispetto al primo, non inferiore.
> Penso che se la maggior parte delle persone potesse votare anche per quelli fuori, lo farebbero e si unirebbero al punto che la retribuzione e le condizioni diventerebbero abbastanza giuste. Magari non perfettamente uguali o semplicemente ma abbastanza buoni. Quindi nella mia testa, dopo che questo è stato fatto sul posto di lavoro di un individuo, dovrebbe essere fatto in tutta la società. Quindi il potere, la retribuzione e le condizioni dei lavoratori ospedalieri (medici, infermieri, bidelli) non sono sopraffatti o sottodimensionati rispetto, ad esempio, agli operai delle fabbriche automobilistiche (ingegneri, addetti alla produzione, bidelli) o alle cooperative di credito (ufficiali di prestito, cassieri, bidelli).
Il problema è che si parla di decisioni prese senza affrontare il contesto in cui verrebbero prese. Basta fare analogie per dire cose simili su persone in una dittatura, ad esempio, o che lavorano nelle piantagioni di schiavi, e così via.
Il problema è: il medico, l'avvocato, ecc. ecc. pensano che i complessi lavorativi bilanciati siano un'idea orribile perché credono sinceramente che tutti coloro che non svolgono un lavoro di empowerment sono incapaci di farlo, o non ne vorrebbero nulla - o semplicemente per difendere il proprio vantaggio. Il fatto è che non importa. Quest'ultimo motivo porta a voler difendere anche il reddito, ecc. ecc. Ma anche il primo. Perché la prima ragione porta a credere di essere superiori, in grado di godere delle cose belle della vita che il denaro può comprare, e così via. Questa è una questione di classe, una gerarchia di classi…
Le persone in esso possono rifiutarlo? Ovviamente. Ma farlo, come ad esempio rifiutare la schiavitù, significa decidere di superare le istituzioni… nel caso di cui stiamo discutendo, la divisione aziendale del lavoro.
> Penso di capire che gran parte del sostegno a favore di complessi lavorativi bilanciati è che senza di essi coloro che hanno lavori che si occupano maggiormente di compiti strategici saranno fondamentalmente in grado di ingannare il sistema e diventare classi separate radicate.
Non si sta prendendo gioco del sistema – si sta, invece, agendo in modo preciso e pienamente in accordo con il sistema – se il sistema include una divisione aziendale del lavoro – tra le altre caratteristiche concomitanti.
Non imbrogliano in qualche modo né si impegnano in qualche vile violazione delle norme sociali per diventare una classe separata – piuttosto sono una classe separata in virtù delle norme sociali esistenti.
> Ha risposto ad un'ipotetica autoproposta spesso sentita sulle tipiche preoccupazioni e paure anarchiche sui comitati di facilitazione dell'iterazione in parecon e su come se disturbassero troppo le persone potrebbero essere sostituiti con un algoritmo. Anche con questo penso che alcuni anarchici avrebbero ancora un problema del tipo 'chi scrive l'algoritmo?' Come viene messo in atto e votato?
Lo scopo del commento dell’algoritmo è mostrare che ciò che viene fatto da queste commissioni è meccanico, non carico di giudizi di valore.
> In uno scenario del genere forse gli ideatori di un simile algoritmo potrebbero trarne vantaggio in un modo che solo loro comprendono?
Prendi qualcuno che vola su un aereo con passeggeri. Immagina il potere. Prendi qualcuno che esegue un intervento chirurgico. Immagina il potere. Prendi qualcuno che ripara, o no, l'elettricità che scorre attraverso un edificio. Immagina il potere. In ogni caso, in una parecon, per una persona ferire gli altri è possibile – ma per la persona esaltare se stessa è praticamente impossibile. Quindi se qualche maniaco fa un lavoro del genere, può fare del male, e quindi ci dovrebbe essere una risposta giudiziaria. Lo stesso vale per qualcuno che lavora in un comitato di facilitazione – non può aumentare il proprio reddito, ecc. Ecc. Suppongo che potrebbero distruggere il sistema – se fossero patologici, e in un primo momento notato – ma ogni sistema immaginabile ha tali possibilità – tuttavia, la risposta dell'algoritmo si occupa di questo...
> Penso che questo problema rispecchi gran parte della preoccupazione e della logica alla base dell'enfasi sui complessi di lavoro equilibrati.
Se esiste una comunità di pianificatori – come nella pianificazione centrale – che decide letteralmente i risultati economici di concerto con persone altrettanto elevate all’interno delle aziende – allora sì, è la stessa questione. Questo si chiama socialismo pianificato centralmente – ed è, di fatto, un’economia governata da una classe coordinatrice. Ma nel frattempo, coloro che detengono il potere dicono a se stessi che lo stanno esercitando nell’interesse di tutti, anche se diventano più ricchi e potenti – dopo tutto, se lo meritano, e gli altri stanno facendo quello che possono e ciò che meritano.
> Penso che in questi dilemmi la risposta a entrambi risieda nell'insistere sulla trasparenza, facendo in modo che l'onere di rendere il materiale adeguatamente comprensibile spetti ai relatori (siano essi economisti, medici, ingegneri, avvocati, addetti ai prestiti, chiunque in un ruolo da "coordinatore") posizione) e avendo il potere riservato di limitare notevolmente questi lavoratori, se necessario. Per limitazione intendo votare sulla loro retribuzione/consumo, sulla sfera di influenza, sulla facilità e accessibilità di diventarlo (istruzione o formazione professionale), ecc.
Questo non è diverso dal dire la stessa cosa – frenare coloro che detengono il potere per diminuire il danno – sui proprietari di schiavi, sugli uomini, sui bianchi nella supremazia bianca, sui proprietari, ecc. Dice: permettiamo la disparità nelle circostanze che produce la disparità di potere/ influenza, e anche reddito, ecc. ma mettiamo in guardia contro le peggiori violazioni. È meglio che non avere guardie. Ma è molto, molto lontano dal liberare gli schiavi, dall’eliminare il patriarcato, dall’elevare le minoranze, dall’eliminare i proprietari, ecc. ecc.
> Sulla classe dei coordinatori del 20%. Sono più o meno d'accordo con gran parte di ciò che ho letto e sentito riguardo a parecon, ma penso che venga posta troppa enfasi su di esso, sul suo potere e su cosa si dovrebbe fare al riguardo.
Pensi che forse ti senti così perché ti aspetti di essere, o speri di essere, o sei, in quel gruppo? Ecco perché i proprietari direbbero la stessa cosa dei proprietari, e così via…
> Penso che un modo migliore per affrontare la classe dei coordinatori piuttosto che sostenere o enfatizzare compiti complessi bilanciati sia quello di far loro capire meglio che in realtà non stanno molto meglio e si trovano in una posizione di potere così diversa rispetto al restante 80% e dovrebbero unirsi all’80% nel cercare un cambiamento radicale del sistema verso uno più democratico.
Prima di tutto, si trovano in un posto incredibilmente diverso. E se non ci credi, posso vedere come ciò potrebbe portare ad alcune delle opinioni che stai esprimendo. Ma, odio dirtelo, è molto simile alle concezioni degli schiavi felici, nel passato.
In secondo luogo, quando quella classe è motivata a cercare il cambiamento, può essere uno di questi tipi: imporre restrizioni ai proprietari, eliminare la proprietà o eliminare la gerarchia di classe. Il primo è tipicamente una sorta di socialdemocrazia. La seconda ricerca un’economia coordinatrice e spesso assume la forma del leninismo, anche se non sempre. Il terzo, direi, includerà, come componente chiave, la sostituzione della divisione aziendale del lavoro con complessi di lavoro equilibrati.
> Certo, un ingegnere ha una retribuzione, condizioni fisiche e autonomia molto migliori rispetto, ad esempio, a un custode o a un operaio di una linea di produzione.
Lo dici come se, beh, fosse un grosso problema. Ma è una cosa grossa….
> Confrontando comunque quell'ingegnere con un proprietario o un top management o un figlio di un fondo fiduciario o un erede/ereditiera, penso che l'ingegnere abbia molto più in comune con il custode che con i proprietari o il management (quello che immagino approssimativamente sia il top 1% o 0.01%).
Non mi è chiaro il motivo per cui pensi che, poiché esiste una classe proprietaria al di sopra dei coordinatori, il fatto che i coordinatori siano al di sopra dei lavoratori è discutibile. Il punto è che si può cercare di superare le norme capitaliste in modo da eliminare la divisione di classe – o in modo da eliminare la proprietà privata ma mantenere la divisione di classe.
> Sebbene la loro posizione economica relativa sia considerevolmente maggiore rispetto al resto dell'80%, quanto potere politico reale e controllo o influenza esercitano sul resto della società? Sembra che l'1% cerchi costantemente di ridurre il proprio numero e il proprio potere, guarda lo stato attuale della vita lavorativa nel mondo accademico, essere un professore, un creatore di pensiero, è storicamente probabilmente una delle occupazioni più restie al coordinamento:
Ancora una volta, il fatto che esista una classe al di sopra della classe dei coordinatori, contro la quale la classe dei coordinatori lotta – il che è vero, in parte – non significa che il loro enorme vantaggio rispetto a quelli sotto di loro sia in qualche modo discutibile.
Questa è la linea di fondo.
Avere persone in grado di possedere schiavi produce risultati orribili per gli schiavi domestici e, ancora di più, per gli schiavi nei campi. Pertanto, alcuni cercano l’abolizione, anche se altri cercano, invece, regole che diminuiscano gli effetti più orribili della schiavitù, in particolare a favore degli schiavi domestici… ma anche, in una certa misura, degli schiavi di campo.
Avere capitalisti in grado di possedere i mezzi di produzione e assumere schiavi salariati produce risultati orribili – per quelli della classe dei coordinatori (almeno per certi aspetti) e per quelli della classe operaia. Pertanto alcuni cercano una nuova economia senza classi, proprio mentre altri cercano, invece, cambiamenti che diminuiscano gli effetti più orribili del lavorare per un capitalista, in particolare per conto della classe coordinatrice… ma anche, in una certa misura, della classe operaia.
Se quanto sopra non ti basta – cosa che potrei ben capire – e vuoi di più – benissimo. Ma in tal caso vi invitiamo a consultare un libro completo, poi se avete domande che tengano conto di ciò che dice, sarò felice di rispondere.
Grazie Michael, hai ottimi punti. Mi sento un lacchè aziendale astemio adesso, ahah. Come mi sono assicurato di premettere all'inizio del mio piccolo commento, non sono assolutamente un esperto di parecon. Con "riagganciare" stavo cercando di trasmettere più semplicemente un senso di disagio o preoccupazione che un'aperta opposizione. Stavo solo postando dal punto di vista di qualcuno che ha familiarità solo molto casualmente con parecon e che è più un cittadino comune, dando ai miei 2 o 3 errori un valore di 10 centesimi.
Sicuramente non sono nella classe coordinatore, ma vorrei essere pagato un po' di più come loro. Non credo che ciò accada mai, lol!! In questo momento lavoro come impiegato e guadagno $ 9.00 l'ora. Per due anni prima ho lavorato come addetto alla produzione in una fabbrica su una catena di montaggio mettendo insieme i dischi rigidi e le loro scatole ottenendo più o meno la stessa cosa. Avere complessi di lavoro equilibrati nella fabbrica di computer sarebbe stato fantastico, ma sembra così utopico. Odiavo quel lavoro, era come entrare ogni mattina in un inferno orwelliano.
Ho ricevuto Parecon: Life After Cap, The Political Econ of Parecon e, per buona misura, e le immagini, Parecomic in arrivo per posta per cercare di esaminare parecon, i complessi di lavoro bilanciati, la classe dei coordinatori e tutto un po' più difficile e più approfondito. Grazie ancora e continuate così!!
Ciao ancora Andrea,
Capisco e, ovviamente, pubblicare le tue preoccupazioni ha senso!
Un inferno orwelliano davvero – ma perché sbarazzarsene sembrerebbe utopico – cioè impossibile. Immagina di essere uno schiavo in una piantagione: sentire che fosse permanente, e quindi cercare di arrangiarsi, è una reazione sensata a breve termine. Ma ha lo svantaggio di rendere più probabile la profezia a lungo termine...
Quando ricevi i libri – e se hai tempo per leggerli – è difficile nel nostro mondo, lo so – e poi hai delle preoccupazioni continue, parlane sicuramente. O come commento, o forse sarebbe meglio usare i nuovi forum…
C'è un'enorme quantità di conoscenze manageriali necessarie per organizzare il mondo di oggi. Mentre pochi hanno scritto Parecon lett. Sono possibili molte innovazioni oltre a Parecon.
E Parecon non deve funzionare perfettamente. Le aziende parecon non saranno tutte uguali. (Anche adesso, le aziende capitaliste falliscono continuamente; le persone cambiano, un concorrente le distrugge, ecc. Le startup tecnologiche sono persino orgogliose del loro enorme tasso di fallimento.)
Grazie, Michael, è molto utile.