La lotta USA/Regno Unito per la guerra, non le ispezioni ARROW Briefing contro la guerra 33 (27 febbraio 2003) PIANO DI GUERRA IRAQ Aggiornamento numero 12
LA PACE È GUERRA
"Il Primo Ministro lancerà una "ultima spinta per la pace" insieme alla presentazione di una nuova risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite questa settimana", ha affermato il numero 10 il 22 febbraio: "L'impegno per un'ulteriore risoluzione sottolinea la nostra determinazione a esplorare ogni mezzo possibile per ottenere un risultato pacifico. Se andiamo in guerra è perché dobbiamo disarmare Saddam». (Observer, 23 febbraio, p. 1)
"Sentire che ciò che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno intrapreso è la "spinta finale per la pace" ti fa chiedere se coloro che stanno al centro del governo abbiano letto 1984 di George Orwell... ci sono tutti i segnali che la guerra piuttosto che la pace è ciò che il governo britannico vuole fare. si sta preparando per.' (Donald Macintyre, editorialista, Independent, 25 febbraio 2003, p. 18)
La 'presentazione' o presentazione del loro progetto di risoluzione 'segnò l'inizio di quella che i funzionari statunitensi e britannici definirono come la spinta finale per ottenere il sostegno del Consiglio per una decisione di entrare in guerra'. (Washington Post, 25 febbraio)
IL PROGETTO DI RISOLUZIONE DI GUERRA
Poco prima della sua presentazione, ci si aspettava che il progetto di risoluzione USA/Regno Unito dichiarasse che l’Iraq era in “violazione materiale” dei suoi obblighi di disarmo e avvertisse che avrebbe dovuto affrontare “gravi conseguenze”. (Sunday Telegraph, 23 febbraio, p. 28)
Poi, "Londra sembrava aver convinto Washington a optare per un testo semplice senza specificare "gravi conseguenze" se Saddam non si adeguasse". (Sunday Times, 23 febbraio, p. 1)
E il progetto di risoluzione non dice più nemmeno che l'Iraq è in “ulteriore violazione sostanziale” dei suoi obblighi. «Il progetto di risoluzione non fornirebbe alcuna autorità esplicita per condurre una guerra. Si afferma semplicemente che il Consiglio “decide che l’Iraq non è riuscito a cogliere l’ultima opportunità offertagli dalla Risoluzione 1441”.
Nel preambolo vengono inserite diverse frasi critiche, inclusa la constatazione che l'Iraq è in ulteriore “violazione materiale” – o violazione – dei suoi obblighi di disarmo e l'avvertimento di “gravi conseguenze” se l'Iraq non disarma. Queste frasi sono state viste come fattori scatenanti per un’azione militare. Mettendole nel preambolo, non avrebbero alcun valore legale ma servirebbero allo scopo di segnalare l'intenzione di Washington di intraprendere un'azione militare.' (Washington Post, 25 febbraio, pag. A01)
In realtà, la bozza non trova l’Iraq in “ulteriore violazione materiale”. Si afferma che "nella sua risoluzione 1441 il Consiglio [di Sicurezza] ha deciso che false dichiarazioni o omissioni nella dichiarazione presentata dall'Iraq ai sensi di tale risoluzione e l'incapacità da parte dell'Iraq in qualsiasi momento di conformarsi e di cooperare pienamente all'attuazione di, tale delibera, costituirebbe un'ulteriore violazione materiale». Inoltre "rileva" che la dichiarazione conteneva "false dichiarazioni e omissioni" e che l'Iraq "non ha rispettato tale risoluzione e non ha collaborato pienamente all'attuazione di tale risoluzione". Ma la conclusione in realtà non è tratta. Nel nuovo progetto di risoluzione è presente un solo paragrafo “operativo” o giuridicamente vincolante. Dice semplicemente che il Consiglio di Sicurezza "Decide che l'Iraq non è riuscito a cogliere l'ultima opportunità offertagli dalla risoluzione 1441". Funzionari statunitensi e britannici hanno affermato che la risoluzione è stata formulata in questo modo per fornire alla Gran Bretagna e ad altri paesi la “copertura legale” per partecipare a una guerra guidata dagli Stati Uniti, fornendo allo stesso tempo agli oppositori della guerra la “copertura politica” per assicurare ai loro elettori che non avrebbero mai autorizzato azione militare." (Washington Post, 25 febbraio, pag. A01)
'Non fornisce un'autorizzazione esplicita per un'azione militare e non dice nemmeno che l'Iraq è “in violazione sostanziale” della risoluzione 1441 dello scorso novembre… La formulazione è volutamente vaga… Una figura di alto livello ha detto: “La risoluzione è piuttosto leggera. Volevamo attivare le gravi conseguenze senza essere schietti al riguardo. Gli americani sono stati molto chiari nel dire che dal punto di vista giuridico non hanno affatto bisogno di una risoluzione. Ma politicamente vogliamo che il Consiglio di Sicurezza mantenga il controllo”. ' (Telegraph, 25 febbraio, p. 1)
"Nel tentativo di conquistare gli esitanti, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno abbandonato le speranze di una risoluzione che autorizzerebbe esplicitamente la guerra e hanno optato invece per una versione annacquata che ribadisce gran parte dell'ultima risoluzione delle Nazioni Unite sull'Iraq, 1441." Un funzionario britannico ha affermato: "La lingua originale degli americani era piuttosto dura nel richiedere le parole "violazione materiale" e così via. Abbiamo detto che dovete semplicemente fare riferimento alla risoluzione 1441, altrimenti semplicemente non otterrete i nove voti.' (Guardian, 25 febbraio, pp. 1, 5)
Pertanto, "il dispositivo non conteneva alcun ultimatum né alcuna minaccia esplicita di guerra". (FT, 25 febbraio, p. 8) "La questione era se i membri esitanti del Consiglio potessero firmare un testo che, sebbene potesse essere visto come una giustificazione legale da parte degli Stati Uniti per un'azione militare, avrebbero potuto sostenere che era una semplice dichiarazione di infatti, senza alcuna approvazione per la guerra.' (FT, 25 feb., p. 8) Ma non è una semplice constatazione di fatto.
L'IRAQ NON HA MANCATO QUESTA OCCASIONE
Gli Stati Uniti sono determinati a fare la guerra. Le ispezioni sono un ostacolo alla guerra, quindi vanno denigrate e chiuse il prima possibile. Il segretario di Stato americano Colin Powell un mese fa ha dichiarato: “La questione non è quanto tempo ci vorrà perché le ispezioni funzionino. Le ispezioni non funzioneranno.' (Indipendente, 23 gennaio, p. 1)
La cooperazione dell’Iraq con gli ispettori è un ostacolo alla guerra. Pertanto deve essere spazzato via. Il presidente Bush ha cercato di respingere la compiacenza irachena: “Ci si può aspettare che Saddam Hussein inizi un altro giro di concessioni vuote, di smentite palesemente false. Senza dubbio giocherà un gioco d'inganno dell'ultimo minuto. Il gioco è finito.' (Telegraph, 7 febbraio, p. 1) "Tutta la retorica bellica di Londra e Washington ha oscurato le reali concessioni già fatte dall'Iraq", sottolinea l'editorialista Mary Dejevsky. (Indipendente, 26 febbraio, p. 18)
Alcune di queste sono state esposte il 14 febbraio al Consiglio di Sicurezza dal ministro degli Esteri francese Dominic de Villepin, in un discorso che ha suscitato il plauso degli ambasciatori: "I progressi reali cominciano ad essere evidenti: l'Iraq ha accettato la ricognizione aerea sul suo territorio ; ha permesso che gli scienziati iracheni fossero interrogati dagli ispettori senza testimoni; secondo una richiesta avanzata da tempo dagli ispettori, è in fase di adozione un disegno di legge che vieta tutte le attività legate ai programmi di armi di distruzione di massa; L'Iraq fornirà un elenco dettagliato degli esperti che hanno assistito alla distruzione dei programmi militari nel 1991.' (www.un.int/france/>)
Per non dimenticare il facile accesso degli ispettori ai palazzi presidenziali. Se vogliamo verificare la conformità irachena, dobbiamo seguire la procedura stabilita nella risoluzione 1284 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che chiedeva agli ispettori di stilare i "principali compiti di disarmo rimanenti" per l'Iraq, affermando che "ciò che è richiesto all'Iraq per l'attuazione delle ogni compito deve essere chiaramente definito e preciso».www.un.org/Depts/unmovic/>
Si trattava di una risoluzione proposta e sostenuta dalla Gran Bretagna, con il sostegno degli Stati Uniti. Ora la Francia sta cercando di convincere il Consiglio di Sicurezza ad attuare questa risoluzione. Un nuovo memorandum franco-russo-tedesco chiede di “accelerare” l'elaborazione dei “compiti chiave per il disarmo”: “I compiti chiave rimanenti saranno definiti in base al loro grado di priorità. Ciò che viene richiesto all'Iraq per l'attuazione di ciascun compito deve essere chiaramente definito e preciso. Una tale chiara identificazione dei compiti da portare a termine obbligherà l'Iraq a cooperare più attivamente. Fornirà inoltre al Consiglio uno strumento chiaro per valutare la cooperazione dell'Iraq.' (24 febbraio 2003,http://www.un.int/france/>)
Com'è possibile che l'Iraq abbia fallito il test del disarmo? Come puoi bocciare qualcuno se non hai nemmeno scritto il documento d'esame, e tanto meno presentato alla persona sottoposta al test, o dato un calendario chiaro su quando dovrebbe essere finito?
IL 1441 HA AUTORIZZATO LA GUERRA?
La bozza di risoluzione USA/Regno Unito non autorizza esplicitamente la guerra, ma i funzionari britannici “dicono che fornisce un'autorità legale “a prova d'acqua” per la guerra”, e questa è l'impressione generale che si riceve attraverso i media britannici. "Ciò scatenerebbe le gravi conseguenze minacciate nella risoluzione 1441." (Telegraph, 25 febbraio, p. 1) L'espressione “gravi conseguenze” viene usata quasi universalmente come “codice diplomatico” per l'azione militare, autorizzando così la guerra.
Questa è una bugia. Il professor Vaughan Lowe, professore di diritto internazionale pubblico all'Università di Oxford e avvocato praticante, è stato invitato dal programma di Radio 4 Today a considerare la legalità della guerra in Iraq l'XNUMX dicembre XNUMX.www.bbc.co.uk/radio4/today/reports/international/ir aq_udito.shtml>:
Ha detto: "L'affermazione contenuta nel paragrafo 13 della Risoluzione [1441] secondo cui "il Consiglio ha ripetutamente avvertito l'Iraq che dovrà affrontare gravi conseguenze a causa delle sue continue violazioni dei suoi obblighi" è una semplice dichiarazione di ciò che il Consiglio di Sicurezza ha fatto in passato. A mio avviso, ciò non può essere interpretato come un'autorizzazione esplicita o implicita agli Stati ad intraprendere unilateralmente un'azione militare contro l'Iraq in futuro. 'Certamente, il paragrafo 13 equivale ad una minaccia implicita di “gravi conseguenze” se l'Iraq dovesse violare i suoi obblighi in futuro. Ma nulla nel paragrafo 13 suggerisce che le conseguenze sarebbero decise e assunte da qualcuno diverso dall'organismo al quale, secondo la procedura stabilita nei paragrafi 11 e 12 immediatamente precedenti, è stata attribuita la responsabilità di decidere come rispondere alle violazioni materiali: che è, dallo stesso Consiglio di Sicurezza. "Allo stesso modo, il semplice fatto che la Risoluzione 1441 non vieti espressamente l'uso della forza armata non può di per sé equivalere ad un'autorizzazione implicita all'uso della forza... La maggior parte delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza non vietano espressamente l'uso della forza: nessuno sosterrebbe che esse quindi tutti lo autorizzano.' "La mia conclusione, quindi, è che nelle attuali circostanze sarebbe contrario al diritto internazionale che il Regno Unito intraprendesse un'azione militare contro l'Iraq, o assistesse qualsiasi altro Stato nell'intraprendere tale azione, a meno che non fosse espressamente autorizzato a farlo dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.' Affonda così la nuova delibera. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono impegnati in un ultimo sforzo per una guerra illegale di aggressione.
(Si prega di consultare anche i Briefing contro la guerra di ARROW 25: Violazione materiale / 28: Seconda risoluzione / 31 Compiti chiave per informazioni importanti sulla risoluzione USA/Regno Unito.) 0845 458 2564
ARROW BOOK Piano di Guerra Iraq: Dieci ragioni contro la guerra all'Iraq di Milan Rai (Verso, 2002)
Stiamo facendo quanti più briefing possibile. Si prega di aiutare con la stampa/distribuzione inviando assegni a 'ARROW' (contrassegnato con 'briefings'), c/o NVRN, 162 Holloway Rd, Londra N7 8DQ. IMPEGNO DI RESISTENZA Firma online sul SITO ARROWwww.jnv.org>
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni