Da un discorso di Noam Chomsky, giugno 2010
IÈ forte la tentazione di tornare all'inizio. L’inizio risale a molto tempo fa, ma è utile riflettere su alcuni aspetti della storia americana che influiscono direttamente sull’attuale politica statunitense in Medio Oriente. Gli Stati Uniti sono un paese piuttosto insolito sotto molti aspetti. È forse l'unico paese al mondo che è stato fondato come impero. Era un impero nascente – come lo chiamava George Washington – e i padri fondatori avevano grandi aspirazioni. Il più libertario di loro, Thomas Jefferson, pensava che questo neonato impero avrebbe dovuto espandersi e diventare quello che lui chiamava il “nido” da cui l’intero continente sarebbe stato colonizzato. Ciò eliminerebbe i "Rossi", gli indiani poiché verrebbero scacciati o sterminati. I neri verrebbero rimandati in Africa quando non avremo più bisogno di loro e i latini verranno eliminati da una razza superiore.
Conquista del territorio nazionale
È stato un paese molto razzista nel corso della sua storia, non solo anti-nero. Quella era l'immagine di Jefferson e gli altri più o meno la condividevano. Quindi è una società colonialista di coloni. Il colonialismo dei coloni è di gran lunga il peggior tipo di imperialismo, il tipo più selvaggio perché richiede l’eliminazione della popolazione indigena. Ciò non è estraneo, credo, al tipo di sostegno riflessivo degli Stati Uniti a Israele, che è anche una società coloniale di coloni. Le sue politiche risuonano con il senso della storia americana. È un po' come riviverlo. Va oltre, perché i primi coloni negli Stati Uniti erano fondamentalisti religiosi che si consideravano figli di Israele, seguendo il comandamento divino di stabilirsi nella terra promessa e massacrare gli Amaleciti e così via. È proprio da queste parti, i primi coloni del Massachusetts.
Tutto ciò è stato fatto con la massima benevolenza. Così, per esempio, il Massachusetts (il Mayflower e tutta quella faccenda) ricevette la sua Carta dal Re d’Inghilterra nel 1629. La Carta incaricava i coloni di salvare la popolazione nativa dalla miseria del paganesimo. E, infatti, se guardi il grande sigillo della Colonia della Baia del Massachusetts, raffigura un indiano che tiene una freccia puntata verso il basso in segno di pace. E dalla sua bocca esce un rotolo su cui è scritto: "Vieni e aiutaci". Questo è uno dei primi esempi di quello che oggi chiamiamo intervento umanitario. Ed è tipico di altri casi fino ad oggi. Gli indiani supplicavano i coloni di venire ad aiutarli e i coloni seguivano con benevolenza il comando divino di venire ad aiutarli. Si è scoperto che li stavamo aiutando sterminandoli.
Ciò era considerato piuttosto sconcertante. Intorno al 1820, un giudice della Corte Suprema ne scrisse. Dice che è un po' strano che, nonostante tutta la nostra benevolenza e il nostro amore per gli indiani, essi stiano appassendo e disperdendosi come le "foglie d'autunno". E come potrebbe essere? Ha detto che la volontà divina della provvidenza è "oltre la comprensione umana". E' semplicemente la volontà di Dio. Non possiamo sperare di capirlo. Questa concezione – si chiama Provvidenzialismo – secondo cui seguiamo sempre la volontà di Dio, arriva fino al momento presente. Qualunque cosa stiamo facendo, stiamo seguendo la volontà di Dio. È un paese estremamente religioso, fuori dallo spettro del credo religioso. Una percentuale molto ampia della popolazione – non ricordo i numeri, ma è piuttosto alta – crede nella parola letterale della Bibbia e parte di ciò significa sostenere tutto ciò che Israele fa perché Dio ha promesso a Israele la terra promessa. Quindi dobbiamo sostenerli.
Queste stesse persone – un nucleo sostanziale di solido sostegno per qualsiasi cosa faccia Israele – sono anche gli antisemiti più estremisti del mondo. Fanno sembrare Hitler piuttosto mite. Attendono con ansia il quasi totale annientamento degli ebrei dopo Armageddon. C'è tutta una lunga storia su questo, a cui credono, letteralmente, le alte sfere, probabilmente persone come Reagan, George W. Bush e altri. Si collega al tipo di storia coloniale dei coloni del sionismo cristiano, che ha preceduto di molto il sionismo ebraico ed è molto più forte. Fornisce una solida base di sostegno riflessivo per qualunque cosa Israele stia facendo.
La conquista del territorio nazionale fu una faccenda piuttosto brutta. Fu riconosciuto da alcune delle figure più oneste come John Quincy Adams che fu il grande grande stratega dell’espansionismo, il teorico del destino manifesto e così via. Nei suoi ultimi anni, molto tempo dopo che i suoi orribili crimini erano ormai passati, si lamentò di quello che definì il destino di quella "sventurata razza di nativi americani, che stiamo sterminando con tale spietata e perfida crudeltà". Ha detto che quello è uno dei peccati per i quali il Signore ci punirà. Lo sto ancora aspettando.
Le sue dottrine sono molto lodate fino ai giorni nostri. C'è un importante libro accademico di John Lewis Gaddis, un importante storico americano, sulle radici della dottrina Bush. Gaddis, correttamente e plausibilmente, descrive la dottrina Bush come una discendente diretta della grande strategia di John Quincy Adams. Dice che è un concetto che attraversa tutta la storia americana. Lo loda; pensa che sia la concezione giusta: che dobbiamo proteggere la nostra sicurezza, che l'espansione è la strada verso la sicurezza e che non si può davvero avere sicurezza finché non si controlla tutto. Quindi dobbiamo espanderci, non solo nell’emisfero, ma nel mondo. Questa è la dottrina Bush.
Durante la Seconda Guerra Mondiale, senza entrare nei dettagli, sebbene gli Stati Uniti fossero stati per lungo tempo il paese più ricco del mondo, giocavano una sorta di ruolo secondario negli affari mondiali. Gli attori principali negli affari mondiali erano gli inglesi, anche i francesi avevano una portata più globale. La Seconda Guerra Mondiale ha cambiato tutto questo. I pianificatori americani durante la Seconda Guerra Mondiale, i pianificatori di Roosevelt, capirono molto bene fin dall'inizio della guerra che sarebbe finita con gli Stati Uniti in una posizione di potere schiacciante.
Mentre la guerra andava avanti e i russi schiacciavano i tedeschi e praticamente vincevano la guerra europea, si capì che gli Stati Uniti sarebbero stati ancora più dominanti. E prepararono piani accurati su come sarebbe stato il mondo del dopoguerra. Gli Stati Uniti avrebbero il controllo totale su una regione che comprenderebbe l’emisfero occidentale, l’Estremo Oriente, l’ex impero britannico e la maggior parte possibile dell’Eurasia, compreso, soprattutto, il suo nucleo commerciale e industriale: l’Europa occidentale. Questo è il minimo. Il massimo era il mondo intero e, ovviamente, ne abbiamo bisogno per la sicurezza. All’interno di questa regione, gli Stati Uniti avrebbero un controllo indiscusso e limiterebbero qualsiasi sforzo di sovranità da parte di altri.
Gli Stati Uniti posero fine alla guerra in una posizione di dominio e sicurezza che non aveva alcuna remota controparte nella storia. Possedeva metà della ricchezza mondiale, controllava l'intero emisfero, le sponde opposte di entrambi gli oceani. Non era totale. I russi erano lì e alcune cose non erano ancora sotto controllo, ma la situazione era notevolmente espansiva. Proprio al centro c’era il Medio Oriente.
Uno dei consiglieri di alto livello e di lunga data del presidente Roosevelt, Adolf A. Berle, un importante liberale, ha sottolineato che il controllo del petrolio del Medio Oriente garantirebbe un controllo sostanziale del mondo, e questa dottrina rimane. È una dottrina che è operativa proprio in questo momento e che rimane un tema portante della politica.
Dopo la seconda guerra mondiale
Per molto tempo, durante gli anni della Guerra Fredda, le politiche furono invariabilmente giustificate dalla minaccia russa. Era per lo più una minaccia inventata. I russi gestivano il loro impero più piccolo con un pretesto simile, la minaccia degli americani. Queste nubi si sono sollevate dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Per coloro che vogliono comprendere la politica estera americana, un ovvio luogo in cui guardare è ciò che accadde dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica. Quello è il posto naturale in cui guardare e ne consegue quasi automaticamente che nessuno lo guardi. Se ne parla poco nella letteratura accademica, anche se ovviamente è lì che dovresti cercare per scoprire di cosa si trattava la Guerra Fredda. In effetti, se guardi davvero, ottieni risposte molto chiare. Il presidente all'epoca era George Bush I. Subito dopo il crollo del muro di Berlino, c'era una nuova strategia di sicurezza nazionale, un bilancio per la difesa e così via. Fanno una lettura molto interessante. Il messaggio di base è: non cambierà nulla, tranne i pretesti. Quindi abbiamo ancora bisogno, hanno detto, di un’enorme forza militare, non per difenderci dalle orde russe perché se ne sono andate, ma per quella che chiamano la “sofisticazione tecnologica” delle potenze del terzo mondo. Ora, se sei una persona istruita e ben preparata che viene da Harvard e così via, non dovresti ridere quando senti questo. E nessuno ha riso. In effetti, non credo che nessuno lo abbia mai segnalato. Quindi, hanno detto, dobbiamo proteggerci dalla sofisticazione tecnologica delle potenze del terzo mondo e dobbiamo mantenere quella che chiamano la "base industriale della difesa" - un eufemismo per l'industria ad alta tecnologia, che proviene principalmente dal settore statale (computer , Internet, ecc.), con il pretesto della difesa.
Per quanto riguarda il Medio Oriente, hanno detto, dobbiamo mantenere le nostre forze di intervento, la maggior parte delle quali mirate al Medio Oriente. Poi arriva una frase interessante. Dobbiamo mantenere le forze d'intervento mirate al Medio Oriente, dove le maggiori minacce ai nostri interessi "non possono essere imputate al Cremlino". In altre parole, scusate ragazzi, vi abbiamo mentito per 50 anni, ma ora che quel pretesto non c'è più vi diciamo la verità. Il problema in Medio Oriente è ed è stato quello che viene chiamato nazionalismo radicale. Radicale significa semplicemente indipendente. È un termine che significa "non esegue gli ordini". Il nazionalismo radicale può essere di qualsiasi tipo. L'Iran è un buon caso.
La minaccia del nazionalismo radicale
Quindi nel 1953 la minaccia iraniana era il nazionalismo laico. Dopo il 1978, è il nazionalismo religioso. Nel 1953 si riuscì a risolverlo rovesciando il regime parlamentare e insediando un dittatore molto apprezzato. Non era un segreto. IL New York Times, fo, ad esempio, c'è stato un editoriale che elogiava il rovesciamento del governo come una "lezione oggettiva" per i piccoli paesi "go impazzito" con il nazionalismo radicale e cercano di controllare le proprie risorse. Questa sarà una lezione oggettiva per loro: non provare nessuna di queste sciocchezze, certamente non in un'area di cui abbiamo bisogno per il controllo del mondo. Era il 1953.
Dal rovesciamento del tiranno imposto dagli Stati Uniti nel 1979, l’Iran è stato costantemente sotto attacco statunitense, senza sosta. In primo luogo, Carter cercò di invertire immediatamente il rovesciamento dello Scià tentando di istigare un colpo di stato militare. Non ha funzionato. Gli israeliani – in effetti l’ambasciatore, dato che c’erano stati stretti rapporti tra Israele e Iran sotto lo Scià, anche se in teoria non esistevano rapporti formali – ci hanno avvisato che se fossimo riusciti a trovare ufficiali militari disposti ad abbattere 10,000 persone per le strade, avremmo potrebbe restaurare lo Scià. Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, aveva più o meno lo stesso consiglio. Non ha funzionato del tutto. Gli Stati Uniti hanno subito chiesto sostegno a Saddam Hussein nella sua invasione dell’Iran, cosa non da poco. Centinaia di migliaia di iraniani furono massacrati. Le persone che ora governano il paese sono veterani di quella guerra e nel profondo della loro coscienza c’è la consapevolezza che il mondo intero è contro di loro: i russi e gli americani sostenevano tutti Saddam Hussein e il tentativo di rovesciare il nuovo stato islamico.
Non era cosa da poco. Il sostegno degli Stati Uniti a Saddam Hussein è stato estremo. I crimini di Saddam – come il genocidio di Anfal, il massacro dei curdi – sono stati semplicemente negati. L’amministrazione Reagan li negò o ne attribuì la colpa all’Iran. All’Iraq è stato addirittura concesso un privilegio molto raro. È l'unico paese oltre a Israele a cui è stato concesso il privilegio di attaccare una nave militare statunitense e di farla franca nella totale impunità. Nel caso israeliano, è stato il Libertà nel 1967. Nel caso dell'Iraq era il USS Stark nel 1987, una nave da guerra che faceva parte della flotta statunitense che proteggeva le spedizioni irachene dall'Iran durante la guerra. Attaccarono la nave usando missili francesi, uccisero alcune dozzine di marinai e ricevettero un leggero colpetto sul polso, ma niente di più.
Il sostegno degli Stati Uniti è stato così forte che praticamente hanno vinto la guerra per l’Iraq. Dopo la fine della guerra, il sostegno degli Stati Uniti all’Iraq continuò. Nel 1989, George Bush I invitò gli ingegneri nucleari iracheni negli Stati Uniti per una formazione avanzata nello sviluppo di armi nucleari. È una di quelle piccole cose che vengono messe a tacere perché un paio di mesi dopo Saddam è diventato un ragazzaccio. Ha disobbedito agli ordini. Subito dopo sono arrivate dure sanzioni e così via, fino ad oggi.
La minaccia iraniana
Arrivando ad oggi, nella letteratura sulla politica estera e nei commenti generali ciò che comunemente si legge è che il principale problema politico per gli Stati Uniti è stato e rimane la minaccia dell’Iran. Qual è esattamente la minaccia dell’Iran? In realtà, abbiamo una risposta autorevole a questo. Ciò è emerso un paio di mesi fa nelle proposte presentate al Congresso dal DOD e dall’intelligence statunitense. Ogni anno riferiscono al Congresso sulla situazione della sicurezza globale. Gli ultimi rapporti, di aprile, contengono ovviamente una sezione sull’Iran, la minaccia principale. È una lettura importante. Quello che dicono è che, qualunque sia la minaccia iraniana, non è una minaccia militare. Dicono che la spesa militare iraniana è piuttosto bassa, anche per gli standard regionali, e rispetto agli Stati Uniti, ovviamente, è invisibile: probabilmente meno del 2% della nostra spesa militare. Inoltre, affermano che la dottrina militare iraniana è orientata alla difesa del territorio nazionale, progettata per rallentare un’invasione sufficientemente da consentire alla diplomazia di iniziare ad operare. Questa è la loro dottrina militare. Dicono che è possibile che l'Iran stia pensando alle armi nucleari. Non vanno oltre, ma dicono che, se dovessero sviluppare armi nucleari, ciò farebbe parte della strategia di deterrenza dell’Iran, nel tentativo di prevenire un attacco, il che non è una contingenza remota. La più grande potenza militare della storia, cioè noi, che è stata loro estremamente ostile, occupa due paesi ai loro confini e li minaccia apertamente di attacco, così come il suo cliente israeliano.
Questo è il lato militare della minaccia iraniana, come riportato nel Equilibrio militare. Tuttavia, dicono, l’Iran rappresenta una grave minaccia perché sta tentando di espandere la sua influenza nei paesi vicini. Si chiama destabilizzazione. Stanno portando avanti la destabilizzazione nei paesi vicini cercando di espandere la loro influenza e questo è un problema per gli Stati Uniti perché stanno cercando di portare stabilità. Quando gli Stati Uniti invadono un altro paese, è per portare stabilità, un termine tecnico nella letteratura sulle relazioni internazionali che significa obbedienza agli ordini statunitensi. Quindi, quando invadiamo l'Iraq e l'Afghanistan, è per creare stabilità. Se gli iraniani tentassero di estendere la loro influenza, almeno ai paesi vicini, ciò sarebbe destabilizzante. Questo è insito nella dottrina accademica e in altre dottrine. Si può anche dire senza ridicolo, come ha fatto il commentatore liberale ed ex direttore di Affari Esteri, James Chase, che gli Stati Uniti dovevano destabilizzare il Cile sotto Allende per portare stabilità, cioè obbedienza agli ordini statunitensi.
Cos'è il terrorismo?
La seconda minaccia dell’Iran è il suo sostegno al terrorismo. Cos'è il terrorismo? Vengono offerti due esempi del sostegno dell'Iran al terrorismo. Il primo è il sostegno a Hezbollah in Libano, il secondo a Hamas in Palestina. Qualunque cosa tu pensi di Hezbollah e Hamas – forse pensi che siano la cosa peggiore al mondo – cosa è considerato esattamente il loro terrorismo? Ebbene, il "terrorismo" di Hezbollah viene in realtà celebrato in Libano ogni anno il 25 maggio, festa nazionale libanese che commemora l'espulsione degli invasori israeliani dal territorio libanese nel 2000. La resistenza di Hezbollah e la guerriglia hanno infine costretto Israele a ritirarsi dal Libano meridionale, che Israele ha occupato per 22 anni in violazione degli ordini del Consiglio di Sicurezza, con abbondanza di terrore, violenza e tortura.
Quindi Israele alla fine se ne andò e quello è il Giorno della Liberazione Libanese. Questo è quello che è considerato il nucleo principale del terrorismo Hezbollah. E' così che viene descritto. In realtà in Israele viene addirittura descritta come aggressione. In questi giorni si legge sulla stampa israeliana che personaggi di alto livello sostengono che è stato un errore ritirarsi dal Libano meridionale perché ciò permette all’Iran di portare avanti la sua “aggressione” contro Israele, che aveva portato avanti fino al 2000 sostenendo la resistenza a Israele. Occupazione israeliana. Questa è considerata aggressione contro Israele. Seguono i principi statunitensi, poiché diciamo la stessa cosa. Quello è Hezbollah. Ci sono altri atti che potresti criticare, ma questo è il nocciolo del terrorismo di Hezbollah.
Un altro crimine di Hezbollah è che la coalizione basata su Hezbollah ha vinto facilmente l’ultima votazione parlamentare, anche se, a causa del sistema settario di assegnazione dei seggi, non ha ottenuto la maggioranza. Ciò ha portato Thomas Friedman a versare lacrime di gioia, come ha spiegato, per le meraviglie delle libere elezioni, in cui il presidente americano Obama ha sconfitto il presidente iraniano Ahmadinejad in Libano. Altri si sono uniti a questa celebrazione. Per quanto ne so, il record effettivo delle votazioni non è mai stato riportato.
E Hamas? Hamas è diventata una seria minaccia – una seria organizzazione terroristica – nel gennaio 2006, quando i palestinesi hanno commesso un crimine davvero grave. Quella era la data delle prime elezioni libere in qualsiasi paese del mondo arabo e i palestinesi votarono nel modo sbagliato. Ciò è inaccettabile per gli Stati Uniti Immediatamente, senza battere ciglio, gli Stati Uniti e Israele si sono rivolti pubblicamente verso la punizione dei palestinesi per quel crimine. Puoi leggere nel New York Times, in colonne parallele, subito dopo, una delle quali parla del nostro amore per la democrazia e così via e, proprio accanto, i nostri piani per punire i palestinesi per il modo in cui hanno votato alle elezioni di gennaio. Nessun senso di conflitto.
C'erano state molte punizioni nei confronti dei palestinesi prima delle elezioni, ma dopo le elezioni si sono intensificate: Israele è arrivato al punto di interrompere il flusso d'acqua verso l'arida Striscia di Gaza. A giugno, Israele aveva lanciato circa 7,700 razzi su Gaza e ogni genere di altre cose. Tutto ciò si chiama difesa contro il terrorismo. Successivamente, gli Stati Uniti e Israele, con la collaborazione dell’Autorità Palestinese, tentarono di effettuare un colpo di stato militare per rovesciare il governo eletto. Sono stati respinti e Hamas ha preso il controllo. Successivamente Hamas è diventata una delle principali forze terroristiche del mondo. Si possono muovere molte critiche a loro – il modo in cui trattano la propria popolazione, per esempio – ma il terrorismo di Hamas è un po’ difficile da stabilire. L'affermazione attuale è che il loro terrorismo consiste in razzi lanciati da Gaza che colpiscono le città di confine di Israele. Questa è stata la giustificazione data per l’operazione Piombo Fuso (l’invasione statunitense/israeliana del dicembre 2008) e anche per l’attacco israeliano alla flottiglia lo scorso giugno in acque internazionali in cui sono state uccise nove persone.
È solo in un paese profondamente indottrinato che puoi sentirlo e non ridere in modo ridicolo. Mettendo da parte il paragone tra i razzi Qassam e il terrorismo che gli Stati Uniti e Israele portano costantemente avanti, l’argomentazione non ha assolutamente alcuna credibilità per una semplice ragione: Israele e gli Stati Uniti sanno esattamente come fermare i razzi, con mezzi pacifici. Nel giugno 2008 Israele ha concordato un cessate il fuoco con Hamas. Israele non è stato davvero all’altezza – avrebbero dovuto aprire i confini e non lo hanno fatto – ma Hamas lo è stato. Puoi cercarlo sul sito ufficiale israeliano o ascoltare il loro portavoce ufficiale, Mark Regev, e sono d'accordo sul fatto che durante il cessate il fuoco non è stato lanciato un solo razzo di Hamas.
Israele ha rotto il cessate il fuoco nel novembre 2008 quando ha invaso Gaza e ucciso una mezza dozzina di attivisti di Hamas. Poi ci sono stati alcuni lanci di razzi e attacchi molto più grandi da parte di Israele. Diverse persone furono uccise, tutti palestinesi. Hamas si è offerto di rinnovare il cessate il fuoco. Il governo israeliano lo ha considerato e lo ha respinto, preferendo usare la violenza. Un paio di giorni dopo arrivò l’attacco USA/Israele a Gaza.
Negli Stati Uniti e in Occidente in generale, è dato per scontato, anche dai gruppi per i diritti umani e dal rapporto Goldstone, che Israele avesse il diritto all’uso della forza e all’autodifesa. Ci sono state critiche secondo cui l'attacco era sproporzionato, ma sono una questione secondaria poiché Israele non aveva assolutamente il diritto di usare la forza. Non hai alcuna giustificazione per l'uso della forza a meno che tu non abbia esaurito i mezzi pacifici. In questo caso, gli Stati Uniti e Israele non solo non li avevano esauriti, ma si erano rifiutati anche di tentare mezzi pacifici, cosa che avevano tutte le ragioni di credere che avrebbero avuto successo. La concessione che Israele abbia il diritto di attaccare è semplicemente un dono straordinario.
In ogni caso, secondo il DOD e l’intelligence statunitense, gli sforzi dell’Iran per estendere la propria influenza, così come il suo sostegno a Hezbollah e Hamas, sono ciò che costituisce, per gli Stati Uniti e i suoi alleati, la minaccia iraniana.
Z
Noam Chomsky è professore di linguistica (emerito) al MIT e autore di decine di libri sulla politica estera degli Stati Uniti.