Noam Chomsky
On
Il 24 marzo, le forze NATO guidate dagli Stati Uniti hanno lanciato missili cruise e bombe contro obiettivi
in Jugoslavia, “facendo precipitare l’America in un conflitto militare che il Presidente
Clinton ha affermato che è necessario fermare la pulizia etnica e riportare stabilità
Europa dell’Est”, riportano gli articoli di fondo della stampa. In un discorso televisivo,
Clinton ha spiegato che bombardando la Jugoslavia “stiamo difendendo i nostri valori,
proteggere i nostri interessi e promuovere la causa della pace”.
Nell'anno precedente,
secondo fonti occidentali sarebbero state uccise circa 2,000 persone
provincia jugoslava del Kosovo e vi erano diverse centinaia di migliaia di persone interne
rifugiati. La catastrofe umanitaria è stata in gran parte attribuibile a
Forze militari e di polizia jugoslave, le principali vittime sono di etnia albanese
Si dice comunemente che i kosovari costituiscano circa il 90% della popolazione.
Dopo tre giorni di bombardamenti, secondo l'Alto Commissario delle Nazioni Unite per
Rifugiati, diverse migliaia di rifugiati erano stati espulsi in Albania e
Macedonia, i due paesi vicini. I rifugiati hanno riferito che il terrore
aveva raggiunto la capitale Pristina, in precedenza in gran parte risparmiata e fornita
resoconti credibili di distruzione su larga scala di villaggi, omicidi e
un aumento radicale nella generazione di rifugiati, forse un tentativo di espellere a
buona parte della popolazione albanese. Nel giro di due settimane il fiume di profughi
avevano raggiunto circa 350,000, soprattutto dalle zone meridionali del Kosovo
confinante con la Macedonia e l'Albania, mentre un numero imprecisato di serbi fuggì a nord
La Serbia vuole sfuggire alla crescente violenza aerea e terrestre.
Il 27 marzo USA-NATO
Il comandante generale Wesley Clark dichiarò che era “interamente
prevedibile” che il terrore e la violenza serba si intensificheranno dopo la NATO
bombardamento. Lo stesso giorno lo ha detto il portavoce del Dipartimento di Stato, James Rubin
“Gli Stati Uniti sono estremamente allarmati dalle notizie di un modello in aumento
degli attacchi serbi contro i civili albanesi kosovari”, ora attribuito in grande
parte alle forze paramilitari mobilitate dopo i bombardamenti. Quella del Generale Clark
la frase “del tutto prevedibile” è un’esagerazione. Niente è “interamente”.
prevedibile”, sicuramente non gli effetti di una violenza estrema. Ma lo è sicuramente
corretto nel lasciare intendere che ciò che accadde immediatamente era altamente probabile. Come osservato
di Carnes Lord della Fletcher School of Law and Diplomacy, già Bush
Consigliere dell’amministrazione per la sicurezza nazionale, “i nemici spesso reagiscono quando vengono colpiti
a” e “sebbene i funzionari occidentali continuino a negarlo, può esserci”.
Non c'è dubbio che la campagna di bombardamenti abbia fornito sia il motivo che la motivazione
un’opportunità per un’operazione serba più ampia e più selvaggia di quella iniziale
previsto."
Nei mesi precedenti la minaccia della Nato
i bombardamenti – ancora una volta, prevedibilmente – furono seguiti da un aumento delle atrocità. IL
ritiro degli osservatori internazionali, duramente condannato dai serbi
Il Parlamento, prevedibilmente, ebbe la stessa conseguenza. Il bombardamento è avvenuto allora
intrapreso con la razionale aspettativa che l’uccisione e la generazione di rifugiati
di conseguenza aumenterebbero, come in effetti è accaduto, anche se la portata potrebbe essere tale
è una sorpresa per alcuni, anche se apparentemente non per il generale comandante.
Uraro
Tito, i kosovari avevano avuto un notevole grado di autogoverno. Quindi conta
rimase fino al 1989, quando l'autonomia del Kosovo fu revocata da Slobodan
Milosevic, che stabilì il dominio serbo diretto e impose “un serbo
versione dell’apartheid”, secondo le parole dell’ex specialista del governo americano
Nei Balcani James Hooper, niente colomba: sostiene l'invasione diretta della NATO
Kosovo. I kosovari “hanno confuso la comunità internazionale”, ha detto Hooper
continua, “evitando una guerra di liberazione nazionale, abbracciando invece la
approccio nonviolento sposato dal principale intellettuale kosovaro Ibrahim Rugova e
costruire una società civile parallela”, un risultato impressionante, per il quale
sono stati premiati da un “pubblico educato e dall'incoraggiamento retorico da parte di
Governi occidentali”. La strategia nonviolenta “ha perso la sua credibilità”.
gli accordi di Dayton del novembre 1995, osserva Hooper. A Dayton, negli Stati Uniti
ha effettivamente diviso la Bosnia-Erzegovina tra un'eventuale Grande Croazia
e la Grande Serbia, dopo aver approssimativamente pareggiato l’equilibrio del terrore
fornire armi e addestramento alle forze del dittatore croato Tudjman e
sostenendo la sua violenta espulsione dei serbi dalla Krajina e altrove. Con
Quando le parti erano più o meno in equilibrio, ed esausti, gli Stati Uniti presero il sopravvento, spiazzando
gli europei a cui era stato assegnato il lavoro sporco con loro grande fastidio.
“In rispetto a Milosevic”, scrive Hooper, gli Stati Uniti “hanno escluso il Kosovo
I delegati albanesi” dai negoziati di Dayton e “hanno evitato la discussione
del problema del Kosovo”. “La ricompensa per la nonviolenza è stata internazionale
trascurare"; più precisamente, la negligenza degli Stati Uniti.
Riconoscimento che gli Stati Uniti
ritiene che solo la forza abbia portato “all’ascesa della guerriglia per la liberazione del Kosovo”.
Esercito (UCK) ed espansione del sostegno popolare all’indipendenza armata
lotta." Nel febbraio 1998 iniziarono gli attacchi dell'UCK contro le stazioni di polizia serbe
ad una “repressione serba” e ritorsioni contro i civili, un’altra
modello standard: le atrocità israeliane in Libano, in particolare sotto Nobel
Il premio per la pace Shimon Peres è o dovrebbe essere un esempio familiare, anche se lo è
ciò non è del tutto appropriato. Queste atrocità israeliane sono tipiche
risposta agli attacchi contro le sue forze militari che occupano territorio straniero
violazione degli ordini di sicurezza di lunga data di ritirarsi. Molti attacchi israeliani
non sono affatto ritorsioni, inclusa l’invasione del 1982 che devastò molto
del Libano e provocò la morte di 20,000 civili (si preferisce una storia diversa in
commento statunitense, anche se la verità è familiare in Israele). Non ne abbiamo quasi bisogno
immagina come gli Stati Uniti risponderebbero agli attacchi alle stazioni di polizia da parte di a
forza di guerriglia con basi e rifornimenti stranieri.
Combattimenti in Kosovo
intensificato, la scala delle atrocità corrispondente all'incirca alle risorse di
violenza. Un cessate il fuoco dell'ottobre 1998 ha reso possibile il dispiegamento di 2,000 persone
Monitor europei. La rottura dei negoziati USA-Milosevic ha portato alla ripresa
combattimenti, che si intensificarono con la minaccia dei bombardamenti della NATO e del ritiro
dei monitor, ancora una volta come previsto. Funzionari dell'agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati e
I Catholic Relief Services avevano avvertito che la minaccia di bombardamenti “lo avrebbe fatto
mettere in pericolo la vita di decine di migliaia di rifugiati che si ritiene si nascondano
i boschi”, prevedendo conseguenze “tragiche” se “la NATO ce l’avesse fatta”.
impossibile per noi essere qui”.
Atrocità quindi bruscamente
si intensificò poiché l’attentato di fine marzo fornì “motivo e opportunità”, come
era sicuramente “prevedibile”, se non “del tutto” tale.
Il bombardamento fu effettuato
su iniziativa degli Stati Uniti, dopo che Milosevic si era rifiutato di accettare un ultimatum statunitense,
l'accordo di Rambouillet delle potenze della NATO in febbraio. C'erano
disaccordi all'interno della NATO, catturati in a New York Times titola quello
si legge: “Le divisioni più difficili sono tra le grandi potenze ai colloqui sul Kosovo”. Uno
Il problema aveva a che fare con il dispiegamento delle forze di pace della NATO. Le potenze europee
voleva chiedere al Consiglio di Sicurezza di autorizzare lo spiegamento, d'accordo
obblighi derivanti dai trattati e diritto internazionale. Washington, tuttavia, si rifiutò
consentire la “parola nevralgica 'autorizzare'”, il New York Times
riportato, anche se alla fine ha permesso di “approvare”. Il Clinton
L’amministrazione “è rimasta fedele alla sua posizione secondo cui la NATO dovrebbe essere in grado di agire
indipendentemente dalle Nazioni Unite”.
La discordia all'interno della NATO
continuò. A parte la Gran Bretagna (ormai quasi altrettanto indipendente
come lo era l’Ucraina negli anni pre-Gorbaciov), i paesi della NATO erano scettici
La preferenza di Washington per la forza e infastidita dal Segretario di Stato
Il “tintinnare di sciabole” della Albright, che consideravano “inutile quando
i negoziati erano in una fase così delicata”, anche se “i funzionari statunitensi lo erano”.
impenitente per la linea dura.
Passando dal generale
fatto incontestabile alla speculazione, possiamo chiederci perché gli eventi si sono svolti in quel modo,
concentrandoci sulle decisioni dei pianificatori statunitensi: il fattore che deve essere nostro
preoccupazione primaria per motivi morali elementari, e questo sarebbe un vantaggio in caso contrario
fattore decisivo sulla base di considerazioni di potere altrettanto elementari.
Possiamo notarlo in un primo momento
il licenziamento dei democratici kosovari “in rispetto a Milosevic” non lo è affatto
sorprendente. Per citare un altro esempio, dopo quello ripetuto da Saddam Hussein
le gassazioni dei curdi nel 1988, in segno di rispetto verso il loro amico e alleato, gli Stati Uniti vietarono l'esecuzione
contatti ufficiali con leader curdi e dissidenti democratici iracheni, che
sono stati in gran parte esclusi anche dai media. Il divieto ufficiale è stato rinnovato
subito dopo la guerra del Golfo, nel marzo 1991, quando Saddam era tacitamente
autorizzato a condurre un massacro dei ribelli sciiti nel sud e poi
Curdi nel nord. Il massacro proseguì sotto lo sguardo d'acciaio di Stormin'
Norman Schwartzkopf, che ha spiegato di essere stato “imbrogliato” da Saddam, no
prevedendo che Saddam potesse effettuare azioni militari con i militari
elicotteri che era autorizzato da Washington a utilizzare. L'amministrazione Bush
ha spiegato che il sostegno a Saddam era necessario per preservare la “stabilità”,
e la sua preferenza per una dittatura militare che governerebbe l’Iraq con un potere
Il “pugno di ferro”, proprio come aveva fatto Saddam, è stato saggiamente appoggiato da rispettati Stati Uniti
commentatori.
Riconoscere tacitamente il passato
politica, il Segretario di Stato Albright annunciò nel dicembre 1998 che “abbiamo
arrivare alla conclusione che il popolo iracheno trarrebbe beneficio se avesse un
governo che li rappresentasse davvero”. Pochi mesi prima, il 20 maggio,
La Albright aveva informato il presidente indonesiano Suharto che non lo era più
“il nostro tipo di persona”, che ha perso il controllo e ha disobbedito agli ordini del FMI, quindi quello
deve dimettersi e provvedere a “una transizione democratica”. Qualche ora
in seguito, Suharto trasferì l'autorità formale al vicepresidente scelto con cura.
Celebriamo ora le elezioni del maggio 1999 in Indonesia, acclamate da Washington e
la stampa come le prime elezioni democratiche in 40 anni, ma senza a
ricordo della grande operazione militare clandestina degli Stati Uniti 40 anni fa
ha posto fine alla democrazia indonesiana, intrapresa in larga misura perché
il sistema democratico era inaccettabilmente aperto e consentiva perfino la partecipazione
la sinistra.
Non abbiamo bisogno di indugiare
plausibilità della scoperta da parte di Washington dei meriti della democrazia nel
ultimi mesi; il fatto che le parole possano essere articolate, suscitando no
commento, è abbastanza informativo. In ogni caso, non c'è motivo di esserlo
sorpreso dal disprezzo per le forze democratiche non violente in Kosovo; o a
il fatto che il bombardamento sia stato effettuato con la probabile prospettiva che ciò accadesse
minerebbe ora un movimento democratico coraggioso e in crescita a Belgrado
probabilmente demolito poiché i serbi sono “unificati dal cielo, ma dalle bombe,
non da Dio”, nelle parole di Aleksa Djilas, lo storico figlio di Jugoslavo
dissidente Milovan Djilas. “I bombardamenti hanno messo a repentaglio la vita di moltissime persone
di 10 milioni di persone e ha respinto le nascenti forze della democrazia
Kosovo e Serbia”, dopo aver “fatto saltare…[i suoi] semi germinanti e assicurato
che non germoglieranno più per molto tempo", secondo Serbian
il dissidente Veran Matic, caporedattore dell'emittente indipendente Radio B-92
(ora vietato). Ex Boston Globe il redattore Randolph Ryan, che lo è stato
lavorando da anni nei Balcani e vivendo a Belgrado, scrive che “Ora,
grazie alla NATO, la Serbia è diventata da un giorno all'altro uno stato totalitario in preda al delirio
della mobilitazione in tempo di guerra”, come la NATO doveva essersi aspettata, proprio come “doveva”.
sappiamo che Milosevic si vendicherebbe immediatamente raddoppiando i suoi attacchi
Kosovo”, che la NATO non avrebbe modo di fermare.
Quanto a quali pianificatori
“Previsto”, la fiducia di Carnes Lord è difficile da condividere. Se la
la registrazione documentale delle azioni passate è una guida che probabilmente i pianificatori stavano facendo
ciò che viene naturale a chi ha una carta forte: in questo caso la violenza.
Vale a dire, riproducilo e poi guarda cosa succede.
Con i fatti di base dentro
A mente, si può speculare su come furono prese le decisioni di Washington.
La turbolenza nei Balcani viene definita “crisi umanitaria”.
senso tecnico: potrebbe danneggiare gli interessi delle persone ricche e privilegiate,
a differenza dei massacri in Sierra Leone o in Angola, o dei crimini che sosteniamo o conduciamo
noi stessi. La questione, quindi, è come controllare la crisi autentica. IL
Gli Stati Uniti non tollereranno le istituzioni dell’ordine mondiale, quindi sorgono problemi
essere gestito dalla NATO, che praticamente domina gli Stati Uniti. Le divisioni
all’interno della NATO sono comprensibili: la violenza è la carta forte di Washington. È
necessario per garantire la “credibilità della NATO”, ovvero degli Stati Uniti
violenza: gli altri devono avere la giusta paura dell’egemone globale. "Uno
aspetto sgradevole di quasi ogni alternativa” ai bombardamenti, Barton Gellman
osservato in a Il Washington Post rassegna degli “eventi che portarono al
confronto in Kosovo”, “è stata l’umiliazione della NATO e degli Stati Uniti
Stati." Il consigliere per la sicurezza nazionale Samuel Berger “è elencato tra i
lo scopo principale dei bombardamenti è “dimostrare che la NATO è seria”.” UN
Il diplomatico europeo è d'accordo: “L'inazione avrebbe comportato un costo notevole
in credibilità, soprattutto in questo momento in cui ci avviciniamo al vertice della NATO
celebrazione del suo cinquantesimo anniversario”. “Andarsene adesso lo farebbe
distruggere la credibilità della NATO”, ha informato il primo ministro Tony Blair
Parlamento. Blair non si preoccupa della credibilità dell’Italia o del Belgio,
e comprende la “credibilità” alla maniera di qualsiasi Don mafioso.
La violenza può fallire, ma
i pianificatori possono essere sicuri che ci sia sempre qualcosa in più in riserva. Benefici collaterali
includono un’escalation della produzione e della vendita di armi – la copertura per la massiccia azione
ruolo statale nell’economia ad alta tecnologia da anni. Proprio come i bombardamenti uniscono i serbi
dietro Milosevic, unisce gli americani dietro i Nostri Leader. Questi sono standard
effetti della violenza; potrebbero non durare a lungo, ma la pianificazione è a breve
termine.
I
Problema
Tqui
Ci sono due questioni fondamentali: (1) Quali sono le “regole” accettate e applicabili
dell’ordine mondiale”? (2) Come si applicano queste o altre considerazioni al caso
del Kosovo?
(1) Esiste un regime di
diritto internazionale e ordine internazionale, vincolanti per tutti gli Stati, sulla base del
Carta delle Nazioni Unite e successive risoluzioni e decisioni della Corte mondiale. In breve, il
la minaccia o l'uso della forza è vietata se non espressamente autorizzata dalla Sicurezza
Consiglio dopo aver stabilito che i mezzi pacifici hanno fallito, o in
legittima difesa contro “attacco armato” (concetto ristretto) fino alla Sicurezza
Atti del Consiglio.
Naturalmente c'è di più
dire. Esiste quindi almeno una tensione, se non una vera e propria contraddizione,
tra le regole dell’ordine mondiale fissate nella Carta delle Nazioni Unite e i diritti
articolato nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo (UD), secondo pilastro
dell’ordine mondiale stabilito su iniziativa degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale. IL
La Carta vieta la violazione della sovranità statale; l'UD ne garantisce i diritti
degli individui contro gli stati oppressivi. La questione “umanitaria
intervento” nasce da questa tensione. È il diritto “umanitario”.
intervento” rivendicato dagli Stati Uniti/NATO in Kosovo, con il generale
supporto di opinioni editoriali e notizie.
La questione è stata affrontata
subito in a New York Times rapporto intitolato: “Supporto agli studiosi di diritto
Caso per l'uso della forza. Viene offerto un esempio: Allen Gerson, ex avvocato
alla missione americana all’ONU. Vengono citati altri due giuristi. Uno, Ted
Galen Carpenter, “si fece beffe dell’argomentazione dell’Amministrazione” e lo respinse
il preteso diritto di intervento. Il terzo è Jack Goldsmith, uno specialista
sul diritto internazionale alla Chicago Law School. Dice che i critici della NATO
bombardamento “hanno una buona argomentazione legale”, ma “molte persone pensano [an
eccezione per l'intervento umanitario] esiste come una questione di consuetudine e
pratica." Ciò riassume le prove offerte per giustificare i favoriti
conclusione indicata nel titolo.
L'osservazione di Goldsmith
è ragionevole, almeno se concordiamo sul fatto che i fatti sono rilevanti per il
determinazione di “consuetudini e pratiche”. Possiamo anche tenere presente una verità ovvia:
il diritto all'intervento umanitario, se esiste, si fonda sulla
“buona fede” di coloro che sono intervenuti, e tale presupposto non si basa su
la loro retorica ma il loro record, in particolare il loro record di adesione
i principi del diritto internazionale, le decisioni della Corte mondiale e così via. Questo è
anzi una verità ovvia, almeno per quanto riguarda gli altri. Consideriamo, ad esempio,
L'Iran si offre di intervenire in Bosnia per evitare massacri in un momento in cui il
L’Occidente non lo farebbe. Questi venivano respinti con scherno (in effetti, generalmente
ignorato); se c'era una ragione oltre la subordinazione al potere, era perché
Non si poteva presumere la buona fede iraniana. Una persona razionale allora pone domande ovvie
domande: il record iraniano di intervento e terrorismo è peggiore di quello di
gli Stati Uniti? E altre domande, ad esempio: come dovremmo valutare il “buono”.
fede” dell’unico paese ad aver posto il veto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza
invitare tutti gli Stati a rispettare il diritto internazionale? E che dire del suo storico?
documentazione? A meno che tali questioni non siano prominenti nell’agenda del discorso, an
una persona onesta lo liquiderà come mera fedeltà alla dottrina. Un utile
L'esercizio consiste nel determinare quanta parte della letteratura: media o
altro – sopravvive a condizioni elementari come queste.
(2) Quando è stata presa la decisione
fatto bombardare, c'era stata una grave crisi umanitaria in Kosovo per a
anno. In questi casi, gli estranei hanno tre scelte:
(I) provare a intensificare il
catastrofe
(II) non fare nulla
(III) cercare di mitigare il
catastrofe
Le scelte sono illustrate
da altri casi contemporanei. Atteniamoci ad alcuni approssimativamente uguali
scala e chiedersi dove si inserisce il Kosovo in questo modello.
(A) Colombia. In Colombia,
secondo le stime del Dipartimento di Stato, il livello annuo di omicidi politici
da parte del governo e dei suoi associati paramilitari è al livello di
Kosovo, e la fuga dei rifugiati principalmente a causa delle loro atrocità è ben al di sopra di a
milioni, altri 300,000 l’anno scorso. La Colombia è stata il principale paese occidentale
l’emisfero riceve armi e addestramento dagli Stati Uniti mentre la violenza aumenta
negli anni ’1990, e tale assistenza è ora in aumento, nel contesto di una “guerra alla droga”
pretesto respinto da quasi tutti gli osservatori seri. L'amministrazione Clinton
è stato particolarmente entusiasta nel lodare il presidente Gaviria, il cui
la permanenza in carica è stata responsabile di “livelli spaventosi di violenza”,
secondo le organizzazioni per i diritti umani, superando addirittura i suoi predecessori.
I dettagli sono facilmente disponibili.
In questo caso, gli Stati Uniti
la reazione è (I): intensificare le atrocità.
(B) Turchia. Per anni,
La repressione turca dei curdi è stata un grande scandalo. Ha raggiunto il picco negli anni ’1990;
un indice è la fuga di oltre un milione di curdi dalle campagne verso il mondo
capitale curda non ufficiale Diyarbakir dal 1990 al 1994, come l'esercito turco
stava devastando la campagna. Secondo i dati, due milioni sono rimasti senza casa
il ministro turco per i diritti umani, una conseguenza del “terrorismo di stato”
in parte, ha riconosciuto. “Omicidi misteriosi” di curdi (presunti come morte
omicidi di squadra) ammontarono da soli a 3,200 nel 1993 e nel 1994, insieme alla tortura,
distruzione di migliaia di villaggi, bombardamenti con napalm e un'incognita
numero di vittime, generalmente stimato in decine di migliaia; nessuno lo era
conteggio. Gli omicidi sono attribuiti al terrorismo curdo nella propaganda turca,
generalmente adottato anche negli Stati Uniti. Presumibilmente segue la propaganda serba
la stessa pratica. Il 1994 segnò due record in Turchia: fu “l'anno del
la peggiore repressione nelle province curde”, ha riferito Jonathan Randal
dalla scena, e l’anno in cui la Turchia divenne “il più grande importatore”.
di hardware militare americano e quindi il più grande acquirente di armi del mondo.
Il suo arsenale, per l'80% americano, comprendeva carri armati M-60, cacciabombardieri F-16,
Elicotteri da combattimento Cobra ed elicotteri Blackhawk, tutti lo erano
eventualmente usato contro i curdi”. Quando i gruppi per i diritti umani si sono esposti
L'uso da parte della Turchia di aerei americani per bombardare villaggi, l'amministrazione Clinton
hanno trovato il modo di eludere le leggi che richiedono la sospensione delle consegne di armi
stava facendo in Indonesia e altrove. Gli aerei turchi sono ora passati a
bombardando la Serbia, mentre la Turchia è lodata per il suo umanitarismo.
Colombia e Turchia spiegano
le loro atrocità (sostenute dagli Stati Uniti) sulla base del fatto che stanno difendendo le loro
paesi dalla minaccia della guerriglia terroristica. Così come fa il governo di
Jugoslavia.
Di nuovo, l'esempio
illustra (I): agire per intensificare le atrocità.
(C) Laos. Ogni anno
migliaia di persone, soprattutto bambini e poveri contadini, vengono uccise nella Piana
di Giare nel Laos settentrionale, teatro del più pesante bombardamento di civili
bersagli della storia, a quanto pare, e probabilmente il più crudele: quello di Washington
L’assalto furioso contro una società contadina povera aveva poco a che fare con le sue guerre
la Regione. Il periodo peggiore risale al 1968, quando Washington fu costretta a farlo
intraprendere negoziati (sotto la pressione popolare e imprenditoriale), ponendo fine al
bombardamento regolare del Vietnam del Nord. Kissinger-Nixon allora spostò gli aerei
al bombardamento di Laos e Cambogia.
Le morti sono causate da “bombe”,
minuscole armi antiuomo, molto peggiori delle mine terrestri: sono progettate
specificamente per uccidere e mutilare e non avere alcun effetto su camion, edifici, ecc.
La Piana era satura di centinaia di milioni di questi ordigni criminali,
che hanno un tasso di mancata esplosione compreso tra il 20% e il 30%.
secondo il produttore, Honeywell. Lo suggeriscono anche i numeri
un controllo di qualità notevolmente scadente o una politica razionale di assassinio di civili
azione ritardata. Queste erano solo una frazione della tecnologia impiegata,
compresi missili avanzati per penetrare nelle caverne dove le famiglie cercavano rifugio.
Le attuali vittime annuali causate dai “bombe” sono stimate in centinaia a
anno a “un tasso annuale di vittime a livello nazionale di 20,000”, più della metà
loro morti, secondo il veterano reporter asiatico Barry Wain del Muro
Diario di strada nella sua edizione asiatica. Una stima conservativa, quindi, è questa
la crisi dello scorso anno è stata più o meno paragonabile a quella del Kosovo, anche se i decessi lo sono
Secondo gli studi, la concentrazione è molto più elevata tra i bambini di età superiore alla metà
segnalato dal Comitato Centrale Mennonita, che ha lavorato lì
dal 1977 per alleviare le continue atrocità.
Ci sono stati sforzi per
pubblicizzare e affrontare la catastrofe umanitaria. Una miniera con sede in Gran Bretagna
Il Gruppo consultivo (MAG) sta cercando di rimuovere gli oggetti letali, ma gli Stati Uniti sì
“manca vistosamente tra le poche organizzazioni occidentali che lo hanno fatto
ha seguito il MAG”, riferisce la stampa britannica, che però alla fine ha acconsentito
addestrare alcuni civili laotiani. Lo riferisce, tra l'altro, anche la stampa britannica
fastidio, l'accusa degli specialisti del MAG che gli Stati Uniti si rifiutano di fornire
loro con “procedure innocue” che renderebbero il loro lavoro “molto
più veloce e molto più sicuro.” Questi rimangono un segreto di stato, così come il tutto
vicenda negli Stati Uniti. La stampa di Bangkok riporta un fatto molto simile
situazione in Cambogia, in particolare nella regione orientale dove sono bombardati gli Stati Uniti
dall'inizio del 1969 è stata la più intensa.
In questo caso, gli Stati Uniti
la reazione è (II): non fare nulla. La reazione dei media e dei commentatori è quella di
tacere, seguendo le norme in base alle quali si svolgeva la guerra contro il Laos
designato come "guerra segreta", che significa ben noto, ma represso, come anche in
il caso della Cambogia del marzo 1969. Il livello di autocensura era
straordinario quindi, così come lo è la fase attuale. La rilevanza di questo è scioccante
L'esempio dovrebbe essere ovvio senza ulteriori commenti.
Lo ha spiegato il presidente Clinton
alla nazione che “ci sono momenti in cui distogliere lo sguardo semplicemente non è una cosa giusta
opzione"; “non possiamo rispondere ad ogni tragedia in ogni angolo del
mondo”, ma ciò non significa che “non dovremmo fare nulla per nessuno”.
Ma il presidente e i commentatori non hanno aggiunto che i “tempi” lo sono
ben definito. Il principio si applica alle “crisi umanitarie”, nel
senso tecnico discusso in precedenza: quando gli interessi dei ricchi e dei privilegiati
le persone sono in pericolo. Di conseguenza, gli esempi appena citati non sono validi
come “crisi umanitarie”, lo stesso vale per distogliere lo sguardo e non rispondere
sicuramente opzioni, se non obbligatorie. Su basi simili, quella di Clinton
I diplomatici occidentali intendono le politiche sull’Africa come “lasciare l’Africa”.
per risolvere le proprie crisi”. Ad esempio, nella Repubblica del Congo, scena di a
grande guerra e enormi atrocità; qui Clinton ha rifiutato una richiesta dell'ONU per una banalità
somma per un battaglione di forze di pace, secondo l'Africa senior delle Nazioni Unite
L'inviato, lo stimatissimo diplomatico Mohamed Sahnoun, ha rifiutato questo
“silurato” la proposta dell’ONU. Nel caso della Sierra Leone, “Washington
ha trascinato per le lunghe le discussioni su una proposta britannica di schierare le forze di pace”.
1997, aprendo la strada a un altro grave disastro, ma anche del tipo di
quale “guardare altrove” è l’opzione preferita. Anche in altri casi “il
Gli Stati Uniti hanno attivamente contrastato gli sforzi delle Nazioni Unite per intraprendere tale iniziativa
operazioni di mantenimento della pace che avrebbero potuto prevenire alcune guerre in Africa,
secondo diplomatici europei e dell’ONU”, ha riferito il corrispondente Colum Lynch
mentre i piani per bombardare la Serbia stavano raggiungendo le fasi finali.
Tralascerò altri esempi
di (I) e (II), che abbondano, e anche atrocità contemporanee di tipo diverso
genere, come il massacro di civili iracheni mediante una forma feroce di
ciò che equivale a una guerra biologica è “una scelta molto difficile”, Madeleine
La Albright fece un commento sulla TV nazionale nel 1996 quando le fu chiesto la sua reazione all'episodio
mezzo milione di bambini iracheni uccisi in cinque anni, ma “noi pensiamo che
ne vale la pena." Le stime attuali rimangono circa 5,000 bambini uccisi a
mese, e il prezzo è ancora “ne vale la pena”. Questi e altri esempi potrebbero
tenere a mente quando leggiamo resoconti ammirati di come la “bussola morale”
dell’amministrazione Clinton funziona finalmente correttamente in Kosovo
(Professore di diplomazia preventiva della Columbia University David Phillips).
Il Kosovo è un altro
illustrazione di (I): agire in modo tale da intensificare la violenza, con
esattamente quell'aspettativa.
Per trovare esempi
illustrare (III) è fin troppo facile, almeno se ci atteniamo alla retorica ufficiale.
Lo studio accademico recente più ampio sull’“intervento umanitario” è
dal professore di diritto della George Washington University, Sean Murphy. Egli esamina il
record dopo il patto Kellogg-Briand del 1928 che mise al bando la guerra, e poi
dopo la Carta delle Nazioni Unite, che ha rafforzato e articolato tali disposizioni. In
la prima fase, scrive, gli esempi più importanti di “azione umanitaria”.
intervento” furono l'attacco del Giappone alla Manciuria, l'invasione della Manciuria da parte di Mussolini
L'Etiopia e l'occupazione di parti della Cecoslovacchia da parte di Hitler, tutto
accompagnato da edificante retorica umanitaria e giustificazioni fattuali come
BENE. Il Giappone avrebbe stabilito un “paradiso terrestre” da difendere
Manciuriani da “banditi cinesi”, con il sostegno di un leader cinese
nazionalista, una figura molto più credibile di chiunque altro gli Stati Uniti fossero in grado di fare
evocare durante il suo attacco al Vietnam del Sud. Mussolini era liberatore
migliaia di schiavi mentre portava avanti la “missione civilizzatrice” occidentale.
Hitler annunciò l'intenzione della Germania di porre fine alle tensioni etniche e alla violenza,
e “salvaguardare l’individualità nazionale dei tedeschi e dei cechi
popoli”, in un’operazione “piena di sincero desiderio di servire la verità
interessi delle popolazioni che abitano nella zona”, in conformità con la loro
Volere; il presidente slovacco chiese a Hitler di dichiarare la Slovacchia un protettorato.
Un altro intellettuale utile
L'esercizio è confrontare quelle giustificazioni oscene con quelle offerte
interventi, compresi gli “interventi umanitari”, nel periodo post-ONU
Periodo di noleggio.
In quel periodo, forse il
L’esempio più convincente di (III) è l’invasione vietnamita della Cambogia nel
Dicembre 1978, mettendo fine alle atrocità di Pol Pot, che allora stavano raggiungendo il culmine.
Il Vietnam ha rivendicato il diritto all’autodifesa contro gli attacchi armati, uno dei pochi
Esempi post-Carta in cui l’argomentazione è plausibile: il regime dei Khmer rossi
(Kampuchea Democratica, DK) stava compiendo attacchi omicidi contro il Vietnam
nelle zone di confine. La reazione degli Stati Uniti è istruttiva. La stampa ha condannato il
“Prussiani” dell’Asia per la loro vergognosa violazione del diritto internazionale.
Furono duramente puniti per il crimine di aver posto fine a Pol Pot
massacri, prima con l’invasione cinese (sostenuta dagli Stati Uniti), poi con l’imposizione degli Stati Uniti
di sanzioni estremamente dure. Gli Stati Uniti hanno riconosciuto il DK espulso come il
governo ufficiale della Cambogia, a causa della sua “continuità” con il Pol
Regime dell'erba, ha spiegato il Dipartimento di Stato. Non troppo sottilmente, gli Stati Uniti hanno sostenuto
i Khmer rossi nei loro continui attacchi in Cambogia. L'esempio ce lo dice
di più sulla “consuetudine e sulla pratica” che sta alla base “dell’emergente diritto
norme dell’intervento umanitario”.
Un'altra illustrazione di
(III) è l'invasione del Pakistan orientale da parte dell'India nel 1971, che pose fine a un'operazione
enorme strage e fuga di profughi (oltre dieci milioni, secondo le stime).
al momento). Gli Stati Uniti hanno condannato l’India per aggressione; Kissinger lo era
particolarmente infuriato per l'azione dell'India, in parte sembra perché lo fu
interferire con un viaggio segreto in Cina attentamente organizzato. Forse questo è uno
degli esempi che lo storico John Lewis Gaddis aveva in mente nel suo servilismo
recensione dell'ultimo volume delle memorie di Kissinger, quando riferisce
con ammirazione che Kissinger “riconosca qui, più chiaramente che in passato,
l'influenza della sua educazione nella Germania nazista, gli esempi da lui dati
genitori e la conseguente impossibilità, per lui, di operare al di fuori dell'a
quadro morale”. La logica è opprimente, così come lo sono anche le illustrazioni
ben noto da registrare.
Ancora una volta, le stesse lezioni.
Nonostante i disperati
Gli sforzi degli ideologi per dimostrare che i cerchi sono quadrati non sono seri
Dubito che i bombardamenti della NATO minino ulteriormente ciò che resta dei fragili
struttura del diritto internazionale. Gli Stati Uniti lo hanno chiarito nei dibattiti
ha portato alla decisione della NATO, come già discusso. Oggi, quello più da vicino
si avvicina alla regione in conflitto, maggiore sarà l’opposizione a quella di Washington
insistenza sulla forza, anche all'interno della NATO (Grecia e Italia). Ancora una volta, non è così
un fenomeno insolito: un altro esempio attuale è il bombardamento statunitense/britannico dell’Iraq,
intrapreso nel mese di dicembre con gesti insolitamente sfacciati di disprezzo per il
Il Consiglio di Sicurezza fissa anche i tempi, in coincidenza con una sessione di emergenza da affrontare
con la crisi. Ancora un altro esempio, minore nel contesto, è il
distruzione della metà della produzione farmaceutica di un piccolo paese africano a
pochi mesi prima, un altro evento che non indica che la “morale
bussola” si sta allontanando dalla rettitudine, anche se la distruzione comparabile di
Le strutture statunitensi da parte dei terroristi islamici potrebbero evocare un concetto leggermente diverso
reazione. È superfluo sottolineare che ne esiste una ben più estesa
record che verrebbe rivisto in modo prominente in questo momento se i fatti fossero considerati
rilevante per determinare “consuetudini e pratiche”.
It
Si potrebbe sostenere, piuttosto plausibilmente, che un'ulteriore demolizione delle regole dell'
l’ordine mondiale non ha ormai alcun significato, come alla fine degli anni ’1930. Il disprezzo
della prima potenza mondiale per la struttura dell’ordine mondiale è diventata tale
estremo che c’è poco da discutere. Una revisione dell'interno
la documentazione documentale dimostra che la presa di posizione risale ai primi tempi
giorni, anche al primo memorandum della neonata Sicurezza Nazionale
Consiglio nel 1947. Durante gli anni di Kennedy, la posizione cominciò a diventare evidente
espressione, come, ad esempio, quando lo statista molto rispettato e
Il consigliere di Kennedy Dean Acheson giustificò il blocco di Cuba nel 1962
informare l'American Society for International Law che una situazione in cui
non è possibile che siano coinvolti “il potere, la posizione e il prestigio” del nostro Paese
trattata come una “questione legale”.
La principale innovazione del
Gli anni di Reagan-Clinton rappresentano una sfida solenne e solenne al diritto internazionale
gli obblighi sono diventati completamente aperti. È stato anche supportato da interessanti
spiegazioni, che sarebbero sulle prime pagine e prominenti nella scuola
e curriculum universitario, se si considerassero l’onestà e le conseguenze umane
valori significativi. Le massime autorità hanno spiegato che il diritto internazionale
e le agenzie erano diventate irrilevanti perché non seguivano più gli ordini degli Stati Uniti,
come avvenne nei primi anni del dopoguerra, quando il potere degli Stati Uniti era schiacciante. Quando
la Corte Mondiale stava esaminando ciò che in seguito condannò come opera di Washington
“Uso illegale della forza” contro il Nicaragua, segretario di Stato George
Shultz ha deriso coloro che sostengono “mezzi utopici e legalistici come l’esterno
mediazione, le Nazioni Unite e la Corte Mondiale, ignorandone il potere
elemento dell’equazione”. Chiaro e schietto, e per nulla originale.
Il consigliere legale del Dipartimento di Stato Abraham Sofaer ha spiegato che i membri delle Nazioni Unite
non si può più “contare per condividere il nostro punto di vista” e la “maggioranza spesso
si oppone agli Stati Uniti su importanti questioni internazionali”, quindi dobbiamo farlo
“riserviamo a noi stessi il potere di determinare” come agiremo.
Si può seguire lo standard
pratica e ignora “abitudine e pratica” o respingila per assurdità
(“cambiamento di rotta”, “Guerra Fredda” e altri pretesti familiari).
Oppure possiamo prendere sul serio la consuetudine, la pratica e la dottrina esplicita, allontanandoci
da norme rispettabili ma almeno aprendo la possibilità di comprensione
cosa sta succedendo nel mondo.
Mentre i Reaganiani crollavano
nuovo terreno, sotto Clinton la sfida all’ordine mondiale è diventata così estrema
preoccupare anche gli analisti politici più aggressivi. Nell'attuale numero del
principale giornale dell’establishment, Affari Esteri, avverte Samuel Huntington
che Washington sta seguendo una strada pericolosa. Agli occhi di gran parte del
mondo probabilmente la maggior parte del mondo, suggerisce che gli Stati Uniti stanno “diventando il
superpotenza canaglia”, considerata “la più grande minaccia esterna per il paese”.
le loro società”. La “teoria delle relazioni internazionali” realista, sostiene,
prevede che potrebbero sorgere coalizioni per controbilanciare la superpotenza canaglia. SU
Per ragioni pragmatiche, quindi, la posizione dovrebbe essere riconsiderata. Americani che
preferire un’immagine diversa della loro società potrebbe avere altri motivi di preoccupazione
su queste tendenze, ma probabilmente sono di scarsa importanza per i pianificatori,
con la loro attenzione più ristretta e l’immersione nell’ideologia.
Wqui
Ciò lascia aperta la questione di cosa fare in Kosovo? Lo lascia senza risposta.
Gli Stati Uniti hanno scelto una linea d’azione che, come riconoscono esplicitamente,
intensifica le atrocità e la violenza; un corso che assesta un altro colpo
contro il regime dell’ordine internazionale, che offre almeno ai deboli
una certa protezione limitata dagli stati predatori; un corso che mina,
forse distrugge, promettendo sviluppi democratici in Jugoslavia,
probabilmente anche la Macedonia. Per quanto riguarda il lungo termine, le conseguenze lo sono
imprevedibile.
Un'osservazione plausibile
è che “ogni bomba che cade sulla Serbia e ogni uccisione etnica in Kosovo
suggerisce che difficilmente i serbi e gli albanesi potranno vivere
uno accanto all’altro in una sorta di pace” (Financial Times). Altro
i possibili risultati a lungo termine non sono piacevoli da contemplare. Il ricorso a
la violenza ha, ancora una volta prevedibilmente, ristretto le opzioni. Forse il meno brutto
Ciò che resta è un'eventuale spartizione del Kosovo, con la Serbia a prendersi il controllo
aree settentrionali ricche di risorse e con importanti testimonianze storiche
monumenti, e il settore meridionale diventa un protettorato della NATO dove alcuni
Gli albanesi possono vivere nella miseria. Un'altra possibilità è che con gran parte del file
scomparsa la popolazione, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere alla soluzione cartaginese. Se quello
Anche in questo caso non si tratterebbe di una novità, come invece possono accadere in vaste zone dell’Indocina
testimoniare.
Un argomento standard è questo
dovevamo fare qualcosa: non potevamo semplicemente restare a guardare mentre le atrocità continuavano.
L'argomento è così assurdo che è piuttosto sorprendente sentirlo espresso.
Supponiamo di vedere un crimine per strada e di sentire di non poter resistere
silenziosamente, quindi prendi un fucile d'assalto e uccidi tutte le persone coinvolte:
criminale, vittima, spettatori. Dobbiamo capire che essere razionale e
risposta morale?
Una scelta, sempre
disponibile, è seguire il principio ippocratico: “Primo, non nuocere”. Se
non riesci a pensare a nessun modo per aderire a quel principio elementare, allora fallo
Niente; almeno questo è preferibile a causare danni. Ma ci sono sempre
altri modi che possono essere presi in considerazione. Diplomazia e negoziati non vanno mai d’accordo
FINE. Questo era vero proprio prima del bombardamento, quando il Parlamento serbo,
rispondendo all'ultimatum di Clinton, ha chiesto negoziati su un
“presenza internazionale in Kosovo subito dopo la firma dell’accordo
per l’autoamministrazione in Kosovo che sarà accettata da tutti i cittadini
comunità” che vivono nella provincia, riportate dalle agenzie di stampa in tutto il mondo ma
qui appena notato. Cosa significasse non possiamo saperlo, dal momento che i due
gli stati guerrieri preferirono rifiutare la via diplomatica a favore della violenza.
Un altro argomento, se possibile
possiamo chiamarla così, è stata avanzata soprattutto da Henry Kissinger. Lui
ritiene che l'intervento sia stato un errore (“a tempo indeterminato”, pantano, ecc.).
A parte questo, è inutile. “Nel corso dei secoli, questi conflitti [nel
Balcani] sono stati combattuti con una ferocia senza pari perché nessuno dei
la popolazione non ha alcuna esperienza e sostanzialmente non crede nell’Occidente
concetti di tolleranza”. Finalmente capiamo perché gli europei si sono curati
l’un l’altro con tale gentile sollecitudine “nel corso dei secoli”, e lo hanno fatto
hanno cercato così duramente per molti secoli di portare agli altri il loro messaggio
non violenza, tolleranza e gentilezza amorevole.
Si può sempre contare
Kissinger per un po' di sollievo comico, anche se in realtà non è solo. Lui è
a cui si uniscono coloro che meditano sulla “logica balcanica” in contrasto con quella occidentale
testimonianza della razionalità umana. E quelli che ci ricordano il “disgusto per
guerra o per ingerenza negli affari altrui” che è “nostra inerente
debolezza”, del nostro sgomento per le “ripetute violazioni di norme e regole
stabilito da trattati internazionali, convenzioni sui diritti umani” (storico
Tony Judt). Dobbiamo considerare il Kosovo come “una nuova collisione tra Oriente e
Ovest”, a di stima penso che il pezzo sia intitolato, una chiara illustrazione di
“Scontro di civiltà” di Samuel Huntington: “un Occidente democratico, il suo
istinti umanitari respinti dalla barbara disumanità degli ortodossi
Serbi”, tutto questo “è chiaro agli americani” ma non agli altri, un dato di fatto
Gli americani non riescono a comprendere (Huntington, intervista).
Oppure potremmo ascoltare il
parole ispiratrici del Segretario alla Difesa William Cohen, introducendo il
presidente della base aerea navale di Norfolk. Ha aperto citando Theodore
Roosevelt, parlando “all’alba di questo secolo, mentre l’America si stava risvegliando
nel suo nuovo posto nel mondo”. Il presidente Roosevelt disse: “A meno che
sei disposto a lottare per grandi ideali, quegli ideali svaniranno”, e
“Oggi, all'alba del prossimo secolo, si unisce a noi il presidente Bill
Clinton” che capisce bene quanto Teddy Roosevelt che “restare avanti”.
in disparte... come testimone dell'indicibile orrore che stava per verificarsi
posto, che di fatto influenzerebbe la pace e la stabilità dei paesi della NATO,
era semplicemente inaccettabile”. C'è da chiedersi cosa deve passare per la mente
di qualcuno che invoca come modello questo famoso fanatico razzista e sciovinista delirante
dei valori americani, insieme agli eventi che hanno illustrato i suoi cari
“grandi ideali” come diceva lui: il massacro di centinaia di migliaia di persone
Filippini che avevano cercato la liberazione dalla Spagna, poco dopo quella di Roosevelt
contributo per impedire ai cubani di raggiungere lo stesso obiettivo.
I commentatori più saggi lo faranno
aspettare che Washington stabilisca una storia ufficiale. Dopo due settimane di
bombardamento, la storia è che entrambi sapevano e non sapevano che si trattava di una catastrofe
seguirebbe. Il 28 marzo “quando un giornalista chiese se l'attentato fosse avvenuto
accelerando le atrocità, [il presidente Clinton] ha risposto: “assolutamente”.
no'” (Adam Clymer). Ha ribadito questa posizione nel suo discorso del 1 aprile a
Norfolk: “Se non avessimo agito, l’offensiva serba sarebbe stata portata avanti
fuori impunemente”. Il giorno successivo, il portavoce del Pentagono Kenneth Bacon
ha annunciato che era vero il contrario: “Non credo che nessuno avrebbe potuto
previsto l’ampiezza di questa brutalità”, il primo riconoscimento da parte del
L'amministrazione affermava che "non era del tutto preparata alla crisi", ha riferito la stampa
ha segnalato una crisi “del tutto prevedibile”, il Comandante
Il generale aveva informato la stampa una settimana prima. Fin dall'inizio, rapporti da
la scena era che "l'Amministrazione era stata colta di sorpresa" dal
Reazione militare serba (Jane Perlez e molti altri).
Il diritto di
È probabile che l’“intervento umanitario” venga invocato più frequentemente
nei prossimi anni forse con giustificazione, forse non ora che la Guerra Fredda ha il pretesto
hanno perso la loro efficacia. In un’epoca del genere, potrebbe valere la pena pagare
attenzione alle opinioni di commentatori molto rispettati, per non parlare del
Corte Mondiale, che si è pronunciata sulla questione dell’intervento e dell’“intervento umanitario
aiuti” in una decisione respinta dagli Stati Uniti, nemmeno nella sua sostanza
segnalati.
Nello studioso
discipline degli affari internazionali e del diritto internazionale sarebbe difficile
trovare voci più rispettate di Hedley Bull o Louis Henkin. Il toro è stato avvertito 15
anni fa che “Particolari Stati o gruppi di Stati che si costituiscono
come autorevoli giudici del bene comune mondiale, in spregio alla
opinioni degli altri, sono di fatto una minaccia per l’ordine internazionale, e quindi per
un’azione efficace in questo campo”. Henkin, in un'opera standard sull'ordine mondiale,
scrive che le “pressioni che erodono il divieto dell’uso della forza ci sono
deplorevoli, e in quelli gli argomenti per legittimare l’uso della forza
le circostanze sono poco persuasive e pericolose… Le violazioni dei diritti umani lo sono
anzi fin troppo comuni, e se fosse lecito porvi rimedio per via esterna
uso della forza, non esisterebbe alcuna legge che vieti l’uso della forza da parte di quasi tutti
stato contro quasi ogni altro. I diritti umani, credo, dovranno esserlo
vendicate, e altre ingiustizie riparate, con altri mezzi pacifici, non con
aprendo la porta all’aggressione e distruggendo la principale avanzata
diritto internazionale, la messa al bando della guerra e il divieto dell’uso della forza”.
Principi riconosciuti di
diritto internazionale e ordine mondiale, obblighi derivanti dai trattati, decisioni del mondo
Corte, ha considerato le dichiarazioni dei commentatori più rispettati
non produrre automaticamente soluzioni a problemi particolari. Ognuno deve esserlo
considerato nel suo merito. Per coloro che non adottano gli standard di Saddam
Saddam Hussein, c'è un pesante onere della prova da affrontare nell'intraprendere la minaccia o
uso della forza in violazione dei principi dell’ordine internazionale. Forse
l’onere può essere affrontato, ma ciò deve essere dimostrato, non semplicemente proclamato
retorica appassionata. Le conseguenze di tali violazioni devono essere valutate
attentamente, in particolare ciò che riteniamo “prevedibile”. Per quelli che
sono di minima gravità, occorre valutare anche le motivazioni dei fatti
motivi razionali, con attenzione al dato storico e al documentario
record, non semplicemente attraverso l’adulazione dei nostri leader e della loro “bussola morale”.
Z