"In America puoi dire quello che vuoi, purché non abbia alcun effetto." –Paul Goodmann
Attivisti e scrittori progressisti lamentano continuamente il fatto che le notizie che generano e le opinioni che esprimono vengono costantemente ignorate dai media mainstream, e quindi tenute nascoste alle masse del popolo americano. Questo disprezzo del pensiero progressista equivale a una definizione dei media mainstream. Non deve essere una cospirazione; è una questione di chi possiede i media mainstream e del tipo di giornalisti che assumono – uomini e donne che vorrebbero mantenere il proprio lavoro; quindi è più insidioso di una cospirazione, è ciò che è integrato nel sistema, è come funziona il sistema. Il disprezzo del mondo progressista ovviamente non è totale; a volte parte di quel mondo è una copia troppo bella per essere ignorata e, in rare occasioni, le idee progressiste, quando minacciano di diventare molto popolari, devono essere contrastate.
Così è stato con A People’s History of the United States di Howard Zinn. Ecco Barry Gewen, redattore del New York Times Book Review, il 5 giugno 2005, che scrive del libro di Zinn e di altri simili:
C’era una visione unificante, ma era semplicistica. Poiché le vittime e i perdenti erano buoni, ne conseguiva che i vincitori erano cattivi. Dal punto di vista dei neri oppressi, l’America era razzista; dal punto di vista dei lavoratori oppressi era sfruttamento; dal punto di vista degli ispanici e degli indiani conquistati, era imperialistico. C’era molto da condannare nella storia americana, poco o niente da lodare. … Mentre gli europei che arrivarono nel Nuovo Mondo erano predatori genocidi, gli indiani che già erano lì credevano nella condivisione e nell’ospitalità (a prescindere dalle profonde differenze culturali che esistevano tra loro), e l’Africa violentata era un continente traboccante di gentilezza e comunitarismo ( non importa le profonde differenze culturali che esistevano lì).
C'è da chiedersi se il signor Gewen pensava che tutte le vittime dell'Olocausto fossero sante e senza profonde differenze culturali.
L'eminente storico americano Arthur Schlesinger, Jr. una volta disse di Zinn: "So che mi considera un pericoloso reazionario. E non lo prendo molto sul serio. È un polemista, non uno storico".
Nei necrologi che seguirono la morte di Zinn, questa particolare diffamazione fu ripresa in tutto il mondo, dal New York Times, dal Washington Post e dalle principali agenzie di stampa americane fino al New Zealand Herald e al Korea Times.
Per quanto riguarda i reazionari e i polemisti, vale la pena notare che Schlesinger, in qualità di consigliere principale del presidente John F. Kennedy, ha svolto un ruolo chiave nel rovesciamento di Cheddi Jagan, il primo ministro progressista democraticamente eletto della Guyana britannica (ora Guyana). . Nel 1990, in una conferenza a New York City, Schlesinger si scusò pubblicamente con Jagan, dicendo: "Mi sentivo male per il mio ruolo trent'anni fa. Penso che sia stata fatta una grande ingiustizia a Cheddi Jagan". 1 Questo va a merito di Schlesinger, anche se il fatto che Jagan fosse presente alla conferenza potrebbe aver risvegliato la sua coscienza dopo 30 anni. Come praticamente tutti gli storici americani del periodo a cui fu concessa attenzione e rispetto da parte dei media mainstream, Schlesinger era un guerriero freddo. Coloro che, come Zinn, mettevano in discussione i presupposti fondamentali della Guerra Fredda all’estero e del capitalismo in patria, erano considerati polemisti.
Una delle mie citazioni preferite di Howard Zinn: "Il problema principale dell'onestà storica non è mentire apertamente. È l'omissione o la de-enfasi di dati importanti. La definizione di 'importante', ovviamente, dipende dai propri valori". 2 A People’s History e gli altri suoi scritti possono essere visti come un tentativo di compensare le omissioni e la sottoenfasi del lato oscuro dell’America nei libri di storia e nei media americani.
Haiti, Aristide e l'ideologia
È positivo che il governo haitiano non abbia fatto praticamente nulla per aiutare la sua popolazione dopo il terremoto; altrimenti sarebbe stato condannato come “socialista” da Fox News, Sarah Palin, i trafficanti di tè e altri americani benpensanti. L'ultimo/unico leader haitiano fortemente impegnato ad anteporre il benessere del popolo haitiano a quello della mafia finanziaria nazionale e internazionale è stato il presidente Jean-Bertrand Aristide. Essendo di convinzione socialista, Aristide fu, naturalmente, tenuto lontano dal potere dagli Stati Uniti – due volte; prima da Bill Clinton, poi da George W. Bush, i due uomini nominati dal presidente Obama a capo dei soccorsi per il terremoto. Naturalmente.
Aristide, un prete riformista, fu eletto alla presidenza, poi estromesso da un colpo di stato militare otto mesi dopo, nel 1991, da uomini sul libro paga della CIA. Ironicamente, il presidente deposto finì in esilio negli Stati Uniti. Nel 1994 la Casa Bianca di Clinton si trovò nella scomoda posizione di dover fingere – a causa di tutta la sua retorica sulla “democrazia” – di sostenere il ritorno al potere di Aristide, democraticamente eletto. Dopo aver ritardato il suo ritorno per più di due anni, Washington riuscì finalmente a far rimettere in carica Aristide dai suoi militari, ma solo dopo aver obbligato il sacerdote a garantire che una volta terminato il suo mandato non sarebbe rimasto in carica per recuperare il tempo perduto a causa del colpo di stato; che non avrebbe cercato di aiutare i poveri a spese dei ricchi, letteralmente; e che si sarebbe attenuto strettamente all’economia del libero mercato. Ciò significava che Haiti avrebbe continuato a essere lo stabilimento di assemblaggio dell’emisfero occidentale, con i suoi lavoratori che ricevevano letteralmente salari da fame. Se Aristide avesse pensato di infrangere l'accordo che gli era stato imposto, avrebbe dovuto solo guardare fuori dalla finestra: le truppe americane erano di stanza ad Haiti per il resto del suo mandato. 3
Il 28 febbraio 2004, durante l'amministrazione Bush, personale militare e diplomatico americano arrivò a casa di Aristide, eletto nuovamente alla presidenza nel 2002, per informarlo che i suoi agenti privati della sicurezza americana dovevano partire immediatamente e ritornare negli Stati Uniti o combattere e morire; che i restanti 25 agenti di sicurezza americani assunti dal governo haitiano, che sarebbero dovuti arrivare il giorno successivo, erano stati bloccati dall'arrivo degli Stati Uniti; che i ribelli stranieri e haitiani erano nelle vicinanze, pesantemente armati, determinati e pronti a uccidere migliaia di persone in un bagno di sangue. Aristide fu quindi costretto a firmare una "lettera di dimissioni" prima di essere rapito e portato in esilio in Africa dagli Stati Uniti. 4 I leader e i politici del mondo che pontificano all’infinito sulla “democrazia” e sull’”autodeterminazione” non avevano praticamente nulla da dire su questo atto mozzafiato di criminalità internazionale. In effetti, Francia e Canada furono alleati attivi degli Stati Uniti nel fare pressione su Aristide affinché se ne andasse. 5
E poi il Segretario di Stato americano Colin Powell, con la voce più sincera che riuscì a raccogliere, disse al mondo che Aristide "non è stato rapito. Non lo abbiamo costretto a salire sull'aereo. È salito sull'aereo volontariamente. E questa è la verità". 6 Powell sembrava sincero come lo era stato un anno prima quando aveva presentato alle Nazioni Unite il suo ormai famoso inventario dettagliato delle armi chimiche, biologiche e nucleari che Saddam Hussein si preparava a utilizzare.
Howard Zinn è citato sopra dicendo: "Il problema principale dell'onestà storica non è mentire apertamente. È l'omissione o la de-enfasi di dati importanti". Tuttavia, ciò non significa che i media mainstream americani non creino o perpetuino miti. Ecco il New York Times di due mesi fa: "Il signor Aristide, che fu rovesciato durante una ribellione del 2004..." 7 Ora, quale immagine evoca nella tua mente la parola "ribellione"? Il popolo haitiano che si solleva per liberarsi dalle catene impostegli da una dittatura? O qualcosa organizzato dagli Stati Uniti?
Aristide ha affermato di aver potuto constatare in quel momento cruciale che i "ribelli" erano bianchi e stranieri. 8 Ma anche se fossero stati nativi, perché Colin Powell non spiegò perché gli Stati Uniti avevano sciolto le forze di sicurezza personali di Aristide? Perché non ha spiegato perché gli Stati Uniti non proteggevano Aristide dai ribelli, cosa che avrebbero potuto fare con la massima facilità, senza sparare un solo colpo? Né ha spiegato perché Aristide avrebbe "volontariamente" rinunciato alla sua presidenza.
Il massiccio dispiegamento militare statunitense ad Haiti in seguito al terremoto è stato criticato da più parti come un'occupazione più che una missione di soccorso, con l'aeroporto della capitale ora una base militare americana e con le forze americane che bloccano varie missioni di aiuto. dall’entrare nel paese, apparentemente, per servire l’agenda logistica di Washington. Ma la grande presenza militare può anche servire a facilitare due punti dell’agenda politica di Washington: impedire agli haitiani di tentare di emigrare via mare negli Stati Uniti e tenere sotto controllo i numerosi sostenitori di Aristide per timore che minaccino di prendere nuovamente il potere.
Ciò di cui non si può parlare
"Lo scopo del terrorismo è provocare una reazione eccessiva", scrive Fareed Zakaria, uno dei principali esperti americani di politica estera, direttore dell'edizione internazionale della rivista Newsweek e editorialista del Washington Post, riferendosi al "bomber della biancheria intima", Umar Farouk Abdulmutallab, e al suo Tentativo fallito di far saltare in aria un aereo di linea americano il giorno di Natale. "Il suo vero scopo non è quello di uccidere le centinaia di persone direttamente prese di mira, ma di seminare la paura nel resto della popolazione. Il terrorismo è una tattica militare insolita in quanto dipende dalla risposta degli spettatori. Se non siamo terrorizzati, allora il L'attacco non ha funzionato. Ahimè, questo ha funzionato molto bene." 9
Non è strano? Che un individuo proverebbe a togliere la vita a centinaia di persone, compresa la propria, principalmente per "provocare una reazione eccessiva" o per "seminare paura"? Non è stato espresso alcun tipo di profondo risentimento o risentimento nei confronti di qualcosa o qualcuno americano? Nessun torto percepito che desiderava correggere? Niente di cui cercava vendetta? Perché gli Stati Uniti sono l’obiettivo più comune dei terroristi? Tali domande non sono state nemmeno accennate nell’articolo di Zakaria.
Durante una conferenza stampa alla Casa Bianca riguardante lo stesso attacco terroristico fallito, condotta dall'assistente del presidente per l'antiterrorismo e la sicurezza nazionale John Brennan, la giornalista veterana Helen Thomas ha sollevato una domanda:
Thomas: "Ciò che veramente ci manca sempre è che non si dia la motivazione del motivo per cui vogliono farci del male. … Qual è la motivazione? Non sentiamo mai quello che scopri sul perché."
Brennan: "Al Qaeda è un'organizzazione dedita all'omicidio e al massacro sfrenato di innocenti. ... [Essi] attirano individui come il signor Abdulmutallab e li usano per questo tipo di attacchi. Era motivato da un senso di impulso religioso. Sfortunatamente, al Qaeda ha pervertito l'Islam e ha corrotto il concetto di Islam, così che [sono] in grado di attrarre questi individui. Ma al Qaeda ha un programma di distruzione e morte."
Tommaso: "E dici che è a causa della religione?"
Brennan: "Dico che è a causa di un'organizzazione di al Qaeda che usa la bandiera della religione in modo molto perverso e corrotto".
Tommaso: "Perché?"
Brennan: "Penso che... sia una questione lunga, ma al Qaeda è determinata a compiere attacchi qui contro la propria patria."
Tommaso: "Ma non mi hai spiegato il motivo." 10
I funzionari americani raramente tentano di spiegare il perché. E i giornalisti americani raramente li insistono per spiegare il perché; certamente non come fa Helen Thomas.
E cos'è che trova così difficile parlare a questi funzionari? È l’idea che i terroristi antiamericani diventino terroristi antiamericani per vendicarsi di ciò che gli Stati Uniti hanno fatto a paesi o persone a loro vicine o di ciò che Israele ha fatto loro con l’inequivocabile sostegno americano.
Anche Osama bin Laden, in un'audiocassetta, ha commentato riguardo ad Abdulmutallab: "Il messaggio che volevamo riceveste attraverso di lui è che l'America non sognerà la sicurezza finché non ne saremo testimoni in Palestina". 11
Abbiamo anche il recente caso di Humam Khalil Abu-Mulal al-Balawi, un medico giordano diventato attentatore suicida, che ha ucciso sette dipendenti della CIA in una base in Afghanistan il 30 dicembre. La sua vedova ha poi dichiarato: "Sono orgogliosa di lui . … Mio marito ha fatto questo contro l’invasione statunitense.” Lo stesso Balawi aveva scritto su Internet: "Non ho mai desiderato essere a Gaza, ma ora desidero essere un'autobomba che porti all'inferno la vita del maggior numero di ebrei". 12
Va notato che la base della CIA attaccata da Balawi era fortemente coinvolta nella selezione degli obiettivi per gli aerei telecomandati dell’Agenzia lungo il confine tra Afghanistan e Pakistan, un programma che ha ucciso più di 300 persone l’anno precedente. 13
Ci sono numerosi esempi di terroristi che citano le politiche americane come motivazione principale dietro le loro azioni 14 , così tanti che i funzionari americani, quando discutono del più recente attacco terroristico, devono procedere con cautela per evitare di menzionare il ruolo della politica estera statunitense; e i giornalisti in genere non riescono a portare questo punto alla coscienza dei loro lettori.
Funziona allo stesso modo in tutto il mondo. Nel periodo dagli anni ’1950 agli anni ’1980 in America Latina, in risposta a una lunga serie di politiche odiose di Washington, si sono verificati innumerevoli atti di terrorismo contro obiettivi diplomatici e militari statunitensi, nonché contro gli uffici delle società statunitensi.
I bombardamenti, l’invasione, l’occupazione e la tortura degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan, il bombardamento di Pakistan, Somalia e Yemen, e il continuo genocidio israelo-americano contro i palestinesi hanno creato un esercito di nuovi terroristi antiamericani. Ne sentiremo parlare per un tempo terribilmente lungo. E sentiremo i funzionari americani intrecciarsi in nodi intellettuali e morali mentre cercano di evitare di affrontare questi fatti.
Nel suo discorso sullo “stato dell’Unione” del 27 gennaio, il presidente Obama ha affermato: “Ma se qualcuno di entrambi i partiti adottasse un approccio migliore in grado di ridurre i premi, ridurre il deficit, coprire i non assicurati, rafforzare l’assistenza sanitaria statale per gli anziani e fermare abusi delle compagnie assicurative, fatemelo sapere." Ebbene, porre fine alle numerose guerre americane libererebbe abbastanza denaro per fare qualsiasi cosa una società razionale e umana vorrebbe fare. Eliminando il bilancio militare si pagherebbe l’assistenza medica gratuita per tutti. Istruzione universitaria gratuita per tutti. Creare un progetto di lavori pubblici governativi che possa fornire milioni di posti di lavoro dignitosamente retribuiti, come riparare le infrastrutture decrepite e risanare l’ambiente al meglio delle nostre capacità. Puoi aggiungere i tuoi progetti preferiti. Tutto coperto, solo ponendo fine a quelle maledette guerre. Immaginalo.
Note
1. The Nation, 4 giugno 1990, pp.763-4 ?
2. "Mancato abbandono: riflessioni di uno storico ottimista" (1993), p.30 ?
3. http://killinghope.org/bblum6/haiti2.htm ?
4. Dichiarazione di Jean-Bertrand Aristide, 5 marzo 2004, dall'esilio nella Repubblica Centrafricana, Pacific News Service (San Francisco); David Swanson, "Ciò che Bush ha fatto ad Haiti", 18 gennaio 2010; William Blum, "Stato canaglia", pp.219-20) ?
5. Miami Herald, 1 marzo 2004?
6. CNN, 1 marzo 2004?
7. New York Times, 27 novembre 2009?
8. Dichiarazione di Aristide, op. cit. ?
9. Newsweek, 18 gennaio 2010, online il 9 gennaio?
10. Conferenza stampa della Casa Bianca, 7 gennaio 2010?
11. ABC News, 25 gennaio 2010?
12. Associated Press, 7 gennaio 2010 ?
13. Washington Post, 1 gennaio 2010?
14. Rogue State, capitolo 1, "Perché i terroristi continuano a prendersela con gli Stati Uniti?"; questo capitolo termina nel 2005; alcuni esempi successivi possono essere forniti dall'autore.
William Blum è l'autore di:
– Killing Hope: interventi dell'esercito americano e della CIA dalla seconda guerra mondiale
– Stato canaglia: una guida all'unica superpotenza del mondo
– Dissidente del blocco occidentale: memorie della guerra fredda
– Liberare il mondo dalla morte: saggi sull'impero americano